Psykonnaissance #23
Très bonne chaine youtube

Le seul logiciel gratuit que je connaissance pour s'entrainer à reconnaitre les micro-expressions (comme dans la serie &quot;Lie to me&quot;). L'interface est hyper-austère mais c'est suffisant, la difficulté augmente au fur et à mesure (rapidité des micro-expressions). Pour celui qui veut vraiment s'y mettre il y en a pour des heures d'entrainement.

Le logiciel est normalement utilisé pour améliorer la sensibilité des psychothérapeutes et des travailleurs sociaux au comportement non verbal.
http://www.ipsp.ucl.ac.be/recherche/projets/FaceTales/fr/Telechargement.htm

J'ai redécoupé les éléments pour qu'ils tiennent sur une page

Haha putain quel autiste que je suis, je repost du coup ! 

(Tout ça à cause d'une erreur XITI de mes...)


Salutations, bande d'enculés ! 

J'étais en train de discuter de mes cours d'histoire, que j'affectionnais particulièrement, quand soudain me vint une idée : Pourquoi pas des &quot;ateliers du futur&quot; ? 

Je m'expliques : Plutôt que parler du passé avec beaucoup de &quot;on dit que...&quot;, pourquoi ne parlerions nous pas du futur avec les jeunes dans nos écoles ,ou bien même hors contexte scolaire, par exemple sous forme d'ateliers ? 

Je m'obstines à penser que ce serait bien plus enrichissant &amp; intéressant, de faire participer les gens, quel que soit leurs âges, à des débats ou autres idées, aussi farfelus soit elles. 

J'en viens donc à vous, chers chouals, pour parler de l'avenir avec vos idées (d'enculés de fdp de vos morts), sérieuses ou pas, pour parler du futur à notre échelle (Nous ne somme pas tous de ces connards en  costards à 4000 $, qui parles d'un avenir uniquement monétaire, n'est-ce pas ?!). 

Mon idée serait justement de développer un genre d'atelier concernant les attentes, les idées, les envies futures de tout le monde, que ce soit sur l'écologie, l'humain ou simplement d'autres idées qui concernent quelque chose de plus précis. 


Ça serait intéressant à reproduire.
*Une expérience réelle montrant comment il est facile et rapide de susciter chez les autres (en l'occurrence dans une classe) le sentiment d'impuissance, et de perte de confiance en soi. *

Ce genre d'informations est toujours très intéressante, on peut se remettre en question et se rendre compte qu'un manque de confiance en soi peut être dû à une remarque d'un tiers plutôt qu'à un vrai problème qui nous concerne. On peut même étendre le sujet sur les complexes.

Plus d'infos ici : http://reseauinternational.net/petite-demonstration-dimpuissance-acquise/

Suite en com
Source : http://timtimsia.blogspot.fr/

Salut les chouals ! Me revoilà pour une box philosophie !

Aujourd’hui (ce soir ?) nous allons voir *la démonstration, l’interprétation*.
La musique utilisée est Good Vibrations des Beach Boys : https://www.youtube.com/watch?v=Eab_beh07HU

Eh bien, qu’attendons-nous bon sang !
Certaines expériences personnelles peuvent aboutir à ce genre de réactions : « Plus jamais je ne toucherais à ce truc ! ». Mais alors, si je n’avais pas essayé, comment l’aurais-je su ? Le vécu est-il la seule possibilité du de l’aboutissement d’une opinion ? Bien heureusement pas, le monde que nous connaissons ne serait pas le même (du tout).
Le témoignage d’autrui, l’histoire, les livres, sont des bases édifiantes de notre opinion.
Mais cette connaissance là (qui n’est pas du vécu) n’est que purement théorique, n’est-ce pas ?
Oui, c’est du théorique, mais expliqué généralement, et donc applicable à tous les cas, donc au mien aussi, en particulier même. 
Mais… chacun vit ses expériences de façon unique, personnelle, non ?
Oui mais les statistiques parlent d’elles-mêmes, tel pourcentage d’individu ayant pris une drogue a subit des effets secondaires néfastes.

Bon sang de bois j’suis un vrai schizophrène, à quel principe dois-je me soumettre ? La vie personnelle ou les lois générales ? L’expérience ou la théorie ?
Sur quoi puis-nous me baser ? Prenons un exemple concret (justement, ou pas, nous allons voir ça), la science. Quelles sont les preuves des théories scientifiques, sont-elles concrètes, observées, sont-elles des faits quantifiés, ou plutôt le résultat d’une logique hypothético-déductive (comme en mathématiques) ?
Dit plus simplement (merci Thepeasant !) : Démontrer, est-ce expliquer des faits matériels, ou conclure logiquement un raisonnement abstrait ?
Notre connaissance du réel est-elle premièrement basée sur une expérience, ou une théorie ?
Quel élément m'influence le premier ? 

Les philosophes rationalistes optent pour la théorie. Et les philosophes empiristes eux optent pour l’expérience.

        Le rationalisme est basé sur l’idée que toute connaissance vient en premier lieu de la raison, tout s’explique par une idée première. Bien sûr, cela n’écarte pas l’idée des sensations, et de la matérialité des choses. Qu’est-ce qu’une idée première ?
Descartes énonce la théorie des idées innées. En fait, il existe trois types d’idées :
-	Celles qui semblent naître avec nous
-	Celles qui sont extérieures à nous, qui viennent de dehors
-	Celles que nous concevons et imaginons nous-même
Ma faculté de concevoir quelque chose de général ne peut venir que de mon esprit, puisque dans le monde extérieur, je ne vois rien de général, tout est particulier. Le sable chaud sous mes pieds, le bruit du vent, etc… Ces idées-là sont celles qui me mettent en lien avec le monde réel.

	L’empirisme est simplement tout l’inverse : toute connaissance est basée en premier lieu sur les sens. Le mot empirique vient du grec *empeiria*, expérience, et définit toute connaissance qui part de la perception sensible du monde extérieur. Evidemment, la preuve de l’empirisme est basée sur une théorie, le comble me direz-vous, mais c’est uniquement le moyen de l’exprimer qui est théorique, pour le comprendre, il vous faudra le sentir. Les enquêtes de polices sont basées sur l’empirisme, à 100%, la quête d’indice ne relève que de nos sens, en aucun cas d’un livre.

Nous sommes un peu bloqués, chaque vision de la connaissance (rationalisme, empirisme) tient la route.
David Hume résout le problème en « mélangeant » ces deux théories :
L’empirisme s’opère par induction, opération mentale par laquelle on tire une conclusion de propositions reconnues comme vraies, cheminement qui va de l’observation d’un cas singulier à l’énonciation de sa loi universelle.
Un exemple : vous marchez sur une plage, vous voyez une trace de pas dans le sable. Vous en déduisez donc qu’un homme est passé par là récemment.
Or, à ce moment-là, vous ne voyez aucun homme, votre expérience ne vous aide guère. Mais si vous n’aviez pas connu d’hommes auparavant (fruit de votre expérience), vous n'auriez jamais pu aboutir à une telle déduction. L’idée de cet homme fut basé sur votre expérience, mais cette idée est purement rationnelle, théorique.

Plus simplement dit : il faut d’abord une expérience pour qu’il y ait une idée.
Cet arrangement entre le rationalisme et l’empirisme tient en trois concepts : ressemblance (le pas de l’homme ressemble à un pas d’homme, mais n’est pas forcément exactement celui que j’ai dans mes souvenirs, mon vécu), la contiguïté dans le temps ou l’espace, et la causalité (je sais très bien que la nuit engendre le jour, et que mon pied dans un ballon de foot va le faire décoller). Et toutes ces causes à effets ne sont découvertes que par le biais de l’expérience.

Cependant, Hume est plus orienté vers l’empirisme. Selon lui, les rationalistes sont trop attachés aux règles de l’entendement, de la théorie, ils sont trop ennuyeux, et ne &quot;vivent&quot; pas assez.
« La philosophie ne doit pas vous empêcher d’être un homme », soyez sociable, soyez empiristes !

Prouver n’est pas éprouver ! 

La deuxième partie sur ce sujet est en attente. Bonne nuit les chouals !




Bonjour à tous, ça fait quelques temps que j'avais envie de le faire et je m'y met. 
Par deux fois les médias ont relayé des agressions dans le métro Lilois sans que les témoins de la scène ne réagissent. (http://bit.ly/1nHB2Rs)
Les premières questions qui viennent sont les suivantes, mais pourquoi personne n'a réagit? Si j'avais été à la place d'un des témoins j'aurais réagit.
Et bien non Mes très chers choualiens. Vous n'auriez pas forcément réagit. 
Pour quelles raisons?
C'est une des branches de la psycho qui va nous apporter une réponse à ce qui a pu se jouer lors de ces aggressions dans la tête des témoins.
Je vais être bref et concis pour perdre personne en route.
Dans les années 60, on s'est interessé au témoins d'agressions ou d'actes déviants de la norme. (Voir le cas kitty Janovese 68 ou le film 38 témoins) et de nombreuses expériences ont été réalisé pour comprendre pourquoi on ne réagit pas forcement.
Il y a en tout cinq éléments qui peuvent nous pousser à réagir.
Tout d'abord, l'effet spectateur: plus il y a de témoins et plus la responsabilité est dilué entre eux et donc moins il y a de probabilité d'interventions. On sait qu'a partir de 3 témoins la probabilité d'intervention baisse fortement. 
Ne vous êtes vous jamais demandé, pourquoi moi je réagirais et pas le type a coté de moi? Suis je plus légitime pour dire a ce putain d'enfoiré de sa mère d'éteindre sa putain de musique dans le bus que ce vieux là bas ?
Ensuite viens un autre élément, la fréquence de l'acte, plus c'est fréquent moins on intervient. Plus on a l'habitude de voir les gens se faire emmerder dans le métro, moins on intervient.
Il y a également Les conséquences de l'acte, plus c'est grave, plus on va réagir, Normal hein ?
Il y aurait encore d'autres élements mais je m'arrète là.
Si je me suis amusé à vous expliquez tout ça c'est pour une raison simple. 
Les médias colportent des faits divers sans expliquer les tenants des comportements humains.
Ces journalistes auraient été à la place des témoins, ils auraient réagit de la même façon.
 ces gens qui jugent ces 15 témoins en les insultant également.
Le pire et c'est la que ça blesse, c'est que les média justifient ainsi la présence d'une politique sécuritaire alors que t'explique au gens ce qui se passe dans leur tête dans ce genre de moment et paf il savent comment ça fonctionne et réagiront bien plus.
Et enfin les médias donne un simple fait divers et lui donne beaucoup d'importance sans l'expliquer alors que l'on sait comment ça fonctionne dans ce genre de moment en tout cas la psy sociale le sait.

TLTR: Les médias parlent sans avoir, la psychologie peut expliquer certains comportements étonnants.

PS: Si cet article plait, je reposterais de manière plus construite d'autres concept de psycho sociale appliqué au faits divers et au cpmt en société. 

PS1: http://bit.ly/1hY4mUj Le parisien qui fait un sondage pour ça on aura tout vu, l'incompétence des journalistes...  Condamner sans comprendre.

PS2: SRy for the NAZI GRammarrr

Hello, je viens aujourd'hui vous faire part de quelques phénomènes/observations que j'ai fait durant ma jusque là courte vie. Il s'agit de l'étude de ce que j'ai appelé la &quot;puissance de parole&quot;, je vais essayer d'expliquer clairement et simplement ce que j'entends par là. 

Il s'agit uniquement d'une reflexion subjective basée sur une analyse personnelle du phénomène, bien qu'il a sans doute déjà été étudié par des vrais sociologues. Ne m'étant pas documenté, je n'ai aucune confirmation de mes propos, il ne faut pas les considerer comme arguments d'autorité, ils sont probablement très critiquable, et c'est justement ce que je demande, des critiques. Mais pourquoi je fais cette box si je ne me suis même pas documenté ? Eh bien ce groupe permet l'expression libre de sa pensée, hors je trouve la reflexion personnelle bien plus intéressante (malgré qu'en general moins pertinente) que la documentation sur un sujet. (Mais en parallèle j'ai bien évidemment une flemme royale lorsqu'il s'agit de faire une dissert de philo)

Je me place dans la situation d'une relation qu'entretiennent deux individus, amis, communiquant de manière assez fréquente (que ce soit IRL ou à distance). 
J'exclue le cas d'une relation amoureuse, n'ayant pas assez d'expérience je ne peux réellement les considérer. (*foreveralone.png*)
Dès alors qu'existe une telle relation, on peut évaluer une prédominance dans la conversation qu'entretiennent les deux individus, lequel des deux monopolise le plus la conversation. Il faut bien sûr pour étudier cela de manière correcte, que les deux individus se reconnaissent de manière équitable, il est évident que si l'un des individu ne reconnait pas l'autre comme un ami, le décalage de l'envie de discuter de chacun faussera complètement l'étude. 

Il faut bien comprendre que ce que je cherche à étudier n'est pas lequel des deux individus est le plus bavard, mais plutôt celui qui va occuper le centre de discussion, que ce soit sa personne, ou bien les sujets dont il désire parler.
Il paraît alors évident que pour étudier cela, il faut être temoin de l'intégralité d'une relation des individus à étudier, ce qui n'est accessible presque uniquement si l'un des individu est celui qui etudie. C'est pour cela que l'étude ne peut etre que subjective. Subjective à celui qui étudie, mais variable à la personne étudiée, en effet une même personne peut se comporter de manière selon les personnes avec qui elle interagit, bien qu'elle a une base propre à elle même qui résulte de l'essence même de sa personne.

Comme le concept est assez abstrait et que j'ai dû déjà en perdre plus d'un à ce stade, j'ai introduit un système de notation que je vais appeler le &quot;coefficient de parole&quot; (oui je suis très inspiré pour les noms). Il s'agit d'une note de allant de 1 à 10 évaluant la puissance de parole d'un individu, elle est, comme dit plus haut subjective à la personne qui évalue. 

Pour illustrer mes propos je vais présenter un exemple. Je communique fréquemment avec un ami, celui ci me raconte tout le temps sa vie, ce qu'il fait, ce qu'il ressent, ses problèmes, on peut en parler pendant des heures. Mais lorsqu'en revanche il s'agit de parler de moi, de mes problèmes, cela se résout en quelques phrases/messages, voire on a même pas le temps d'entrer dans le vif du sujet qu'il est reparti sur autre chose.
Je lui ai donc attribué un 9.

Mais vous allez vous demander comment cela se fait-il que je puisse accepter ça, comment notre relation peut elle tenir ? Eh bien c'est simplement parce que je suis moi même un 2, je ne ressens pas le besoin de parler de ma personne, de ce qui me concerne, de raconter ma vie, et ça ne me dérange pas non plus d'être à son écoute, disons que cela me distrait.
En revanche lorsque j'ai mis en relation ce 9 avec un autre ami (que j'ai jugé etre un 4 mais sa note est un peu particulière, j'y reviendrai plus tard), leur relation n'a pas duré. En effet, le 4 bien que lui même pas très axé sur sa personne, n'avait pas ma patience pour être suffisamment à l'écoute et satisfaire les besoins d'expression du 9.

Prenons un autre exemple, je communique fréquemment avec une personne, et après avoir discuté sur ce sujet, j'ai déterminé de manière objective que cette personne était un 1. En effet, ayant posé clairement le sujet à plat et ayant pu avoir son avis sur ses relations avec les autres en général, j'ai pu, tout comme pour ma propre personne, determiner sa note réelle, objective. Ici, ayant un coefficient très similaire, je peux m'exprimer de manière bien plus libre tout en sachant que la personne sera à l'écoute. La relation est donc équitable en terme de parole, et chacun est à l'écoute de l'autre. 
Petit fait à part, ce 1 a aussi son propre 9 qui se comporte de manière très similaire que mon 9, nous y reviendrons plus tard.

Pour en revenir à ma notation du 4, elle n'est ni totalement objective ni totalement subjective, vu qu'elle a été faite sur ma relation avec elle ainsi que ce que je sais/ai pu observer de ses relations avec les autres.

Il est donc intéressant d'étudier la compatibilité de deux personnes aux coefficients distincts. On a pu observer que deux coefficients faibles s'entendent bien, c'est une relation équilibrée, présentant des échanges mutuels.
On peut aussi deviner que les forts coefficients vont avoir tendance a s'accrocher à des faibles si ouverts à leur discours. 
Mais alors comment pourrait fonctionner la relation entre deux coefficients superieurs à 7. Eh bien je ne pense pas qu'elle pourrait exister, soit l'un des deux sera supérieur à l'autre et donc monopolisera la parole majoritairement, soit ils parleraient chacun comme à un mur, ce qui est tout de même difficilement concevable.
On peut donc en déduire que si la somme des coefficients est trop grande (disons supérieure à 14) la relation sera difficile.
Les coefficients intermédiaires sont assez universels car ils seront compatibles avec des plus faibles comme des plus forts.

Mais alors vient la relation de groupe, comment ces coefficients vont ils intervenir lorsque les individus seront regroupés en plus grand nombre.
Eh bien de manière assez simple, les forts seront acteurs/moteurs des discussions, tandis que les faibles seront plus passifs, spectateurs.
Mais ici la notation au sein d'un groupe uniquement ne peut être prise comme référence, bien que valable au sein du groupe.

Pouf reprendre un exemple, je traine souvent avec 4 personnes, 3 d'entre elles étant au sein du groupe des 4-5, et la quatrième un 7 (ces notations étant toujours subjectives). Neanmoins il est possible (bien qu'à mon avis peu probable) que le 7 soit en réalité un 4 lorsqu'il s'agit d'une discussion individuelle.

Il persiste encore le cas de l'anonymat des relations, en effet certaines personnes s'expriment plus librement sur internet qu'IRL (ce qui est d'ailleurs mon cas). Cela est certainement garanti par l'anonymat et l'absence de jugement de valeur que va engendrer ce qu'on dit, au pire si on fait tache on lui reparlera jamais hein ? Pour d'autres personnes ce sera le contraire, elles seront plus réservées sur leur dires qui seronts dès alors accessibles à toute la planète. 

J'ai pas vraiment de conclusion à faire, je vous laisse réfléchir avec ce que j'ai raconté. J'ai surtout essayé de déballer de manière logique, structurée et le plus comprehensible possible ma pensée la dessus. J'espère l'avoir été en tout cas, c'est pour moi un assez dur labeur que de sortir de manière logique ce qu'il se passe dans ma tête. 

En tout cas si vous avez des questions ou des critiques à faire, elles seront les bienvenues !

  Adrian Carton de Wiart était un dur. Un vrai. Le genre à faire passer Rambo pour une danseuse étoile. Né à Bruxelles en 1880, il quitte l’université à 19 ans pour s’engager dans l’armée britannique. Envoyé aussitôt en Afrique du Sud pour servir la guerre des Boers, il essuie une grave blessure au ventre, qui sera la première d’une longue série. Pendant la première guerre mondiale, alors qu’il commande plusieurs bataillons d’infanterie, Carton est blessé pas moins de 8 fois par balle. Touché deux fois à la tête, il perd son oeil gauche et un morceau d’oreille. Il perd aussi sa main gauche, dont il arrachera les doigts avec ses propres dents après qu’un médecin eut refusé de les amputer. Au début de la Seconde Guerre mondiale, Carton de Wiart est promu général de division. 

  Son cache-oeil et sa manche vide lui donnent un air de pirate qui ajoute à sa légende. En 1941, âgé de 61 ans, il survit à un crash d’avion au large de la Libye, avant d’être capturé par des soldats italiens. Retenu dans un château médiéval en Toscane, il essaie de s’évader à 5 reprises en creusant des tunnels avec d’autres prisonniers. Il parvient à s’échapper une fois, déguisé en paysan, avant d’être repris au bout de 8 jours. Il sera finalement relâché en 1943 par les italiens, qui lui font négocier un traité de paix avec les britanniques. Le vieux dur à cuire continue ensuite ses aventures en Chine, où il devient représentant de Churchill auprès de Tchang Kaï-chek, puis en Birmanie, où il se brise le dos par accident en glissant sur une natte. Les médecins profiteront de son hospitalisation pour lui retirer une impressionnante quantité de shrapnel, vestige de ses vieilles batailles. Malgré toutes ses blessures, Adrian Carton de Wiart ne s’éteindra que bien des années plus tard,  en 1963, à l’âge honorable de 83 ans. 

 Pour décrire la Première Guerre mondiale, il eut cette phrase, qui peut également résumer sa vie : « Franchement, j’ai adoré la guerre. »


Psychologie

Ici on parle de psychologie et de tout ce qui touche a l'esprit et la réflexion humaine.

Les sciences humaines sont à l'honneur dans ce groupe : philosophie, psychologie et sociologie.





g/psychologie

Le témoignage de son passage chez les raëlien m.youtube.com

L'hypersensibilité, c'est quoi ? youtube.com

C'est quoi un borderline?youtu.be

L'effet "Thatcher"

Voici une vidéo explicative de la dépression youtube.com

Voila une vidéo sur l'une des théories les plus importantes en psychologie!youtube.com

Devenir un détecteur de mensonge ambulant youtube.com

Compilation des arguments rhétoriques fallacieux

La première impression est-elle toujours la bonne ?youtube.com

Atelier du futur

Expérience : Comment induire "l'impuissance apprise"youtube.com

L'estime de soi

Philosophie - La démonstration, l'interprétation [1/2]

Réagit Bordel !!

[Sociologie] La puissance de parole.

Adrian Carton de Wiart