Ouais les fameuses enquêtes. On se souvient l'exode de la City, les nuées de sauterelles et la misère qui étaient sensées frappées le Royaume Uni. Au final, y a trois glandus qui sont partis.
Après c'est un investissement ces EPR2, tu les paies une fois mais après tu capitalises dessus pendant des dizaines d'années. Donc worth it.
Rassure toi, ils ont tous le même truc des assistants parlementaires au parlement européen dont Mélenchon. La question c'est quand est-ce que la justice s'occupera de tout le monde.
De toutes façons, il y a appel sur la relaxe donc il va devoir rendre des comptes à la justice sur ce sujet. Il y en a beaucoup d'autres qui vont devoir y passer, je crois que Mélenchon aussi.
Ca n'aide pas qu'aucune enquête correcte n'ait été menée. J'ai décroché de l'affaire depuis un moment. Disons que ca pourrait selon l'attribution réalisée constitue quelque chose sur lequel bâtir. J'émet une hypothèse mais ca donnerait déjà un processus de collaboration entre les différents acteurs. Ca permet aussi d'appuyer une position politique en public en dehors des secrets des agences de renseignement.
Les deux faces d'une même pièce à mon avis. D'un côté, tu as un truc trop cadré qui accepte difficilement les idées hors cadre et produit donc un débat "nuancé" par nature puisque les points majeurs sont plus facilement admis. De l'autre, ces mêmes points majeurs entrent en friction et produisent ce qu'on connaît. Entre un débat de personnes d'accord entre elles et un débat de personnes pas capables de se mettre d'accord sur des définitions ou discuter au delà du désaccord initial, je sais pas ce qui est le mieux.
On en parle plus beaucoup de cette affaire d'ailleurs. Ca serait bien de faire la lumière là dessus histoire d'avoir des choses officielles qui permettraient peut être de calmer le jeu.
Et le fond souverain norvégien ? C'est sûr que si tu confies ta retraite à des gens qui sont des billes et qui ont pris des positions dans des trucs horribles ca va mal se passer. La gestion d'un portefeuille c'est pas un truc de guignol c'est sûr. Mais le résultat sera le même si on continue de financer les retraites par de la dette. C'est juste plus lent plus discret.
Nan c'est plus que ça, La cour des comptes jouent les petits rigolos en comptant des ajouts dans le budget des retraites qui sont mal comptabilisés à dessein.
Ca reste que les retraites ne sont pas auto financées. Et ce n'est pas normal, puisque chaque "subvention" de l'état dans ce système c'est lui donner du pouvoir dessus et de l'impôt différé financé par de la dette. Ce qui est une aberration. Tu ne finances pas les anciens en endettant les enfants.
C'est un mauvais argument. Le moteur électrique et le moteur à explosion sont assez proches chronologiquement. Le premier arrivant avant le second dans le temps également. Ce n'est pas un coïncidence si les moteurs à explosion dominent le transport. Pourquoi donc le moteur éléctrique presque un demi-siècle plus âgé que l'autre ne s'est donc pas imposé puisqu'il était plus vieux, donc mieux connu et plus réfléchi ? Et ca fait donc plus de 200 ans que nous faisons moteurs à explosion comme moteurs électriques. Pourquoi ce n'est fait, conçu et envisagé que maintenant ? Parce que c'est un enfer de contraintes en comparaison de ce que nous connaissons déjà.
Ce n'est pas une contrainte de temps mais une contrainte physique. Le moteur à explosion reste simplement une chambre dans laquelle orienter et exploiter la combustion de matières légères et denses en énergie, ce que sont les hydrocarbures. Le moteur électrique c'est une autre paire de manche. La seule chose qu'il a pour lui c'est son rendement mécanique. Tout le reste est moins bon : besoin en ressources premières monstrueux, poids parce que nécessitant beaucoup plus de métal, stockage de l'énergie, etc etc.
C'est une belle prouesse technologique mais ce n'est pas grand chose d'autre.
Certes c'est une première avec le lot d'optimisation et d'innovation sans doute possible plus tard. Mais ca tient de la religion parfois cette capacité que les gens qui ne font pas de physique ont de penser qu'avec le temps on fera toujours mieux.
C'est à la fois vrai et très faux. Dans la pensée générale, ce mieux tient de la droite ou de l'exponentielle alors que dans la réalité, il s'agit d'asymptote. Tout progrès se soumet toujours à la réalité. Les lois de la physique étant ce qu'elles sont, nos capacités d'inventions sont bornées.
C'est un comble que la science soit devenu un dogme après s'être tant battue contre.
L'année est pas plus pertinente que le trimestre en soit. C'est une échelle de temps, c'est tout. Il y a une réduction de l'activité économique en France, c'est une réalité. Peut être que regarder sur l'année dissimule sans succès ça mais ca ne change pas grand chose. Et ca n'ira pas en s'améliorant vu les mesures annoncées d'augmentation des impôts etc.
On ne peut pas avoir une économie très ouverte sur le monde, le cadre fiscal et réglementaire français, un état inefficace et aussi nuisible sur les finances publiques et espérer qu'il en soit autrement.
Pour la partie économie ouverte, c'est contre productif de lever des barrières douanières sans réfléchir. Prenons l'exemple de l'automobile, on a un double problème : la filière électrique et le fonctionnement des marchés. D'une part, nos constructeurs n'ont pas été capables de sortir des véhicules électriques capables de rivaliser avec des telsa ou les voitures chinoises. Si on met en place des barrières douanières contre ça, ce qu'il va se passer c'est que les marchés extérieurs seront quand même pris par ces acteurs. D'autre part, ca ne les poussera pas à revenir dans la course à l'innovation. Donc on va juste zombifier ces entreprises. En revanche allouer les subventions uniquement aux produits nationaux n'est pas une mauvaise idée (irréalisable dans le cadre européen cependant).
Pour le cadre fiscal, il est urgent de réduire le poids fiscal. C'est trop, les gens ne s'en sortent plus. Quand tu vois l'écart entre brut et net pour les salariés et les marges des entreprises, c'est vraiment pas bon du tout. Ca veut pas dire un néo libéralisme effréné mais créer un cadre dans lequel des entreprises peuvent se créer et grandir. Bref que la création de richesses ne soit pas étouffée comme elle l'est. Il en résulte un environnement où les petits ne peuvent grandir et les gros profitent d'une situation de rente puisque personne ne vient les pousser à être efficace. Pour la réglementation, c'est absolument stupide le montant normatif qui vient juste faire des papiers pour rien ou alors on crée des lois pour rien si ce n'est justifier l'existence de nos représentants politiques. C'est aussi une affaire d'éliminer toute strate administrative qui n'a aucune utilité.
Pour la dette publique, c'est... une catastrophe. Ca fait depuis 1974 que l'état français n'a pas un budget à l'équilibre. Parce que nos représentants n'ont pas le courage ni la volonté de traiter les problèmes importants. Après nous avons ceux pour lesquels nous avons voté donc la responsabilité est partagée... Pour la "paix sociale", on refuse d'avoir des discussions claires sur le sujet économique et financier dans ce pays. Il faut juste retenir que la dette ce n'est qu'un impôt différé, donc à chaque fois qu'on augmente la première on viendra nous le reprendre plus tard autrement. Et à un moment d'une manière ou d'une autre il faudra payer ou accepter les conséquences d'un refus de payer nos dettes. Le refus d'honorer notre signature, ca peut se comparer à sacrifier une ou deux générations. Est-ce que c'est ça qu'on souhaite ? Je ne sais pas mais il va falloir arrêter de dépenser l'argent des français pour n'importe quoi.
Fondamentalement c'est la même chose. Cependant tu as derrière le terme décroissance un sens parfois employé de réduction de l'activité économique volontaire.
"La croissance négative"... Ca s'appelle une récession. Le terme fait tellement peur qu'on veut même pas l'écrire dans un article
Bon en dehors du fait que je vois pas la nécessité d'écrire une loi pour ça puisque ca tombe déjà sous le coup d'autres textes législatifs. C'est fou cette tendance à faire des lois pour justifier son existence dans la sphère politique française...
En revanche, la relation des religions abrahamiques aux livres sacrés est tout de même différente d'un culte à l'autre. C'est assez marqué d'ailleurs.
Dans le judaïsme, la parole de dieu est transmise à Moïse qui la dispense et tu trouves une forte tradition orale. On a donc une relation indirecte avec la parole divine.
Pour le christianisme, qui reconnaît l'ancien et le nouveau testament le livre sacré est un récit de la vie du messie et de ses enseignements. Les interprétations sont souvent allégoriques ou typologiques. Pour ce cas-ci, tu as un distance peut être plus grande mais en tout cas une relation encore différente au texte sacré. La recherche de la substance des enseignements par l'interprétation.
En revanche pour l'islam, le coran est la parole littérale de Dieu. Tu as donc une relation très différente avec le texte et dans la manière d'appréhender un texte divin d'origine direct.
Bref dans les trois cas, le fanatisme religieux amène à des anneries. Et je précise que je suis agnostique.
Pourquoi chercher que la dominante quand on peut coupler les différents modes sans inconvénients.
Je ne suis pas sûr que la SNCF soit propriétaire des lignes. Peut être une forme de concession comme d'autres infrastructures ?
Comme tu dis...
C'est quand même dingue de ne pas être en mesure d'un minimum d'empathie pour comprendre la situation des uns et des autres. Et je parle pas de bienveillance ici, juste d'une froide mise à la place de l'autre pour comprendre. C'est malheureux cette bassesse du front.
N'importe quoi.
D'un point de vue complètement cinique, une personne qui ne fait donc pas d'enfant n'ajoutera pas d'actif pour payer sa retraite non ? Hm dilemme...
Peut être qu'avoir une famille en étant sans enfant et en avoir, il y a une petite différence de responsabilité quelque part : tu peux laisser ta soeur et son frangin tout seul s'occuper de ses affaires par contre un enfant de 3 ans tu le laisses pas tout seul dans une maison...
Disons aussi que la production de ciment est un poste d'émission de CO2 important. Chauffer du calcaire à 1450°C c'est pas anodin du tout. Ca fait un peu affaire de Shadok cette histoire. Chercher à injecter le CO2 dans le produit dont la fabrication en génère un paquet c'est peut être se faire beaucoup plus chier que simplement réduire la consommation de béton...
C'est plus compliqué que ça. Une entreprise peut être française ou étrangère, ce qui importe réellement c'est où travaille-t-elle, qui sont ses clients et quelle est cette répartition. Prends un exemple bête, Air Liquide fait entre 30-40% de son chiffre d'affaire en Amérique du Nord et une part similaire, un peu plus faible de quelques points, en Asie. La part de propriété d'une action t'expose à ces marchés là aussi. Donc ce n'est pas vraiment une affaire d'où se situe le siège puisque ca peut se bouger un siège social. Schneider Electrics c'est pareil.
Bref c'est loin d'être aussi simple.
On a vu ce que ca a donné ailleurs ça. Les segments rentables les privés iront et les secteurs non rentables rélèveront du service public du coup seule la SNCF ira. Ca mangera dans les marges de la SNCF, ce qui la mettra dans la merde. Et tous les usagers morfleront, à chaque fois que ca a été fait les prix ont explosés encore plus...
Bref c'est une idée de con et là on ramasse deux choses principalement : la mauvaise gestion de l'entreprise publique qui rattrapée par ses dettes doit trouver des sous et le fait que la SNCF c'est le premier consommateur d'hydrocarbures en France. Ils prennent plein la tête toute tension sur la ressource. Alors qu'électrifier les voies au maximum permettait de résoudre ce problème ainsi que soutenir une relance sérieuse de l'industrie nucléaire en augmentant la demande d'électricité.
Ouais je m'étais gardé d'avoir un avis avant d'avoir les deux histoires, c'est fou comme c'est sage intellectuellement hein ?
Oh le missile thermonucléaire que les russes aimeraient avoir cette vidéo. Il m'a fumé le con