@Pop3: Marrant de dire ça quand le seul exemple de sortie à ce jour repose très majoritairement sur un gus qui s'est fait élire député européen pendant des années pour sortir son pays de l'UE. L'argument vaut pas grand chose, c'est un choix politique donc les partis se présentent aux élections rien de choquant.
N'oublions pas où le cher Raphael Glucksman a travaillé en tant que conseiller du dirigeant ? Quoi la georgie ? tiens tiens tiens
@Temsa1dit: Une piste de pourquoi : les rentes symboliques de certaines organisations. https://www.youtube.com/watch?v=hcKZ6lXvy-I
@Dens: Pour commencer, avoir des signaux captés ça ne te permet pas toujours de prévenir les attentats... Faut arrêter de croire que c'est des nazes quand dans tous les pays c'est la même chose. Ca a été le cas chez nous, comme en Belgique et en autriche. Ensuite, factuellement les gus ont tentés de rejoindre la frontière ukrainienne.
@drogendou: Quand est-ce qu'on arrêtera de se faire douiller dans toutes les expériences précédentes avec eux ? Hm jamais donc on pourrait juste arrêter non ?
En vrai, c'est vraiment une idée très très limite. Faire de l'expropriation en se basant sur une divergence géopolitique ca aura des conséquences.
@superPlot: C'est vrai et faux à la fois, les populations polono-lithuaniennes ne le sont pas au nord-ouest mais le reste est historiquement russe.
@Speeder: Ca répond pas du tout au même besoin, un avion de ligne ca permet de couvrir de longues distances à grande vitesse. Là, les distances sont petites et la capacité du truc est ridicule comparé à sa taille.
Ca sert juste à faire joli mais physiquement ca se justifie pas du tout.
@Stooff: Yep merci à toi aussi. Oui ca va être compliqué à faire passer vu comment l'argent des contribuables est dilapidé dans des trucs inutiles... La thune qu'on fout en ukraine alors que le conflit aurait pu ne jamais avoir lieu, ca n'aide pas c'est clair. Mais vu les dizaines de milliards foutus en l'air, on aurait pu construire un paquet d'infrastructure chez nous et chez les pays qui ont aussi besoin d'énergie.
@Stooff: Et ils le feront quand même. Il y a un moment, tu peux pas dire aux pays qui sortent de la pauvreté qu'ils ne peuvent pas se développer alors qu'on a profité de la chose pendant 2 siècles. Donc soit on peut tenir ton discours et ces pays en feront bien ce qu'ils veulent, autrement dit s'en battre royalement les burnes, soit on essaie de trouver des choix vertueux qui embarquent le plus de monde. Au lieu de les laisser ouvrir des centrales à charbon trouver des moyens de leur faire prendre du nucléaire de l'hydro. On aura moins mais ils auront quand même de quoi faire aussi et c'est un compromis plus acceptable pour tout le monde.
@Stooff: Non c'est pas hors-sujet, c'est le seul vecteur sur lequel on peut préserver certaines choses avec des sources bas carbone. C'est pas la majorité de la consommation c'est sûr et ca ne fera pas qu'on augmentera la quantité d'énergie. Mais très clairement si on maintient pas un minimum industriel et technologique ca va être pire.
Le charbon n'est pas un bon vecteur énergétique : voyage régional uniquement, grande masse pour densité énergétique faible.
Et j'ai jamais parlé de rivaliser, il faut lire un peu. Crier qu'il faut sortir des hydrocarbures sans rien proposer comme alternative ne sert à rien : ca ne se fera pas.
Les humains ne se mettront pas d'accord à l'échelle planétaire pour ça. Donc il va bien falloir proposer quelque chose aux pays qui se développent aujourd'hui.
@Stooff: Tu as un autre vecteur énergétique sous la main ? Si c'est pas le cas, la suite de ma réponse correspond.
@javi: On est cablé pour ça en même temps. Et peut être que mettre ça en perspective de la répartition de la richesse est intéressant. Si on améliore un peu le sort de tout le monde, c'est plutôt souhaitable.
@Stooff:
1. L'origine c'est la consommation d'hydrocarbure tout court pas la surconsommation. Tu peux en consommer moins ca ne fera que retarder l'inévitable. Il n'y a pas de mécanisme de purge du CO2 dans l'atmosphère. Il reste donc là pour des milliers d'années. Donc réduire la population tout en continuant l'utilisation des énergies fossiles ne résout absolument rien, ca repousse le problème à plus tard.
2. Impliqué dans le processus ? Tout le monde, Oui le niveau d'accès à l'énergie n'est pas égal mais les populations de tous les pays en voie de développement passe par une augmentation de la disponibilité de l'énergie. C'est donc tout le monde.
3. C'est une illusion ça. L'électrification de tous les processus n'est pas résolue. Aussi, très bien le pays A décide d'en sortir tout de suite et de faire des efforts. Sa production s'écroule, le niveau de vie baisse, etc. Tu as donc une floppée de troubles sociétaux et politiques en perspective. Et on a même pas parler de pays B à côté qui s'en branle et qui se dit que pays A s'étant écroulé pourrait très bien être annexé.
@Klink35: On fait déjà plus d'enfants dans les pays développés, suffit de voir les chiffres de natalité.
Marrant mais personne parle du sentiment d'appartenance à un groupe. Je lis "idée de vieux cons" et "gommer le status social" mais il n'y a pas que ça dans un uniforme...
@Dens: Ca va la caricature tranquille ? Quand on répond pas sur le fond, c'est du classique. Les nouveaux métiers c'est marrant j'en vois pas beaucoup qui font pousser ou élèvent ce que les gens mangent. Et tu te plains des gens qui financent mais t'as regardé la part de l'Etat dans l'économie ?
@Dens: C'est vrai que ca va être tellement mieux quand on en aura plus et qu'à la moindre merde dans le monde on devra mendier partout pour manger. Quand tu travailles avec du vivant et des biens périssables faut arrêter de croire que c'est "comme toutes les entreprises". T'es complètement à côté de la plaque.
@zanji: Tu vois le prix des équipements ? Un tracteur tu en as vite pour 100k, les batiments, le reste des machines, les intrants, etc... Faut voir que c'est pas juste un salarié, c'est une boite à part entière une exploitation agricole. Quand on te dit qu'il faut aller vers des prix toujours plus bas, ce qui est recommandé c'est de faire des économies d'échelle donc on part dans des exploitations délirantes. Les banques et les équipementiers s'en foutent plein les fouilles pendant que le culto s'endette pour des montants absurdes
@Temsa1dit: Ah ça généralement c'est donné, après tu as des clauses officieuses. Genre tiens qui va avoir les contrats d'exploitation après. C'est typique des US ca. En terme monétaire ils seront bientôt à 20 milliards de prêt financier.
@Temsa1dit: Non ca ne veut pas dire que ca vaut rien. Ca veut juste dire qu'ils dépensent leur argent dans leur pays pour envoyer les équipements en Ukraine. Donc ils font travailler leur industrie donc ca paie du travail chez eux pour envoyer le produit en ukraine ensuite.
@Temsa1dit: Ca dépend. La plupart des aides américaines sont matérielles : ils en profitent pour vider leurs stocks militaires afin de commander le remplacement à leurs industriels de défense. En gros, ils subventionnent leur industrie de défense et la plupart de l'argent reste chez eux à améliorer leurs équipements.
En UE, comme on est des abrutis, on fait des prêts (~60-70%) et le reste c'est du don... Bref, comme toujours les décisions de mongolien c'est chez nous. Tout ça pour finir dans un des pays les plus corrompu du monde, et pour faire durer un conflit qui a déjà détruit une génération...
@zanji: Oui et pourtant ils se suicident et la plupart ne s'en sortent pas. Bizarre non ? Peut être qu'il faut comparer des chiffres comparables.
@Klink35: J'ai peur que ce soit un doux rêve de réformer cette monstruosité. Il faut l'unanimité pour changer une virgule de ces traités donc se serait plus simple d'en sortir calmement.
@Volodia: C'est plus large que le type d'agriculture. Les exploitations intensives sont pas compétitives à long terme. Il n'y a pas d'innovation productive qui permettent d'avoir un avantage comparatif durable sur les marchés. Donc à la fin des fins si ce n'est pas régulé et protégé (aka fin du libre échange), ce genre d'exploitation ne sera pas rentable face à un agriculteur brésilien ou ukrainien. Le système suisse fonctionne très bien pour ça : les importations sont très fortement taxées (pour gommer le déséquilibre des coûts de production) tant que la production nationale n'est pas écoulée.
@Onenesse: Alors non, sous couvert d'écologie des normes sont imposées ce qu'ils acceptent par contre les emmerder puis après autoriser les imports sans protection de produits qui ne respectent absolument rien des normes qu'ils doivent suivre. Ca, ca les fait mourir. Mais le mot protection dans les échanges internationaux c'est un gros mot. Donc ce n'est pas de la "bêtise".