Il y a une semaine, j'ai commencé une analyse sur l'œuvre de Duchamp de 1925 &quot;Rotative demi-sphère, optique de précision&quot; qui est une installation optique et cinétique. Par l'analyse du titre, j'en étais arrivé à deux réflexions contradictoires amenées par ce dispositif ; la première étant que ce dispositif permettrait de corriger la vision, la seconde au contraire, ne permettrait pas de corriger mais de dépasser notre vision limitée. 

Pour l'instant, je ne vais pas forcément faire des chapitres qui se suivent parfaitement, je me donne pour le moment l'objectif de délimiter les contours des l'analyse de cette œuvre. Dans ce deuxième chapitre, je vais essayer d'expliciter le contexte dans lequel est Duchamp avant la création de ses deux &quot;optique de précision&quot;. 

///

&quot;Rotative, demi-sphère&quot; est créée en 1925 par Duchamp, mais ce n'est ni la seule ni la première rotative qu'il a construit. En effet, il en a créé une en 1920 intitulée &quot;Rotative, plaque verre&quot;. Ces deux dispositifs optiques proposent des pistes de réflexions sur les mêmes concepts. Néanmoins, il y a nécessairement une évolution conceptuelle amenée par l'évolution plastique de ces deux dispositifs optiques. Si l'on s'intéresse à ce qui a poussé initialement Duchamo à effectuer ces dispositifs, il nous donne la réponse dans une interview : &quot;C'est une compensation pour ma pauvre rétine condamnée à l'inactivité&quot;.

On peut être sceptique face au sens de cette phrase, ce serait plus que compréhensible ; de fait, Duchamp n'est ni malvoyant, ni aveugle -à moins qu'il soit un chameau- . Cette citation de Duchamp prend sens par son choix d'arrêter de peindre après avoir finir l'œuvre Tu'm en 1918. Et donc, quand il parle de l'inactivité de sa rétine, il parle de son choix d'arrêter de faire de la peinture, autrement dit, d'arrêter de créer des œuvres picturales qui sont intimement et intrinsèquement liées à des problématiques d'optiques.

Pour le lecteur attentif et curieux, une question s'immisce sûrement dans son esprit torturé et perverti, pourquoi diable Duchamp fait-il le choix d'arrêter de peindre ? Il faut savoir que Duchamo est contre ce qu'il appelle &quot; l'art rétinien&quot; (1) , c'est-à-dire un art de la peinture pure, qui essaye simplement de faire plaisir à l'œil. L'art rétinien ne propose rien d'autre que lui-même; il n'en ressort rien, pas de poésie, pas de symboles, pas de concepts, tout dans l'art rétinien est simple coquetterie. 

Mais ce dont Duchamp qualifie d'art rétinien va plus loin que cette conception d'art purement illusoire. Pour Dudu, l'art rétinien touche à la peinture en générale et aux mouvements artistiques dans leur globalité. Il considère par exemple le cubisme, l'impressionnisme, le futurisme et le symbolisme comme étant de l'art rétinien (alors qu'il a produit dans ces mouvements artistiques !). Pourtant, ce sont des mouvements artistiques qui proposents des réflexions esthétiques, conceptuelles et philosophiques uniques. Ce jugement de la part de Duchamp paraît complètement infondé. 

Pour comprendre pourquoi Duchamp considère la peinture comme un art rétinien, il faut s'intéresser à &quot;Nu descendant d'un escalier n°2&quot;. Cette peinture est considérée aujourd'hui comme cubofuturiste. En effet, dans cette œuvre, les concepts fondamentaux du cubisme que sont l'essence des choses et l'immobilité(2), sont utilisés en même temps que les concepts futuristes que sont le mouvement et l'évolution de la perception au sein même du mouvement. Conceptuellement ces deux mouvements artistiques s'opposent. Et c'est justement ce qui va valoir à Dudu le refus d'être exposé par le salon des indépendants(3). Or ce refus affecte Duchamp, et à partir de ce moment, il refuse le genre et le style artistique. Selon lui, le goût/le style finissent par s'installer dans tous les mouvements artistiques imposant une esthétique normée et préconçue. Une œuvre donnée n'est alors plus considérée comme artistique en fonction de ses qualités inhérentes, mais est au contraire considérée comme artistique à partir du moment où elle respecte les codes établies par les mouvements artistiques en vogue. Rien de différent en ce sens avec un art académique. Et en réaction à cela, Duchamp créé ses fameux readymades qui sont intimement liés aux optiques de précisions. 

Salut à tous ! Afin de ne pas laisser crever le g/rhetoria, je me permet de vous proposer une analyse sur l'une des œuvres de Duchamp : &quot;Rotative demi-sphère&quot; datant de 1920. 
Si cela vous plaît, je posterais la suite en petit chapitres où je continuerais l'analyser et je préciserais certains points. 

Je ne sais pas si vous connaissez Marcel Duchamo, c'est un artiste français du XXème siècle, considéré comme étant l'artiste le plus important de son époque, et sûrement celui qui a le plus influencé l'art contemporain. La grande nouveauté qu'il apporta est ce que l'on appelle &quot;l'art conceptuel&quot;, c'est-à-dire un art où l'objet n'a d'intérêt artistique que le concept et la réflexion qu'il engage. L'objet est secondaire et le concept premier. 

Pour apprécier une œuvre de Duchamp, il faut l'analyser, comprendre le concept qu'elle engage et exploite, afin de saisir la réflexion philosophique et artistique de l'artiste. Pour cela, je vais commencer par une brève réflexion sur le titre de l'œuvre : &quot;Rotatives demi-sphère, optique de précision&quot;. 


La première partie du titre n'est pas spécialement intéressante, elle énonce simplement l'objet - ce qui est plutôt classique - qui est ici un dispositif : une rotative constituée d'une demi-sphère. L'important est la deuxième partie, le sous-titre : &quot;Optique de précision&quot; qui paraphrase le nom des enseignes des opticiens au temps de Duchamp. En effet, le terme est considéré comme étant une déclaration scientifique, et comme un terme technique désignant les appareils d'optiques. Cela servait à exprimer et préciser le caractère de très haute qualité et de précision mécanique de tous les systèmes optiques utilisés en science et en particuliers chez les opticiens. 

En reprenant le terme &quot;optique de précision&quot;, Duchamp explicite et précise la dimension optique impliquée dans le dispositif artistique, et lui attribue en plus un gage de scientificité. Mais une optique de précision est un terme vaste, on peut aisément imaginer que cela définit des outils permettant d'améliorer la vue des patients. Or, 'notre &quot;optique de précision&quot; créé une illusion à quiconque la regarde ; elle fait perdre à l'œil son pouvoir de contrôle sur la vision, elle trompe l'œil. Il paraît donc inadéquat d'attribuer au dispositif de Marcel le qualificatif &quot;optique de précision&quot;. 

Pour dépasser cette contradiction, il faut changer notre compréhension de ce qu'est une optique de précision. prenez une lunette par exemple, communément cela sert à résoudre des problèmes de vue. Par contre, prenez un microscope, cela ne sert pas à résoudre la presbytie. Au contraire, cela sert à dépasser notre vision, à obtenir une capacité accrue d'un degré de la perception visuelle, en bref, cela sert à accéder à une nouvelle dimension de la vision qui nous était auparavant inaccessible.  

 On a donc deux compréhensions contradictoires du terme &quot;optique de précision&quot; que Duchamp exploite dans son œuvre : corriger la vision et dépasser la vision. 


YouTube

Alimentation, santé, actualité. 

Alors j’ai commencé à parler d’un documentaire sur l'alimentation ( https://choualbox.com/vmyIv ) et le débat s’est lancé tout seul. 
Je trouve qu’il ya du bon là-dedans et j’voudrai poursuivre l’idée. Avec un plan précis sur lequel j’aimerai votre collaboration à tous les étages
1)	C’est la Merde (majuscule volontaire)
2)	Pourquoi c’est la merde ?
3)	Proposition, solution

PREAMBULE : Avant toute chose, laisser moi asperger généreusement ma box d’un Max repousse anti chieurs: Je ne cherche pas à changer vos habitudes, ni même à vous dire quoi faire. Je suis à la recherche d’idées et d’informations à des fins personnelles ou communautaires. Mais je fais ça en pensant à ma gueule et cela ne concerne que ceux qui le veulent. C’est dit.

1) Donc c’est la merde. Et c’est même tellement la merde que c’est dur à quantifier. Donc pour évaluer comment c’est la merde, j’appelle à votre participation. Postez vos infos, ce qui vous touche/concerne et que vous voulez partager

 Car après tout c’est peut-être le climat idéal pour remettre en question ce que l’on sait vraiment 
Entre le glyphosate ralongé sur 5ans (http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/11/27/01008-20171127ARTFIG00009-glyphosate-ultime-vote-des-etats-a-bruxelles.php )

CETA scellé et les accords commerciaux qui vont débuter (https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/des-milliers-de-personnes-exigent-un-referendum-sur-le-ceta
http://www.pleinchamp.com/elevage/bovins-lait/actualites/le-secteur-laitier-plutot-favorable-au-ceta
https://www.infogm.org/6419-france-plan-action-ceta )

Les grands de l’alimentation et de la pharmaceutique s’unissent. Mais pourquoi faire ? bayer/monsanto (https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-la-fusion-entre-bayer-et-monsanto-coince.N579793 )

Le réchauffement climatique (ici aussi à développer svp)
 1ère source, lLié à l’élevage : ( https://www.goodplanet.info/actualite/2017/12/11/67431/ et https://www.ciwf.fr/impacts-elevage-industriel/environnement/changement-climatique/

De pollution biologique et d’extinction de masse.
Des traces de plastiques et hormones retrouvé dans des poissons sauvages. ( http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/Environnement-alerte-generale-1413110 )

Ajoutez à tout cela un équilibre sociétal bancal 

Financier https://choualbox.com/mSUDT

Politique. J’ai même pas envie de développer ce point. 

Energétique (Entre toutes les sources renouvelables, notre société et notre économie sont construite sur du fossile.)

Même si ces faits sont des phénomènes d’actualité, c’est pas vraiment nouveaux. Des soucis de pollution, ambiance de crise… ça sent le vite réchauffé. 
Est-ce que la Merde serait cyclique et inévitable aux générations futures? Est-ce que c’est une conséquence inévitable de la mondialisation ? Ya-t’il seulement une/des solutions vraiment viables ?

Pour ce qui est des solutions, on n’est pas avancés. Ya encore quelques années je sais qu’on m’aurait suggéré d’allumer un gros pet et de mettre du Tryo à fond dans mes oreilles. Or je trouve qu’on en est plus là. Je trouve que c’est grave. Et en pensant à tout ça (et j’ai le temps car abonné au /g/chômage récemment) je déprime de plus en plus. J’ai pas envie d’élever des gosses dans un monde qui s’asphyxie 

TL ;DR : Partagez vos idées de comment c’est la Merde. Partager vos solutions si vous en avez. Foutez une paix royale à ceux qui vont le faire car ça va me plaire de débattre là-dessus. Et sinon /g/actualité, /g/débat, /g/veggie, /g/à-ne-pas-voir ? La parole est à vous.

Bonjour à tous !

  *Aujourd'hui je veux vous parler de démonstration et d'argumentation, en relation avec le titre du groupe, et sa description.
J'essayerai le plus brièvement possible (on va se mettre d'accord direct : oui, ça va être chaud) de répondre à ces questions : Qu'est-ce qu'une démonstration, un argument, comment en déterminer l'intérêt et la valeur épistémologique, et puis d'ailleurs qu'est-ce que l'épistémologie ?
Dans cette box vous rencontrerez probablement des termes, des noms, des expressions dont vous ne connaissez pas la signification exacte, ou ce à quoi ils renvoient. Je vous conseille donc vraiment de ne pas hésiter à aller voir les pages Wikipédia des termes concernés. Les articles traitant des champs de connaissances que sont la philosophie, la dialectique, l'épistémologie, etc, sont en général fiables, suffisamment en tout cas pour vous permettre de suivre ce que je vais écrire.
Ça me permettra de ne pas avoir à expliquer ce que chaque mot complexe ou généraliste veut dire, et de garder mon texte clair et le plus concis possible.*
C'est également un très bon outil si jamais une notion en particulier vous interpelle et que vous aimeriez en savoir plus et approfondir cette partie.

  Ce groupe a été fondé pour, comme sa description l'indique, engager des &quot;*discussions sérieuses et argumentées*&quot;.
Idéalement bien sûr, toute discussion se voulant **constructive** se devrait d'être &quot;*sérieuse et argumentée*&quot;.
Seulement, dans la vie quotidienne, il nous est souvent difficile de passer outre les **stratagèmes de dialectique** utilisés par nous-mêmes et par ceux dont on s'oppose dans nos discussions. Ces stratagèmes de dialectique ont été listés par le philosophe **Arthur Schopenhauer** dans *L'Art d'avoir toujours raison*, et permettent de convaincre par des arguments superficiels et fallacieux, et ainsi de démontrer l'indémontrable. Il en a trouvé 36, aujourd'hui on peut en cerner une cinquantaine : http://puu.sh/yqDCm/2e8d70bfb7.png C'est donc bien difficile de tous les avoir en tête lorsqu'on débat, encore plus dur de les reconnaître dans le feu de la discussion, et de finalement les désamorcer.

  Il est alors nécessaire et indispensable de se raccrocher à des moyens fiables de démontrer et d'argumenter. Une démonstration propre sera toujours plus convaincante qu'un argument fallacieux . Parce que même si on ne trouve rien à redire spontanément à ce dernier, on aura toujours une sorte de doute qui subsistera, alors qu'une démonstration valide, on comprend directement qu'on ne trouvera jamais rien à y opposer. Et puis fonctionner par démonstration c'est une assurance de simplicité et de clarté.
  Ce groupe s'appuie sur ces assurances pour nous permettre d'établir nos points de vue et d'en discuter constructivement, c'est pour cela que je me permets d'espérer que cette box vous serve de référence dans votre participation dans ce groupe.

  Mais qu'est-ce qu'une **démonstration**, me direz-vous, et comment peut-on s'assurer qu'elle est **valide** ?
Une démonstration c'est un **ensemble d'arguments**, parfois en chaîne (argument A donc argument B donc C etc), parfois juxtaposés (argument A, et puis argument B, et en plus argument C). Et c'est la qualité logique de ces arguments qui va déterminer la qualité de la démonstration.
Un **argument** c'est un système logique composé d'une ou plusieurs **prémisses** d'une part, d'une conclusion d'autre part, et d'un moteur logique ou **règle d'inférence** qui lie les deux parties.
  *Un exemple bien connu d'argument simple :
   Tous les hommes sont mortels *(prémisse 1)*, or Socrate est un homme *(prémisse 2)*, donc Socrate est mortel *(conclusion).
Ici la règle d'inférence est ici implicite, mais elle est la suivante : à supposer que les prémisses soient vraies,il n'existe aucune manière de les interpréter de sorte que la conclusion soit fausse. On dit alors que la conclusion est **nécessaire**, par opposition à &quot;contingent&quot;, synonyme de &quot;fortuit&quot;.
La forme même de l'argument (tous les X sont Y, or Z est un X, donc Z est Y) nous permet, sans même connaître exactement le contenu de l'argument, de juger de sa validité. Il ne reste plus qu'à ce que les prémisses soient légitimes.

  L'analyse de l'argument est très importante pour comprendre comment l'utiliser (à la fois en tant que émetteur et receveur) en garantissant sa justesse.
La **validité** d'un argument (qu'on peut assimiler à la véracité de la conclusion) implique la véracité des prémisses ou au moins une forte probabilité établie, et de la validité de l'inférence de ces prémisses sur la conclusion. En d'autres termes, les prémisses doivent être tenues pour légitimes à la fois par l'émetteur et le récepteur de l'argument, et la conclusion doit être clairement en lien avec les prémisses.
  *Exemple :
   Tous les chats sont mortels, or Socrate a un chat, donc Socrate est mortel.*
Ici les prémisses sont vraies ou on peut au moins **raisonnablement** les tenir pour vraies, et la conclusion semble raisonnable également. Seulement, cet argument n'est pas convaincant. Pourquoi ?
Parce que la conclusion n'est pas en lien avec les prémisses. Le fait que Socrate ait un chat et que les chats soient mortels n'a aucune **incidence** sur le caractère mortel ou immortel de Socrate.
Le lien entre les arguments et la conclusion est souvent ce qui pêche dans les arguments invalides, mais c'est ce qui est le plus difficile à expliciter, c'est pour ça que souvent ça passe relativement inaperçu de notre analyse et permet à l'argument de se présenter à nous comme plutôt convaincant.

  Il est important de préciser que la validité **absolue** d'un argument n'est pas possible. Même en mathématiques et en sciences, il est impossible de démontrer dans l'absolu.
On part toujours de ce qu'on appelle des **axiomes** ou des &quot;dogmes&quot; pour servir de prémisses non-justifiés aux premières étapes de notre démonstration.
(Je pourrai en parler dans les commentaires si ça vous intéresse de comprendre pourquoi, mais je veux pas alourdir le texte qui n'est pas censé traiter de ça. Je pourrai aussi faire une box à ce sujet si jamais.)
Les arguments et démonstrations mathématiques NE SONT PAS **valides** ! Ils sont seulement très **probables** et **légitimes**. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'ils n'ont aucune valeur.
La validité épistémologique d'un argument ou d'une démonstration n'est pas soit de 100% ou de 0%. On peut considérer ce qu'on pourrait appeler un **degré de conviction**.
Plus les prémisses d'un argument semblent vraies ou probables, et plus le lien entre celles-ci et la conclusion est fort, direct, et clair, plus le degré de conviction de l'argument sera élevé.
  *Exemple :
   La météo a prévu de la pluie (c'est 100% vrai pour moi, j'ai été témoin de ce fait à la radio ce matin). Or, la météo prévoit juste (là, je suis plutôt convaincu à 80% d'après ma propre expérience). Donc j'en conclus qu'il va pleuvoir, et je suis convaincu de cela à environ 80%.*

  J'ai mentionné le mot &quot;épistémologique&quot;, il me semble donc utile d'en parler brièvement. L'épistémologie c'est l'étude des connaissances, du &quot;savoir humain quantifiable&quot;.
C'est la science qui régit la façon dont on déclare telle ou telle théorème ou conjecture comme raisonnablement fiable, ce qui veut dire qu'on peut l'utiliser comme prémisse dans une démonstration en la tenant pour vraie.

  Voilà, maintenant vous savez quelles règles à suivre pour **argumenter** correctement dans vos box et vos commentaires sur ce groupe !
Bien entendu, il est recommandé de les utiliser aussi en-dehors, et le plus souvent possible ;)
N'hésitez pas à poser des questions si jamais y'a des choses qui vous semblent toujours pas très claires, ou si ce que j'ai écrit ne vous semble pas juste, on est là pour débattre, même de ça !

Dans une prochaine box, je parlerai du rapport entre la rhétorique dont le groupe porte le nom, et la logique et la démonstration tels que je viens d'en parler. J'aborderai aussi les notions de sophisme ainsi que de *pathos* et *ethos*.

Nous avons tous, au moins une fois dans notre vie, ressenti cette attirance pour une femme ou un homme, cette attirance contre laquelle nous ne pouvons pas lutter. Cette personne que l'on croise lorsque que l'on prend le bus, au restaurant, chez des amis, dans la rue, parfois même lorsque l'on se promène avec son actuelle moitié. Parfois cette attirance a eu pour finalité que vous êtes maintenant aux côtés de votre partenaire et que vous êtes heureux, avec des projets plein la tête et même déjà des enfants si ça se trouve.
Mais avant d'en arriver jusqu'ici, des millions, peut être même des milliards de petits messages ont été échangé entre vos deux corps, sans que vous vous en rendiez compte.

Tout commence par cette première rencontre, les regards se croisent et la sélection se fait déjà, une seconde à peine où ces deux personnes se découvrent pour la première fois et l'ultimatum est déjà posé. Les regards se croisent, les pupilles se dilatent, l'homme lance un regard pénétrant, elle ne détourne pas le regard, ce n'est pas une invitation mais ce n'est pas un refus. C'est un réflexe biologique, les hommes comme pour les femmes détournent le regard instinctivement quand c'est un refus catégorique. Si les deux esquissent un sourire, c'est l'invitation à faire plus ample connaissance. Ce n'est pas une invitation à aller dans le lit, c'est une autorisation à entrer dans le premier cercle.

Mais ne serait-ce que dans ce petit laps de temps, il y a eu déjà énormément de messages qui ont été échangé.
Nos deux éventuels futurs amoureux, avant d'arriver aux prémices de cette attirance, ont déjà fait le point sur d'immenses paramètres et c'est sur ceux-ci que nous allons nous attarder.

Tout d'abord, il vont en une fraction de seconde découvrir leurs visages respectifs. Le cerveau, qui adore tout ce qui est ordonné, va être séduit si le visage est parfaitement symétrique. C'est un paramètre que le cerveau adore car il se dira que ses enfants auront cette particularité également dans le futur et sera un signe de bonne santé. Cette symétrie est caractérisé par des distances et des proportions quant aux différentes tailles des éléments du visage. La taille des yeux, la taille du nez et sa longueur, la proportion que la bouche prend par rapport au visage entier, la grandeur du front etc. L'aspect de la peau va également jouer un rôle déterminant qui donnera au cerveau l'information sur l'état de santé et l'hygiène de vie de la personne que nous aurons en face de nous.
Il existe plusieurs explications quant à cette attirance pour la symétrie faciale. Celle qui est la plus répandue aujourd'hui est que c'est un héritage de nos ancêtres. A leur époque, les maladies étant plus présentes qu'à la notre, elles étaient beaucoup plus facilement reconnaissables sur le visage des personnes ce qui sonnait une petite alarme inconsciente. La deuxième explication qui vient complétée la première est que les maladies génétiques rendaient souvent les visages asymétriques, les rendant un peu difformes ce qui était, inconsciemment, pas une bonne option pour faire perdurer notre patrimoine génétique personnel.
Le rapport hauteur/largeur des hanches joueront un rôle essentiel également dans l'attirance de l'homme vers la femme, cela lui donnera inconsciemment des informations complémentaires quant à sa fertilité. Elle varie en fonction de l'appartenance ethnique des personnes. Il y a donc des différences si nous sommes occidentaux, asiatiques ou africains.
Pour les femmes, ce sera la taille des épaules et la distribution des masses corporelles de manière générale qui lui donnera des indices sur la qualité génétique de l'homme.
Car, aussi machiste que ça puisse être aujourd'hui, le côté primitif de l'homme recherche la fertilité et celui de la femme recherche la sécurité, la sienne et celle de ses futurs enfants.
En parallèle de toute cette récupération de données, l'époque jouera un rôle très important dans cette attirance. Les modes et les standards auxquels ces deux personnes seront attachés joueront un rôle décisif dans cette sélection. 

Après ce scanner corporel mutuel qui déclenchera un sourire ou une déviation du regard, cela ira peut être jusqu'aux premiers mots échangés et à la première courte conversation. Et là aussi des messages inconscients seront échangés.
Les premières odeurs, le son de la voix ..
Pour la femme, une voix grave sera un indice rassurant et sera sécurisante. La voix est un révélateur. Elle nous informe sur le milieu de la personne, son éducation, ses humeurs etc. 
Pour la conversation, ce sera l'histoire de chacune des personnes qui sera déterminante quant à la suite ou non de cette relation. Les goûts, les couleurs, les points d'intérêts etc .. ce sont eux qui scelleront le sort de la continuité ou non de cette histoire.
Les phéromones joueront leurs rôles également, même si pour l'instant, la véracité de leurs effets n'est pas approuvé par tous les spécialistes.

Et ensuite, peut être l'amour. Le premier contact physique, le premier baiser qui nous donne l'impression de tomber, tomber amoureux, car c'est ce qui se produit, nous perdons le contrôle et nous vivons que pour une seule chose, maximiser le temps passé avec cette personne. Ce qui nous fera oublier ses défauts et ses faiblesses. Mais pour combien de temps ?
L'époque dans laquelle nous vivons devient de plus individualiste, entres les sites de rencontres et les applications pour les one shot, la vraie chimie des relations humaines se perd, et avec les différentes affaires d'agressions et harcèlement sexuels, le sentiment d'insécurité sentimentale et physique ne fera qu'augmenter, jusqu'à quel point ?


N.B : C'est un gros résumé, chaque point prendrai une box entière pour en parler ce qui sera vraiment barbant je pense et indigeste, l'essentiel est là je pense.


Sources : 

http://www.psychologies.com/Moi/Moi-et-les-autres/Relationnel/Articles-et-Dossiers/Savoir-s-entourer/Amours-la-loi-de-nos-attractions



Déjà qu'est-ce que c'est ? 
C'est un mouvement intellectuel et culturel visant à améliorer l'humain sur le plan physique et mental. Il a pour principal but de supprimer les &quot;défauts&quot;, à savoir les handicaps, soigner les blessures trop graves, en bref rendre l'humain presque parfait.

Pour l'instant aux niveaux scientifiques et technologiques les progrès sont un peu limités, mais l'on peut déjà voir certaines prothèses de bras/ jambes assez poussées (comme celle de Fabrice Bares). Mais l'on peut s'imaginer que dans un futur proche l'on puisse voir d'anciens paraplégiques, marcher normalement grâce à de nouvelles jambes. Mais c'est là que vient un problème, à force de s'améliorer, jusqu'à quel point l'on reste humain ? Et inversement, quels sont les critères pour accorder un humanité à un robot (ce qui est déjà le cas avec Sophia (1) ). Ces questions reviennent à nous demander ce qui fait de nous des humains. Faudrait-il créer un nouveau genre ou espèce pour les personnes améliorées et/ou les robots humanisés ? Dans ce cas les humains normaux deviendraient à leur tour &quot;limités par leur corps&quot; et une forme de supériorité s'installerait. Le cas inverse, ou les humains normaux, ayant peur de se faire remplacer, placeraient les robots comme esclaves faisant le travail habituel des humains, comme dans Animatrix (2). Un différenciation serait donc une erreur, il va donc falloir définir certains critères universel (car chacun à son propre avis sur la chose) pour valider l'humanité de robots et d'humains, si l'on veut pouvoir comme Sophia accorder une citoyenneté à ses futurs comparses. L'on peut déjà se baser sur elle, son nombre d'expression faciale, son apparence et sa capacité à s'adapter aux situations. Cette décision doit porter un sacré coup aux cultes créationnistes, surtout en Arabie saoudite, pays d'accueil de Sophia. Peut'on envisager la disparition de certains cultes dans le futur ? 


Références 
(1) Sophia : https://siecledigital.fr/2017/10/30/le-premier-robot-citoyen-du-monde-sappelle-sophia/
(2) Animatrix (2003) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Animatrix

Pour aller plus loin :
Hugg Herr : https://www.youtube.com/watch?v=rEKe_SHtqaI
Les enfers artificiels : https://www.youtube.com/watch?v=JdxfhMbSwL0
Matrix (1999) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Matrix
Terminator (1984) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Terminator


Et autonome ? 

Il existe nombre de possibilité afin de créer ou générer de l'électricité afin de faire avancer nos véhicules gratuitement :

- Le principe simple et bête de la dynamo *cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamo*

- Le système de freinage qui permet de convertir une partie de l’énergie cinétique en énergie *cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Freinage_r%C3%A9g%C3%A9n%C3%A9ratif* 

-La production d'énergie par les amortisseurs du véhicule *cf: http://www.lepoint.fr/automobile/innovations/produire-de-l-electricite-avec-ses-amortisseurs-c-est-possible-03-09-2013-1720472_652.php*

-Production par le vent, m'fin quand tu roules t'es face à une force, l'air, qui permet une production d'énergie, ça peut être sous forme de pseudo turbine mises sur les cotés du véhicule, en alliant ceci et l’aéro-dynamisme ou bien à l'avant du véhicule devant le radiateur... 

-Le solaire, pas besoin de faire un schéma; un panneau ou deux sur le toit/capot.

-Méconnu, mais la production d'énergie par luminescence, applicable sur toutes les vitres du véhicules. *cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Luminescence*

Y'a encore beaucoup de moyen encore dispo, je ne les connais pas tous, mais ces moyens couplés ne devraient pas t'ils nous offrir des voitures 100% électrique et 100% autonome 


ou les lobbys nous enculent par le biais des états/politiciens !

Première box afin de lancer le groupe.
Libre à tous les intéressés de laisser leurs idées sur des sujets qu'ils aimeraient voir traités.
Cela donnera également à ceux qui cherchent à écrire, des sujets sur lesquels se pencher.
C'est parti !

Rhetoria

Bienvenue dans ce groupe dédié aux discussions sérieuses et argumentées. Essayez de présenter vos boxs de la manière la plus organisée possible (essais, dissertation etc..), ainsi que des textes aérés pour le confort de tous.
Il n'y aura pas de modération quant aux sujets que vous choisirez, du moment que la démarche est sérieuse tous les sujets seront les bienvenus.
Les insultes et autres remarques déplacées visant à porter préjudice à l'auteur et/ou aux intervenants seront quant à elles directement supprimées et la personne qui en sera l'origine bannie.
Je vous demande à tous d'être honnête avec ce que vous écrirez, ne plagiez pas, citez vos sources et dans la mesure du possible relisez vous avant de poster.
À vos claviers !

g/rhetoria

Hey toko

Duchamp et son optique de précision, épisode 2.

Marcel Duchamp et son optique de précision.

Santé, actualité, Merde youtube.com

Outils pratiques : la démonstration, les arguments, et comment on s'en sert

Attirance, attraction, chimie et amour.

Le transhumanisme et le problème d'identité

Pourquoi, à ce jour, n'avons nous pas d'automobile 100% électrique?

Boîte à idées