Outils pratiques : la démonstration, les arguments, et comment on s'en sert

Bonjour à tous !

*Aujourd'hui je veux vous parler de démonstration et d'argumentation, en relation avec le titre du groupe, et sa description.
J'essayerai le plus brièvement possible (on va se mettre d'accord direct : oui, ça va être chaud) de répondre à ces questions : Qu'est-ce qu'une démonstration, un argument, comment en déterminer l'intérêt et la valeur épistémologique, et puis d'ailleurs qu'est-ce que l'épistémologie ?
Dans cette box vous rencontrerez probablement des termes, des noms, des expressions dont vous ne connaissez pas la signification exacte, ou ce à quoi ils renvoient. Je vous conseille donc vraiment de ne pas hésiter à aller voir les pages Wikipédia des termes concernés. Les articles traitant des champs de connaissances que sont la philosophie, la dialectique, l'épistémologie, etc, sont en général fiables, suffisamment en tout cas pour vous permettre de suivre ce que je vais écrire.
Ça me permettra de ne pas avoir à expliquer ce que chaque mot complexe ou généraliste veut dire, et de garder mon texte clair et le plus concis possible.*
C'est également un très bon outil si jamais une notion en particulier vous interpelle et que vous aimeriez en savoir plus et approfondir cette partie.

Ce groupe a été fondé pour, comme sa description l'indique, engager des "discussions sérieuses et argumentées".
Idéalement bien sûr, toute discussion se voulant constructive se devrait d'être "sérieuse et argumentée".
Seulement, dans la vie quotidienne, il nous est souvent difficile de passer outre les stratagèmes de dialectique utilisés par nous-mêmes et par ceux dont on s'oppose dans nos discussions. Ces stratagèmes de dialectique ont été listés par le philosophe Arthur Schopenhauer dans L'Art d'avoir toujours raison, et permettent de convaincre par des arguments superficiels et fallacieux, et ainsi de démontrer l'indémontrable. Il en a trouvé 36, aujourd'hui on peut en cerner une cinquantaine : http://puu.sh/yqDCm/2e8d70bfb7.png C'est donc bien difficile de tous les avoir en tête lorsqu'on débat, encore plus dur de les reconnaître dans le feu de la discussion, et de finalement les désamorcer.

Il est alors nécessaire et indispensable de se raccrocher à des moyens fiables de démontrer et d'argumenter. Une démonstration propre sera toujours plus convaincante qu'un argument fallacieux . Parce que même si on ne trouve rien à redire spontanément à ce dernier, on aura toujours une sorte de doute qui subsistera, alors qu'une démonstration valide, on comprend directement qu'on ne trouvera jamais rien à y opposer. Et puis fonctionner par démonstration c'est une assurance de simplicité et de clarté.
Ce groupe s'appuie sur ces assurances pour nous permettre d'établir nos points de vue et d'en discuter constructivement, c'est pour cela que je me permets d'espérer que cette box vous serve de référence dans votre participation dans ce groupe.

Mais qu'est-ce qu'une démonstration, me direz-vous, et comment peut-on s'assurer qu'elle est valide ?
Une démonstration c'est un ensemble d'arguments, parfois en chaîne (argument A donc argument B donc C etc), parfois juxtaposés (argument A, et puis argument B, et en plus argument C). Et c'est la qualité logique de ces arguments qui va déterminer la qualité de la démonstration.
Un argument c'est un système logique composé d'une ou plusieurs prémisses d'une part, d'une conclusion d'autre part, et d'un moteur logique ou règle d'inférence qui lie les deux parties.
*Un exemple bien connu d'argument simple :
Tous les hommes sont mortels (prémisse 1)*, or Socrate est un homme *(prémisse 2)*, donc Socrate est mortel (conclusion).
Ici la règle d'inférence est ici implicite, mais elle est la suivante : à supposer que les prémisses soient vraies,il n'existe aucune manière de les interpréter de sorte que la conclusion soit fausse. On dit alors que la conclusion est nécessaire, par opposition à "contingent", synonyme de "fortuit".
La forme même de l'argument (tous les X sont Y, or Z est un X, donc Z est Y) nous permet, sans même connaître exactement le contenu de l'argument, de juger de sa validité. Il ne reste plus qu'à ce que les prémisses soient légitimes.

L'analyse de l'argument est très importante pour comprendre comment l'utiliser (à la fois en tant que émetteur et receveur) en garantissant sa justesse.
La validité d'un argument (qu'on peut assimiler à la véracité de la conclusion) implique la véracité des prémisses ou au moins une forte probabilité établie, et de la validité de l'inférence de ces prémisses sur la conclusion. En d'autres termes, les prémisses doivent être tenues pour légitimes à la fois par l'émetteur et le récepteur de l'argument, et la conclusion doit être clairement en lien avec les prémisses.
*Exemple :
Tous les chats sont mortels, or Socrate a un chat, donc Socrate est mortel.*
Ici les prémisses sont vraies ou on peut au moins raisonnablement les tenir pour vraies, et la conclusion semble raisonnable également. Seulement, cet argument n'est pas convaincant. Pourquoi ?
Parce que la conclusion n'est pas en lien avec les prémisses. Le fait que Socrate ait un chat et que les chats soient mortels n'a aucune incidence sur le caractère mortel ou immortel de Socrate.
Le lien entre les arguments et la conclusion est souvent ce qui pêche dans les arguments invalides, mais c'est ce qui est le plus difficile à expliciter, c'est pour ça que souvent ça passe relativement inaperçu de notre analyse et permet à l'argument de se présenter à nous comme plutôt convaincant.

Il est important de préciser que la validité absolue d'un argument n'est pas possible. Même en mathématiques et en sciences, il est impossible de démontrer dans l'absolu.
On part toujours de ce qu'on appelle des axiomes ou des "dogmes" pour servir de prémisses non-justifiés aux premières étapes de notre démonstration.
(Je pourrai en parler dans les commentaires si ça vous intéresse de comprendre pourquoi, mais je veux pas alourdir le texte qui n'est pas censé traiter de ça. Je pourrai aussi faire une box à ce sujet si jamais.)
Les arguments et démonstrations mathématiques NE SONT PAS valides ! Ils sont seulement très probables et légitimes. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'ils n'ont aucune valeur.
La validité épistémologique d'un argument ou d'une démonstration n'est pas soit de 100% ou de 0%. On peut considérer ce qu'on pourrait appeler un degré de conviction.
Plus les prémisses d'un argument semblent vraies ou probables, et plus le lien entre celles-ci et la conclusion est fort, direct, et clair, plus le degré de conviction de l'argument sera élevé.
*Exemple :
La météo a prévu de la pluie (c'est 100% vrai pour moi, j'ai été témoin de ce fait à la radio ce matin). Or, la météo prévoit juste (là, je suis plutôt convaincu à 80% d'après ma propre expérience). Donc j'en conclus qu'il va pleuvoir, et je suis convaincu de cela à environ 80%.*

J'ai mentionné le mot "épistémologique", il me semble donc utile d'en parler brièvement. L'épistémologie c'est l'étude des connaissances, du "savoir humain quantifiable".
C'est la science qui régit la façon dont on déclare telle ou telle théorème ou conjecture comme raisonnablement fiable, ce qui veut dire qu'on peut l'utiliser comme prémisse dans une démonstration en la tenant pour vraie.

Voilà, maintenant vous savez quelles règles à suivre pour argumenter correctement dans vos box et vos commentaires sur ce groupe !
Bien entendu, il est recommandé de les utiliser aussi en-dehors, et le plus souvent possible ;)
N'hésitez pas à poser des questions si jamais y'a des choses qui vous semblent toujours pas très claires, ou si ce que j'ai écrit ne vous semble pas juste, on est là pour débattre, même de ça !

Dans une prochaine box, je parlerai du rapport entre la rhétorique dont le groupe porte le nom, et la logique et la démonstration tels que je viens d'en parler. J'aborderai aussi les notions de sophisme ainsi que de pathos* et *ethos.