« de la merde », c'est ton avis. Ton avis de mec assez stupide pour décréter qu'une femme est un homme sans aucune notion de biologie et d'intersexualité.
Mais continue, après tout tu peux exprimer ton avis, mais sache que je m'en carre totalement.
alors si t'en a rien à branler de moi, arrête de me faire chier. Parce que ça tourne à l'obsession.
oui, j'imagine qu'animer un colloque, ça n'engage pas d'être instruit sur la question, ni même d'être convié pour s'exprimer sur ladite question.
Je ne dis pas qu'il détient la vérité absolue, c'est le cas de personne. Mais pour ce qui est de l'Inter sexualité et de la transsexualité, c'est une figure légitime. Bien plus que Jean-Michel qui décrète que la boxeuse est un homme parce qu'il l'a dit et puis c'est tout.
je n'invente rien.
Et continue de m'insulter vas-y, « incel » c'est nouveau ça tiens !
Par contre, j'ai une vraie question pour toi : tu sembles croire que je m'invente une vie, est-ce que tu penses que je suis réellement en fauteuil ou est-ce que tu crois que c'est une affabulation ?
mais je n'ai pas d'idéologie précise, si ce n'est que je trouve ça malheureux qu'on tombe sur le dos d'une personne sans même comprendre pourquoi on lui tombe sur le dos. C'est tout.
La seule idéologie que j'ai, c'est de respecter toute personne quelque soit son genre, sa sexualité, sa religion, ses origines et sa couleur de peau.
il est diplômé d'un Master de recherche à Sciences-po, et est toujours chercheur.
Il a animé des colloques sur par exemple « le genre de l'extrême droite : anti féminisme et femo nationalisme » ou encore « la fluidité de genres de l'Antiquité à nos jours ». Il est également contribué à de nombreuses publications au sein de l'institut La Boétie.
Ça en fait donc une personne plutôt experte en la question. Il est pas du genre à décréter comme toi qu'une personne et d'un sexe ou d'un autre juste parce que tu ne comprends pas la biologie.
elle a des prédispositions à la puissance physique, c'est sûrement ce qui fait qu'elle s'est dirigée vers la boxe, mais ça ne fait pas tout, sinon elle écraserait son sport, et c'est loin d'être le cas.
C'est tout aussi idiot que de reprocher à des basketteurs de faire 2,20 m parce que ça serait injuste vis-à-vis de ceux qui font seulement 1,80 m. C'est la nature et c'est comme ça.
je vais quand même prendre le temps de répondre à cette accusation.
Je ne vois pas du tout en quoi c'est un biais de confirmation. J'ai connu ce streamer en en suivant d'autres, et en l'occurrence, je ne connais absolument pas l'histoire de la question de l'Inter sexualité par exemple, ni même du féminisme autrement que dans mon expérience personnelle, et il se trouve que j'étais d'accord avec beaucoup de choses qu'il disait. Je me suis littéralement ouvert à la découverte d'un sujet que je ne connaissais pas, sans croyances et sans limites, et je suis de la vie de Cassandre sur bien des sujets. Je ne vois pas en quoi c'est un biais de confirmation, puisque ce biais consiste en quelque sorte à faire un tri dans l'information qui irait dans le sens de ce que je veux. Mais pour rappel, je n'ai jamais rien voulu sur la question puisque je n'y connaissais rien.
Ce genre de médias de presse a tendance à être généraliste, et parfois selon la ligne éditoriale, ne va pas chercher à convoquer des spécialistes pour étayer les questions abordées. En revanche, ce streamer militant (je ne parle pas de tous) maîtrise son sujet de manière théorique et aussi de manière personnelle, ce qui en fait, à mon sens, une personne tout à fait apte à apporter un éclairage un capital sur la question.
tu noteras que j'ai posé une question. Même si elle était un brin ironique. Et en l'occurrence je pense qu'il y a une différence majeure entre un média de presse et un streamer militant.
non, mais il est clairement basé sur les questions de sexisme et les questions relatives aux LGBT. Quitte à avoir un éclairage sur la question, autant demander à un spécialiste et concerné.
bon, je t'avais rédigé une longue réponse, mais en fait elle sera inutile puisque comme à chaque fois tu ne voudras pas décrocher. Si je t'écoute depuis le début que l'on échange toi et moi, jamais je ne t'ai vu revenir sur des propos. Et pourtant, tu as été mis à défaut un sacré paquet de fois, par beaucoup trop de gens pour tous les citer.
Je ne vais pas ergoter sur l'histoire avec toi, ça serait un débat éternel dans lequel j'ai pas envie de mettre d'énergie. Tu es profondément de droite, moi profondément de gauche, on sera jamais d'accord.
En revanche, il y a des choses que tu dis pour me qualifier que je me dois de corriger : que tu me mettes dans le sac de la gauche, tu as raison, je ne l'ai jamais caché. Cependant, tu ne sais absolument pas quels sont les combats qui me touchent, les idéologies, les valeurs, et en cela, tu es bien incapable (et c'est normal) de me ranger dans une gauche précise. Tout comme il y a des droites différentes, un large spectre, il y a des gauches différentes. Mais bon c'est tellement plus facile de désigner un ennemi global ! Comme ça, les fautes d'une certaine aile de la gauche deviennent les fautes de toute la gauche, et inversement.
Que tu sois catholique, croyant, c'est ton affaire, et si tu te sens heureux comme ça, ainsi soit-il. Mais tu n'es pas obligé de faire du prosélytisme en permanence et de tout ramener au catholicisme. En l'occurrence, dire que l'église a défendu le droit de vote des femmes, c'est vrai, mais ça doit être accompagné des raisons : c'était redouté comme un moyen pour l'église d'interférer de nouveaux avec la politique, puisque la majorité des femmes était des paroissiennes.
Tout de même, « dizaines d'années de lutte des catholiques pour le droit des femmes »… et c'est moi qui fais du révisionnisme ?
En 1905, le pape Pie X affirme « la femme ne doit pas voter mais se consacrer à un idéal élevé de bien humain ».
En 1919, le pape Benoît XV apporte effectivement son soutien au droit de vote des femmes.
En 1936, le Front populaire soutient le droit de vote des femmes.
« Des dizaines d'années de lutte des catholiques »… tu parles d'une exagération.
Dernier post pour ma part, j'ai autre chose à faire.
À vrai dire pour être plus précis, l’Assemblée nationale autant que le Sénat était dominée par les partis radicaux de gauche. Pourtant, il y avait une nette dissension entre les partis radicaux de gauche de l’Assemblée nationale et les partis radicaux de gauche du Sénat, notamment sur la question du droit de vote des femmes. Donc, dire que les radicaux de gauche étaient contre le droit de vote des femmes et une lecture partielle et partiale de la réalité.
C’est un contexte extrêmement particulier que cette période. La IIIe République est un régime qui sépare l’église de l’État, ce qui est relativement nouveau pour la France. De ce fait, il est normal que certains partis craignent l’influence de l’église.
Il ne faut pas mettre de côté que toute la IIIe République a évolué dans une confrontation perpétuelle avec l’Allemagne, depuis 1870 jusqu’à la deuxième guerre mondiale, en passant évidemment par la première guerre mondiale. La politique est absolument incomparable avec tout autre période de l’histoire de France. Par exemple, au sortir de 1918, absolument tous les candidats aux législatives revendiquaient être « républicains ». Et pourtant dans les valeurs défendues et les combats menés, tout était très différent.
Tout ça pour dire que quand je te vois faire des parallèles ironiques et narquois entre ce que tu désignes comme la gauche de l’époque et la gauche d’aujourd’hui, tu es d’une binarité affligeante. C’est complètement ignorer un spectre de nuances politiques et de méandres historiques qui ont provoqué des situations uniques.
Quant à ton dernier paragraphe, sache que c’est le parti communiste français qui a fait du droit de vote des femmes l’un de ses piliers de campagne en 1943. Tu parles de l’ordonnance du 21 avril 1944, mais tu oublies de préciser que c’est un amendement du communiste Fernand Grenier qui le ratifie.
https://www.liberation.fr/france/2015/04/29/est-ce-vraiment-de-gaulle-qui-a-donne-le-droit-de-vote-aux-femmes_1277138/
et c'est la gauche, à savoir le Front populaire qui a remis l'idée en avant dans les années 30. La gauche, comme la droite, comme ce que l'on désigne dans « l'arc républicain », ça évolue au cours du temps.
tu faisais surtout en procès d'intention fallacieux à Divico. Tu tromperas personne, on connaît tous ici tes positions rétrogrades sur l'avortement.
https://fr.aleteia.org/2022/12/14/lepopee-de-gilgamesh-a-la-source-de-la-bible
L'épopée de Gilgamesh est une des œuvres littéraires les plus anciennes de l'humanité, datant entre les XVIIIe et XVIIIe siècles avant JC. Je l'ai un peu étudié pendant ma licence de lettres. C'est une œuvre qui présente beaucoup de similitudes avec de nombreux passages de la Bible, notamment le Déluge, la Genèse et l'Ecclésiaste.
je suis assez d'accord avec toi, je pense qu'un sportif qui passe dans les médias a surtout envie d'y passer pour ses performances sportives plutôt que pour son esthétique.
tu as des problèmes de vocabulaire. Censurer ça signifie empêcher quelqu'un de s'exprimer de manière générale. Te bloquer, ça signifie s'épargner à titre individuel ton expression sans l'en empêcher pour les autres. Il y a pas mal de gens ici qui t'ont bloqué, et ça ne t'empêche pas de t'exprimer…
Mais c'est tellement plus important de dire que la gauche rassure.
je ne dis pas qu'il est bon qu'il est mauvais ton historien, mais je souligne qu'il n'est pas objectif étant donné l'organisation qui le soutient dans son édition.
https://www.lhistoire.fr/les-enjeux-dun-proc%C3%A8s le détail du procès de Galilée.
à chaque fois tu brilles, c'est magique.
Le seul livre que tu me sors comme réponse est celui d'un historien qui a été postfacé par l'institut d'action française, qui est un institut français de formation politique fondée par l'action française. Et qu'est-ce que l'action française ? Une école de pensée et un mouvement politique français nationaliste et royaliste d'extrême droite.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Action_fran%C3%A7aise
Qui me parle de mensonges et d'endoctrinement ?
une fois n'est pas coutume, il y a du vrai dans ce que tu dis. L'essor des universités est véridique. Seulement, ce serait très simpliste de décréter que le catholicisme a été unilatéralement en faveur des progrès scientifiques : le procès de Galilée en est l'exemple parfait.
Galilée démontrait que le géocentrisme, soit la thèse officielle du christianisme à l'époque, était faux. Il amenait la thèse de l'héliocentrisme. Mais prouver que la terre n'est pas le centre de l'univers et que c'est le soleil, ça passait pas.
Il y a d'autres exemples, mais celui-ci est le plus connu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Galil%C3%A9e#
je me prends pour une personne handicapée qui se fait insulter par le prisme de son handicap. Rien de choquant pour toi ?