Quand miore organise une contre soirée
mon existence vous semble insupportable, alors qu'on est sur un site où on a le luxe de bloquer qui on souhaite. Ma pseudo personnalité insupportable est juste une bonne excuse pour justifier votre haine. Suffit de me bloquer si je suis si imbuvable. Mais ça vous arrange plus d'avoir quelqu'un avec qui vous avez le droit d'être odieux et méprisant
On croit rêver.
Ca fait pas loin de deux ans que tu nous casses les couilles avec toujours plus de sujets rétrogrades et c'est nous le problème, bien évidemment.
Tu pérores du haut de ta chaire, avec cet inexpugnable besoin d'avoir le dernier mot à grands renforts de 'mdr', de 'votre idéologie', de 'sage qui montre la lune' ou de random texte généré par chatGPT qui n'ont parfois aucun rapport et tu t'étonnes que tout le monde te prenne pour une grosse merde, les bras m'en tombent.
Tu glisses toujours plus loin dans le bullshit total qui tient de la dérive sectaire et il faudrait que nous tous, à l'unisson, nous remettions en question, j'ai même plus les mots. Sans même gratter la surface de tes interventions, rien que dans les dernières 48h, y a quand même la dénonciation de fakenews de Seoseo, et une allusion à de la franc-maçonnerie, c'est tout simplement lunaire, tu vas t'arrêter où ?
T'as réussi à avoir la notoriété d'un Superguerrier (connu pour être le chantre de la bêtise et de la méchanceté crasse) avec qui tu chiales en chœur depuis trois jours pour deux PD et une Marie-Antoinette, et c'est nous les haineux
Alors oui, le site permet de bloquer, beaucoup ne s'en privent pas d'ailleurs, mais j'ai déjà expliqué maintes fois pourquoi je ne le fais pas (tl;dr : bulle d'enfermement). C'est pas faute de me remettre en question et reconsidérer ce choix de temps en temps
Mais après tout, on est sur un site sur lequel on peut fermer son compte. Suffit de le faire si on est odieux et méprisant. Mais ça t'arrange plus d'avoir des gens avec qui t'as le droit de jouer la victime --> Même rhétorique pétée.
Et puis après tout, t'as des grands morts, tu peux retourner les manger aussi
Y a pas un commentaire positif (dans le sens gaieté), pas une box qui donne du baume au cœur, il faut toujours que ce soit réac, plaintif, sombre et grincheux. Putain, mais il parait que t'as voyagé dans plein de pays, les gens comme toi, normalement, ils rayonnent, ils ont vu du monde, ils en partagent de la joie. Bah non, toi, on dirait le pépé de la maison humide dans l'impasse, qui crève les ballons des gosses, bougonne contre les insectes de son jardin en friche, et qui s'étonne après 80ans de rancœur qu'aucun proche ne lui rend visite
Pas la peine de répondre, je sais déjà à quoi va ressembler ta logorrhée d'éternel vieux mec frustré
DESTRUCTION 100
Cependant ce n'est pas très efficaces, on se retrouve avec certain à jouer au échec contre un pigeon quand on discute ici, tu auras beau sortir ta meilleur ouverture, Tennison gambit gros pièges développement parfait, le pigeon il va se contenter de chier sur le plateau de renverser les pièces aléatoirement et se pavaner comme si il avait gagné.
"satanisme d'etat" bordel ils en sont encore à vouloir sortir les fourches pour aller brûler des sorcières
En même temps c'est le retour des sorcières sur tiktok. Le tout, c'est de savoir s'adapter.
C'est con c'est passé , je serai bien venu sinon , pour combattre tous ces sodomites qui s'enculent le derrière .
si tu parles du mec doré, c'est Michel, archange majeur de la religion catholique, pas un cavalier de l'apocalypse.
Si, mais moi j'assume quand je fais de la merde, contrairement à certains fond de cuvette.
Mon propos n'est bien évidemment pas ciblé mon bon Hopplos.
tant de sel... pourquoi dire que je n'ai pas assumé vu que je t ai signifié que j avais pu modifier grâce à toi?
Je comprends que l'idée d'un buisson enflammé qui parle puisse te sembler étrange et difficile à accepter. Cependant, les récits religieux utilisent souvent des symboles et des métaphores pour transmettre des messages spirituels et moraux profonds. Ce qui peut paraître absurde à première vue peut contenir des significations plus profondes quand on l'examine dans le contexte de la foi et de la tradition. De plus, chacun de nous croit en quelque chose, que ce soit des principes scientifiques, des philosophies de vie ou des valeurs morales. Ce n'est pas une question d'endoctrinement, mais plutôt de choix personnel basé sur des expériences et des réflexions individuelles.
"chacun de nous croit en quelque chose, que ce soit des principes scientifiques" bah t'as tord, le principe scientifique c'est de douter et de questionner puis de prouver, donc de savoir, certainement pas de croire.
Le principe du dogme est bien un endoctrinement (volontaire ou subit), puisqu'il s'agit ni plus ni moins que d'apprendre à accepter une vérité totale, irréfutable, invérifiable et ce dès le plus jeune âge. L'endoctrinement c'est bien ça, apprendre une doctrine sans la remettre en question.
oui, le questionnement perpétuel c'est bien ce qui caracterise la religion chrétienne.
La religion chrétienne a contribué aux avancées scientifiques de plusieurs manières. D'abord, elle a encouragé l'utilisation de la raison et de la philosophie, considérant la foi compatible avec la raison. La réforme grégorienne au XIe siècle a séparé les domaines religieux et séculiers, permettant une autonomie des institutions scientifiques. De plus, la théologie spéculative a permis une recherche intellectuelle théorique indépendante de la religion. Des figures comme Saint Augustin ont soutenu l'idée que l'étude du monde renforce la foi, intégrant la science dans la vision chrétienne du monde.
Je peux te prendre pour exemple Léonard de Vinci. Qui se nourrissait de sa foi pour ses découvertes scientifiques dont on s'émerveille encore aujourdhui. Il voyait Dieu dans les mathématiques (nombre d'or)
oui désolé de t'apprendre que la religion chrétienne a permit de faire grandement avancer la science... rappelle moi qui sont à l'origine des universités pour former les scientifiques ?
Allez je vais t'aider un peu :
Les universités trouvent leurs origines au Moyen Âge, avec les premières institutions reconnues autour de 1200 dans des villes comme Bologne, Paris, Oxford et Montpellier. Ces centres scolaires se sont formés en corporations de maîtres et d'étudiants, bénéficiant de privilèges et de protections accordés par la papauté. Le terme "université" vient du latin "universitas magistrorum et scholarium", désignant à l'origine ces corporations.
Ta vision du monde chrétiens contre science, ça vient d'une propagande republicain. Tu es endoctriné
sans compter que techniquement si on ne peut distinguer les métaphores des autres passages dans la bible, c'est que toute la bible est métaphorique, donc dieu lui même est une métaphore
Ce qui sous entend qu'il n'existe que pour le livre et ne mérite pas de culte
C'est globalement ce que les gens obligés à devenir prêtre pour avoir accès aux écoles, car n'oublions pas que l'église, pour empêcher la diffusion du savoir interdisait l'accès à la connaissance à ceux qui n'étaient pas prêtres, ont réussi à distiller doucement, forçant l'église à évoluer et lui faisant doucement perdre sa mainmise sur la connaissance
Ce qui est présenté comme une évolution de la religion chrétienne est juste l'obligation à s'adapter pour ne pas disparaître
Et donc on en revient à l'argument tout pété de la métaphore pour expliquer qu'un passage totalement débile jamais présenté comme réel devient une métaphore quand plus personne de sensé ne peut prétendre que ce soit vrai
Mais reste que Adam et Eve c'est métaphorique ou pas ? Parce qui a baisé avec Seth Abel et Caïn pour faire la descendance ?
Ils ont vécus 930 ans, métaphore ou réalité ?
Et ils vont venir parler de la science, sans essayer de simplement de démystifier leur propre livre
Les penseurs des Lumières ont contribué à propager l'idée d'une incompatibilité fondamentale entre la religion chrétienne et la science, mais cette vision est aujourd'hui considérée comme simpliste et historiquement inexacte[4][5].
Voici quelques points clés :
1. Les Lumières ont présenté la sphère mythico-religieuse et la sphère scientifique comme opposées, suggérant que le développement technique et scientifique ne pouvait se faire qu'au détriment de la tradition religieuse[4].
2. Cette vision a été renforcée par la théorie de la sécularisation de Max Weber, qui décrivait un processus de "désenchantement" où la science remplaçait progressivement la religion[4].
3. Les partisans de la vision scientifique du monde ont souvent manifesté une hostilité envers la religion, la considérant comme incompatible avec la connaissance rationnelle[4].
4. Cette thèse a conduit à l'idée que l'enseignement scientifique pouvait être utilisé pour combattre le fanatisme religieux[4].
Cependant, des recherches historiques plus récentes ont remis en question cette vision simpliste. Elles ont montré que l'Église catholique a souvent soutenu et contribué au développement scientifique au cours de l'histoire[5]. La thèse du conflit entre science et religion est aujourd'hui considérée comme une simplification excessive qui ne reflète pas la complexité des relations historiques entre ces deux domaines.
Citations :
[1] La science est-elle incompatible avec la religion? - - PhiloLog https://www.philolog.fr/la-science-est-elle-incompatible-avec-la-religion/
[2] Foi et science: l'impossible alliance | L'actualité https://lactualite.com/societe/limpossiblealliance-2/
[3] Relation entre science et religion - Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_entre_science_et_religion
[4] Religion et connaissance | Cairn.info https://www.cairn.info/revue-diogene-2002-1-page-40.htm
[5] Relations entre l'Église catholique et les sciences - Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l%27%C3%89glise_catholique_et_les_sciences
une fois n'est pas coutume, il y a du vrai dans ce que tu dis. L'essor des universités est véridique. Seulement, ce serait très simpliste de décréter que le catholicisme a été unilatéralement en faveur des progrès scientifiques : le procès de Galilée en est l'exemple parfait.
Galilée démontrait que le géocentrisme, soit la thèse officielle du christianisme à l'époque, était faux. Il amenait la thèse de l'héliocentrisme. Mais prouver que la terre n'est pas le centre de l'univers et que c'est le soleil, ça passait pas.
Il y a d'autres exemples, mais celui-ci est le plus connu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Galil%C3%A9e#
ne crois tu pas que pour 99% des enfants nés dans une famille religieuse la seule religion qui leur paraît possible est celle de la religion suivie par leur famille ?
Est ce vraiment un choix ??
Seuls ceux venant d'une famille d'athée et choisissent une religion font vraiment un choix et encore il y a leur environnement social qui joue aussi, et ils ne sont pas si nombreux que ça.
Les autres réagissent soit par action (suivent la religion de leur milieu famillial ou social) ou par réaction en allant à l'encontre de celui ci en trouvant une autre religion.
C'est un phénomène psychologique c'est de l'influence.
Prétendre que la religion chrétienne n'a été que bénéfique à la science est aussi faux que de dire qu'elle à été la seule chose à la ralentir.
Il y a eu beaucoup d'instances ou la religion a été un obstacle à la science et au progrès : héliocentrisme, évolution, théories autour de l'univers et de la place de la terre / l'humain dedans, etc... l'église à condamné, censuré, emprisonné, et parfois mis à mort des scientifiques pour leurs idées contraires à la vision religieuse.
Pointé l'éducation c'est bien, cependant ce n'était pas quelque chose forcément fait de "bon cœur": c'est plus facile de propager la religion quand tu peux endoctriner les enfants dès leur plus jeune âge avant qu'ils ne puissent faire la différence entre imaginaire et réalité et en construisant toute l'éducation autour de la religion. Et en contrôlant l'éducation il devient possible de contrôler les recherches futures et d'avoir des scientifiques qui interprètent les choses au travers d'un prisme théologique, supprimant plus facilement les pensées hérétiques.
De plus, les universités et autres écoles religieuse mettaient la priorité sur l'apprentissage religieux, avant l'apprentissage scientifique et la recherche empirique.
Il est aussi assez facile de dire "on a eu la plus grande influence sur x" quand tu as tout fait pour être la seule institution qui s'occupe de x, rien nous dit que sans l'influence de l'église d'autres groupes n'auraient pas pris le relais, et peut-être fait un meilleur travail.
Finalement l'église a pratiquée la censure à un niveau encore inégalé à ce jour, bloquant des théories et des recherches, restreignant la diffusion des connaissances et la possibilité de pratiquer la recherche empirique pendant longtemps (Index Librorum Prohibitorum entre autre).
Et évidemment il y a le simple fait qu'une personne croyante va être plus réticente à accepter des idées qui vont à l'encontre de sa foi.
À l'inverse, quand l'église acceptait une nouvelle information/théorie/conclusion, c'était le meilleur outil de transmission et stockage de cette information. Elle était aussi l'une des principales sources de fonds pour les recherches qu'elle soutenait.
En bref, la relation entre science et religion à toujours été compliquée et surtout changeante, il est difficile au final de dire si l'influence à été plus positive que négative, principalement parce qu'on ne sait pas quelles auraient été les alternatives.
Aujourd'hui en revanche la religion à perdue son utilité dans la science, on peut stocker et transmettre les informations mieux que jamais, les financements sont plus diversifiés, et de vraies méthodes scientifiques rigoureuses ont été mises en place pour limiter au maximum les biais psychologiques.
tiens ça serait pas encore une fake news que tu nous offres là ? Ça m'étonne pas de toi note...allez
https://www.editionsartege.fr/product/75092/la-verite-sur-l-affaire-galilee/?utm_source=perplexity
Depuis le XIXe siècle, la cause était entendue : l'Eglise catholique avait condamné, emprisonné et martyrisé Galilée, un astronome génial, qui avait démontré que la Terre tournait autour du Soleil, ce que l'Eglise refusait d'admettre. Or la réalité est tout autre ! Non seulement Galilée n'a jamais passé un jour en prison, n'a jamais été martyrisé, mais Aimé Richardt démontre, en s'appuyant sur des documents irréfutables, que Galilée n'a jamais prouvé la rotation de la Terre autour du Soleil, et que l'Eglise était fondée à le condamner. En effet, les plus hautes autorités religieuses lui avaient demandé, en 1616, d'apporter une preuve à sa théorie, qui était d'ailleurs celle de Copernic, ou de parler d'hypothèse et, surtout, de ne pas intervenir dans l'explication des textes de la Bible qui paraissaient soutenir la thèse opposée du géocentrisme. Après l'avoir promis, Galilée est revenu sur sa parole, il a donc été jugé et condamné, avec une mansuétude toute particulière, réclamée par le pape qui était son ami. On est bien loin de l'image du martyr en proie à la persécution de l'Eglise…
Donc le seul exemple que tu as trouvé, c'est une propagande républicaine qui vise justement à manipuler les gens pour les monter contre l'église. Et tu répétes ce mensonge en croyant m'apprendre ce qu'est lendoctrinement ? Intéressant
allez je te montre une nouvelle fois l'idiotie de ta penser :
Le Collège de France a été créé par François Ier en 1530[1][3]. Son utilité principale est d'enseigner "le savoir en train de se constituer dans tous les domaines des lettres, des sciences et des arts" et de diffuser gratuitement les connaissances à tous les publics intéressés, sans condition d'inscription ou de diplôme[1][3].
Cette institution vise à favoriser l'émergence de nouvelles disciplines et à transmettre le savoir à l'échelle nationale et internationale[1]. Elle compte une cinquantaine de chaires couvrant divers domaines comme les mathématiques, la physique, les sciences du vivant, les sciences humaines, l'histoire et la littérature[1].
Le Collège de France se distingue dans le paysage universitaire français par ses cours de haut niveau, gratuits, non diplômants et ouverts à tous[3]. Être élu professeur au Collège de France est considéré comme l'une des plus hautes distinctions de l'enseignement supérieur français[3].
Citations :
[1] Tout ce qu'il faut savoir sur le Collège de France - La Tête en l'Air https://lateteenlair.net/tout-ce-quil-faut-savoir-sur-le-college-de-france/
[2] Mais au fait c'est quoi le Collège de France ? - Point Commun https://pointcommun.parisnanterre.fr/archives-des-articles/mais-au-fait-cest-quoi-le-college-de-france
[3] Collège de France - Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A8ge_de_France
[4] Le Collège de France aujourd'hui https://www.college-de-france.fr/fr/le-college/le-college-de-france-aujourd-hui
[5] Collège de France - Université PSL https://psl.eu/universite/nos-etablissements/college-de-france
j'ai fait un commentaire un peu long donc il me faudrait une précision, des exemples de quoi ?
bah tour, tu as l'air persuadé de tout ce que tu dis, peux tu imager ?
Car par exemple, seoseo à donné la fake news de galilée, si tu compte me sortir ça je t'invite à te renseigner sur la fake news
Sinon je t'invite à en apprendre plus sur l'impact du roi et de la papauté dans le collège de France. Tu verras que la religion, la royauté, à grandement aidé la pensée scientifique telle qu'on la connaît aujourd'hui.
C'était pas parfait, mais vos discours sur l'obscurantisme ne sont que le résultat d'un endoctrinement republicain que vous répétez comme de bons soldats. Lisez un peu.
à chaque fois tu brilles, c'est magique.
Le seul livre que tu me sors comme réponse est celui d'un historien qui a été postfacé par l'institut d'action française, qui est un institut français de formation politique fondée par l'action française. Et qu'est-ce que l'action française ? Une école de pensée et un mouvement politique français nationaliste et royaliste d'extrême droite.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Action_fran%C3%A7aise
Qui me parle de mensonges et d'endoctrinement ?
Dans un système autocratique où seul le roi et l'Eglise ont droit au chapitre, il est facile de relever leurs accomplissements sans concurrence possible. Qui aurait pu créer quoique ce soit dans une France où l'hégémonie de l'Eglise était totale ? Où parler autrement (cathares, juifs...) revenait à allumer son bûché.
Tu défend un système totalitaire avant l'heure, en prétendant que ça domination totale est le signe de sa supériorité.
De plus tu mélanges (exprès ?) plein de choses. Le roi est en opposition avec l'Eglise pour le pouvoir religieux sur son royaume. Être membre de l'Eglise est une obligation pour avoir le droit d'étudier, donc même les non croyants (si ils existaient, mais ça ça reste hypothétique) n'auraient pas eu le choix que de pratiquer et de donner une façade de bon chrétien. Pas étonnant que les "religieux" soient facilement mis en avant dans les "sciences".
quels autre civilations, à la même époque, ont autant contribué au développement de la pensée scientifique et des sciences en général ?
C'est trop facile de regarder cette époque avec un œil moderne, et de le juger "totalitaire", ce qui est totalement faux d'ailleurs : la féodalité n'était pas un régime totalitaire mais un système politique décentralisé où le pouvoir était fragmenté entre de nombreux seigneurs locaux, réduisant ainsi l'autorité centrale du roi. En revanche, le totalitarisme est caractérisé par un contrôle centralisé et absolu de l'État sur tous les aspects de la vie publique et privée, supprimant toutes les libertés individuelles. Ces deux systèmes sont donc fondamentalement différents.
la Chine peut être ? Mais j'ai un doute. Par contre tu parles dans un de tes commentaires de l'essor des universités autour du XIIIe siècle. Les musulmans à la même époque sont largement devant niveau scientifique. Et cela est fortement encouragé par les différents pouvoirs, que cela soit à Bagdad, Le Caire ou Cordoue.
bah ils étaient pas mal oui, mais pas au niveau de la France ou des états pontificaux. Je te rappelle qu'à la même Léonard de Vinci réfléchissait au parachute et à l'avion hein, à côté il peint la cène pour une cathédrale. Donc dire que l'église empêche l'avènement scientifiquement c'est juste d'une stupidité sans nom
Pardon, c'était une aristocratie théocratique (parce qu'on parle de 3% qui pouvaient ouvrir leur gueule, aller, 10% si on compte les riches aussi).
Je peux te parler des grecs, des romains, des USA, de l'URSS... bref ton argument est nul, le MA n'est pas unez période de développement des savoirs, mais de stagnation. Pas autant que la 3e rep aurait voulu le faire croire, certe, mais c'est pas les Lumières. Et les Lumières remettent en cause le catholicisme, préférant le déisme ou une forme agnostique de croyance.
Bref, le catholicisme c'est de la merde, comme toutes les autres religions organisées. Il n'a participé (comme les autres) qu'à justifier l'impérialisme (colonialisme, croisade, conquètes pour répandre la foi), l'intolérance (guerre de religion, inquisition, index...) et l'esclavage (amérindiens, africains...).
Tu peux défendre ta paroisse (lol) aussi fort que tu veux, ta religion est archaïque, basée sur des mensonges (concile de Nicée, avec son lot de "non mais on a qu'à dire que...") portés comme des dogmes absolus (ton buisson n'est pas une métaphore, c'est vraiment un buisson qui parle, comme le reste, pas des métaphore ou des parabole, mais des dogmes qui, si niés, te font devenir hérétiques et il faut demander pardon au monsieur imaginaire dans les nuages).
J'ai vu personne signer un contrat à vie (voir même à l'éternité) en entrant au PS ou chez LR.
Leonard de vinci c'est la fin du moyen age, quasiment la renaissance, le moyen age ça dure 1000 ans et sur la majorité de cette période l'Europe est à la pointe de rien du tout au niveau des sciences, les universités utilisant les écrits grecs en les traduisant depuis l'arabe.
tu mens, La France n'a jamais été une aristocratie théocratique à proprement parler. Historiquement, la France a connu différentes formes de gouvernement, mais n'a pas combiné une aristocratie pure avec une théocratie.
le colonialisme c'est sous la république exclusivement, tu dis n'importe quoi. Et c'est cet humanisme universalisme qui a poussé à coloniser.
L'esclavage à été aboli justement par les pays occidentaux, et l'idée de donner des droits aux esclaves à été inventé par Louis 14 avec le code noir. Avant ça, l'esclavage était interdit. (Tu as vu des esclaves dans les châteaux ? Non)
En fait tour ce que tu dis est idiot et incorrect. Éduque toi. C'est triste vraiment
Les grecs romains USA URSS c'est pas la même époque que le Moyen Âge, donc tu n'a aucun argument. La seule civilisation a avoir su faire rayonner la science à son époque était bien la féodalité médiévale.
je ne dis pas qu'il est bon qu'il est mauvais ton historien, mais je souligne qu'il n'est pas objectif étant donné l'organisation qui le soutient dans son édition.
https://www.lhistoire.fr/les-enjeux-dun-proc%C3%A8s le détail du procès de Galilée.
ils étaient pas mal mais pas au niveau de la France ? Je ne suis pas d'accord. On ne peut nier le génie de Léonard de Vinci et de ses réflexions très avancées pour l'époque. Mais elles ne sont, malheureusement pour nous, restées que des réflexions.
Par contre les musulmans au Moyen Age ne sont pas juste "pas mal". Ils sont au croisement de l'empire romain d'Orient et de l'Inde et la Chine, ils récupèrent les savoirs des deux cotés, traduisent de nombreux ouvrages et continuent certains travaux ou innovent. On parle pèle mèle d'automate comme l'horloge d'al Muradi, le robot d'al Jazari, l'invention de l'ancêtre de la caravelle (qui permettra la traversée de l'Atlantique), les avancées très importantes d'Al Kwarizmi en math (c'est le père de l'Algèbre), ou encore tout ce qu'ils étaient capable de faire en médecine et que l'Occident ignorait et a mis parfois des siècles à maitriser : réduction de fractures, opération des dents ou même des yeux (le musée de la Tour de Cordoue a une collection impressionnante d'outils), la césarienne...
Des esclaves en Provence.
La catholicisme n'est pas propre à la France, l'Espagne et le Portugal ont colonisé et réduit en esclavage au nom de quoi ?
Faut que je trouve un équivalent au MA ? C'est quoi un équivalent au MA ? T'es con ou t'es con ? Tu me demande une période / culture / civilisation où les arts et les sciences s'épanouissent au moins autant que l' MA, je te la donne crétin.
La France est une monarchie, avec une aristocratie puissante, donc joue pas sur les mots, tu cites de la merde pour te donner l'air brillant sans jamais donner de vrais arguments (je veux dire sans mauvaise foi ou sans que ce soit un tissu de conneries).
En raison de son âge (il a 69 ans) et de ses liens avec la famille grand-ducale, Galilée n'est pas torturé.
Donc faut savoir
Par contre ce que je peux t'apprendre c'est que tu répétes comme un bon toutou ce que les lumières et républicains souhaitent que tu penses :
L'affaire Galilée a été instrumentalisée par différents groupes au fil du temps pour critiquer ou discréditer la religion, en particulier l'Église catholique:
1. Au XIXe siècle, des scientistes et anticléricaux ont utilisé le cas de Galilée pour dépeindre un conflit entre science et religion, présentant Galilée comme une victime de l'obscurantisme religieux[1].
2. Certains ont exagéré les aspects du procès, comme la prétendue torture de Galilée, pour dramatiser l'opposition entre l'Église et la science[1].
3. Le procès est devenu emblématique de l'opposition supposée entre connaissance scientifique et dogme religieux, bien que cette interprétation soit considérée comme simpliste par les historiens modernes[3].
4. Des penseurs laïcs ont utilisé l'affaire pour promouvoir une éthique humaniste et laïque défendant la liberté de penser, en opposition à une éthique religieuse perçue comme dogmatique[3].
5. Même récemment, l'affaire Galilée continue d'être invoquée dans les débats sur les rapports entre science et religion, malgré les efforts de l'Église catholique pour reconsidérer son approche historique[2].
Il est important de noter que les historiens modernes tendent à avoir une vision plus nuancée de cet épisode, soulignant sa complexité et les malentendus qui ont conduit à la condamnation de Galilée[1].
Citations :
[1] Galilée : victime d'une erreur judiciaire ? État de l'historiographie du ... https://books.openedition.org/pur/18600?lang=fr
[2] Le Devoir de philo - L'affaire Galilée : science vs religion https://www.ledevoir.com/societe/le-devoir-de/227885/le-devoir-de-philo-l-affaire-galilee-science-vs-religion
[3] Le procès de Galilée et ses enjeux idéologiques https://philosciences.com/galilee-proces
[4] « Songez à Galilée » | La philosophie au sens large https://philolarge.hypotheses.org/2629
[5] Procès de Galilée - Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Galil%C3%A9e
"Faut que je trouve un équivalent au MA ? C'est quoi un équivalent au MA ? T'es con ou t'es con ? Tu me demande une période / culture / civilisation où les arts et les sciences s'épanouissent au moins autant que l' MA, je te la donne crétin."
Je m'excuse pour celle là, j'avais mal lu ton com d'origine. Désolé.
Ok "fake news" ça commence bien, en général c'est un termes utilisé par des gens équilibré et ouvert au dialogue.
Je vois pas ce qu'il y a de "fake news" dans le procès de Galilée ? Dans "l'imaginaire" collectif il est vrai que l'affaire est vu de manière plus dure, mais quiconque s'est intéressé de plus près à l'affaire sait que c'est un peu plus compliqué que "église vs héliocentrisme" avec Galilée en martyr. De ce que j'ai vu de ta "source" y'a rien de nouveau ou qui n'est pas déjà bien connu, ça m'a l'air d'être juste un livre à sensation biaisé à 25€ qui permet aux gens qui ne s'y sont pas intéressés avant d'avoir l'impression de découvrir un secret caché, c'est assez typique des mauvais écrivains qui essaient de se faire de l'argent sur le dos des plus naïfs.
Ça n'empêche pas que l'église à eu tort et condamnait les idées contraires aux siennes et ne laissait pas les gens les exprimer complétement.
J'ai parlé de l'Index des livres interdits (Index Librorum Prohibitorum), qui contenait entre autre les livres de Copernic et de Kepler.
L'évolution je pense que j'ai pas vraiment besoin d'élaborer plus ?
La théorie atomiste qui contredisait la création à partir de rien.
L'église à aussi découragée certaines pratiques médicales (dissection), et réfuté des idées comme la circulation du sang.
En médecine la prière était vue comme un "médicament" en soi, et parfois les maladies attribués à des interventions divines, retardant la recherche, parfois même aidant la maladie à se propager.
Mais encore une fois parce qu'apparemment c'était pas assez clair dans mon premier message, l'église à eu des impacts positif sur la science, c'est indéniable. Elle a aussi eu des effets négatifs, c'est indéniable également. Rien n'est jamais tout noir ou blanc. Par contre je n'ai pas parlé d'obscurantisme, je sais que le terme claque mais c'est pas la peine de faire dire aux gens ce qui t'arrange.
Et, quelque soit ses bons et mauvais apports dans le passé, la religion n'a plus que très peu de place dans les sciences modernes, si ce n'est qu'en temps que sujet, et outil pour mieux comprendre les contextes historiques. La religion est et doit rester quelque chose de personnel.
Je trouve assez ironique ton utilisation abusive du terme endoctrinement, quand tu sembles toi même montrer de gros signes d'en être victime. Quant au "lisez un peu" c'est d'une condescendance assez ridicule surtout quand tu as montré un exemple de ta lecture un peu plus haut et que c'est vraiment bof bof.
l'Espagne et le Portugal ont colonisé pour la thune, tout simplement lol.
Les gens colonisaient, chrétiens ou non.
La seule fois où la France a eu une "aristocratie puissante" c'est pendant la révolution francaise. Mais la monarchie, comme la féodalité, est le contraire d'un état autoritaire, pour les raisons que je t'ai déjà donné
"le colonialisme c'est sous la république exclusivement"
Oui oui bah éduques nous bien puisque la découverte de l'Amérique par C. Colomb visiblement c'est pas 1492 mais 1792.
Aussi, le monde arabe à fait rayonner bien avant les sciences particulièrement en mathématiques et en astronomie, ils étaient bien plus avancés sur ces domaines que les croisés qui venaient faire coucou de temps en temps.
Je préshote ta prochaine connerie : "le colonialisme fut une chance pour l'Afrique" ?
mais c'est toi qui demandais des exemples ?
Et visiblement je n'ai pas été assez clair dans ce que j'ai pû dire, deux fois pourtant : je ne nie pas la contribution de l'église (et là tu pars un peu hors sujet en essayant de changer ça en civilisation chrétienne). Je ne nie même pas forcément que c'était l'outil principal à l'avancée scientifique en son temps. En revanche je dis que c'est un titre assez facile à obtenir quand tu es le seul participant parce que tu as fait en sorte d'être le seul. Et surtout était-ce vraiment le meilleur outil qu'on aurait pu avoir ? Au final sans l'église est-ce qu'une autre institution, basée sur d'autres idéologies, n'aurait pas pu apparaître et faire aussi bien, si ce n'est mieux ?
En ce qui concerne "aucune autre civilisation de son époque n'a autant fait avance la pensée scientifique que les civilisation chretiennes" ça c'est très discutable et très euro centriste, la Chine à connu des périodes de développement assez folles au cours de son histoire. Mais ça reste un sujet plus que compliqué, presque philosophique et ce genre d'affirmation est bancale tout au plus.
En tout cas tu as l'air d'avoir une mentalité très axée "tu es avec moi ou contre moi", et semble même penser que tu détiens la vérité universelle que personne ne peut critiquer.
Mais si tu aimes les grandes phrases catchy j'en ai une aussi "la science n'a jamais progressé aussi vite que depuis qu'elle s'est libérée de la religion"
Un groupe de gens qui dominent et captent le pouvoir, c'est une aristocratie. La France était une aristocratie durant le MA.
L'Eglise catholique a bien accompagné, favorisé et justifié la colonisation et l'esclavage. Après je te rejoins, l'Eglise aime la thune (suffit de voir les édifices religieux, les vêtements de culte, la vaisselle...).
Ah mais sale fils de pute en plus t'as essayé de faire passé Louis XIV pour un humaniste anti esclavagiste ???!
Le type qui régnait dans la plus grosse période du commerce triangulaire là ? Ah oui il était surement très bien.
Le code noir il était là pour établir une différence entre le maître et son bien, pour donner un cadre légal à l'esclavage, et aussi et surtout permettre à l'état d'avoir un contrôle sur les plantations, de part le cadre légal.
L'esclavage était interdit en métropole, pas dans les colonies (meme si askip d'après toi y'en avait pas).
Putain sans déconner en plus d'être un illuminé t'es vraiment un putain d'enculé pour soutenir des thèses pareils ...
C' est juste "Pas mal" mais LOL, fais gaffe avec ta mauvaise foi tu vas finir en enfer avec moi.
remarque c'est bien de voir ça comme ça, on parle de ce que la religion chrétienne a fait comme morts ? Guerres de religions, croisades, missionnaires ??? Et on en parle que cette "religion de paix" a tout fait pour considérer et mettre la femme au niveau le plus bas possible dans la hierarchie "divine" histoire de bien conserver et faire perdurer le patriarcat et le pouvoir des prêtres sur la société et les femmes.
Tu ne vois tellement que ce qui t'arrange, c'est marrant parce que c'est dans tous les domaines visiblement. Probablement faudrait sortir un peu de ta caverne mec.
tu es le seul sans nuance, à M'assurer que la religion chrétienne a fait reculer la science. Je te prouve par A + B que la féodalité chrétienne est l'une des époques et civilisation qui a vu des avancés majeures de la science et de la pensée scientifique. Je comprends pas que tu puisses ne pas être d'accord avec un fait historique aussi logique et acquis
wow, c'est ta seule réponse ? Tout est factuel et si tu avais comme moi eu tous les sacrements catholique tu le saurais, mais tu préfères parler sans savoir pas vrai ?
non j'énumère des situations dans lesquelles il est prouvé historiquement et factuellement que l'église s'est comportée comme une ordure et qu'elle est responsable de bien des morts et des souffrances et surtout qu'elle va à l'encontre "du livre" dans ses comportements parce qu'elle a toujours été dirigée par des humains, qu'ils sont imparfaits, avides de pouvoir et de richesse et qu'aucune religion ne pourrait exister si elle était pure parce qu'elle aurait pour vocation à aider les gens à vivre sans elle.
Mais ça c'est de la théologie et je doute que tu ais le bagage nécessaire.
Les chiffres s'il te plait ? Et tu seras gentil d'y ajouter toutes les maladies que les charmants colonisateurs et missionnaires ont transmis dans les pays où ils sont allés...
Ensuite pour terminer merci d'essayer de comparer en % de la population mondiale, parce que tuer 20 personnes sur 100 on est d'accord que ça n'est pas la même chose que tuer 50 personnes sur 10 000, pourtant en chiffre brut il y a plus de mort dans la deuxième proposition n'est ce pas ?
BREF tes arguments sont claqués, ton raisonnement est claqué, tu n'as absolument rien à contredire à des faits, c'est pas nouveau mais ça devient chiant, parce que tu l'ouvres un peu trop souvent pour ne rien dire d'intéressant.
Selon les estimations historiques, entre 30 000 et 60 000 personnes ont été exécutées sur le bûcher lors des chasses aux sorcières en Europe entre le 15e et le 18e siècle
[1] "Entre 30 000 et 60 000 victimes brûlées" - Le Monde https://www.lemonde.fr/europe/article/2008/09/04/entre-30-000-et-60-000-victimes-brulees_1091395_3214.html
Eonc oui, je corrige : La république à plus tuer en un an, que ne l'a fait l'église pour hérésie en 300 ans
Tiens, c'était si difficile de faire ta propre recherche ? T'as besoin que quelqu'un te dise quoi penser en fait.
Encore une fois, je suis le seul à fournir des preuves, des sources, face à des gens comme toi qui ne font que déglutir leur propagande
Lol, mais on parle pas que de ça mon garçon ! Les protestants tu as oublié ? Les croisades aussi je crois... Et les morts des maladies des missionnaires et conquérants soutenus par l'église ?
Déjà les croisades y'a un truc comme 794.000 morts dont 171.000 "croisés" durant la croisade populaire et 23.000 croisés durant la croisade des barons pour la 1e croisade (1096-99) et ça c'est que le début...
Trois vagues épidémiques ont emporté 90 % de la population indigène. Celle de 1520 (la variole) avec 8 millions de morts ; celle de 1545 (le typhus ?) avec 12 à 15 millions de victimes ; et, enfin, celle de 1576 avec 2 millions de morts.
Alors tes chiffres de "sorcières" c'est tellement exactement toi, tu ne vois rien qu'on ne t'ait montré du doigt. Tu ne piges pas le monde et tu n'as absolument aucune idée de quoi tu parles...
Oui
https://static1.1.sqspcdn.com/static/f/827989/15116787/1321289366180/50+million+protestants+killed.pdf?token=6rP1VZSoLKfFGBpLeB5t910305M%3D
"Selon les estimations historiques, entre 30 000 et 60 000 personnes ont été exécutées sur le bûcher lors des chasses aux sorcières en Europe entre le 15e et le 18e siècle"
"Eonc oui, je corrige : La république à plus tuer en un an, que ne l'a fait l'église pour hérésie en 300 ans"
Oui effectivement une fraiche découverte, un éminent historien ne m'avait pas du tout raconté ça.
Bien sur, il va de soi que les guerres déclenchées par la religion, ainsi que par la papauté elle même n'ont absolument aucune incidence avec les morts provoqués par l'église.
Mais j'ai aussi appris qu'il n'y avait jamais eu de colonies françaises sous le royaume monarchique, et aussi que l'esclavage était interdit (et oui, y'en avait pas dans les châteaux).
Mais dieu merci, Miore est là pour rétablir la vérité vraie, on nous prend vraiment pour des cons.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage_au_Moyen_%C3%82ge
Oui tu vas me dire que les serfs n'étaient pas des exclaves (lol).
Tu vas aussi me dire que l'église à réduit l'esclavage car les hommes étaient selon eux égaux, ce qui est faux, seuls les autres chrétiens étaient considérés égaux, et forcément, quand on mène une politique durant plusieurs siècles à chasser les autres religions, que ce soit par la déportation ou le massacre, il y a moins de gens à asservir.
Toujours est il qu'il y avait des domestiques dans ces châteaux, et parmi eux des esclaves. Lorsque la réserve d'esclave s'est réduite du fait de la prédominance du christianisme, on a innove, et on invente le servage. Bien sur un serf n'est ABSOLUMENT PAS un esclave, en effet son seigneur lui doit la protection.
Au delà des cheminements scabreux que tu inventes pour essayer de prouver qu'il n'y avait pas d'esclave dans un château à l'époque de nos rois, le fait que tu dissocies la participation de l'église et de la monarchie dans des évènements comme la traite négrière, ou ces deux étaient non seulement contemporaines, mais on aussi eu un rôle actif, démontre à quel point tu es ravagé.
Vas expliquer à des instances religieuses, et à des historiens spécialisés dans l'histoire de france et de la monarchie ce que tu nous explique avec de plus en plus d'implications sur ce site (non, pas à des gens ici, sur twitter, ou a des groupes dont tu aurais connaissance).
Ne pas considérer le servage comme une forme d'esclavage, c'est comme considérer le code noir comme une avancée humaniste et anti esclave.
Pour en arriver là, il faut ou bien être un immense fils de pute, ou bien être extrêmement con.
Dans ton cas y'a surement des deux.
non c'est juste que t'es trop bête. Si tu dis à un historien que le serf était un esclave, il va se foutre de ta gueule et il aura raison. T'auras beau m'insulter ça changera rien au fait que tu dis de la merde.
Tu souhaites qu'on fasse une comparaison avec ma manière dont été traités les esclaves en Afrique du Nord à la même période peut être ? :)
Oui ils se foutront surement de ma gueule
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/servage/72383#:~:text=%C3%89tat%20de%20d%C3%A9pendance%2C%20privation%20de%20libert%C3%A9.
J'ai rien changé, j'ai rien modifié, j'ai simplement ouvert au contraire à tout ce que l'église catholique a à se reprocher, c'est toi qui essaye de minimiser et de faire croire que telle ou telle religion est plus destructrice alors même que tu ne regardes pas objectivement les choses.
C'est amusant quand tu commences à être en manque de réthorique et d'arguments, tes potes qui te lavent le cerveau ont pas prévu que des gens pourraient parler de choses factuelles et bien plus graves que quelques femmes brûlées ? C'est étonnant quand même.
La guerre c'est mal ? Je n'ai jamais dit ça, par contre les guerres de religion ça porte bien son nom, c'est pas la même chose qu'une guerre classique et souvent les massacres sont différents aussi.
Et on a pas parlé des protestants quand même c'est dommage ? Et pour les missionnaires on a parlé que des amériques mais pas de l'Afrique et encore moins de l'Asie, dommage y'avait plein à dire encore sur les morts relatifs à ces campagnes d'expansion religieusses.
Qui essaye de refermer les choses dans une petite lucarne tu me dis ?
