@Miore: On s'en fout un peu de ce que tu estimes bon ou pertinent politiquement.
Le sujet de l'article que tu as posté (qu'il faudrait peut-être lire) c'est qu'un syndicat qui défend des idées A essaye de s'organiser pour contrer la diffusion des idées B qui sont incompatibles avec les idées A. Et visiblement, ce serait intolérable pour certains. C'est tout.
@Miore: Ben je sais pas, mais à tout hasard : si le syndicat défend les droits des travailleurs sans-papiers, défend une augmentation des moyens de la fonction publique, défend une distribution plus juste de la plus-value, souhaite organiser un mouvement de grève dans les transports ou l'éducation, etc.
Je crois que tout ça, c'est pas très RN compatible non ?
@Miore: Un syndicat est là pour défendre les travailleurs de manière organisée en fonction de valeurs qu'il se donne (c'est pour ça qu'il y a plusieurs syndicats). Si le syndicat constate que certaines idées qui se diffusent (surtout chez ses propres militants - c'est quand même le sujet de l'article) ne correspondent pas aux valeurs qu'ils défendent, je ne comprend pas bien ce qu'il y aurait de choquant à ce qu'il réagisse.
@Miore: Quel rapport avec Charlie ?
La politique, c'est un combat d'idées et c'est pourquoi les militants... militent justement pour défendre les leurs. Rien d'incroyable.
Et les syndicats sont légaux et ont leur place dans l'entreprise. Rien d'incroyable encore.
Si ça ne plait pas à la droite, elle peut toujours monter ses propres syndicats.
C'est quoi le problème ?
Des syndicats de gauche (CGT et Sud dans l'article) qui essaient de contrer les discours de droite. Ca suffit pour vous choquer ?
Vous vous attendiez à quoi ? Qu'ils sucent le RN ?
J'adore Damasio.
Mais les Furtifs c'était vraiment nul passé les premiers chapitres.
Du coup j'attends aussi une review.
@Miore: Y a qui dans les premiers syndicats ? Dans les premiers partis politiques ? Dans les premiers clubs sportifs ?
Le pouvoir que tu donnes aux femmes, tu vois bien qu'il est restreint à l'intérieur des choses du foyer. C'est un pouvoir administratif, de gestion des affaires courantes. Un pouvoir qu'au fond l'homme est bien content de ne pas exercer.
@Miore: Va pour la première remarque sur les différences de classe (t'es marxiste toi ?). Disons alors si tu veux, dans un premier temps que le héros du film c'est "un" homme.
Dans un second temps, je maintiens que l'homme, même misérable, est bien davantage le héros du film que sa femme. Il "bosse comme un chien" peut-être. Il n'empêche que c'est lui qui "fait vivre le foyer", qui est le "chef de famille", qui voit le monde extérieur au seul foyer, qui se sociabilise, qui éventuellement se trouve des idées, s'engage, etc. Dans cette histoire, la femme n'est que seconde. C'est une auxiliaire.
Aussi, ma question est maintenue : préférerais-tu vraiment être une femme avant le XXIe ? Je n'ose pas imaginer une réponse positive qui ne soit pas soit de mauvaise foi soit insuffisamment réfléchie.
@Miore: La belle affaire d'être "aimé sans conditions" ! Personne ne veut être aimé sans conditions (c'est-à-dire pour rien). Si on veut l'être, c'est pour ce que l'on est, ou pour ce que l'on fait.
Mais je pense que tu n'y crois pas vraiment toi-même. Tiens, tu voudrais être une femme avant le XXIe siècle, malgré cette prétendue situation envieuse ? Moi pas.
Le héros du film jusque-là, c'est l'homme.
Ce genre de trucs est généralement utilisé pour montrer que le sort fait aux femmes dans les sociétés d'autrefois était enviable.
Mais cela montre tout l'inverse.
Que voit-on en effet ici ? Que les femmes ont a peu près les mêmes taux que les enfants.
Qu'est-ce que cela veut dire ? Que les femmes étaient à peu près considérées comme des enfants, c'est à dire comme des mineures.
Or, même si les mineurs peuvent bien avoir une vie plus agréable que les adultes, chaque adulte sera bien obligé de considérer qu'il préfère quand même sa situation actuelle, car il est libre. Que dans tel ou tel cas précis, il en résulte un avantage évident et conséquent (ici le fait de rester en vie) fait rater l'essentiel : les femmes étaient alors considérées comme des petites choses dont les hommes avaient le devoir moral d'assurer - et d'assumer - la protection, en tant qu'elles étaient jugées incapables de le faire par elles-mêmes.
@Jimbolamouche: Oui, mais visiblement ça suffit pour qu'on puisse dire ici que ce sont des sous-merdes.
C'est factuellement faux puisque plusieurs candidats extérieurs au parti de Poutine (Russie Unie) sont officiellement déclarés, y compris par exemple celui des communistes. Mais quoi, ce ne sont pas des opposants ? Ou bien plutôt ils ne sont pas assez opposants ?
@Grigg: Mais ça veut dire quoi "réussir" concrètement ? Pour la plupart des gens - et d'un point de vue individuel, c'est naturel -, faire que nos enfants aient au moins les mêmes conditions que nous. C'est à dire littéralement reproduire sa condition sociale.
Le fait est que le terme de reproduction sociale a au moins le mérite de dire ce qu'il se passe concrètement. Là où dire seulement "je veux que mes enfants réussissent", revient à entretenir un flou un peu hypocritement.
@Grigg: Le terme de "reproduction sociale" a le mérite de montrer un effet sociologique permettant de faire la critique du discours méritocratique courant qui postulerait une égalité des chances pour justifier les réussites des uns et les échecs des autres.
Dans Libération ce matin (gnégné gauchiasse gnégné ; on sait), on peut lire, à propos de la scolarité de son fils Vincent dont elle parle :
"Il y a été scolarisé six mois en petite section, à partir du deuxième trimestre de l’année scolaire 2008-2009, donc en janvier 2009. «Ce que dit la ministre est archifaux, ça m’a horrifiée», réagit Florence. Cette professeure aujourd’hui à la retraite est en colère depuis les déclarations d’Amélie Oudéa-Castéra. Et pour cause, Florence était l’enseignante de Vincent et ne digère pas d’avoir été ainsi pointée du doigt. «Je me sens personnellement attaquée. Je n’ai pas été absente et quand bien même cela aurait été le cas, on était toujours remplacé. Il n’y a jamais eu de problème de remplacement à Littré qui est une petite école très cotée.»"
Si c'est vrai (on verra bien), non seulement elle ne dit pas les vraies raisons de son choix pour le privé, mais en plus elle salit illégitimement l'école publique pour couvrir ses raisons.
@Temsa1dit: La comparaison avec la drogue est plutôt bien trouvée.
Marchander, réguler, contrôler les écrans avec les enfants, c'est au mieux illusoire, tant le pouvoir de ces trucs sur les esprits (enfants et adultes) est puissant. Le gosse peut bien n'y avoir droit qu'une heure par jour, il va de fait construire sa journée par rapport à ce moment et se désintéresser du reste. Le mieux est de ne pas le laisser y toucher du tout, comme visiblement c'est le cas pour ta nièce.
@Jeanbalek: Tu parles "des écoles publiques remplies de cassos" et que c'est ça qui t'as motivé à aller dans le privé. De fait, c'est toujours la vraie raison, derrière les prétendus motifs pédagogiques (comme si les enseignants du public "abandonnaient les élèves en difficulté", "ne les poussaient pas vers le haut", ou renonçaient à toute discipline) : l'important est finalement que les enfants ne soient pas dans des classes de cassos.
A la limite, il faudrait assumer cette position, qui s'entend d'un point de vue individuel. Mais en revanche, il est évident qu'on ne peut pas en faire un modèle pour le public.
@Jeanbalek: C'est quoi "les méthodes du privé" ? De filtrer les élèves (comme tu le dis toi-même) tout en percevant - grassement - les subventions de l'Etat ? Et on en fait quoi des "cassos" dont tu parles ?
@Atmoz: Justement, elle le présente pas comme ça. Elle aurait du dire effectivement qu'elle allait travailler pour résoudre les problèmes du public, idéalement pour pouvoir y remettre ses enfants. Mais là elle se félicite seulement de son choix du privé alors que précisément ce choix 1) n'est pas accessible à tous ; 2) contribue de fait à affaiblir le public.
En mode "je suis bien contente d'avoir eu le choix de quitter un navire qui coule".
Ca ressemble à un modèle de mauvais choix de communication en cascade. La meuf est pas prête.
@Anli: Peut-être justement pour montrer que la culture n'est pas une affaire de couleur de peau. Mais en fait visiblement si pour la plupart des gens.
Apparemment les gamins qui ont fait ça sont des élèves (et donc de surcroît des enfants) sans histoire et pas concernés par la religion. Ils ont été seulement assez idiots pour accepter de l'argent de la part d'un type qui a du leur dire qu'il voulait mettre un coup de pression à un prof.
On peut sans doute dire qu'ils sont bêtes, mais à mon avis certains ici devaient l'être autant à cet âge.
« Près d’un sur trois (28 %) se déclare moins « satisfaits de (leur) vie » »
Donc pour eux 28% = environ 1/3...
Y a rien qui va dans leur façon de rapporter les résultats.
Après sa chouine sur la défiance des gens envers les médias...