Macron
Salut,
Je vois pas mal de haine contre Macron en ce moment (d'autant plus que Choualbox fait porter une voix bien Mélenchonienne au dessus des autres), et je voulais savoir quels étaient les "vrais" arguments contre lui. Je dis "vrais" parce que ceux que je vois c'est surtout des "nani nana c 1 banquier" etc, et c'est plutôt ridicule je trouve.
Alors peut être que je suis naïf mais moi j'aime bien ce qu'il dis, j'ai lu les programmes de Juppé / Fillon et Mélenchon. Un peu celui de Asselineau même (surtout pour pouvoir faire fermer leur gueules a certaines personnes sur Facebook, j'arrive pas à comprendre je le trouve tellement vide ce type là).
Pour être honnête j'ai pas lu celui de Marine (rien que d'entendre Fillipot déblatérer des conneries ça me coupe la volonté) ni celui des candidats à la primaire de gauche, j'attends de voir le "champion" désigné qui devra de toutes façons aligner ses idées avec celles des autres un peu j'imagine.
Enfin tout ça pour dire que je parle en connaissance de cause et pas en "Fanboy décérébré", d'ailleurs j'ai toujours pas choisis et c'est pour ça que j'aimerais des arguments - légitimes - contre lui. J'ai vraiment l'impression que c'est le seul qui me parle de "préparer le futur" et pas de "réparer le passé". Je suis un cursus informatique, je suis embauché en alternance, etc... donc le fait que ce soit aussi le seul qui parle de la fracture numérique et technologique qui arrive ça me parle.
J'ai toujours trouvé stupide le clivage gauche/droite et je préfère l'idée de libéral/conservateur d'ailleurs. Mais si ça peut vous donner une idée je dois être droite modérée sur les questions d'économies (je trouve ça normal que les grand patrons soient payés cher même si c'est parfois indécent mais pas normal que les très grosses fortunes puissent dormir sur leurs économies sans faire vivre le pays - et ça vaut pour les grosses sociétés aussi) et plutôt à gauche sur tout le reste : je suis pour une sortie progressive du nucléaire même si je pense que c'est une énergie intéressante, je pense vraiment que l'avenir d'un pays se joue sur l'éducation et que donc il doit être mis en place des moyens plus importants à ce sujet, je pense aussi que la France est un pays multiculturel et que c'est une force plus qu'une faiblesse etc...
Maintenant ce serait cool d'avoir une discussion ouverte et factuelle sur ce sujet qui m’intéresse merci. J'ai des convictions et des points de vue mais je suis prêt à entendre des avis contraires du moment qu'ils se basent sur autre chose que "Rotschild" ou "Complot Nouvel Ordre Mondial" etc.
Groupe Cool-Story parce que pas la place dans "actu", je vais dormir il est 3h20 et je rentre de soirée, désolé pour les fautes. J'espère passer la journée de demain à discuter. Si il y en a qui se sentent plus à l'aise par MP pour un truc plus long hésitez pas.
tl;dr :Pourquoi on tape sur Macron concrètement ? (par contre j'attends des avis argumentés du coup quand même cimer)
Vazy fallait bien que quelqu'un la fasse je te la laisse. Mais le prochain c'est un fdp.
Tout est dit. Plus sérieusement il est difficile de faire confiance à une personne ancré comme il est dans les lobbys financiers. C'est comme mettre un pdg d'un gros labo pharma en ministre de la santé.
J'ai pas encore lu son programme mais toujours se méfier des discours politiques, ils disent ce que les gens ont envie d'entendre, mais une fois en poste c'est une autre histoire.
je sais bien, mais justement j'ai pas l'impression qu'il promette la lune, ni même d'être infaillible ou d'avoir raison sur tout.
Aussi ancré dans les lobbys financiers ? Il a travaillé de 2008 à 2012 comme banquier d'affaire. Il a été plus longtemps politique que banquier.
C'est peut être aussi une bonne chose que le mec connaisse ce milieu là, car il sait comment ils fonctionnent.
ça serait comme mettre le fils d'un industriel mania de l'aviation au sénat, ça serait aberrant
En gros pour être homme politique aimé par les français, faut jamais avoir travailler, ne pas avoir fait d'études, en gros on prends un mec de pole emploi avec 0 qualification...
nop,un mec qui a deja travailler, qui connait le travail, genre un boulanger, ou un agriculteur même, des gars qui ont jamais travailler on voit deja que çà marche pas tellement
Donc un mec qui a travailler dans le milieu bancaire, n'a pas travailler pour toi, n'a pas d’expérience professionalisante ?
Je vois bien ton boulanger ou agriculteur, gérer les crises international au milieu de Poutine et Trump.
banquier est loin des problème de la majorité des habitants il va arrivé a 75 ans en pleine forme et surement tout bronzé a profité de ça retraite.
et pourquoi un boulanger ou agriculteur pourrait pas gérer des crises ? dans le fond c'est juste des combats d'égaux, des compromis et des discussion de comptoirs avec des verres de champagne, les gars c'est des humains ils utilisent des mots sophistiqué en plus c'est tout, et pour le reste au pire il y a les ministres...
J'ai des potes banquiers, et dans mon travail j'ai travaillé avec eux, ils sont là pour faire de l'argent car ce sont des entreprises, mais aussi pour aider leurs clients, car si ils font de la merde ils se barreront, la concurrence est là.
Donc un mec qui a les mains propres (du fait de son métier) n'a à tes yeux aucune légitimité.
C'est triste d'être aussi obtus.
Je ne pense pas, étant issue de ce milieu (agricole), la diplomatie, et la faculté de répartie ce n'est pas inné ça s'apprends comme tout.
je dis juste que c'est des gars qui ne connaissent que le travaille "facile", ils ne risquent rien appart avoir des escarres au cul a force de reste assis et partir en vacances qu'en un peu de fatigue ce présente.
ils ne connaissent rien des campagnes pour la plus part ou alors ils les connaissent, mais quand ils sont en vacance justement, ils n'ont aucune subjectivité, c'est compliqué d'avoir confiance en des gars qui te parlent de cartes postal.
après c'est sur, en finance ils touchent leur billes, mais pour le reste c'est des manches a couilles.
et t'es issue du milieu agricole et t'a pas l'air plus con qu'un autres... alors pour quoi pas ?
Pour un ministre d'un gouvernement de gauche, il s'est montré très libéral et plus intéressé par la réussite du patronat que de la masse salariale. Déjà ça a pas aidé à ce que l'opinion publique le trouve sympatoche. Mais la raison principale pour laquelle il est peu enclin à susciter la confiance, à mon avis, c'est surtout qu'il pue le carriérisme. Il a bien senti que le quinquennat d'Hollande sonnait le glas de la gauche au pouvoir, du coup il a crié dès qu'il a pu haut et fort qu'il mentirait s'il était de gauche, s'est désolidarisé du gouvernement, et a enclenché sa petite campagne perso pour éviter de couler avec les copains. Avant même de publier une ligne de son programme, les gens ont déjà un arrière-goût de Sarko quand ils pensent à lui.
Ils sont tous carriériste, c'est l'un des seul à avoir travailler dans le privé.
Oui par moment faut favoriser le patronnat (petit et moyen), car sans patron, pas d'employé, sans employés par de création de richesses, sans création de richesse pas de revenu pour l'état, ect... ect...
C'est complètement faux, l'emploi a juste remplacé l'esclavage. Les richesses sont générées par le travail, pas par l'emploi, pas par un patron qui distribue des tâches rémunérées au lance-pierre.
Et c'est vrai, faut arrêter d'avaler les paroles de Langlet et Bouzou. La Culture existe, jettes-y un oeil, ça vaut le coup.
Sinon, "et cetera" ou "et caetera", c'est etc* hein, pas *ect.
Voilà c'est tout pour moi, la flemme de rentrer dans vos discussions stériles sur la politique...
Tu m'as pas l'air de voir les choses dans le bon sens. Une entreprise c'est d'abord des clients puis des employés et en dernier le patron/les actionnaires.
Je ne vois pas les choses dans ton sens, c'est différent.
Avant tout ça, l'entreprise, l'idée, il faut la personne qui prends beaucoup de risque pour la mette en oeuvre, pour gagner de l'argent et par la suite peut être creer des emplois.
C'est illogique puisque c'est le patron qui crée l'employé. Et bon pas l'employe qui cree le patron.
essaie d'être patron d'une entreprise sans employé (à part micro-entreprise évidemment).
Tout ça pour dire qu'on peut chercher longtemps qui de l’œuf ou de la poule a vu le jour en premier. Ou bien on peut tout simplement arrêter de rentrer dans le jeu des politico-crevards qui consiste à opposer patron à salarié et commencer à avoir une logique constructive où les deux s'assemblent.
Les patrons de tpe, pme sont ceux qui embauche le plus, et ceux qui prennet le plus de risque.
Je suis d'accord et je vais dans ce sens, on a besoins des patrons, tout autant que des employés, l'un ne vas pas sans l'autre.
Parce que c'est un putain d'enarque carriériste, tout ce qu'il a fait jusqu'à présent l'a été "au nom de l'État", même s'enrichir....quand tu vois qu'il a été banquier d'affaire pour rotchild sur recommandation de Séguéla, qu'il a bossé en étroite collaboration avec Alain Minc etc....
Je je comprends même pas son engagement a gauche , il a beau être un peu dans la sphère socialo depuis les années 2000, je le vois toujours roder avec des mecs de droite alors qu'il défend la gauche.... Il a quand même failli être secrétaire du cabinet de Fillon aussi hein, signe que même les mecs de droite le comprenne pas lourd!
Non et puis faut faire le bilan de ses actes.... La loi Macron, cette fameuse loi qui n'est que fumeuse finalement! Des mois de blabla, un 49-3 bien enfoncé dans notre fion pour.... La libéralisation des transport de passagers par autocar ??? Bah oui c'est la mesure phare du texte...
PAR CONTRE les deux saloperies de la loi el-khomri, j'ai cité la re-écriture des licenciement économiques (plus large possibilités pour les entreprises) et surtout plafonnement des indemnités prud'hommales, sont de lui!! Et pour être passer par les deux, je peux t'assurer que maintenant les entreprises n'ont plus de frein! Ça peut licencier a tour de bras sans avoir peur de craquer des millions en prud'hommes... Super avancées ultra libérale!
Bref, un Sarkozy en puissance, il sera président dans 15 ans, mais quand je vois soneeting hier soir et son côté palatine arrogant j'ai clairement pas confiance en ce type...
"Pour être honnête j'ai pas lu celui de Marine"
Ouais faut pas, ça t'évite de te faire spoil les 5 prochaines années.
Personnellement je ne connais pas des masses son programme. Mais le fait que ce soit un ancien financier, ne laisse pas présager grand chose de bon au niveau des lois fiscale. De plus c'est un ultra-libéral décompléxé (en témoigne l'altercation qu'il a eu avec des ouvriers en leur disant qu'il fallait travailler plus dur pour s'acheter un costard). De par ce fait, j'ai bien peur qu'il saborde encore plus le droit du travail, qu'il se torche avec l’environnement, et surtout qu'il fasse plein de petit cadeau aux gens du medef, comme tout les gouvernement depuis Chirac...
Après il est pas pire qu'un autre, comparé à un Fillon à deux doigts de crier DEUS VULT à chaque arabe qu'il croise, à une Le pen plus apte à entretenir la haine qu'a maintenir un pays, ou à un PS qui une fois au pouvoir à réussi l'exploit de faire une politique de droite, c'est un choix pas si pire. Mais pour moi il nous faudrait Justin Trudeau...
D'après les chiffres et les mesures qu'il a annoncé hier j'ai quand même l'impression qu'il est libéral sans vouloir "enculer" les pauvres travailleurs mais bien parce qu'il pense que dans le monde actuel c'est le chemin logique d'évolution ("ubérisation" toussa). Après effectivement il a pas e'core trop trop parlé des patrons (a part les petits patrons de PME etc qu'il veut aider).
Du coup effectivement je sais pas trop encore ce qui va leur arriver. Après je suis plus intéressé par les taxes sur les entreprises que sur les patrons a vrai dire, j'ai l'impression qu'il y a plus de fric à se faire.
Justin Trudeau il a backé le CETA aussi. Je suis pas encore sur si il a une putain d'équipe de com ou si il est vraiment simpa...
Bon je vais quand même faire un commentaire un peu plus sérieux :
Déjà, le clivage gauche/droite n'est pas stupide, il existe, et il est clair par exemple que tu es de droite. De droite progressiste, certes, mais de droite tout de même. C'est un courant peu répandu en France, où la droite conservatrice domine.
"l'idée de libéral/conservateur" Ce sont deux idées différentes, il y a d'un côté le libéralisme économique vs le socialisme ou le communisme, ce qui définit la scission gauche/droite, et de l'autre le conservatisme vs le progressisme, sur les questions de société.
Étant de droite progressiste, c'est normal que tu trouve Macron attirant, il est de droite progressiste aussi. La seule autre candidate dans ce mouvement était NKM qui a perdu la primaire des républicains.
Pourquoi Macron est tant détesté, je ne sais pas, je comprend beaucoup mieux cette droite que la droite filloniste.
Mais je pense qu'il y a deux phénomènes à prendre en compte : Sarkozy puis Hollande on fait des politiques très libérales (pour la France) depuis 10 ans, alors que le pays est en crise. Les Français ont vu les inégalités augmenter et leur niveau de vie baisser/stagner, ce qui a entrainé une méfiance envers le libéralisme. Surtout qu'ils avaient voté pour Hollande contre le libéralisme et qu'ils se sont fait baiser. Ils ne veulent donc pas d'un candidat dont la plupart de ces discours ne parlent que de ça. On voit donc une partie de la population s'orienter vers Le Pen ou Mélenchon qui sont contre le libéralisme.
D'un autre côté, il y a aussi une poussée du "c'était mieux avant" sur lequel joue Fillon, le côté France traditionnelle qui pousse de nombreuses personnes à voter pour lui, malgré son programme très libéral.
Par contre, Macron pour avoir lu un peu ses discours, c'est très très creux, et plein de formules toutes faites qui au final ne veulent rien dire.
Ok, effectivement si le clivage droite/gauche est purement "économique" alors il a du sens. Mais j'ai quand même l'impression qu'il est trop réducteur du coup, ou alors il prends trop d’importance dans le comportement des gens. Mais du coup je suis de droite juste parce que je pense qu'il est normal que les postes à haute responsabilités gagnent plus que les autres même si je suis pour instaurer des limites (du genre le salaire le plus haut d'une société ne doit pas être x fois supérieur au plus bas)?
Et du coup si tu opposes le libéralisme économique au socialisme, j'imagine que le libéralisme est une valeur de droite donc?
Pour les discours je suis d'accord, jusqu’à maintenant si tu t'attendais à des mesures c'est loupé, mais il l'avais dit qu'il voulais juste exposer une vision de la France d'abord. Son dernier discours était déjà beaucoup plus factuel, il sait très bien qu'il ne peut pas être élu sans programme chiffré et mesures précises.
A la base il est purement économique, mais la gauche s'est vite attachée aux valeurs progressistes, ce qui fait qu'aujourd'hui être de gauche c'est être contre le libéralisme et progressiste. Mais on peut être progressiste de droite. Mais par exemple l'écologie n'est pas à la base une valeur de gauche, sauf que si on laisse les entreprises faire ce qu'elles veulent, on arrêtera pas le réchauffement climatique, donc c'est un combat qui a plus d'écho à gauche, parce qu'il implique le contrôle de l'état sur les entreprises, ce qui est contre les valeurs de droite.
Pour faire simple (parce que je suis pas du tout un expert) : à droite il y a le libéralisme qui pense que l'état doit avoir interférer le moins possible dans l'économie. Le socialisme pense que l'état doit agir pour réduire les inégalités, et le communisme pense que l'état doit tout gérer pour partager équitablement les ressources issus du travail.
Et entre ces théories, il y a tout un panel de subtilités. En gros, si tu penses que l'état doit laisser plus de libertés aux entreprises, tu es de droite si tu penses qu'il doit plus les contrôler, tu es de gauche. Donc si tu penses que l'état doit contrôler les salaires des hauts dirigeants pour qu'il n'y ai pas d'abus, c'est plutôt une mesure de gauche. Mais Macron est plutôt pour une libéralisation du travail, en permettant plus de flexibilité aux entreprises, ce qui en contrepartie diminue la protection des salariés.
http://vision-macron.fr
T'as un début là. Après pour les mesures concrète c'est hier que ça a commencé.
là tu viens de me linker le site d'un collectif indépendant qui extrapole autour de phrases random prononcées par Macron. Je cherche son programme / profession de foi. Voici le site web de Macron, trouve moi le programme et reviens me voir après https://en-marche.fr/
Parce que Loi Macron... tout simplement, un échec cuisant pour "le Mozart de l'économie". L'inversion de la courbe du chômage promise n'est jamais arrivée, on se retrouve avec des compagnies de bus déficitaires (megabus) qui ne peuvent faire face à la concurrence, et des tarifs qui sont plus élevés que les prix des billets de train. Donc un bilan terriblement mitigé.
Et au delà de ça, parce que c'est un énarque et que l'ENA se dit aujourd'hui "école de management public". Comme si la France devait se gérer comme une entreprise et surtout, comme si les énarques (et donc les politiciens) étaient nos managers, alors qu'ils sont sensés être des serviteurs des intérêts de la nation et du peuple souverain
Je suis pas sur que ça pèse tant que ça dans la balance, comme feihi et toi le dîtes ça à fait 3 mois d'allés retour avant d'être voté et le texte final n'avais surmeent plus grand chose a voir avec l'idée de base. Mais je comprends le principe.
Ouais je vois, mais pour moi c'est pas choquant, peut etre parce que j'ai eu que des bons managers hein, mais pour moi c'est un rôle qui doit allier un avancé dans la boite et satisfaire les besoins de son équipe. Ce que tu dis en fait "intérêt de la nation ET du peuple". Moi ça me choque pas qu'on fasse de la politique ce genre de truc, mais je comprends que ça casse vachement le côté "humain" cette idée de carrièrisme etc
c'est surtout qu'il a essayé de déréguler pas mal de pans de l'economie, et que le bilan ait été aussi médiocre
Et concernant cette histoire de manager, j'ai envie de dire peu importe qu'il soit bon manager ou pas, c'est juste pas le rôle d'un politicien, celui ci doit être administrateur, pas manager. Et dire que le président est notre manager, ça implique aussi l'idée sous jacente que le citoyen n'est plus considéré comme tel, mais comme un employé, et ça c'est très grave
Parce que c'est un petit trou du cul carrieriste qui veux faire croire que si l'emplois dans ce pays va mal, c'est a cause de ces branleurs de salarié qui devrait etre content d'etre payé a coup de lance pierre parce que ils sont pas allé assez longtemps a l'ecole, et de ce code du travail oulalal trop compliqué. C'est un ultra liberal avec tout ce qui va avec, qui brasse actuellement du vent (mais dont les medias parlent, merci la vioque qu'il se tape) sans rien dire sur son programme, parce qu'il en a pas, dans un but de se faire elire pour aller faire des beaux cadeaux aux multinationales et banques, en enfilant allegrement des carottes dans le cul de la majorité des français, comme il l'a fait dans sa loi macron
Il a annoncé des grandes ligne et une "vision" jusqu'à maintenant. Après toutes ses idées sont regroupées là : http://vision-macron.fr.
Derrière son programme concret avec des chiffres etc c'est depuis hier justement que ça a commencé.
Il est détesté, je pense, parce que c'était un ministre affiché de droite dans un gouvernement prétendu de gauche principalement
Je pense de toute façon que l'actuel climat politique français ne permet pas l'émergence de nouvelles figures. Au vu des scandales qui ont éclaté à droite comme à gauche, des réformes difficiles à passer, y a un grand mouvement de défiance qui se répercute sur la participation au vote et sur l'attention que les gens peuvent porter à l'éclosion de nouvelles têtes. Macron aurait été plus interventionniste dans sa vision de l'économie, moins europtimiste et n'aurait pas été un ex-banquier, je pense pas que les gens en seraient beaucoup plus fans.
D'ailleurs pour revenir sur ses origines, oui, c'est un banquier, mais vu la difficulté à arriver à des postes de pouvoir gouvernemental en France, il faut au moins ça pour réussir, alors je ne suis pas sûr que ce soit un bon indicateur. Ou alors, l'autre façon c'est de faire du bad buzz énorme, comme Henry de Lesquen qui n'est pas du tout dans la course mais dont on entend parler au moins autant que les candidats encore en lice.
Voilà voilà, c'est comme les tutos dab, c'est mon opinion, je vous force à rien.
On entend parler d'henry et pour lui c'est une "campagne" réussi, mais t'inquiète pas, des que la vrai campagne avec les candidats déclarés commence il est out.
Oh je me fais pas de doutes là-dessus, mais c'est quand même sidérant qu'on en entende autant parler
Rien que le fait qu'il parle Anglais couramment, est un bon point, car on passe tellement pour des ignares quand tu entends nos président parler la langue international...
Je suis d'accord, mais voter pour lui juste parce qu'il parle anglais c'est aussi con que de voter contre parce qu'il à été banquier.
Les Français aiment détester leurs politique.
Ils demandent du renouveau, mais ils n'en veulent pas quand cela arrive.
En France on marche sur la tête depuis des décennies, quand nos voisins avancent nous on régresse.
Tout simplement parce qu’il n'y a que Sylvain Durif qui puisse être à la hauteur de ce poste et que tous les autres ne sont que des reptiliens voulant mettre des bâtons dans les roues de notre grand monarque.
C'est peut être un banquier mais au moins il a peut être vue un peu plus le monde du travail que des gens comme Fillon qui ont passer leur vie à faire de la politique et sont totalement déconnecté.
ce que je pense de lui à déjà été cité dans les commentaires précédents, personnellement mon candidat préféré reste Nicolas Dupont Aignan, ses discours sont très intéressants et ce qu'il prédit finit malheureusement par arriver en général.
Dès les premières lignes j'ai eu envie de te répondre : les fans de Mélenchon sont juste des grandes gueules. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a que des fans de Mélenchon sur choualbox et internet en général ( voir le clin d'oeil de Mélenchon au 18-25 jvc )
C'est une taupe, jamais je voterais pour qu'un banquier dirige le pays.
Il refuse de dire qui finance sa campagne, ba voyons ça doit être ses potes de chez Rotchild, il se bat plus pour leur interet plutot que le notre.
Et puis putain on juge un homme sur son parcours, il a tout pour une belle salope. Et il ose dire qu'il s'oppose à l'élite et au systeme, c'est foutage de gueule.
Aux dernière nouvelles y'a un objectif de 9 millions de la part des soutiens (ils en sont à 3,4 millions là) complété par la même chose en emprunt personnel.
Un banquier reste un banquier qui plus est qui ne paye pas ces impôts. Son programme sera a la hauteur de sa loi Macron cad incomplet et rempli de recommandation de ses potos de droite et gauche.
Quelque part c'est dommage que tu dises que l'argument "nani nana c 1 banquier" soit pas valable, parce que c'est finalement celui qui résume le mieux le problème de Macron.
C'est notre Trump à nous, c'est un personnage politique qui n'a jamais été élu, qui vient directement du privé, et qui compte se faire élire à travers un culte de la personnalité (tu trouves pas ça étonnant toi que le mec est officiellement candidat à la présidence et qu'il ai pas encore écrit une ligne dans son programme? Quand tu regardes ses derniers speechs tu te rends vite compte que son fond de commerce c'est son capital sympathie, qui par ailleurs repose sur rien de politique).
Et qu'est-ce qu'on a appris de Trump depuis un mois qu'il a été élu? Il s'est entouré dans son gouvernement des seuls personnes qu'il connait, c'est à dire des personnes qui n'ont jamais eu un mandat public, qui viennent tous directement du privé, et qui, personne n'en doute, vont faire prospérer leurs interêts, comme Trump à déjà commencé à le faire. A savoir:
-Un PDG d'ExxonMobil (Rex Tillerson, milliardaire)
-Un ex-DG de Goldman Sachs (Steven Mnuchin)
-Un PDG de Carl Jr/Hardee's (chaine de fast food équivalent de McDo, Wendy's, Burger King etc...) (Andy Puzder)
-Un CEO d'un fond d'investissement privé (Wilbur Ross, autre milliardaire au passage)
-Un neurochirurgien directeur de clinique privée (Ben Carson, lui il fait vraiment peur tellement c'est un hardcore religieux)
-Une CEO de compagnie pharmaceutique (Seema Verma)
Ce qui est gênant avec Macron, c'est qu'à part le faire que ce soit un banquier pur produit du système ENA français, on sait rien de lui.
Juste une question, pourquoi les gens vont aller voter pour ces gens là, alors qu'ils vont vous retirer des droits ?
Par exemple on est en 35h vous pouvez tres bien bosser 39h ça m'est deja arrivé, sauf que les 4h seront payés en plus donc mieux pour nous, qui sommes les prolo !
Alors que fillon veut foutre les 39h en normale, bref les perdants c'est nous, le peuple hein !
Et y'en a qui arrivent a dire oui mais c'est pour le bien de la france !
Alors que ces memes gens pour qui vous voter, sont payer par nous, surtout que ces gens la touchent plus d'argent que "les pariât" au RSA !
Le gars a une vision. Un peu comme ceux qui voient la vierge et ceux qui votent a gauche ou a droite ou a l'extreme gauche ou a l'extreme droite. Aux crédules de tous temps.
Parce que tu penses que "Rothschild" n'est déjà pas une raison suffisante ou vraiment tu n'y connais rien en histoire pour oser être si naïf ?
Je te donne quelques mots clefs, pour que tu ailles te faire ta propre opinion à ce sujet dont tu tiens contre toute attente à vouloir éviter : George Pompidou, Banque de France, Rothschild, dette.
Avec ça tu devrais sans doute voir pourquoi ne pas voter Macron sans autre forme de jugement de valeur sur sa petite personne de merde.
De Rien, bisous.
Ps: c'est comme nommer un ancien de Goldman Sachs (mario draghi) à la tête de la BCE et s'étonner ensuite...
C'est faire l'impasse sur toutes les pratiques qui ont été mises en place depuis cette période, la loi de 1973 n'est pas une invention, elle a changé bien la donne, après que certaines personnes voient en elle la base de tout les maux en est une autre, mais elle est clairement liberticide économiquement parlant (pour l'état), ensuite cet article t'explique bien que l'un des problème de la loi de 73 est : la "régulation insuffisante du système financier", ce qui sous entend bien entendu que l'Etat avait tout intérêt à faire appel a la banque de france et à ses citoyens en premier lieu au lieu de fermer le marché au seul marché privé de la finance (l'auteur n'a juste pas les couilles de le dire bien haut).
Je peux te poser une autre problématique qui, comme tu le verras empêche le peuple de participer à l'économie de l'état et qui permet à fortiori, son contrôle par certaines multinationales, les bons du trésor, qui autrefois étaient achetables directement par un citoyen lambda et qui aujourd'hui ne le sont plus.
Mise bout à bout, l'ensemble de ces techniques, permettent aux multinationales de contrôler l'économie d'un état, de lui prêter de l'argent ou non, au taux d’intérêt qui lui sied (même si en l’occurrence le taux est bas, sur des Dizaine de millier de milliards, ça paies bien tkt).
Bisous.
https://www.google.fr/search?q=Alain+Beitone&rlz=1C1CHBF_frFR715FR715&oq=Alain+Beitone&aqs=chrome..69i57j0l5.441j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Définition d'eau tiède :
J'ai toujours trouvé stupide le clivage gauche/droite et je préfère l'idée de libéral/conservateur d'ailleurs. Mais si ça peut vous donner une idée je dois être droite modérée sur les questions d'économies (je trouve ça normal que les grand patrons soient payés cher même si c'est parfois indécent mais pas normal que les très grosses fortunes puissent dormir sur leurs économies sans faire vivre le pays - et ça vaut pour les grosses sociétés aussi) et plutôt à gauche sur tout le reste : je suis pour une sortie progressive du nucléaire même si je pense que c'est une énergie intéressante, je pense vraiment que l'avenir d'un pays se joue sur l'éducation et que donc il doit être mis en place des moyens plus importants à ce sujet, je pense aussi que la France est un pays multiculturel et que c'est une force plus qu'une faiblesse etc..
Je vois pas trop le problème. Je comprends toujours pas cette "obligation" qu'il y a aux devoir adhérer sur tous les points aux idées du parti qui nous plait le plus. Y'a aucuns problèmes dans la vrai vie qui est tout blanc ou tout noir alors pourquoi les solutions devraient l'être ? Si je suis d'accord avec des idées de "droite" sur certain points et de "gauche" sur d'autre ça fait forcément de moi un "tiède" ? Je trouve pas ça très convainquant comme idée.
Je sais pas pourquoi tu te poses un problème existentiel.
C'est comme si j'arrivais en me demandant si être de gauche c'est normal.
Bah non c'est pas normal, c'est juste un fait.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.