C'est un âne mais au milieu de ses âneries s'est glissée une simple réalité : le nucléaire est la source d'électricité la moins émettrice de CO2 au monde.
Le pari était de déplacer les usages de la voiture vers les EDPM.
Dans les faits ce sont des piétons qui s'y mettent.
Donc facture écologique contreproductrice (métaux, plastique, batterie et autres cochonneries).
@Anerpile: les statistiques te disent que tu as infiniment plus de chances de mourir des centrales à charbon que du nucléaire.
Quand au fait d'écouter son coeur... c'est mettre les opinions et l'affect avant les faits. En français ça s'appelle aussi une ânerie. Mieux vaut écouter les experts scientifiques.
@Hiai: Peach Bottom de même techno que nos centrale a été prolongée à 80 ans, donc l'histoire du vieillissement est assez discutable
Toujours assez surpris de voir le succès de Jojo alors que c'est vieux (comme moi)
@Amasec: j'ai lu des scénarios 100% Biogaz/ENR intermittentes. En gros ça veut dire des GW de gaz, donc des plantations et de l'élevage dédiés, donc une empreinte au sol de folie et du gaz qui n'aurait jamais été naturellement présent avant.
C'est un pur délire de jusqu'au-boutiste antinucléaire.
@Amasec: si tu écoutes les gaziers (=EELV=Greenpeace=écolos de salon), le biogaz pour eux n'est pas une source d'appoint mais peut devenir la baseload.
Ça rejoint le problème d'effet rebond et de l'intensification des usages.
Et donc du surplus de CO2.
L'important pour eux n'est pas d'être bas carbone, c'est d'être zéro nucléaire.
C'est assez drôle quand on sait par exemple que Greenpeace aux états-unis est plutôt pro-nucléaire, suivant les états.
@Amasec: le truc c'est que le biogaz, ça reste du gaz. En cas d'intensification des usages ou d'effet rebond, tu te retrouves à cracher du surplus de CO2 à gogo.
EELV en est fan, bin oui il y a le mot bio dedans donc c'est forcément génial.
Je suis pro-nucléaire et anti-ENR intermittentes.
Ces dernières sont soutenues par l'industrie gazière, du fait du backup obligatoire au gaz qu'elles imposent : vive le CO2.
Je privilégie les faits devant les opinions.
Voici des faits en image.
@FregZile: tu es donc plus compétent que l'ASN. Félicitations.
Sinon ça s'appelle confondre les faits et les opinions.
@Auli: ton point de vue comme tu dis est une opinion.
Les opinions sont inférieurs aux faits.
Voici des faits en image
@Auli: tous ces scénarios sont antinucléaire. That's the point.
Et encore je t'épargne le couplet sur l'empreinte au sol, le taux de métal par kWh, et le fantasme du backup à grande échelle.
@Auli: défendre le nucléaire, et citer Negawatt et Greenpeace dans le même commentaire : il fallait oser.
Ou l'art et la manière de s'autocontredire et d'embrouiller son auditoire.
@Gaucho: cherche Greg De Temmerman sur google, il explique ça très bien lui-même (et c'est un peu beaucoup un ponte d'ITER).
@Anerpile: peut-tu stp nous décrire ta qualification dans le domaine de l'énergie et du réseau électrique ?
@Mari0: les allemands ont fait ceci :
-fermer leur nucléaire
-garder un charbon constant
-ouvert des centrales à gaz
-empiler par dessus tout ce pilotable autant de puissance non pilotable éolienne et solaire.
En résumé les allemands sont un des plus gros cracheurs de CO2 électrique européen, et ce à cause d'une politique antinucléaire parfaitement délétère.
De fait, cracher du gaz à gogo pour palier l'intermittence du PV et de l'éolien, ainsi que multiplier inutilement une puissance installée par deux constitue une gabegie écologique.
@Anerpile: EDF ne fait pas que du nucléaire... t'es fatigué ou juste un peu simplet ?
@Anerpile: je crois qu'EDF c'est moins de 2% du CA de Carbone4, donc vraiment arrête tes âneries.
Et le trip sous LCD concernant les proba d'accidents et la quantique des feuilles... que dire.... chacun se fera son idée.
@Anerpile: c'est pas bien d'écrire des âneries. C'est toujours très important de se renseigner sur un sujet avant d'en parler.
Tes 2 âneries principales sont les suivantes : 1) Jancovici n'est pas financé par le nucléaire, il le répète à longueur de conférence et aujourd'hui il n'y a plus guère que les neuneus d'EELV pour dire le contraire.
De plus c'est très simple de voir les clients de Carbone4.
2) Critiquer le nucléaire en plein changement climatique relève de l'ignorance. Les ordres de grandeurs sont sans appel. Les bénéfices mis en regard des externalités négatives sont largement en faveur du nucléaire. Le GIEC ne s'y trompe pas, puisque ses 4 scénarios exposés aux décideurs incluent une augmentation du nucléaire mondial d'un facteur 2 à 6.
Es-tu plus intelligent que les 1500 scientifiques du GIEC réunis ?
Merci pour ce post. On ne rappelera jamais assez que le photovoltaïque et l'éolien on besoin d'un backup réactif pour pallier leur intermittence.
Et que ce backup est la plupart du temps réalisé au gaz fossile, extrêmement émetteur de CO2.
Rappelons aussi que le facteur de charge de l'éolien c'est environ 20% et celui du PV 14% en Europe. Ce qui implique >80% du temps ces énergies ne produisent pas, son relayées par du pilotable, et ne font donc que s'empiler inutilement sur le réseau électrique tout en le perturbant tel une tique sur un cheval de course.
Ok je dois commencer à me faire vieux, je decouvre l'ampleur du phénomène.
Je vais pas me faire des copains mais je pense qu'une fois adultes la plupart vont surtout ressentir une immense honte pour avoir dans le fond voulu attirer l'attention sur eux.