carte de la production électrique / émission carbones

@Gaucho: nan, faut arrêter de faire de bebe

@Gaucho: C'est pas pour bientôt. Faut tabler sur 30 ans minimum avant d'être productif (et encore, il existe encore pas mal d'obstacles scientifiques/techniques à ce jour).

Et 30 ans, dans notre situation c'est beaucoup. Voir la conférence de JM Jancovici "Gérer la contrainte carbone, un jeu d'enfant ?" (2h)...

@Gaucho: 2080 c'est bientôt ?

@TodorTupolev: source?

@Gaucho: cherche Greg De Temmerman sur google, il explique ça très bien lui-même (et c'est un peu beaucoup un ponte d'ITER).

@Auli: défendre le nucléaire, et citer Negawatt et Greenpeace dans le même commentaire : il fallait oser.
Ou l'art et la manière de s'autocontredire et d'embrouiller son auditoire.

@TodorTupolev: Non, chacun de ces scénarios imposent des contraintes plus ou moins importantes, le but est que chacun puisse les explorer et faire sa propre critique sur ceux-ci. Je ne vois pas l'intérêt de masquer/cacher ces scénarios.

@Auli: tous ces scénarios sont antinucléaire. That's the point.
Et encore je t'épargne le couplet sur l'empreinte au sol, le taux de métal par kWh, et le fantasme du backup à grande échelle.

@TodorTupolev:
Encore une fois, ces scénarios n'ont été cité que pour être étudiés, comparés et critiqués.

Je ne vois pas à quel moment je me contredis, comme je l'ai dit :
"Le choix du nucléaire n'est pas du tout idéal, le mieux serait un mixe énergétique sans fossile, avec un minimum de nucléaire, avec une efficacité énergétique améliorée et tendre vers la sobriété énergétique, dans un monde idéal."
Je n'ai jamais prôné le 0% nucléaire, ni le 100% nucléaire.

"Comme beaucoup de personnes sont au courant, le délai imparti pour éviter les +2°C est déjà écoulé, on peut alors considérer que les mesures devant être prise doivent se baser en priorité sur leur rapidité à être mises en place, le taux de retour énergétique (EROEI) et la non-production de CO2 ou autres indésirables."
Ce commentaire n'est pas à prendre comme un 100% nucléaire. Il implique juste une part majeure d'exploitation du nucléaire dans la production électrique et selon les moyens dont nous disposons.

De plus les scénarios sont différents.
Négatep n'est certainement pas anti-nucléaire...
Et d'autres scénarios cités ne comprennent qu'une diminution de la part du nucléaire. Si j'ai cité ces scénarios, c'est vraiment pour que vous puissiez en prendre connaissance et avoir un regard critique dessus.

Après oui, nous pourrions épiloguer sur chaque moyen de production, taux de métal par kWh et EREOI (que j'ai cité) qui reprennent à peu près le même raisonnement, les éoliennes offshore qui se détériorent vite et qui provoquent des problèmes de sédimentation, les fameuses biomasses et leurs armées de camions...etc. Néanmoins, ces solutions méritent d'être étudiées et améliorer.
D'autres solutions comme le chauffe-eau solaire ou la cogénération peuvent être développées en ayant moins d'impacts environnementaux.

De mon point de vue et cela n'engage que moi, le mieux est un mixe énergétique. L'exploitation du nucléaire actuel, et la façon dont je le perçois, n'est pas éternelle, les ressources s'épuiseront tôt ou tard. Le mixe énergétique est de mon point de vue le meilleur compromis.

@Auli: ton point de vue comme tu dis est une opinion.
Les opinions sont inférieurs aux faits.
Voici des faits en image

@TodorTupolev: @TodorTupolev: Ton image n'a fait que répéter ce que j'ai cité plus haut...
Il faut vraiment prendre le temps de lire un commentaire et de le comprendre.
Ces faits, je les ai exposés (voir plus haut) et je les connais (c'était mon métier).
Mon opinion découle de ces faits, et comme je l'ai dit dans mon commentaire précédent :
"ces solutions méritent d'être étudiées et améliorées.
D'autres solutions comme le chauffe-eau solaire ou la cogénération peuvent être développées en ayant moins d'impacts environnementaux." (ici, petite rectif, lorsque je dis développées pour le chauffe-eau solaire et la cogénération, je voulais dire mises en place).
De plus, comme je l'ai dit (encore) l'uranium n'est pas infinie sur terre, et parier sur une avancer technologique uniquement dans le nucléaire pour une consommation infinie serait grotesque.

De surcroît, ce serait bien maladroit de pouvoir prétendre détenir la vérité, en sachant que la question des énergies ne peut pas se limiter à cela.
Si l'on se limite à la France, les choix que nous devons faire s'inscrivent directement dans un contexte économique et géopolitique international.
Je ne m'étendrai pas sur les sujets de stratégie géopolitique/économie, je ne suis pas assez compétent et renseigné dessus.
Et je n'exclue pas que d'autres aspects puissent m'échapper.

Il faut vraiment essayer de voir le problème sous tous ces angles, ce problème est multi-factoriel et demande une certaine pluridisciplinarité afin d'avoir un point de vue avisé.
C'est pour cela que je dis "mon opinion", même si c'était le sujet de mes études et que ce fut mon métier, j'ai beaucoup de mal à croire que beaucoup de personnes puissent prétendre à une vérité absolue dessus.
Comme je l'ai dit au tout début, il faut vraiment voir les choses avec nuance.

Voir un problème de cette taille dans sa globalité demande énormément de compétences et de travail.
Et pour le voir les choses avec nuance, petit conte qui résume ça :
"
Les sages indiens racontent que dans un village où vivaient sir hommes aveugles, un éléphant vint un jour s'égarer.
Ignorant ce qu'était un éléphant, les six aveugles allèrent à sa rencontre pour s'en faire une idée.
"Un éléphant, c'est une colonne", dit celui qui manipulait sa queue.
"Vous vous trompez, c'est un tuyau rigide", dit celui qui empoignait une défense rigide.
"Vous êtes fous, s'énerva le quatrième aveugle qui palpait une oreille, c'est un gros éventail."
"Mais non ! explosa celui qui touchait le ventre, c'est un énorme mur mou"
"C'est plutôt un long tube élastique", hasardan déstabilisé, le sixième qui caressait la trompe de l'animal...
Une dispute éclata, si violente que les cris parvinrent à un promeneur passant par là.
Lequel, comprennant leur méprise, leur dit :
"Vous avez tous raison: un éléphant c'est tout ça en même temps."
Les aveugles cessèrent alors de se chamailler, satisfaits de savoir désormais qu'un éléphant était la somme d'une colonne, d'une corde, d'un tuyau rigide, d'un éventail, d'un mur et d'un tube, mais malheureux à l'idée que jamais ils ne pourraient appréhender intuitivement l'animal dans sa globalité.
"

@Koni: Ça reste tout de même là meilleur option compte tenu du faite que la demande en électricité ne fait que grimper.

Je vois mal un monde sans nucléaire ou alors Il faudra avoir une alternative aussi efficace et moins polluante.

Commentaire supprimé.

@Koni: tout production d'électricité pollue même renouvelables.
Prend l'exemple des barrages et construction hydrologique ça pollue et bouleverse la biodiversité alors que c'est une énergie"propre"

@Koni: Pour produire 9 TWhe (consommation de SNCF sur un an), cela produit 200 kg de déchets radioactifs de haute activité.
On parle d'atome qui sont plus lourd que le plomb, donc c'est vraiment un très petit volume: on est en dessous de 0.016m²
De plus, on sait les stoker sans mettre qui que ce soit en danger.
Le seul problème, c'est que nos descendants possèdent un QI assez réduit et choisissent d'ouvrir des installations d'entreposement de déchets radioactifs de haute activité.

@Rinjold: Donc tu confirme que le nucléaire pollue..parceque je me fais neg sans même avoir critiqué quoi que ce soit. Arrêtez de me tag en affirmant ce que j'ai écris plus haut.

@Koni: Je n'ai jamais dis que le nucléaire pollue contrairement à toi.
Produire des déchets est diffèrent de polluer si l'on se rapporte à la définition du mot pollution.
Il y a quand même une pollution en CO2 mais qui est proche, voir inférieur dans certaines études, que celle produite par les éoliennes.

@Rinjold: ok donc pour toi, le nucléaire est propre. C'est facile de neg quand on veut débattre avec sois même.

@Koni: En Afrique il y a des sites naturelles de "déchets" nucléaires à ciel ouvert, et pourtant on s'en bas les couilles hein.

@Butkeim: mais putain de quoi tu me parles, je dis que le nucléaires pollue et tu me sort ça... Ou tu veux en venir?

@Koni: Oula mais c'est qu'on est énervé. Tu dis que ça pollue? Précise alors, je me suis peut être trompé en pensant que tu parlais des déchets.

@Butkeim: https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_naturel_d%27Oklo tu parles de ca?

@Divico: tout à fait.

@Cast0r: ben non, la meilleurs option c'est de moins consommer

@Anerpile: le problème est que notre conso d'électricité de fait qu'augmenter, c'est surtout la notre pb

@Anerpile: peut-tu stp nous décrire ta qualification dans le domaine de l'énergie et du réseau électrique ?

@TodorTupolev: bah je sais que l'électricité sort du mur déjà

@Mari0: Ils achètent le gros de leur électricité à la France.

@Mari0: La consommation électrique (tout domaine confondu) en France, s’estime à 474 TWh en 2017, alors que bien même les allemands produisent 20 GWh ça changeraient rien.
L’éolien ça fait juste beau mais en France on peut pas en mettre partout à cause des zones sans vents et des habitations et en plus de ça c’est bien l’un des trucs les plus chers à maintenir.
L’Allemagne soit dit en passant consomme 570 TWh, en France on produit env. 540 TWh, le surplus étant bien entendu vendu chez nos voisins belges et allemands.
Après je glorifie pas le nucléaire, en France on a tellement investi que impossible de faire marche arrière surtout avec des projets comme l’EPR mais faut arrêter de tout vouloir prôner le renouvelable car à part pour ton jardin il est impossible de produire autant de Wh (sauf cas exceptionnel avec le Canada et ses barrages par ex.) donc pour le moment il y a aucun compromis et aucun concurrent viable (viable car ton usine si il coupe pcq pas de vents/soleils c’est impensable et ne me parle pas des batteries c’est encore pire niveau rendement énergétique)

Édit: t’as du confondre installation électrique en GW et production en GWh car les allemands produisent 110 TWh avec l’éolien et 25 TWh pour le France

@Mari0: du coup ça montre que produire plus d'électricité verte que ton voisin ne fait pas que tu pollura moins que lui.

@Mari0: https://www.connaissancedesenergies.org/allemagne-un-mix-electrique-plus-renouvelable-que-charbonne-en-2018-190107

A savoir que la part de charbon a augmenté en 2019, passant de 23.9% à 29.2% alors qu'ils ont augmenté la puissance installée de renouvelable, la faute à la "périodicité" des ENR, et aussi grâce à la toute nouvelle centrale à charbon qu'ils ont inauguré quand nous avons fermé Fessenheim (et pour laquelle l'Allemagne a fait chier la France pendant des années pour forcer la fermeture et pour pouvoir ouvrir une centrale à charbon pas loin de la frontière dans la foulée...kek.)

https://www.connaissancedesenergies.org/datteln-4-une-nouvelle-centrale-au-charbon-dans-le-paysage-allemand-200603

@Mari0: les allemands ont fait ceci :
-fermer leur nucléaire
-garder un charbon constant
-ouvert des centrales à gaz
-empiler par dessus tout ce pilotable autant de puissance non pilotable éolienne et solaire.
En résumé les allemands sont un des plus gros cracheurs de CO2 électrique européen, et ce à cause d'une politique antinucléaire parfaitement délétère.
De fait, cracher du gaz à gogo pour palier l'intermittence du PV et de l'éolien, ainsi que multiplier inutilement une puissance installée par deux constitue une gabegie écologique.