Jancovici - Le paradoxe de l’énergie éolienne
Merci pour ce post. On ne rappelera jamais assez que le photovoltaïque et l'éolien on besoin d'un backup réactif pour pallier leur intermittence.
Et que ce backup est la plupart du temps réalisé au gaz fossile, extrêmement émetteur de CO2.
Rappelons aussi que le facteur de charge de l'éolien c'est environ 20% et celui du PV 14% en Europe. Ce qui implique >80% du temps ces énergies ne produisent pas, son relayées par du pilotable, et ne font donc que s'empiler inutilement sur le réseau électrique tout en le perturbant tel une tique sur un cheval de course.
ça en est ou en 2020, le projet Jupiter 1000 il avance comment y al des trucs qui on bougé en presque 10 ans ou pas tellement ? les français veulent savoir !
@phallusflasque: Tu vois le Jupiter II de la famille Robinson ? Le projet est au même endroit.
@Wendigo: la référence a l'air cool ,mais ils ont l'air d'avoir moins l'accent provençal :/
Alors bon, j'allais dire méfiez vous ! C'est un mec qui aime l'énergie nucléaire et dont les travaux sont financés par elle. Il ne verra jamais autrement le monde d'après que par le nucléaire. Mais il dit vrai sur beaucoup de points et son biais cognitif pro nucléaire assez angoissant pour l'anti nucléaire primaire que je suis est vite irritant...
On peut choisir de payer pour sa facture de l'électricité hydraulique. Mais pour laquelle le lobby nucléaire avance les frais.
C'est toujours du jus nucléaire qui sort du mur et on croit consommer vert. De plus la capacité hydraulique du monde est saturée au taquet.
Qui nous dit qu'un jour le lobby nucléaire ne va pas se barrer avec la thune, comme l'arnaque au CO², à la taxe carbone de sinistre mémoire ?
Je préfère donc fermer les yeux à la logique et au bon sens implacable de ce lobby nucléaire et me saoûler en rêvant des vides promesses des gauchiasses vertes à base de croissance verte, qui me sont plus sympathiques..
@Anerpile: c'est pas bien d'écrire des âneries. C'est toujours très important de se renseigner sur un sujet avant d'en parler.
Tes 2 âneries principales sont les suivantes : 1) Jancovici n'est pas financé par le nucléaire, il le répète à longueur de conférence et aujourd'hui il n'y a plus guère que les neuneus d'EELV pour dire le contraire.
De plus c'est très simple de voir les clients de Carbone4.
2) Critiquer le nucléaire en plein changement climatique relève de l'ignorance. Les ordres de grandeurs sont sans appel. Les bénéfices mis en regard des externalités négatives sont largement en faveur du nucléaire. Le GIEC ne s'y trompe pas, puisque ses 4 scénarios exposés aux décideurs incluent une augmentation du nucléaire mondial d'un facteur 2 à 6.
Es-tu plus intelligent que les 1500 scientifiques du GIEC réunis ?
@TodorTupolev: Fais tes devoirs, il le dit lui même sur thinkerview : carbone 4 est financé par le nucléaire. Pas "neutre"... tout ça
Pour le deux : Attention Jancovici dit parfois des conneries, comme tout le monde. Une autre voie sans l'atome est possible. Faut juste un peu plus la financer. Mais bon en ce moment la voie pure et dure de l'atome tient bon la corde, on la finance en pure perte à coups de milliards pour faire la fusion alors que c'est pas du tout un truc dont profiterait notre génération.
Alors je propose la photosynthèse artificielle. On pourrait la résoudre en connaissant mieux les mécanismes quantiques qui se passent dans ces putains de feuilles à la con pour transformer 1 photon en sucre + O2 à partir de CO2 + H2O.
Elle me semble plus à notre portée que la fusion, tout en respectant les cycles de la nature.
De plus il existe une voie extraordinairement profitable, mais à faible rendement qui s'appelle la photosynthèse naturelle. Tout le monde le voit : à partir de rien, elle produit tout. Il nous faut exploiter les cycles du carbone à plein potentiel afin de soulager l'atmosphère des rejets CO2 humains. Les plantes en bouffent ? Plantons-en plus !
Et puis Jancovici et ses "esclaves énergétiques" oublie que la création est coopération. L'esclavage est une solution cruelle inventé par les hommes pour résoudre un problème humain. La nature a résolu ce problème en exploitant partout la coopération.
En coopérant on obtiendra plus de gains exergétiques qu'en se disputant les ressources, donc la coopération gagnera à la fin.
C'est simple : sinon tout disparaîtra.
Petit rappel :
France : Probabilité de 22 % pour une catastrophe de type Fukushima en 30 ans.
Europe : Probabilité de 45 % pour une catastrophe de type Fukushima en 30 ans.
Monde : Probabilité de 85 % pour une catastrophe de type Fukushima en 30 ans.
@Anerpile: oe on va abandonner une technologie qui a 50 ans et qui a fait ses preuves pour miser sur la quantique des feuilles.
@Anerpile: je crois qu'EDF c'est moins de 2% du CA de Carbone4, donc vraiment arrête tes âneries.
Et le trip sous LCD concernant les proba d'accidents et la quantique des feuilles... que dire.... chacun se fera son idée.
@TodorTupolev: 2% peu importe, la main qui donne est au dessus de celle qui reçoit. Même un euro.
@Anerpile: EDF ne fait pas que du nucléaire... t'es fatigué ou juste un peu simplet ?
@Anerpile: J'ai pas envie de rentrer en conflit avec toi, je vais te poser une question. Aurais-tu encore les ressources expliquant que le nucléaire n'est pas la bonne solution à la "transition énergétique" ?
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.