La vague de mass neg est à prévisible mais je tente le coup. Depuis les 35h de direct de Hanouna une énorme vague de critique à envahi l'internet français à propos du "Cancer de la télé" (enfin l'un d'entre eux). Je n'ai pas regarder ses 35h de direct mais je regarde parfois touche pas à mon poste sans trouver que c'est un être horrible. D'où ma question pourquoi beaucoup de personne détestent Hanouna
Porn
Choualbox
DuckGame
Comic
1idée
Iphone
Fun
Touhou
Starcraft
Graphisme
Counter-Strike
Minecraft
NeedSong
Science
Gwent
Android
Playstation 3
Cinéma
Musique
Xbox 360
"-La téléréalité, c'est trop de la merde, c'est vide, c'est creux, c'est ça les modèles qu'on veut pour nos enfants?
-Oh oui, bravo! BRAVO! Et maintenant chopez Machin qu'on lui mette de force des nouilles dans le slip parce que c'est qu'une merde! Hi hi ho ho c rigolo sal victim"
Objectivement le type n'impose rien à personne, si tu n'aimes pas ce qu'il fait, il suffit de ne pas regarder.
mdr
L’article 222-23 du Code pénal « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui, par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol ».
le lien legi france au cas ou d'etre vraiment enfreiner: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417678&cidTexte=LEGITEXT000006070719
pas de pénétration,pas de viole .
après je peu comprendre ton point de vue , perso c'est contre fort boyard que je gueule, entre leur discrimination sur les gens de petite taille ( c'est connard s'amusent quand mm a les faire courir ... c'est vraiment des putes sans nom) le foutage de gueule sur les gens obèse ( sans déconné un gars en sur poids,il trouve rien de mieux que de l’appelé "la boule" , pire que des gamin du collège ...) et le sexisme des combat de boue bien entendu exclusivement féminin ... le service publique qu'ils disent ces tocards, sans parlé d’interville et de la souffrance animal ou mm la violence conjugale dans les zamour ou le mari bien souvent (et on en parle pas assez !) prend un bon coup de pancarte dans la gueule et des génération entière de gamin scotché leur tv devant le club Dorothée , devrais-je plutôt parle de dégénération !
et le gameboy on en parle du gameboy !
c'est décidé j'vais faire pété les antennes a coté de chez moi et cramer les studio AB !
Ensuite je n'ai jamais dit qu'il y avait eu viol sur le plateau, par contre il y a eu agression sexuelle, je te laisse chercher sur legifrance. En revanche, montrer et considérer comme normal, voire anecdotique, le fait d'embrasser une femme sans son consentement, c'est encourager les agressions sexuelles et par extension le viol. Quand on reste de ton commentaire, il est tellement ridicule que je vais l'ignorer, d'accord (Je te conseille tout de même, vu que tu as l'air d'adorer faire des recherches sur internet, de te renseigner sur la notion de consentement).
Ah, et quand on est sain d'esprit, on dit une game boy.
article 222-22 du code pénal : Constitue une agression sexuelle toute atteinte sexuelle commise avec violence, contrainte, menace ou surprise[...]
(et je viens juste de voir l'extrait , il se fait baché direct sur le plateau hahha)
après t'es vraiment un dingue de partir aussi loin, après le viol c'est quoi le meurtre, le violeur bute souvent sa victime,donc il prone le meurtre sur son émission logic, les voitures créé beaucoup de mortalité, arrêtons l'exploitation de mine de fer, juste par extension ...
après ouais j'aimes bien faire des recherche et pas sortir trop trop de connerie(mm s'y doit y en avoir des énormes) ou faire du "sensationnalisme" avec de gros mots qui résonne bien dans les têtes.
et officiellement c'est un gameboy, après,sans sexisme ,misogynie ou racisme, les japonais , le feminin/masculin tousatousa, je c'est pas comment ils fonctionnent.
et les studio d'AB ont deja été détruit :(
Merci, au revoir.
"près t'es vraiment un dingue de partir aussi loin, après le viol c'est quoi le meurtre, le violeur bute souvent sa victime,donc il prone le meurtre sur son émission logic, les voitures créé beaucoup de mortalité, arrêtons l'exploitation de mine de fer, juste par extension ... " Ah mais t'es juste complétement con (et ce que tu dis est complétement faux par la même occasion, la plupart des viols ne sont pas suivis d'un meurtre, par contre si tu ne vois pas le lien entre agression sexuelle et viol, je peux plus rien pour toi, à part te conseiller une vasectomie, pour les générations futures).
http://www.huyette.net/article-du-baiser-vole-a-l-agression-sexuelle-86624936.html
(saute les deux trois premier paragraphes, je sens que tu vas te braqué et pas cherché a allais plus loin...)
y a autant de lien entre une agression sexuelle et un viol, qu'un gamin qui joue a gta et un meurtrier en serie ...
y a combien de patronne qui mette des main au paquet(avec une réel intention sexuelle) et qui finalement ne violeront jamais personne dans leur vie ?
je dis pas que c'est bien! (je sens que t'es tordu)
Voilà maintenant j'arrête pour de vrai, tu es épuisant de connerie.
Une jurisprudence constante reconnaît les seins de la femme comme étant une partie "sexuelle" du corps. (Toutefois, comme nous l'avons déjà débattu sur CB, il semblerait que l'exhibition des seins de la femme ne permettent de qualifier une exhibition sexuelle que lorsque ces attributs sont mis en avant de manière lubrique ou choquante).
Néanmoins, la femme a explicitement exprimé son refus de baiser l'homme. Elle n'a pas demandé, ni n'a explicitement accepté qu'on lui baise le sein. Donc son consentement n'a pas été recueilli. En outre on peut constater que l'action a été effectuée grâce à la surprise.
- Surprise
- Non recueil du consentement
- Impossibilité de recueillir un consentement éclairé à cause de la barrière de la langue (puisque j'ai cru comprendre qu'elle ne parlait pas français, mais j'ai pas écouté la vidéo ceci dit).
- Atteinte physique d'une partie du corps comportant un attribut sexuel
---> Agression sexuelle.
Le fait de présenter ces images, en direct, sur une chaîne non cryptée, sensée être tout public ; le fait d'imposer un contact physique à une femme dont les attributs sont mis en avant, alors même qu'elle est clairement là pour être la bimbo de service, contribuent en effet diffuser un très mauvais exemple. Il est loin d'être idiot de parler de légitimation du viol.
Il n'y a pas consentement bordel. On l'embrasse. Sur le sein. Le sein. Pas le bras. Le sein. Et le sein, c'est une partie du corps qui est différente chez la femme. C'est une partie considérée comme sexuelle.
Le viol EST une agression sexuelle grave.
Ici il y a agression sexuelle. Le téléspectateur, tu crois qu'il la connaît la différence entre agression sexuelle "autre" et le viol ? La femme qui se fait caresser de force alors que des types se branlent sur sa gueule, tu crois qu'elle va dire quoi en arrivant au poste "oh bah j'ai été agressée de manière sexuelle" ?
Une pénétration, une sodomie, une fellation forcée, ou toute introduction de corps étranger dans le sexe ou l'anus constituent un viol.
"y a autant de lien entre une agression sexuelle et un viol, qu'un gamin qui joue a gta et un meurtrier en serie ..."
Ferme bien ta gueule. Mais ferme bien, bien ta gueule.
Comparer un jeune qui joue à un jeu vidéo (pas répréhensible par la loi) à un meurtrier en série (homicide = 30 ans de réclusion criminelle).
Tu la veux la bonne comparaison ? C'est celle-là :
- Y'a autant de différence entre une agression sexuelle et un viol qu'entre une violence mutilante (à vie) et un homicide volontaire.
C'est à dire qu'aux yeux de la loi, y'a autant de différences entre le fait de toucher une vulve et d'y foutre les doigts, qu'il y en a entre couper les quatre bras d'un homme et lui ôter la vie. (tarif du simple au triple).
Tu sais pas de quoi tu parles et tu t'enfonces à chaque post.
J'ai peur qu''on tombe dans un extreme . Pour exemple j'ai rencontré ma copine en 4eme et on s'est mis ensemble en seconde donc ça fait maintenant 8ans que je suis avec elle, bah en 4eme pour l'emmerder j'arrachai de la pelouse et jlui fouté par surprise dans la culotte/le soutif , selon tes critères je l'ai agressé sexuellement.
Après perso jtrouve que tpmp dédramatiser bien le harcèlement gratuit l'homophobie et la femme objet , mais juste l'acte bordel , si un de tes potes en soirée avait fait ça , il se serais prit une gifle et finis tu l'aurai pas considéré comme un violeur en puissance quand même ?
ça, ou alors j'ai pas compris.
en faite ce qui ma fait plus réagir c'est qu'il parle de viol, après les spectateur j'm'en branle et je parle pas de morale non plus.
quand je parlais du gamin et de gta fallait prendre la suite avec ,c’était le plus important limite,d’après ce qu'il dit ça commence avec un baisé volé et ça fini par un viol, je trouve ça un poile extrémiste.
bien sur que non je suis pas juriste lel, c'est certain que je prend que ce qui m’arrange et tu vois bien que je forcés le trait..
par contre vu que tu a l'air calé, quand je cherchais, je suis souvent tombé sur le fait que le mot "sexuelle" était stricto sensu,mais du coup avec la jurisprudence il ne l'est plus ?
Mes connaissances en matière pénale étant très très limitées, je ne saurais pas dire clairement ce qu'on considère comme sexuel. Je crois qu'il y a une appréciation en fonction de la situation et des intentions.
Normalement, le sexe, c'est le sexe. Mais pourtant, une pénétration anale est considérée comme sexuelle. Et pourtant l'anus n'est pas une partie sexuelle... Les seins sont des caractères sexuels secondaires au même titre que la pilosité masculine. Donc je pense qu'il faut demander ça à un pénaliste et lire des arrêts.
Mais pour faire une réponse simple : les atteintes sexuelles ne se limitent pas au fait d’interagir avec le sexe d'autrui.
pour la flagornerie j'aurais essayé,je vivrais mon amour tout seul dans mon coin.
dans l'fond je suis gentil, c'est juste que l'autre je la sens bien a la mode feminazi sans concession, d'ou l'exemple de la patronne abusive et pas du patron : )
Après considerer ça comme une agression sexuelle c'est beaucoup dire, mais c'est limite quand même...
xd
Non franchement je me plaignais de voir la sale gueule de Canteloup et son traitement très léger des sujets politiques, mais je préfère encore me taper quadruple ration de ce fils de pute que de l'autre cokeman dégueulasse.
Au final, pour TPMP/Hanouna, s'il y a autant de haters c'est surtout parce que c'est très populaire et dès que c'est populaire c'est forcément soit du génie soit de la grosse merde. Je me situe dans ceux qui sont au courant qu'il y a plus intelligent comme émission mais qui sont bien content de voir des mécouilles faire de la merde de la temps en temps, tout en regrettant l'absurdité qui intervient de manière trop récurrente il faut bien l'avouer.
Le sujet du "On a besoin de se vider la tête de temps en temps en regardant des conneries", je conçois à peu près, mais autant je pense que les gens n'ont pas à se défendre de ça (c'est comprehensible), autant je regarde d'un mauvais oeil les gens qui poussent des concepts débilisants à cette échelle.
2 choses principales qui me font détester ce gars là, 1 sur la nature de l'émission, et une autre sur le background.
1) Pour moi ces émissions (je rentre dedans des choses comme Secret Story, Mad Mag ou encore les divers télépoubelles du genre) diffusent et prône une image de la société néfaste. Elles donnent le sentiment que réussir sa vie c'est d'avoir de l'argent, des beaux nichons, et une lamborghini. Pour moi, il faut arrêter avec cette culture "idiocratique", et proposer aux gens des choses qui les inspire, qui les éveillent. Je dis pas qu'il faut remplacer tout ça par des trucs intellos ou quoi, je suis d'accord avec le fait qu'il faille de la légèreté pour s'aérer l'esprit, mais je pense qu'il est possible de le faire autrement, en inspirant une autre vision des choses. En ce moment, ils sont tellement flippés par les audiences de Quotidien, qu'ils font un festival d'humiliations envers les chroniqueurs (fous toi à poil, fais toi fouetter avec un poisson ...)
2) Cyril Hanouna est réputé pour ses nombreuses menaces faites en coulisses. Des textos menaçant des invités refusant de venir, ou des chroniqueurs démissionnant, en leur promettant une équipe de 4 mecs armés de batte de baseball. Ce mec est un tyran du PAF, il ne tolère pas qu'on assouvisse pas ses souhaits.
D'autant plus qu'il fait la guerre à la moindre personne disant du mal de son émission (j'ai vu sur des Zappings récents que de plus en plus, on accordait un instant insulte à ceux qui médisent sur le show). C'est d'autant plus contradictoire que le concept de son émission est justement de dénigrer tout es les autres émissions et boite de productions. Dans un cas pareil, on accepte la critique, point barre.
Ce qu'il fait, lui et ses patins d'esclaves qui lui servent de collègues sous coke, c'est juste de la merde qui prône la médiocrité et la beauferie.
Enfin bref, c'est le genre de personne que je méprise au plus haut point, c'est pas un vautour, c'est un ver.
Maintenant je comprends.
Humiliation +
Culte de la bimbo +
Menaces récurrentes contre ses détracteurs +
Tyran du paf +
Contributeur de la merditude du monde +
Concept qui dénigre toutes les boites de prod pour sa petite pomme +
Equipe de chroniqueurs non légitimes et formatés aux discours absconds +
Course à l'audience indifférente de la volonté d'un bon contenu +
Zombifie une partie des vieux
Je m'arrête là mais y'a d'autres choses à dire
Exemple: https://www.youtube.com/watch?v=J53hD3y7-Cw
moi je le déteste parce que je suis pas capable de l'écouter rire trop fort et trop longtemps à des blagues de merde qu'il a lui même amené. et il attend des autres de rire autant que lui.
Pas besoin de regarder pour le savoir.
Donc en gros, voilà la raison de la récente grande animosité sur cette émission.
Mais bon, ils sont à moitié gagnant, en dehors de cette mauvaise image actuellement, ça fait du buzz, des vues, ça parle de l'émission, ça peut attirer de potentiel nouveaux spectateurs.
Comme si quand tu regardais cette émission, tu ne pouvait pas comprendre que les chroniqueurs ont chacun un rôle.
Merde les gens ne sont pas cons, parfois faut pas chercher loin, et regarder une émission pour ce qu'elle est, càd du divertissement pur et dur et c'est tout.
NE JAMAIS EN PARLER QUE SE SOIT EN POSITIF ET SURTOUT EN MAL.
Le succès est assuré par une négation totale des "garde fous". Quelques lois non écrites disent grosso modo qu'il ne faut pas aller trop loin dans l'abrutissement des masses pour des raisons d'équilibre.
Réaliser un programme complètement putassier, et donner à son présentateur/réalisateur le pouvoir ultime c'est l'assurance que tout va foirer.
Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument. La preuve par la démonstration.
Ajoutez à ça que Bolloré casse le peu de télé "intéressante" qui restait, et c'est le chaos...
Hannouna c'était gentil au début, c'est sur que c'était pas intello, mais j'avoue, c'était marrant le soir a regarder pour se détendre.
Puis bon, il a pris la grosse tête, c'est un immonde connard, il arrive défoncé sur son plateau, humilie ses "collègues", leur fait faire des trucs débiles, quand les gens veulent pas rentrer dans son jeu (genre joe starr), il utilise son influence pour les faire plier.
C'est pas que tpmp c'est de la merde (enfin si, mais bon a la limite on s'en fout), c'est juste que hanouna est un mec petit, que, dans une civilisation a peu près normale, on mettrait pas a la télé a une heure de grande écoute.
C'est bien si tu lis des bouquins mais te sens pas visé je disais juste que beaucoup font les gars au dessus de la masse et se croient plus malins car ils regardent pas ces émissions point.
Un immonde connard tu le connais pour dire ça ? Moi non même si j'ai pas la télé donc je regarde pas ses émissions je pense que s'il est là c'est que des gens veulent bien lui donner une audience, c'est assez démocratique finalement
Alors je vais te répondre point par point :
"c'est du divertissement donc forcément c'est léger."
Non, c'est pas léger : papa shultz c'est leger (ok ya des camps de concentration, mais c'est tranquille), et la plupart des divertissements sont pas "légers" : dr house, les expert, dexter, breaking bad, GoT. j'entend d'ici "ouais mais c'est des séries". et bah t'as deux autres types de divertissements : ceux vraiment putassiers (love story, les anges de mes couilles, etc), et ceux tranquilles, qui font de mal a personne (question pour un champion, top chef, etc). Bref, hanouna a clairement fait un truc drole et tranquille au début, c'est plus le cas.
" Je vois pas en quoi c'est grave qu'il ait une émission télé" on a viré un annimateur ya quelques années (le mec qui présentait le truc de voyeuriste du debut d'aprem, je me souviens plus du nom) parce qu'il prenait de la coke. mais hanouna pas de probleme ? je sais pas ce que ca donne maintenant, je regarde plus tpmp depuis longtemps, mais il a eu une période avec écrit "je prends de la coke" sur le front
"Un immonde connard tu le connais pour dire ça ?" non mais ce qui compte c'est son image publique, si il offre des gâteaux a tatie suzanne pour sa fête je m'en bats les couilles.
"c'est assez démocratique finalement"
Ca mériterais une box complète ce sujet, mais bon, pour faire court, non.
Pour faire un peu moins court (et pas mal long même), l'offre des chaines gratuites a pas mal changée sur les 15 dernieres années (peut être avant, mais j'etais vraiment trop jeune). Au 'début', les émissions de téléréalité, tout le monde stigmatisait ca comme de la merde, c'etait honteux que des chaines privés passent ca. Et puis bon, maintenant, tout le monde s'en tape, on diffuse de la merde toute la journée sur toutes les chaines (allez, arte ya des trucs cools a peu pres 1/3 du temps). Mais ca encore, c'est meme pas le coeur du probleme. le vrai truc, c'est qu'on éduque les gens a aimer la merde (l'analogie de la purée etait ici). Prend un journal télé par exemple: maintenant c'est juste devenu du vide anxiogene. ca parle de rien, ca va a 200 a l'heure, les sujets sont traités en 5min, dans le doute on met les mots "peur/conflit/crise" un peu partout, et les gens en reveulent, alors qu'ils n'ont rien apris (pas de contenu), et que ca leur a foutu les liquettes (anxiogene). et pourtant, une bonne part de la population regarde pujadas et pernaud, alors qu'ils produisent des journeaux finis a la pisse. Bah voila, c'est pareil pour hanouna, a force de donner de la mbm (merde bien moulée) aux gens, ils en viennent a tolérer puis a aimer la chiasse.
Donc oui, j'ai un vrai problème avec hanouna, je trouve ca grave qu'il soit a la télé, le fait qu'il ai de l'audimat prouve juste que les gens sont éduqués a voir de la merde sans que ca les gène. et hanouna est un con
TL;DR: allé msieu'dam', j'me suis usé les doigts pour le gratter ce torchon, lisez le si vous avez du coeur
Je te conseille déjà de te méfier car tu fais de la diffamation en disant qu'il est totalement coké, y a aucune preuve de ça et tant qu'il y a pas de preuve bah c'est pas un camé, fais gaffe ça se trouve y a des groupies d'hanouna ici haha !
Là ou nos points de vue divergent c'est là que le débat existe et qu'il devient quasi philosophique car la sociologie selon les auteurs montre l'un ou l'autre. Et je te répondrais la même chose que sur d'autres box. C'est une question d'offre et de demande. Toi tu es un partisan une offre qui créerait la demande, moi c'est plutôt l'inverse. Je vois ça comme un tout global et une suite logique du libéralisme total qui vient à grands pas.
Je crois que c'est avant tout la demande créé l'offre et que c'est l'industrie télévisuelle qui s'adapte à cette demande et non l'inverse. C'est en ça que je trouve le 'PAF' démocratique, je ne nie pas le pouvoir de la télévision sur les gens mais je doute qu'il faille tout résumer à cela. La preuve olein d'émissions que tu considéras 'connes' ne marchent pas car elles ne correspondent pas à la demande. Et l'offre télévisuelle ne peut se passer de panels représentatifs de l'audience pour élaborer ces émissions. Tout ça pour dire que je crains que le rôle prouvé de la télévision n'occulte une vraie demande de beaucoup de personnes pour ce genre de programmes. Et moi je trouve ça tout à fait bien que si des gens veulent ça ils l'aient. Et je ne juge pas un tel ou un tel.
Je te conseille le livre 'l'homme sans gravité' si tu ne l'as pas lu, sur l'évolution de notre société et sur cette notion complexe d'offre et de demande dans notre société de plus en plus libérale
En gros, le but d'une société est, a la base, de garantir la survie des animaux qui la constituent. Pour l'homme, contrairement aux autres, il y a une capacité d'autodétermination du modèle hiérarchique. Problème : il est donc possible de casser l'ordre établi en profondeur. L'organisme gouvernant doit donc utiliser des méthodes, généralement violentes, pour assurer son pouvoir et garder son contrôle sur les gens.
Pendant pas mal de temps, le pouvoir a été un pouvoir "visible", un pouvoir d’apparat : les rois ont droit de vie et de mort sur leurs sujets, ce sont les patrons du game. Mais a coté de ca, on a un clergé qui possède un pouvoir sur la façon dont les gens vivent et pensent: contrôle de l'éducation par exemple. C'est au final une sorte de police politique avant l'heure (je parle du clergé avant 1900).
Maintenant que l'appareil religieux est très clairement laissé de coté en france (d'ici 2020 il devrait y avoir a peu pres 50% d'athés), ce role est rempli par les médias, l'environnement familial et l'éducation nationale principalement. l'éducation nationale est clairement a la ramasse (bon elle a pas d'argent, on fait tout du coté du pouvoir politique pour la casser), la structure familiale est en pleine refonte, les médias sont donc aujourd'hui la source principale de constitution des pensées politiques/visions du monde / etc (ce que j'appelle apres penssée critique).
A ce titre, les médias ont un role capital a jouer dans le développement de l'esprit critique des gens. Or, tous les médias francais sont contrôlés par bolloré/lagardère, deux trois oligarques russes, bref, que des gens qui n'ont pas intérêt a l'émergence d'une pensée critique.
Les gros industiels des médias ont donc deux choix possibles: essayer de faire du fric en collant le mieux possible aux demandes des clients, ou essayer de former une demande qui les mettent par la suite dans une position de force. Vu la quantité de pognon aujourd'hui investie dans les neuosciences appliqués (genre neuroéco, tous ces trucs la), on est très clairement parti sur le second modèle, ou le but des médias est de manipuler non pas l'avis des gens, mais carrément leur facon d'être.
Bref, ton "libéralisme total", je le vois nettement moins rose que ce que tu décris, nettement plus manipulateur. Je te conseille moi aussi un livre, pas facile a lire mais qui vaut vraiment le coup : la zone du dehors, de alain damasio. en gros c'est 1984, mais adapté a l'utra libéralisme.
En complément : une vidéo de lordon en deux parties sur la volonté des puissants actuels de nous changer - https://www.youtube.com/watch?v=yDsR0j4JLdM
Tu réponds à aucun de mes arguments alors que ai un débat constructif avec Kaazhan.
Bref, désolé de pas avoir rep a ton mp le fanclub je réponds que très peu
En fait tu n'as pas saisi mon propos, je ne défends aucunement la télé d'hanouna et je ne l'approuve pas, mais là ou je veux en venir c'est que la sociologie a trop tendance à expliquer les choses en terme de masse individus et le tout dans une grosse 'machine' globale qui fonctionnerait selon un rouage élaboré par des élites. Je ne le pense pas. Je crois en effet que les médias ont une place centrale dans notre société et ce bien plus qu'avant bien évidemment. Mais je ne crois pas que l'offre qui fait la demande et à la manipulation de masse. Je pense pas non plus l'inverse mais je m'en rapproche, d'ailleurs cet opinion est développé majoritairement par des gens qui voient que la société va dans un sens qui n'est pas le leur. Je crois qu'il existe une variété énorme dans les sujets humains et que chacun trouve son compte dans ce qu'il fait, regarde. Tu ne laisses quasi aucune place au libre arbitre et c'est ça que je reproche à beaucoup de mes 'alliès'. Non les gens ne sont pas des abrutis manipulés par les médias de masse même si il y a une influence indéniable. Mais toi même tu subis une influence, potentiellement encore plus importante par trs lectures orientées au final c'est du pareil au même, mais toi tu ne t'es peut-être pas posé la question de quels choix inconscients t'ont menés à penser comme ça. Je crois que le téléspectateur lambda fait le choix qui maximise son bien être en allumant ou non sa télé et en parcourant les chaines proposées sur sa télécommande.
Il va de soi que chacun choisit de lui même. Et Lordon je connais bien (hélas) c'est un peu ce que je n'aime pas trop mais si il est très pertinent !
Pour résumer je suis quelqu'un d'anti libéral total de gauche radicale qui pourtant constate que beaucoup ne sont pas intéressés par les questions qui me preoccupent et grand bien leur fasse, ça ne me dérange pas du tout et je pense que ce sont des êtres adultes et intelligents qui font leur choix comme bon leur semble.
J'observe c'est tout !
Etre plus intelligent que la moyenne ne veut pas dire supérieur du tout. Chaque être humain est l'égal d'un autre
Par contre toi tu hierarchises dans tln raisonnement et tu dis qu'il y a des abrutis et ded gros cons
Chaque être humain se vaut. Par contre toi tu insultes à ta guise les êtres humains de gros cons abrutis en fonction de leurs goûts
Oui donc je suis un crétin comme beaucoup d'autres et toi t'es un génie
Pour avoir vécu en corée pendant un moment, je peux te dire que la vision moins centrée sur l'individu existe (et pourtant les coréens sont très fortement américanisé).
Bref, tout ca pour dire que la vision du monde selon laquelle l'individu ne se réalise pas seul, mais est réalisé par son environnement me parait plus intéressante.
Par exemple, prends les quartiers nords de marseille. pas d'argent, des mafia très puissantes, la seule sortie "simple" de la merde c'est vendre de la drogue. évidement, d'autres s'en sortent "mieux", arrivent a avoir un taff classique. Mais la dedans, l'individu n'est que très partiellement acteur de son destin : tout est déterminé par le fait qu'il vit dans les quartiers, qu'il parle comme quelqu'un des quartiers, il a un accent des quartiers, tout les premiers éléments qu'il exprime dans sa relation a l'autre (un employeur par exemple) le renvoient a son "identité" de mec des quartiers. a partir de la, difficile de croire que ses chances sont "libres et non faussés". Lis spinoza, c'est beaucoup la dessus.
Après, l’autodétermination me parait peu envisageable du point de vue physique/ neurologique, mais honnêtement on en sait rien, bref...
Dans tous les cas, je comprends aussi ta vision du truc, c'est seulement que je pense pas que ce soit la bonne façon de voir le problème : j'y crois pas trop et je pense que ca écarte trop facilement l'impact des créations sociales humaines
Attention, je ne parle pas d'auto détermination en fait, je ne nie pas le terreau déterministe, mais je pense que la vie est faite de choix et de dire que les personnes ne sont aucunement maîtres de leurs choix c'est assez dangereux et c'est les déresponsabiliser de leurs actes au final.
Je ne pense pas que résumer la masse à des personnes qui se laissent porter c'est bien raisonnable