Il tire sur 3 voleur qui tentent de violer sa petite fille

Celui à gauche a une tête de gambas fragile.

Grave, y a de tout sur ces photos, à boire et à manger

ca tombe bien cest le seul qui est mort

Mais surtout à vomir

je sais ce que je vais regarder après le match !

apparemment il a l'habitude vu qu'il a les 2 larmes tatouées (signe d'un proche mort dans une fusillade)

Moi la version que j'avais vu, c'est qu'une larme signifie que t'es un tueur dans un gang, pas une victime. Après je suis pas spécialiste et je pense aussi qu'il y en a un tas qui en font juste pour jouer les caïds.

vu la tête du groupe dans son entier.... c'est pour jouer les caïds (qui se sont faits défoncer par papy)

Ça a plusieurs signification.

Aucune, c'est pas en france.

Ca s'est passé chez les Ricains, donc il a rien a craindre le petit vieux

Chaque État à ses propres lois. S'il faut il serait peut être même passible de la peine de mort...

Cette légitime défense qui sert a rien ..

Comme en France quoi...éternel débat.
Cependant, si on retiens la légitime défense comme l'entend le droit français, le papy est dans son droit puisqu'elle est proportionnelle avec l'agression vu qu'ils avaient tous les deux un flingue.

Oui, mais en france, meme si c'est proportionnel, tu vas en taule.
Car la justice va dire que c'est pas proportionnel puisqu'un des mecs est mort. Et pas lui.

C'est pas comme ça que ça marche vraiment...
La disproportion s'applique aux moyens de défenses, en aucun cas à la finalité...
Aux États-Unis, chaque État dispose de sa propre loi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law

t'as un exemple concret de cas similaire en France?

Logiquement les cambrioleurs n'ont fait que MENACER le grand-père , donc , si on était en France , il n'aurait pas eu le droit de tirer mais uniquement de menacer à son tour. La légitime défense en France marche à "oeil pour oeil". Tu n'as le droit de tirer que si... l'agresseur tire. C'est con mais c'est comme ça.

C'est faux ! Trouve un cas en France où quelqu'un a été condamné dans cette situation au lieu de balancer ta merde pro-FN !

Euh...ils tentaient de violer la petite fille. On est passé à un cap au dessus de la "menace" là...

Si on suit ta logique, le papy aurait dû tenter de violer les mecs pour qu'on puisse retenir la légitime défense...

Si tu tires dans le dos d'un mec en train de fuir, même avec un flingue à la main, alors pas de légitime défense. ok.

Mais pour autant les "conditions" sont pour le moins respectées dans le cas du grands père.

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1766.xhtml

Je veux bien que ça fasse débat à chaque fois mais faut pas être absurde pour autant.

Si on suit ta logique, le papy aurait dû tenter de violer les mecs pour qu'on puisse retenir la légitime défense...

Merci, je me suis imaginé la scène

Après c'est subjectif , mais la tentative de viol n'était peut-être pas considérée comme "violente".

Non mais stop là... Une tentative de viol "non-violente"?!
No offense mais là c'est plus de la subjectivité, c'est de la connerie.
Du coup c'est considéré comme un viol si on est poli avec la dame? On la viole mais on lui dit qu'elle est jolie après avoir fini...

"le viol doux"

Bah excuse moi , mais par être violent j'entend par là le préjudice PHYSIQUE. Hors , pour moi , un viol tient plus du préjudice moral...

Techniquement, du point de vue de la loi, ce qu'il a fait rentre dans le cadre de ce qui est appelé "Castle Doctrine".

De mémoire, ce qui rend légal l'usage de la force létale :
- être l'occupant légal du domicile (check)
- intrusion avec l'intention de commettre un acte illégal (check)
- craindre pour la santé, le bien-être physique des occupants du domicile (check)
- craindre pour sa vie ou celle des autres occupants du domicile (check)

Normalement, Papy, il a tout bon.

Je sais néanmoins que les choses ont pas mal bougé ces dernières années. Plutôt dans le sens de la défense de la victime de l'agression. Mais c'est pas le cas partout.

Edit : Après vérification, la Caroline du Nord semble appliquer ce genre d'interprétation. Donc, Papy est au poste pour qu'on comprenne exactement ce qui s'est passé. Mais, normalement, il ne devrait pas être inquiété outre mesure.

Faut pas oublier de s'excuser pour s'être essuyer dans les rideaux.

Désolé, mais t'as de drôles de façons de voir la baise si l'intromission d'un truc dans un vagin n'est pas physique.

T'as 8 ans ou quoi ?!

Second amendement les gars, le gars ne risque rien quelque soit l'état

contre un viol l'arme a feu est "disproportionné" je me rappel d'un jugement comme ça à Nanterre, un homme défend sa femme victime de tentative de viol, il dégaine direct tire et touche le mec sans le tuer, les deux on été arrête et le mari a été jugé pour agression avec arme a feu et possession d'arme, c'est limite il ce prenait une tentative de meurtre...
La juge a dit, il faut appeler le 17, et pas faire justice soit même..... ÉNORME BLAGUE
Sinon ça me rappel ça :
http://www.leparisien.fr/paris-75/video-agression-sexuelle-il-defend-sa-collegue-et-se-retrouve-au-tribunal-25-10-2014-4240831.php

Arrête d'essayer de faire du droit quand tu n'y connais rien, tu rendra service à cette piteuse communauté.

Et bien... sur ce point la particulierement (je reviens pas sur les connerie a propos de la legitime defense hein), mais donc, sur le point des viol, souvent, quand c'est pas sous la menace d'une arme, ou que y'a pas de violence "grave" (cad jour d'hospitalisation), que y'a pas de preuve genre video, bien souvent c'est requalifié en "agression sexuelle".

Le débat de la légitime défense est très controversé.
Le problème c'est que la légitime défense est appréciable, c'est à dire sous l'appréciation d'un juge et non applicable au regard strict de la loi.
Dans ce cas précis, on se retrouve dans la situation où il n'y a pas que la tentative de viol mais aussi le vol et une agression envers le papy.
Les deux parties "principales" sont le papy et les agresseurs. Et toutes deux sont armés.

Alors oui, y'aura toujours l'avocat des voleurs qui pourra faire jouer "l'abus de la légitime défense" et l'avocat du papy qui prônera quand à lui la légitime défense.

Encore une fois, si cela se passait en France, la charge de la preuve incomberait à la partie adverse et non au défenseur.

Je te rejoins néanmoins sur la fait de l'appréciation de la légitime défense et l'interprétation que chacun peut en faire.

Lel...je prends de suite mon billet pour les USA et je vais tirer sur tout ce qui bouge. Si on m'emmerde, j'invoque le deuxième amendement. Peut être même qu'on me donnera la Silver Star.
Le deuxième amendement ne dédouane pas des éventuelles poursuites si on tue quelqu'un. Il garantie juste le droit d'avoir une arme.