Marlène Schiappa lance une fondation pour que les femmes accèdent aux hautes fonctions en entreprise. La fondation établira tous les ans une liste de quarante femmes qui mériteraient d’endosser la direction générale d’une société du CAC 40. L’ONG sera présentée en mai prochain au siège du Medef.

Ton affirmation quant à la diplomatie me paraît bien cavalière. Aujourd'hui il y a presque autant d'hommes que de femmes sur les postes de catégorie A au Ministère des affaires étrangères (pour rappel, la catégorie qui permet d'accéder aux postes d'ambassadeurs), avec seulement 30% d'ambassadrices et 30% de consules. Certes, ce sont des chiffres en constante progression, mais qui ne font que refléter la répartition hommes/femmes au sein de l'administration. Bien loin je pense du calvaire que pourraient connaître les hommes pour obtenir cette promotion.

d'ailleurs je me permets de te notifier que catégorie A+ c'est ambassadeur, catégorie A c'est secrétaire generale d'ambassade par exemple, et c'est très difficile de passer de A à A+ sauf quand tu es une femme.

La catégorie A+ n'a aucune existence juridique, c'est une appellation symbolique pour désigner les hauts fonctionnaires, rien de plus. Administrativement, un ambassadeur est un cadre A.

J'ajoute que je préfère me fier aux chiffres officiels plutôt qu'aux élucubrations d'un ancien diplomate minable et sans vision, qui a enchaîné les boulettes lorsqu'il était en poste, et qui bouffe à tous les râteliers depuis sa retraite.

lui il dit ça mais sinon t'as juste à voir la politique de "diplomatie feministe" du gouvernement lol, c'est écrit noir du blanc. Tu vas te cacher vers une nouvelle attaque ad hominem c'est ça ?

https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/diplomatie-feministe/#sommaire_4

augmenter le nombre de femmes aux fonctions d’encadrement, de direction et d’ambassadrices.

Je me cache ? Il me semble pourtant t'avoir toujours aussi répondu sur le fond. L'attaque sur Araud était peut-être facile, mais c'était surtout pour dire que la source ne me paraissait pas sérieuse, et qu'il se lançait dans des affirmations au doigt mouillé (pour rappel, que tu as le double de chance d'accéder à un poste d'ambassadeur quand tu es une femme). Mais peut-être que je me trompe, et qu'il a réalisé une étude statistique en collaboration avec les ressources humaines du ministère. Après tout, je n'ai pas lu son livre.
La diplomatie féministe ce n'est qu'un concept qui régit les relations bilatérales pas vraiment la politique interne, cependant je vois que tu fais toi référence à l'onglet égalité des chances défendu par le ministère.
J'aimerais bien savoir tout de même jusqu'à quel point le Quai d'Orsay pousse pour nommer des femmes à des hauts postes d'encadrement, sachant que la profession s'est de toute façon largement féminisée (presque une femme sur deux sur les postes de catégorie A qui sont au nombre de 1800 dont 800 hauts fonctionnaires) et qu'il y a donc une évolution naturelle qui tend vers ça. Encore que, les ambassadrices et les consules restent minoritaires.
Personnellement, voir plus d'hommes cadres dans des professions masculines ne m'a jamais choqué. Je préfère le préciser avant que tu ne m'opposes cet argument.
Bref, je réagissais initialement à ce ton péremptoire, qui sous-entendait que les femmes obtenaient des postes d'ambassadeur en claquant des doigts, tandis que les hommes vivaient un vrai calvaire, ce qui est faux. D'une part, les chiffres montrent que ce n'est pas si simple que ça. D'autre part, c'est quoiqu'il arrive une promotion qui arrive relativement tard dans une carrière, et il faut en passer par de multiples examens très élitistes.

elles sont propulsé vers le haut immédiatement, car femme.

Tiens le passage dont je parle :

Tout jeune retraité du MAE, l'ex-ambassadeur aux Etats-Unis Gérard Araud reconnaît qu'il y a «une tension au Quai en ce moment». Sous le coup des restrictions budgétaires et de la féminisation, les places sont plus chères et les hommes jeunes craignent de passer leur tour indéfiniment. «Aujourd'hui, une femme conseillère des affaires étrangères est quasi sûre d'être nommée ambassadrice alors qu'un homme non, décrypte Gérard Araud. Les femmes du MAE sont dans une situation paradoxale : vu de l'extérieur, il n'y en a pas assez, alors que vu de l'intérieur, il y en a beaucoup par rapport aux gens promouvables.»

Jusqu'à preuve du contraire, un témoignage ne fait pas argument d'autorité. Quant à la politique interne du MAE, si je veux bien croire en une orientation, ça ne fait pas tout. Après tout, Total fait bien du green washing, alors que... bon...
Il y a tout de même beaucoup plus de femmes qui passent les concours aujourd'hui. Malgré ça, sur le dernier concours d'Orient, 7 hommes admis pour... une femme (elles sont plus nombreuses sur liste complémentaire). Le vent de panique me paraît tout de même un tantinet exagéré.
Par ailleurs, les conseillers des affaires étrangères sont déjà des hauts fonctionnaires... je n'arrive donc plus à savoir de quoi l'on parle. De la chance d'une femme à accéder à un poste d'ambassadeur (le sujet initial) ? Ou d'accéder à un poste de haut fonctionnaire (ce que tu sembles sous-entendre avec l'histoire de Linkedin) ?

on est plus obligé de passer par concours pour obtenir ces postes. Et avec la politique de feminisations ils sont passé de 20 à 40% sous Le Drian qui lui s'en fichait un peu. Alors aujourd'hui c'est promotion féminine sans même se cacher

Je vois ce qu'il y a contourner, c'est affiché noir sur blanc sur leur politique féministe RH

Comme disait Schiappa " Maintenant à poste et competences egale, on privilégiera la candidate que le candidat" et les diplomates en sont un parfait exemple

certes pas d'obligation mais ça reste la voie royale, pour le moment.

oui mais dans leur délire complotiste, il existerait une coalition anti femme qui les empêcherait d'atteindre ces postes ( et pas du tout lié au fait que ce soit des postes qui attirent moins les femmes que les hommes )

Comme si le mérite existait dans notre société

GIF

"[...] il existerait une coalition anti homme* qui les empêcherait d'atteindre ces postes"

bah la coalition tu l'as sous les yeux, ils ne s'en cachent même plus marlene schiappa en fait même une fondation mdr

pourquoi s'en cacher !?

une fois que les femmes auront pris la place des hommes, on imagine que ça sera aux trans de prendre la place des hommes et des femmes... pour la parité

mékeskidilui

je fais qu'annoncer ici ce qu'il se passe déjà aux US

les femmes ont pris la place des hommes aux USA ?

je parle des trans

tu crois vraiment qu'un jour les trans seront majoritairement représentés dans des postes à responsabilité etc.?

bah si ils se mettent à faire des quotas, les places seront prêtes pour eux hein. C'est ce qu'il se passe avec les femmes actuellement

C'est juste une supposition, mais ça ne m'a pas l'air si farfelu. T'as jamais entendu parlé de la discrimination positive toi ?

une parité basée sur les indicateurs démographique ça dérange en quoi ?

ça dérange car les gens car les femmes font des choix différents que les hommes :

Combien de femmes choisissent de se diriger vers les corps de métiers que composent ceux du cac 40 ? Aujourd'hui les femmes vont majoritairement vers les métiers du social, ça mène peu probablement au cac 40 tu vois...
Combien de femmes préfèrent mettre un terme à leur carrière pour privilégier une vie familial ? C'est un choix qui leur est personnel, qu'on peut respecter, mais qui est (presque) totalement inaccessible aux hommes qui eux sont obligé d'avoir une carrière ou juste bosser si ils veulent pouvoir exister. Les hommes n'ont pas accès à ce choix eux.

Au final une fois qu'on déduit toutes ces données, la disparité de genre dans ces métiers est tout à fait explicable sans avoir à sortir l'argumentaire fallacieux du sexisme. La différence s'explique grâce aux données économétrique, beaucoup mieux que par ces explications sociologiques à deux balles.

Déjà rien que le fait que les femmes aient le choix entre carrière et vie de famille explique grandement pourquoi on retrouve majoritairement des hommes dans le monde du travail. Les hommes n'ont pas le choix eux, c'est carrière ou crève, peu probable qu'une femme vienne s'occuper de lui pour qu'il reste à la maison à dépenser le salaire de popote. Et même si ça peu arriver, c'est une infime minorité

j'entends bien tout ça. Mais ce qu'il y a derrière ton argumentaire c'est surtout qu'une femme ou un trans serait à priori moins capable qu'un homme. Et si ce n'est pas ça que tu penses alors je repose la question, en quoi c'est dérangeant ?

Aucun problème tant que la personne est là uniquement, et je dis bien uniquement pour ses compétences, des hautes qualités requises pour le poste, son investissement pour la société, donc le "mérite"
Après selon les cas j'imagine que ça peut être compliqué de démêler les raisons entre quotas à respecter et réelle compétence. Je suppose que si le gars ou le meuf est une pipe dans son taff, ça va vite se voir.

il faut laisser la méritocratie faire, si tu es bon tu obtiens le poste indépendamment de qui tu es (fils de, quota etc...)

Ton chirurgien, tu t'en fous que ce soir un homme une femme ou un trans, tu veux le meilleur non ? Bah là c'est pareil. On devrait s'en foutre du sexe de la personne, ce qui importe c'est sa légitimité à ce poste

J'avais rencontré un président de CCI régional qui me disait qu'il avait galère à trouver une femme entrepreneuse dans l'industrie pour la mettre dans sa liste d'élus. Il en a trouvé juste une. Elle s'est retrouvé propulsé à representer toutes les entreprises d'industries de son territoire alors qu'elle n'avait rien d'autre haut fait que celui d'être une femme et de correspondre aux souhaits de quotas du président élu.

A côté de ça il y a pleins d'autres entrepreneurs de l'industrie qui ont le malheur d'être un homme et qui ne pourront jamais se lancer en politique pour leur domaine d'expertise auprès de leur propre CCI tout simplement à cause de leur sexe. C'est pas ça le sexisme non ?

t'emballes pas, je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il faudrait dans un monde parfait n'avoir aucun problème à ce que plus d'hommes occupent des postes s'ils sont réellement plus compétents que des femmes, et vice-versa. Mais dans le monde réel, on doit prendre en compte les faits. Et les faits démontrent qu'un homme gagne plus et accède plus facilement à des postes à responsabilités qu'une femme. Donc il n'est pas anormal de forcer le destin pour tenter de rétablir l'équilibre supposé exister naturellement. Et un jour, ce genre de discrimination positive sera du passé car inutile. En attendant...

mais pourquoi ça serait mal qu'il accède à ces postes si il le mérite ? Si une femme le mérite elle y accédera aussi, ya aucune preuve qu'un fameux plafond de verre les en empêcherait. Si t'es bon t'as le poste

Le fait qu'il y ait moins de femmes à ces postes à responsabilités s'expliquent tout à fait lorsque l'on jette un coup d'œil aux données économétriques :
- moins de femmes font le choix de ces carrières et corps de métiers
- sur le peu de femmes qui s'y engagent, un certain nombre non négligeable décident de mettre leur carrière de côté pour des raisons familiales (et c'est un choix qu'il faut respecter egalement)

Donc si cette différence genrée s'explique, pourquoi la forcer et donner un privilège énorme au peu de femmes qui s'engagent dans ces voix là ? Qu'ont-elles de plus que les hommes qui s'y engagent également pour justifier un tel ascenseur vers le haut ?

P.s : le fait qu'un homme gagne plus, ça a été démontré que c'est faux. La part inexplicable est seulement de 1.5 a 2% de différence de salaires entre hommes et femmes.

dans les pays nordiques ils ont forcé la parité 50/50, dès qu'ils l'ont levé comme tu dis pour que cette discrimination soit du passé les femmes sont retourné sur les métiers dit "feminins" du social et les hommes sur les métiers dits "masculins" plus techniques.

Donc cette méthode ne marche pas et ne marchera jamais, on en a l'exemple flagrant avec les pays très en avance niveau féminisme que sont les pays nordiques. Ça n'a pas marché, les hommes et les femmes font des choix de carrière et de vie différente

Il n'a jamais sous-entendu ça. La réalité avec la merde de discrimination "positive" c'est que tu fais de la discrimination bête et méchante au nom d'une bien-pensance qui repose sur des arguments daubés du cul. J'ai aucun mal à avoir une femme en tant que chef ou présidente ou ce que tu veux. Mais encore faut-il qu'elle soit compétente et surtout plus compétente que tous les autres. Si en tant que femme tu t'engages dans des milieux avec plus d'homme bah oui logique qu'avec le nombre t'auras plus de chance d'avoir un homme qui est "le meilleur". Exactement comme en sport avec les USA et la Chine. Ils sont tellement nombreux que forcément en proportion ils ont beaucoup plus de champion et de personnes hors normes que nous. Personne pète un câble là-dessus je crois.

C'est tout à fait contre productif de forcer le destin à ce point là car tu vas foutre des gens pas forcément capable au détriment de gens clairement beaucoup plus capable. Tu vas faire peser sur la femme un poids très lourd car elle devra se faire respecter comme jamais : elle a été choisie car elle est vraiment compétente ou juste car elle a un vagin ? Les hommes et les femmes ne se dirigent pas vers les mêmes métiers/secteurs c'est un fait. Aujourd'hui on peux pas vraiment dire qu'on empêche les femmes de faire ingénieur par exemple contrairement à l'époque de nos parents (et ça c'est bien). Pourtant t’en a toujours beaucoup moins que des hommes sauf dans certains domaines. On est pas 100% égaux et on le sera jamais donc stop vouloir foutre la parité partout ou avantager l'un plutôt que l'autre.

Commentaire supprimé.

c'est pas précisé, mais il semble que le critère le plus déterminant c'est que ce soit une femme et pas un homme. (mais c'est pas sexiste hein)

Qu'elles soient opérées, autrement dit qu'elles étaient hommes avant

je pense que personne n'a compris :'(

mdr c'est une asso pro féministe et tu as même pas lu, tu lis l'en tête et c'est exactement ce que je dis depuis le début

En France, les hommes sont rémunérés en moyenne 24,4 % de plus que les femmes.
(Cest une fake news ! selon leconometrie place plutôt à 1.5/2% a poste et competences egales, source INSEE)

En France, plus d’1 femme sur 4 occupe un emploi à temps partiel, contre moins d’1 homme sur 10.
(Oui car beaucoup font le choix de privilégier leur vie familiale, c'est pas du sexisme juste un choix de vie différent qu'il faut aussi savoir respecter... et auquel les hommes n'ont d'ailleurs pas accès hein)

Les femmes sont surreprésentées en France dans le secteur du soin. Par exemple, 91% des aides-soignante·s sont des femmes.
(Oui c'est un choix de carrière que font les femmes, même dans les pays ultra féministes comme les pays nordiques. Et donc ? C'est sexiste qu'elles aient des préférences ?)

42 % des femmes disent qu’elles ne peuvent avoir un travail rémunéré en raison de la charge trop importante du travail de soin dont elles ont la charge au sein du foyer.
(Oui et donc la charge du travail et du salaire revient au mari, qui est le privilégié dans l'histoire ? C'est une répartition des tâches, quand on veut une famille une répartition est à prévoir, des fois ces l'homme mais souvent la femme car c'est son choix et son souhait d'être auprès de ses enfants)

La pandémie de COVID-19 a entraîné pour les femmes du monde entier une perte de revenus d’au moins 800 milliards de dollars en 2020.
(OK bah d'accord, heu pourquoi les hommes n'auraient pas été impactés ? Je vais lire ça)






Donc ton factuel, c'est plutôt du prosélytisme. La seule donne "factuel" est fausse, le chiffre de 25% de différence de salaire qui est une fake news !

entre un rapport rédigé par un groupe d'experts et des petites affirmations de chiffre sans aucune source hormis le pauvre livre de ton ancien ambassadeur (accessoirement journaliste chez « Le Point », ça dénote une inclinaison idéologique), tu te doutes que tu pourras parler autant que tu voudras, ça sera comme d'habitude.

Bonne lecture le mascu.

entre un rapport d'un lobby féministe et un rapport d'économétrie de l'INSEE. Je fais le choix de la vérité

Insee Focus · Mars 2024 · n° 320. Écart de salaire entre femmes et hommes en 2022 Dans le secteur privé en 2022, le salaire des femmes est inférieur de 4 % à celui des hommes, à temps de travail et poste comparables.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/7766515#:~:text=Insee%20Focus%20%C2%B7%20Mars%202024%20%C2%B7%20n,de%20travail%20et%20poste%20comparables

Ouos maintenant il semblerait que ta fake news soit discrédité par The economist :o

https://www.economist.com/graphic-detail/2017/08/01/are-women-paid-less-than-men-for-the-same-work


Ca fait mal d'avoir relayé une fake news ? Tu pourrais t'excuser au moins, comme on dit il faut 10x plus de temps pour discréditer une connerie qu'on nous balance à la gueule. T'en est l'exemple flagrant.

Du factuel rien que du factuel

ton étude de l'insee déclare d'emblée que cette différence de 4 % s'explique si les hommes et les femmes avaient le même temps de travail. Seulement ce n'est pas le cas, et mon étude, contrairement à la tienne, explique très bien pourquoi. Mais ça c'est typique de toi qui pratiques couramment le troncage d'information quand ce n'est pas la sélection à l'intérieur même.

Quant à ton deuxième lien, il n'est pas libre d'accès.

Ce n'est quand même pas dur de comprendre que l'accès au travail n'est pas une question de choix mais de schémas de société qui font encore aujourd'hui que les femmes, même si de moins en moins, sont associés aux tâches ménagères, à l'éducation des enfants, à tout ce qui touche l'humain (métiers de soins, d'assistance), et que cela relève de clichés sexistes.

Je rajouterai même que ces clichés sexistes portent atteinte aux hommes, notamment dans l'éducation des enfants : si les hommes avaient un congé paternité égal à un congé maternité, non seulement cela permettrait aux femmes de ne plus être solitairement astreinte à tous les besoins post-nataux, mais aussi aux hommes de prendre une part entière est égal à cela et ainsi à nouer un lien fort avec son enfant dès sa naissance.

Bref, il faut voir au-delà des stats et chercher ce qui les provoque. Et tout cela se lit dans l'étude Oxfam.

tout est dans le visuel, juste regarde le.

Si ça relève de clichés sexiste, explique mou pourquoi même dans les pays nordiques où ils ont forcés la parité dans tout les emplois, les femmes se sont quand même toujours dirigés vers les métiers du social une fois les mesures paritaires levés ? Si les femmes préfèrent aider que concevoir des objets en tant qu'ingenieur, pourquoi tu juges leurs choix ?

D'ailleurs c'est un choix qui peut s'expliquer biologiquement, un bébé fille va fixer plus longtemps les visages tandis qu'un bébé garçon va plutôt fixer les objets que tu tiens dans les mains. C'est peut être une piste sur un début d'inclinaison et de différence naturelle entre les femmes et les hommes ? Différences que l'on perçoit dans toutes les sociétés, à toutes les époques, peu importe les civilisations... ça semble plus scientifique et logique comme approche plutôt que "elles sont toutes forcés par les autres contre leur gré mais moi j'ai capté l'embrouille grâce à mon QI supérieur, et je sais mieux qu'elles ce qu'elles veulent vraiment et ce dont elles ont vraiment besoin" pour finir par te faire le porte-parole des employeurs qui sont bien content de voir les femmes au travail plutôt qu'à la maison.

Très paternaliste ta vision, pourquoi ne pas plutôt respecter leurs choix d'être dans les métiers de la santé ? Ou de faire un temps partiel pour privilégier du temps avec ses enfants ? Si elles y sont heureuse, tant mieux pour elles.

Je t'invite à lire les livres de neurologues qui parlent de la relation biologique enfant/mère des les premiers mois après l'accouchement, et tu comprendras pourquoi on voit plus de mère s'occuper de leur enfants dans les premiers mois par rapport au père.ca s'explique très concrètement avec des études scientifiques autre que t'es supputations sociologique. Et forcer les gens ne changera rien, comme le prouve les pays nordiques où malgré tout leurs efforts, les femmes préfèrent toujours (en general) les métiers du soin et s'occuper de leurs enfants plutôt que de leur employeur

https://www.journaldemontreal.com/2013/03/09/linteressant-paradoxe-norvegien

Le paradoxe des pays nordiques féministes, mais où les femmes persistent à choisir des métiers dans le soin. Bonne lecture

Si tu me dis qu'elles sont aussi sous emprise du patriarcat, alors tu dérives sur une théorie du complot. Les chiffres sont là, les femmes font des choix de carrière différents des hommes, peu importe le cadre social où sociétale. La biologie, elle, offre une réponse coherence (bébé fille au comportement different que bébé garçon, et encore c'est qu'un exemple parmi tant d'autres ça) la sociologie ne fait que decrire ce qu'elle voit. La biologie s'explique, bone lecture

Oxfam et sérieux, j'ai bien rigolé xD