La viande rouge possiblement cancérigène
(LIENS DE L'ARTICLE ET DE L'ÉTUDE EN BAS DE LA DESCRIPTION)
J'vais vous traduire à peu près et faire un topo pour les anglophobes :
On sait que le sucre "Neu5Gc" est très cancérigène et nocif pour l'Homme, hors on vient de découvrir qu'il était présent en très grande quantité dans la viande rouge (bœuf, porc et agneau)
Ce sucre pourrait déclencher une réponse immunitaire inflammatoire (qui est connu pour favoriser le développement de cancers), plutôt pas cool.
De plus , l'exposition à long terme de ce sucre à des souris augmente de manière significative les cancers spontanés. On peut aisément s'imaginer le même impact sur les humains.
Il est bien connu que la consommation à long terme de la viande rouge est associée à un risque accru de certains cancers chez l'homme, en particulier colorectal (intestin) cancer. Mais ce qui rend les scientifiques perplexes est pourquoi ce n'est pas pareil pour les animaux carnivores lorsqu'ils mangent cette viande rouge.
*LIEN DE L'ARTICLE : http://www.iflscience.com/health-and-medicine/possible-link-between-red-meat-consumption-and-increased-cancer-risk-identified
LIEN DE L'ETUDE : http://www.pnas.org/content/early/2014/12/25/1417508112*
Bon va falloir arrêter à la fin, soit vous bouffez normalement et oui, peut-être que vous aurez un cancer, manque de bol. Soit vous crevez la dalle parce que quelqu'un a dit que c'était cancérigène, moi perso je m'en bas les couilles.
On mange de la merde, on respire de la merde, on boit de la merde. C'est pas trois tranches de steak qui risquent le plus de te filer un cancer...
@SovietPanda: "soit vous bouffez normalement"
Notre façon de manger actuel n'a rien de "normal", on est pas sensé se nourrir comme on le fait maintenant.
@Miore: Alors barrez vous à la campagne et cultivez vos légumes bordel, c'est pas nouveau et ça ne changera pas.
@SovietPanda: Bah ok, énerve toi parce que... parce que heu... des gens ne mangent pas comme toi ?
@Miore: Non, parce que les gens ne cessent de me casser les couilles sur la façon dont je mange.
@SovietPanda: Les ondes wifi, les ondes satellites, les routes faites avec des déchets de centrale, les matériaux de 50% (valeur totalement au pif) des objets chez nous, le tabagisme passif, les nuage radioactifs made in Ukraine, le traitement des eaux ...
On va tous crevé, on va tous crevé, y'a la fin du monde qui nous guette et nous on fait la fête !
@SovietPanda: Ha bon je t'ai cassé les couilles ? J'ai juste traduit une recherche scientifique.
@Miore: encule jvoulai dla viande tu ma eu avek la foto walla jsui deg é en plus g le cancer a caus de toa
@Pigcell: No soucis, on va inventer la voyage spatial à grande échelle et on ira polluer une autre planète, c'est pas notre destin ?
@SovietPanda: +1 mon coupaaaaaing
@Miore: Si tu veux "à la base" l'humain n'est pas fait pour manger de la viande cuite, comme toute les espèce animal. Donc retourne manger des insectes ou des petits rongeurs (parce que tu crois que la nature nous a permis de chasser des gros animaux)... à la base il n'y a pas de jardinage/culture/toussatoussa donc c'est des petites baie ramasser sur des arbres pas trop haut ou des arbustes. Donc bon, je pense qu'on peut dire que manger "normalement" c'est manger comme dans les pays "avancée" et riche.
@MrBonhomme: Tu as mal interprété mes propos, par là je voulais dire que manger de la viande autant que nous le faisons aujourd'hui (plusieurs fois par semaines, voir par jours) n'est pas normal.
@Miore: Le problème c'est pas tant que ça soit pas normal, c'est surtout que c'est pas nécessaire et que ça a des conséquences bien pire que dé animo ki souffr. Je sais que c'est chiant aussi l'écologie comme toute les responsabilités en général mais c'est un problème plutôt important. Après y'a aussi une question d’éthique mais ça ça reste subjectif..
@SovietPanda: j'adore le saucisson, mais c'est de la saloperie pour ton corps. ca m'empeche pas d'en manger mais c'est pas plus mal de savoir que c'est pas bon pour la santé. stop rager
@Amumu: Arête d'utiliser ton pc et internet, tu pollue la planète ! Coupe l’électricité et chauffe toi avec du bois...
http://www.consoglobe.com/recherche-google-combien-c02-3588-cg
Pas trop dur à démonter celle ci:
Ajit Varki et Nissi M. Varki, deux des auteurs de la publication et co-fondateurs de cet étude, sont conseillers auprès de SiaMab Therapeutics, une société qui développe actuellement un traitement par anticorps anti-Neu5Gc dans le cadre des traitements du cancer.
Si vous sentez pas le gros conflit d'intérêt ....
Ps: pas contre toi mais j'aime po trop les végétariens prosélytes qui postent n importe quoi sans chercher à creuser un peu. Disons que ça sert pas à rendre vos convictions plus pertinentes ce genre de comportement.
@Kureuil: C'est pas prosélytes, c'est juste que j'avais jamais fait de recherches sur Ajit Varki et Nissi M. Varki.
Sinon je viens de faire mes recherches et je n'ai trouvé aucun liens avec l'entreprise SiaMab.
@Miore: dans la parution de l'étude sur PNAS, dans la rubrique authors & info, c'est écrit en toute lettre dans "Conflict of interest statement"
@Miore: Donc comme c'est pas vraiment de la science ça na rien à faire la, tu peux supprimer non?
petite recherche rapide sur les scientifiques ayant participé à l'étude, marrant, la plupart sont des végétariens convaincu...
bah, on s'en fout après tout, on cuit une viande cancerigène avec de l'huile cancèrigène ou du beurre cancérigène dans une poil téflon cancérigène, et dans l'assiette on y ajoute de la sauce à l'huile de palme cancérigène....
et puis après tout, nous sommes bien cancérigènes envers la nature, faut bien qu'elle se défende!
Je vais rester méfiant de tout sujet à propos de la viande rouge. Comme le débat sur la surconsommation de celle-ci fait rage, on sait jamais, il peut toujours y avoir des propagandes pour diminuer indirectement la conso'.
Bien que j'ai déjà entendu ça quelques par
@Polowan: L'étude a été partagé entre plusieurs grandes Université reconnus.
Je pense pas que les Américains aient à gagner à ce que l'on mange moins de viandes, encore moins la France. Donc ça m'étonnerai que ça ait été une recherche commandée et faussée.
@Miore: Méfie toi du monde de la propagande, les producteurs de soja sont sans doute content qu'on mange moins de viande ! Ceci dit, je ne remet pas en question l'enquête et je rajouterais que la production de viande de boeuf, outre sa supposé nocivité, est de manière avérée, un danger écologique grandissant.
@cardio: Plus de la moitié du soja produit est utilisé pour la production de viande donc je ne pense pas qu'ils aient à y gagner, après certains lobbys doivent y gagner mais là j'ai rien qui me vient en tête
@Miore: Pas faux ! D'ou ma parenthèse écologique (+ de viande = Beaucoup d'eau et de surface cultivable nécessaire a nourrir les bestiaux...).
Après je reste convaincu que ça pourrait arranger certains business et qu'il y a propagande et contre-propagande... Je te conseilles l'excellent livre "propaganda" d'edward bernays, père de la communication moderne dans les années 30.
@Miore: Tant que y'a pas une pile d'étude qui tendent vers le même résultat : c'est de la merde. (et faut être encore plus méfiants avec les "études" américaines qui sont souvent commandé par des grands lobbys pharmaceutiques aux universités - oui commandées, donc on peut se poser des questions sur les résultats qui en sortent).
@cardio: j'imagine que les méchants vendeurs de soja sont, au final, moins nocifs, de manière globale, que les méchants vendeurs de viande ;)
@cardio: Tout à fait d'accord avec toi :) je voyais plus ma phrase comme un "disons que si y'a deux entreprises, qui produisent chacune un seul produit : l'une de la viande, avec les méthodes connues, et l'autre du soja, méthodes connues". Monsanto ils font un peu beaucoup de la merde dans tous les sens :x mais je ne considère pas leurs plantes comme des plantes ^^
On est quand même le seul mammifère à faire cuire sa viande avant de la manger, si on raisonne d'un point de vu logique je doute fortement de cette thèse.
Sinon j'ai lu ça récemment qui mettrait en avant que le "manque de chance" est un des plus gros facteur :
http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20150102.OBS9168/decryptage-le-cancer-serait-du-a-un-manque-de-chance-vraiment.html
@GeekRider: Je viens justement de le lire ! Ça ne m'étonne pas en sachant le nombre de divisions cellulaires qui se passent par secondes.
@snowman66: Il parait, encore une fois je dirais que c'est insignifiant par rapport à un verre d'alcool, clope, bonbon et autres bouffe inventées par l'homme
J'ai pas lu parce que j'ai pas le temps mais tu as l'air d'avoir les idées un peu trop arrêtées. Appelle ça des convictions si tu veux. À haute dose TOUT est cancérigène, tu peux même mourir si tu bois trop d'eau d'un coup à cause de la turgescence des hématies donc bon...
Il y a un des dessinateurs des Simpson qui est mort d'un cancer du colon. Cancer typiquement de carnivore. Un exemple qui me vient en tête.
Soit il a mangé de la viande en cachette ou ce cancer est utilisé pour nous faire peur. (ambiance sombre) "attention en mangeant de la viande rouge tu vas avoir le ..... cancer"(musique lugubre)
notre intestin ,à cause de la sélection naturelle,a du faire en sorte de mieux digérer la viande cuite,contrairement aux animaux qui ont toujours manger cru
bref,manger bien cuit.
Viande rouge = cancer
Viande grillée = benzopyrene = cancer
Et merde...
De toute façon on va mourir un jour alors autant mourir d'un bon steak que d'une clope
@Clint: Ouais, je traduis des articles scientifiques maintenant !
T'as vu je suis incorrigible.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.