Religion vs Science

@Gooby: we need to go deeper

@Mari0: ben file de là, tu vas te faire un noeud au cerveau sinon

@Gooby: j'attends la suite avec impatience

@Gooby: Je t'invite à lire les ouvrages sur les résultats obtenus par le satellite Planck. Ses résultats ont révolutionné le monde de la cosmologie et on vient d'ouvrir une nouvelle fenêtre vers l'explication du Big Bang et de ce qu'il y avait avant.
On en apprend aussi plus sur la forme exacte de l'Univers.

Commentaire supprimé.

@KFClover: Tu prends en compte dans ton raisonnement un des éléments les plus ancrés dans la vie des hommes depuis toujours : le temps.
L'homme ne comprends pas encore le temps, et si un jour il le comprends, ces théorie seront probablement plus parlantes.

@KFClover: "Pourquoi alors le Big Bang serait la seule fois dans l'histoire de notre Univers où la matière s'est générée d'elle-même ? " Euh le big bang n'est pas une explosion qui créa l'univers et la matière, de plus on ne sait pas s'il a été unique ^^ C'est grossièrement une dilatation dût à une chaleur extrême (changement des bases atomiques et électromagnétiques ) d'un aggloméra de matières sans dimensions mais extrêmement dense, en gros c'est l'instant t=0 où l'univers est devenu tridimensionnel.
@Gobby: Alors bien sûr on peut se demander qui ou quoi à placer la matière à cet endroit, mais, si " créateur " il y a, qui a créer le créateur ? :p
Ce qui est marrant c'est qu'il y a une loi de chimie universelle, rien ne se crée rien ne se perd tout se modifie. (:
Mais si quelqu'un a un raisonnement qui se tient, ça peut devenir intéressant ouep !

@KFClover: Peut-être, je dis bien peut-être, que l'univers n'a jamais été crée. Il a toujours existé. Il ne s'est jamais crée mais je doute sincèrement qu'un énorme boum à crée l'univers. (Ou tout autre chose d'ailleurs). J'ai le sentiment que du vide total est simplement né suite a des milliards d'années de vide ou rien ne s'est produit, une chose et cette chose en a crée d'autres. Le fruit du hasard serait exagéré mais en même temps probable. L'univers est gigantesque, il doit exister des tas d'autres planètes dans l'univers avec de la vie, probablement même avec des êtres humains comme nous plus ou moins avancés. Il a suffit d'un seul petit truc pour que tout démarre.

@aXiel:
@KFClover:
Pouet, comme aXiel l'a dit, le big bang c'est juste un instant t=0.... Mais c'est surtout le moment où l'espace-temps s'est "crée" (et donc s'il n'avait pas de temps avant le big bang, il n'y pas "d'avant big bang" )

@KFClover: Pour information, le Big Bang n'a pas généré de la matière, il est plus probable que ce soit justement un effondrement d'une masse préexistante (un univers précédant?).
Et tu te goures pour l'adn, c'est justement un chaos constant et évoluant qui a amené notre adn. Bon nombre de route, d'évolution d'espèce n'ont rien donné, ce sont éteinte car mal adaptée. On est parti justement de quelque chose de simple (unicelluaire), pour arriver à quelque chose de complexe et chaotique (un être vivant pluricellulaire). L'évolution n'est que chaotique, comme un plante qui cherche le meilleur chemin pour arriver à la lumière.
Et là ou tu te trompes le plus lourdement, c'est de croire qu'il y a un moment ou tout a commencé. Il n'y a pas de commencement, un commencement et une fin, c'est une idée totalement humaine. Tout à toujours existé, et si cela tombe, d'autres espèces vivantes ont déjà vécu il y a des trilliards d'années.
Et pour te corriger, tout action est le résultat d'une autre action, pas d'une volonté. Lance une bille dans un amas de bille, cela engendrera des réactions multiples. Et pour remettre cela à l'univers, les réactions se produisent depuis l'éternité (encore cette notion de temps, comme l'a très bien dit un autre sur ce post, très mal appréhendée par l'homme, la vie de notre galaxie nous parait énorme, mais infime en réalité).
Et l'organisation des galaxies n'a aucune logique, je serais curieux de savoir où tu en trouves...

@Gooby: Je suis d'accord, l'origine du big bang est très difficile à s'imaginer ... et c'est la que tu te dis : "Et pourquoi pas un dieu"

Je me pose la question.

@Grumpy: Des infos concernant l'explication du big bang ?

@Ptilait: Le roman du big bang de john smith (à vérifier le nom de l'auteur)... C't'un bon livre qui explique l'avancé de la théorie depuis l'antiquité (enfin si c'est de la vulgarisation que tu cherches)
Pour quelque chose de plus pointue, je ne saurais pas te conseiller...
Je peux aussi te filer mon TFE, que j'avais fait l'année passé, un petit résumé, sur la problèmatique, les dernières avancées, etc. etc. d'une 20aine de pages seulement... Par contre j'écris très mal

@Ptilait: Ce que l'on sait aujourd'hui c'est que la création de notre monde est dû à l'annulation de masse, matière et antimatière, qui en se percutant à créer énormément d’énergie et que les débris avec la vitesse (et d'autres paramètres bien évidemment) se sont regroupés pour créer les galaxies et tout le reste, c'est un GROS GROS résumé là.
Après l'explosion du Big Bang, il est resté une particule qui est tout autour de nous, elle est bien évidemment imperceptible à l’œil nu mais on l'a respire, on la traverse, elle est partout, partout, partout dans l'univers, c'est le rayonnement fossile.
Ce rayonnement est imperceptible car il a refroidi (après le Big Bang) durant ces millards d'années mais le satellite Planck a réussi à rapporter des informations tirés de ce rayonnement fossile bien au delà de ce que les scientifiques connaissaient jusqu'à présent.
Il faut laisser le temps que les résultats soient bien interprété mais ce qui est sûr, c'est que les résultats obtenus, ont complètement balayés certaines des règles et lois de la cosmologie que l'on connait à l'heure actuelle.

Les informations que l'on connait aujourd'hui c'est que l'Univers grandi chaque seconde à une vitesse de 72Km/sec par Megaparsec.
(un parsec vaut environ 3,5 années lumière). Et il s'avère que cette vitesse est en constante augmentation, à vérifier.

Cet effet a une grande influence sur nous. C'est à dire que plus l'Univers grandi plus nous nous "isolons" du reste de l'Univers. Je veux dire par là que les galaxies s'éloignent entres elles, elles se déplacent. Il est même prédit qu'une de notre galaxie voisine rencontre notre Voie Lactée, mais vous et moi ne seront plus là pour en être témoin.
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que l'Univers à une densité de matière unique, qui n'augmente pas et qui ne diminue pas. La matière détruite en poussière est toujours sur la balance (exception pour la matière aspirée dans les trous noirs, mais c'est encore un mystère pour nous.). L'Univers s'écarte ce qui aura pour finalité qu'à un certain moment, on ne verra plus autant d'étoile qu'à l'heure actuelle, ce n'est que l'effet visuel sans conséquence, cela engendra bien sûr des problèmes bien plus grave.

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

@KFClover: Enfait c'est toi qui ne comprends pas... Et je suis comprends que tu ne comprennes pas étant donné que ce n'est pas quelque chose qui s'explique par des mots mais par des équations... RIEN ne précède le big bang... Car juste avant le temps n'existait pas !
Et c'est assez difficile à se représenter je l'accorde...
Ensuite je ne vois pas de quelles "constantes cosmologiques" tu parles, parce que j'ai l'impression que ça ne veut rien dire...

@Grumpy: PAr contre fait attention aux termes que tu utilises... Ca embrouille tout le monde :/
Le big bang n'est pas une explosion, mais une expansion... C'est l'espace qui s'étend pas la matière dedans...
Ensuite le RFC (rayonnement de fond cosmologique) est comme sont nom l'indique un rayonnement, une onde électro-magnétique et non une particule (la particule c'est le photon, celle de la lumière, étant donné que le RFC est "la lumière qui s'est échapper de l'univers primordiale" et qui est passé dans les ondes radios (à vérifier) à cause de l'expansion de l'univers (d'où le fait que ce n'est pas une explosion, mais bien un expansion de la matière qui affecte la longueur d'onde).
Ensuite la densité de matière dans l'univers n'est pas unique (tu l'as dis toi même) C'est la QUANTITEE de matière qui est unique... Si l'univers s'agrandit et que la quantité reste la même, la densité baisse...
Pour ce qui est de la vitesse de l'expansion, c'est effectivement à vérifier, on sait (il me semble) qu'elle augemente mais rien n'empêche qu'elle commence à décroisser et finalement terminer en "big crunch"

Enfin, après je ne suis pas un expert, ce genre de phénomènes je ne suis sensé que les apprendre dans 2ans...

@Kaalzkarn: Oui la quantité pardon ! :)
Oui voila, en ce qui concerne l'évolution de sa vitesse, ce sont les deux cas qui sont en train d'être vérifié.
Désolé de mélanger un peu les termes, je ne suis pas du tout expert non, je voulais juste faire un résumé de ce que j'avais pu lire dans différents ouvrages.

@Grumpy: :D
Bha après c'est super compliqué de seulement se baser sur de la vulgarisation, surtout quand on veut chercher à en savoir plus. Ducoup résumer (en simplifiant donc) quelque chose de déjà simple c'est pas facile :/
Et comme tu as dis, il y a encore pleins de questions sans réponses... C'est un peu le Dawa

@Kaalzkarn: Planck n'est rentré qu'en 2013 donc le temps qu'ils puissent interprété toutes les données, on a le temps !

Commentaire supprimé.

@Gooby: lit 'la formule de dieu' de José Rodrigues dos Santos
Tu seras juste émerveillé de ce que l'on sait, et de ce que l'on peut en déduire. C'est basé sur de vrais théories mais après l'auteur montre son point de vue sur les questions existentielles en prennant appuie sur ses théories

@KFClover: Avant le big bang... un autre univers, lui même précédé d'un autre big bang.
Car si tu prend en compte les deux fins 'supposées' de l'univers, l'une part vers un rassemblement de la matière (qui formerait donc une seule masse de matière gorgé d'énergie), l'autre fin c'est un espacement de la matière qui mènerait à la glaciation totale de l'univers.

Commentaire supprimé.

@KFClover: possible, le seul truc que je voulais souligner c'est que le phénomène de Big Bang n'est peut-être pas unique, ou l'est après tout, on ne sait pas, ou pas encore.
Quant au paradoxe, j'pense que c'est hyper humain comme conception, comme le temps, comme le fait de chercher un contenant à l'univers etc... mais pour la science et pour nous oui ça reste effectivement un paradoxe...
Y'avait une image que je kiffais, c'était à la fin du premier MIB, quand y'a un recul caméra sur l'univers entier qui est contenu dans une bille, on y voit plein plein d'autres billes et un extra-terrestre qui joue avec dans une grand désert montagneux... Cette image est géniale !
http://www.youtube.com/watch?v=m1YxBKXjULE

@poussix: fin la, ça veut dire que tu admets que la théorie des cordes c'est de la connerie, alors que ni la théorie M ni celle des cordes ne peuvent être démenties ou encore prouvés...

@KFClover: Justement, je pars sur l'idée que la bille est elle même entrée en action par une autre bille. Et que c'est un mouvement perpétuel qui n'a pas de début, ni de fin. Tout simplement parce que pour moi, le temps n'est que quelque chose encore mal connu. D'ailleurs, est-il constant? Beaucoup de scientifique s'interroge, sur la perception que l'on a du temps et de sa réelle existence.

@aXiel: j'avais pas vu mais c'est pas mal^^
Après oui effectivement tout reste théorique et l'on peut partir dans toutes les directions, mais celle donné dans "la formule de dieu" fait vachement réfléchir, j'ai même eu du mal à dormir quand je lisais ce bouquin. Mais effectivement rien ne pourra jamais donner raison à une quelque conque hypothèse, et heuresement d'ailleurs en quelque sorte^^

@poussix: Si y'aurait possibilité de reconnaitre ou démentir pas mal de choses si l'on décrouvre le fameux boson de higgs via le lhc, mais tous les chouals actuels pourraient bien être morts d'ici là ^^

@aXiel: ça permettrait de démentir quoi essentiellement? (ce genre de choses c'est vachement intéressant :D )

@poussix: hum, pour faire simple, le big bang à eut deux phases, une d'extrême chaleur puis une d'extrême "fraicheur", bien en dessous du zéro absolu de fait, et du coup aucune particule n'agissait avec ce qu'on appelle le champs de higgs, donc pas d'intéraction = pas de masse, pas de masse = pas d'expension, par extension pas d'expension de l'univers. Le problème c'est qu'il y a eu univers, du coup postulat de l'existence du boson de higgs, une particule présente à la surface du champs, intéragissant et faisont simple, "ré-activant" les autres particules > molécules > poussières. On a prouvé l'existence de ce boson en 2013 reste a en exploiter les possibilités en recréant l'atmosphère du big bang dans le lhc ou un autre hadron collider. Le but étant de le peser et de le mettre en relation avec une autre particule le fermion. Les deux ensembles permettraient de résoudre beaucoup d'équations et de révolutionner la physique, d'instorer la supersymétrie...
A terme, c'est chiant... Mais on pourrait valider ou invalider des tonnes de théories quantiques, la théorie des cordes, la théorie M, si l'univers était fait d'autant d'antimatière que de matière à son état primordial, la nature de la matière noire (savoir comment elle détruit et/ou absorbe les photons ou si c'est une forme de wormhole et où serait la source ou justement, est-ce que c'est juste un effondrement de la matière sur elle-même, entrainant toutes particules), l'antigravitation qui normalement sort de la science fiction serait un truc vachement cool qui découle des études du boson... Après des applications y'en a plein et je ne les connais pas toutes ^^

@aXiel: wow ah oui ça fait beaucoup de choses et ça à l'air d'ouvrir pas mal de portes.
Tu lis ça sur internet, magazines, livres pour en savoir autant ? (ou travail peut etre qui sait^^)

@GqwZL: "Les religions sont le cancer de la spiritualité ... ";"éradiquer les religions" .... Putain mais c'est ridicule. Vraiment, dis moi quel en serait l’intérêt ?!
Ensuite tu te fourres le doigt droit dans l'oeil et jusqu'au coude quand tu dis " il est plus facile pour l'esprit humain de "croire" en une entité supérieur pour expliquer ce qu'on est incapable d'expliqué"...
Tu es vraiment aussi ridicule que ceux que tu décris, on dirait que pour toi tout est la faute des religions, qu'ils sont le mal, que ce sont elles qui retardent certaines avancées... Mais tu te trompes,c e sont juste les gens, et la peur du changement. Il existe pleins d'exemples de théories qui ne furent pas acceptées dans leurs début, car rejetés PAR DES SCIENTIFIQUES plutôt conservateur, parce que l'esprit humain déteste le changement.
Berlo!

@Kaalzkarn: Ta raison, la terre est plate .

@alianus: wouah... Tu fais preuve d'une telle intelligence... Tu dois vraiment être un athée pour être doué d'une telle intelligence... quel génie !

@Kaalzkarn: Ben écoute, ta "religion" n'admettait pas que la terre était ronde dans le passé, tout homme qui arrivait à démontrer que la terre était effectivement ronde devait se rétracter car l'église les y obligaient, alors oui la religion retarde les avancées et non pas les scientifiques comme tu ose le dire .

@alianus: ma religion ? Je suis athée GROS CON, Ce qui retarde effectivement l'avancée de la science, ce sont des boulets comme toi !!
George Lemaître était un prêtre, Einstein à toujours cru dans un dieu, et très fort !
C'est exactement ce que je disais... Vous êtes juste des gros imbéciles qui une fois avec une idée/vision en tête vous ne la changer pas... C'est ce qui est arrivé à l'époque où la théorie du big bang en était encore qu'à la théorie alpha-bêta-gamma, Ou l'on ne pouvait croire dans une telle théorie car TROP différente de ce qu'on avait l'habitude de voir (et pour ton info, l'église, et le pape soutenait la théorie du big bang plutôt que celle de l'univers stationnaire)...
Finalement, je ne crois en aucun dieu, par contre je pense pas qu'une évolution positive (au point de vue humain ou scientifique) soit possible avec des arguments aussi ridicule, juste pour dire "je suis athée alors les croyants c'est des gros cons, ils sont mauvais, faut les brûler"...
Ceux que je décrivais sont des personnes têtus, conservateur, et qui ne veulent/font pas d'efforts pour tenter de comprendre les choses (par soi-même entre autres) et ceux là existent dans les deux "camps"
Ce débat frise le ridicule, on se croirait aux USA, où l'on est soit pro-science, soit pro-créationnisme...
Cordialement, va mourir !

@Kaalzkarn: Déjà je ne pense pas t'avoir insulté belle preuve de maturité, et je ne peux pas savoir que tu es athé tu ne le mentionne nule part, j'ai dis çà car vu les propos que tu tiens je pensais que tu étais croyant dans une certaine religion .
Je n'ai pas non plus insulté voir même critiqué la religion, je la respect et chaqu'un à le droit de croire en ce qu'il veut, je dis juste que la plupart du temps elle est tout bonnement ridicule .

Sur ce je vais mourir, bonne journée .

@GqwZL:

Juste à titre informatif : cette phrase ne veut rien dire "Les religions sont le cancer de la spiritualité ... ". La religion chrétienne (vu que c'est sur cela que je peux baser mes connaissances avec certitude) n'est à la base constituée que de la pensée des hommes, et donc de spiritualité.
Juste pour le passage, ces mots qui viennent de Wikipédia (site qui doit être pris avec des pincettes mais qui possèdent toutefois une bonne bibliographie sur laquelle se fier dans ce contexte) : "La notion de spiritualité (du latin ecclésiastique "spiritualitas") comporte aujourd'hui des acceptions différentes selon le contexte de son usage. Elle se rattache traditionnellement à la religion dans la perspective de l'être humain en relation avec un être supérieur (Dieu) et le salut de l'âme". Sans la religion, c'est la mort d'une partie de la spiritualité. Donc arrêtez, par pitié, de nous envoyer VOS vérités en pleine tête, vérités qui sont totalement fausses. Même avec un minimum de recherches (de quelques minutes) pour quelqu'un qui n'y connait rien, on a de quoi casser votre argumentation.

Et comme une seule argumentation n'est jamais suffisante, on en rajoute toujours une deuxième que voici. Cette phrase : "C'est seulement avec l’éducation qu'on arrivera a éradiquer les religions et les croyances arriérés de nos congénères !" Phrase sans vraiment de sens. Pour preuve : A la base, l'Ancien Testament est une oeuvre à but moral. Je ne tiens qu'à citer "les trompettes de Jéricho". Pour faire très simple, il est cité dans l'AT que Jéricho a été prise grâce à des trompettes (oui oui, vous avez bien lu), trompettes qui ont suffi à détruire les mûrs de la ville. De nos jours, on sait que la ville de Jéricho n'existait même pas à cette époque, donc ce passage de l'AT n'a pas pu avoir lieu. Seulement si on le prend au sens premier. Lorsqu'on arrive à voir plus loin que le bout de son nez, on comprend vite que les trompettes et les mûrs de Jéricho ne sont que des allégories. L'AT est entièrement constitué de cela, ces mêmes textes qui ont éduqué nos ancêtres et qui nous éduquent encore de nos jours, car oui, ces textes sont vus comme des sources de morales, de façon d'agir avec son prochain, à condition d'être bien interprétés.

Et comme jamais deux sans trois, voilà enfin la fin : "seul Dieu peut me juger", "Si Dieu le veut" ou encore "Dieu guide ma vie". Comme cité plus haut, les hommes ont pour la plupart mal interprété les dires des textes anciens. Pour simple preuve les Croisades et les combats entre Chrétiens et Musulmans, qui pourtant possèdent chacun une religion qui prône une aide de son prochain. La religion a bien sa place en ce monde et l'aura toujours (pour notre bien), ce sont bien les hommes qui l'interprètent mal qui devraient disparaître et non nos anciennes croyances, celles dont on devrait être fier, celles qui permis à notre société d'être comme elle est de nos jours, imparfaite soit elle (comme l'homme). Donc arrêtez de penser que la religion est synonyme de guerres, de malheurs et d'autres souffrances, ce sont les hommes qui les provoquent, de part leurs actes, et c'est tout.

P.S : je suis athée, et j'essaye d'être le plus objectif possible avec mes connaissances.

@Hakuri: 1 - la religion est l'application pragmatique de croyances divine. Y a rien qui t'interpel la dedans ?

2 - Involontairement d'abords (chez les animistes) et volontairement ensuite avec les religions des "dieu unique" la religion est devenu un outils de contrôle des masses c'est un fait sociologique. Il permet d'éduquer la morale chez les hommes mais aussi de "soumettre" l'homme lorsque l'éducation est faite histoire que son mode de pensé ne dévie pas trop de la doxa ambiante.

En CELA les religions sont les cancers de la spiritualité. On utilise les croyances pour soumettre et c'est encore d'actualité avec les revivals de l'islam et de la chrétienté qui sont en recrudescence.

C'est un fait historique, a la base les "textes sacrés" sont des ensembles de règles de vie commune plus ou moins basé sur des textes lié a la grèce antique avec une grande partie romancé afin de permettre une vie en communauté dans le respect. Le souci ? La religion veut faire admettre sans remise en cause : ici la résurrection de Jésus, là bas la mer rouge qui s'écarte etc etc bref des trucs invraisemblable si l'on se base sur la science. Et ce qui fonctionne pour 100individues obligé de vivre ensemble ne fonctionne plus avec des MILLIONS de personne et encore moins avec les progrès scientifique dans le temps.

Django en dessous dit quelque chose de très vrai : qd l'homme n'a pas de réponse rationnel, il se tourne vers l'irrationnel ... Aujourd'hui la science est suffisamment développé pour que l'on ne soit plus dans la crainte de l'irrationnel et que nous nous préoccupions de ce qui est "réel" a savoir la vie humaine, notre futur, le devoir que l'on a envers nos enfants, notre planète ... Plutôt que de faire en fonction de la colère ou de l'approbation divine, faire selon notre conscience. Ce que l'on appel l’indépendance, la raison, bref la CONSCIENCE D’EXISTER en tant qu'entité propre et non en fonction d'une entité divine.

En réel j'aurai encore beaucoup de chose a dire pour étayé mes propos mais bon la sur choualbox ^^

@GqwZL:

Tout d'abord il ne faut pas mélanger soumission des masses par la religion et la morale des textes de l'AT. C'est tout à fait différent.

Ici je ne parle que de morale dans la religion et non du reste que tu cites, et je m'appuie sur mes textes universitaires et sur des livres reconnus. Je dis seulement qu'il faut avoir une vision plus grande sur ce mot "religion". Il est trop souvent interprété de la mauvaise façon par faute de manque de connaissance. Et de plus, l'Athéisme est devenu une "mode" dans notre société. "Il est plus facile de s'admettre athée que croyant" n'est-ce pas ?

Je suis en grande partie d'accord avec toi sur le point de vue de la soumission des masses par le biais de la religion, mais n'oublie pas que quand nous prenons l'exemple du Christianisme plus particulièrement, la religion devient un objet de soumission. C'est l'Eglise (avec un grand "E" donc les institutions, je le souligne) qui vise ce projet par la religion. C'est ce qui revient à dire que celle-ci est mal utilisée par les hommes, alors qu'à ses débuts, elle en avait un tout autre but. Ce qui revient à mon message précédent, deuxième et troisième paragraphe.

Ce dont je parlais dans mon message précédent est du fait qu'à la base de tous les textes de l'AT, la morale était primordiale et s'y retrouvait toujours. Il est une tout autre question de ce que font les hommes de ces textes, la soumission des masses y compris. Je ne réfute pas du tout ce que tu avance sur ce point de vue ou sur celui de certaines croyances comme la résurrection ou autre (à savoir que cela se situe dans le Nouveau Testament, et je parle de l'Ancien). " La religion veut faire admettre sans remise en cause", change la partie "La religion" par "Le Christianisme" et je serai d'accord. Il ne faut pas mettre toutes les religions dans le même sac. Il faut aussi se remettre dans le contexte de l'époque, ce n'est plus du tout la même chose de nos jours en ce qui concerne ces questions, l'Eglise est beaucoup plus ouverte (car elle est obligée d'un autre point de vue).

Pour faire cours et qu'il se fait tard : La religion n'est qu'un tremplin de mon point de vue, il faut se faire une idée (non fixe au fur et à mesure de sa vie) sur sa propre pensée et vivre avec. Les faibles restent dans l'optique de suivre le mouvement dicté par les autres comme dans le Christianisme (c'est subjectif ça...) alors qu'il devrait suivre leur propre voie.

Au plaisir d'avoir eu une discussion avec toi.

Chacun est libre de ses choix et de sa vie. C'est ce qui est beau dans la pensée humaine.

@GqwZL: Alors en premier lieu, je t'ai vraiment mal jugée pardonne le moi, mais quand on utilise des phrases aussi "dur/forte", ça va vite x)

Ensuite, je rejoins Hakuri du début à la fin dans ce qu'il dit !
Tu vois dans les religions le mal qu'il y a partout et c'est vraiment ça qui m'a gêné, je ne suis pas croyant, mais j'aime pas qu'on ne juge les fautes que d'un seul partie alors que ces mêmes fautes sont aussi dans les autres. Quand tu parles de ce contrôle de masse, c'est clair qu'il est grandement présent dans les différentes religions mais il l'est aussi dans la politique, le sport, et même la science (tu serais étonné). Si ces religions existent et ont commis tant de fautes c'est à cause des hommes, ce sont également ces même hommes qui se sont LAISSE dictés leur façon de vivre : pour la plus parts des humains il est plus facile de suivre que de mener (un petit exemple : l'expérience de Milgram), il est rare que des gens peuvent effectivement vivre par leur propre conscience ! Et c'est compréhensible d'un côté aussi, personnellement je me vois plus comme un suiveur qu'un meneur, car c'est tellement plus simple. Ensuite la religion ne veut plus faire admettre certains faits, elle s'en remet simplement à la fois de ces sujets, et encore : j'ai parlé avec un mec qui essayé de faire vendre des bibles dans la rue, et pour lui, tout cela n'étaient que des "symboles".

Ensuite, j'ai l'impression que tout le monde dans cette box voit la science comme l'ultime rationna lité... Tu te trompes vachement (Ok, pas tout à fait) mais elle n'est pas aussi pure et belle qu'on le prétend. Lorsque le russe de je ne sais plus quel nom avait utilisé la théorie d’Einstein pour prouver que ça constante cosmologique était inutile et que l'univers était effectivement en expansion (donc pas forcément éternel), Einstein a tout simplement discrédité ce dernier, et dans une lettre lui a dit quelque chose du genre : "ouais, mathématiquement, c'est possible, mais c'est pas pertinent scientifique"... Elle est où la rationalité là dedans ? Et il existe des centaines d'exemples comme ça... Parmi les scientifiques il y a aussi des moutons, il faut pas croire, et ceux qui mènent la barque sont très très très rares. Enfin c'est surtout cette vision un peu "naïve" (?) de la science qui m'a dérangé. Parce que, personnellement en commençant mes études de physique, ma vision a radicalement changé : La science c'est tout le monde peut proposer ce qu'il veut et ce qu'il propose est jugé/mesurer/jauger/expérimenté par tout le monde... Ça parait beau dit comme ça, mais parmi les scientifiques aussi on aime pas trop ce qui est différent, etc. Arrive avec une théorie de nos jours qui ne se base ni sur la théorie des cordes, ni sur les théories quantiques, et tu peux être sur que personne ne prendra la peine de te lire... En fait Simon Singh avait une belle phrase pour résumer ce qu'est réellement l'apparition d'un théorie nouvelle/novatrice (mais je ne peux que te la retranscrire approximativement, de mémoire) : "... C'est attendre que l'ancienne idée meurt d'elle même : on attend que l'ancienne génération de scientifique se retire, et avec leurs idées pour que la nouvelle reprend petit à petit, les nouvelles idées en compte."

Enfin voilà Je ne sais pas trop où je voulais en venir je pense, mais bon c'est bien beau de parler d'indépendance, rationalité, etc. etc. Mais il y a peu d'hommes qui sont capable de le faire, et la religion était donc là pour guider les moutons ( et non les hommes intelligents mais simplement les moutons). Aujourd'hui ce serait la télé (?), internet (?), la politique (?)...
Sur ce , bonne journée !

@Django: Je pense (mais cela n'implique que moi) que si les Chrétiens (je les prend comme exemple) font de bonnes choses au nom de la Bible, c'est juste parce qu'ils ont peur d'aller en Enfer, ils ne le font pas par plaisir, ils redoutent le courroux de Dieu dont on leur parle tout les Dimanches (Parce qu'il faut se le dire, Dieu il a fait pleins de fois son connard dans la Bible quand on l'aimait pas xD)

@Miore: Bien sur, une partie agit par crainte, c'est indéniable !

Cependant je pense que le résultat importe plus que la manière : si tu es quelqu'un de bien, quelle qu'en soit la raison c'est mieux que si tu étais un connard :)

Commentaire supprimé.

@Saddam: Mais moins con, c'est déjà un plus.

@Nightmare: Sur quel affirmation tu te base 3/4 des athée recrache des arguments qu'il ont plus ou moins entendu sur leur Cassette de science et vie junior et le ressorte pour donner l'impression d'un once d'intelligence

@Saddam: Et toi, t'es qui pour catégoriser " les athées " comme ça ?
C'est un vrai mouvement de pensée qui existe, et ce bien avant l'existence de tes K7 de s&v ou ce genre de merde, je te parle de philosophes, écrivains, artistes, etc. qui ont toujours " combattu " le clergé et plus globalement la Religion, et ce depuis des siècles.
C'est un vrai débat de fond très intéressant, qui a toujours divisé les plus grands penseurs et toi tu résumes les athées à une bande d'ados boutonneux incultes qui tombent dans le premier panneau que l'on peut trouver sur internet ou ailleurs.
Le truc, c'est que les athées s'appuient sur des " faits " scientifiques, ce qui s'oppose au concept de la "foi" et donc de la croyance.
Donc en fait tu traites de débile les gens qui donnent de l'importance à l'empirisme, à ce qui peut aboutir à des " faits " rationnels, tandis que les croyants n'ont pas, aux dernières nouvelles, reçus de signe Divins (je te dis tout ça sans y apporter un jugement de valeur)
Enfin bref, dans tous les cas t'élèves pas le niveau du débat quoi

@Saddam: ah non, on ne dit pas de mal de science et vie junior hein!

@Darwin: Non parce que les athée de haut vol comme tu dis, eux ne rabâche pas en permanence " Vous êtes des merde dieux n'existe pas " , Pour la plupart respect le choix des gens, Alors que l'ado boutonneux c'est celui qui va sur internet et qui rabâche toujours le même discours, si vous êtes athée garder le pour vous, Moi je fais pas des box pour vous convertir, Faites de même

On dirait des témoins de Jéhovah la

@Saddam: Vaut mieux ça qu'affirmer qu'on vient d'Adam et Eve.

@Nightmare: Comme tu veux je m'en fout un peu des autres avis

@Saddam: "Pour la plupart respect le choix des gens" "Comme tu veux je m'en fout un peu des autres avis"

@Asura: Je peux le respecter tout en aillant un avis neutre, En gros vu que t'as du mal :

- Fais ta vie mais ferme ta gueule

<3