Essai nucléaire sousterrain !

c'est bidon, sinon au prochain tremblement de terre la Terre partirai en couille, or y'en a plusieurs fois par jour.
Par contre on a de quoi la faire exploser plusieurs millier fois. C'est ça qui fait peur.

le quota d'explosion ?
Elle était bourrée non stop ta sdp nan ?

Elle a trop jouer à Civilisation ou quoi?

le probleme, c'est qu'elle ne l'etait pas
Ps pour le connard qui m'a neg, c'est pas une connerie que j'ai dit, c'est bel et bien la vérité.

vas y, crache !

Ah ba faudrait pas que tu exploses alors ..

Non c'est faux aussi, cette météorite: https://fr.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%A8re_de_Chicxulub
"plusieurs milliards de fois celle de la bombe d’Hiroshima"
Et pourtant la Terre est toujours là... Faut arrêter la paranoïa

t'as raison, je me suis mal exprimé. Disons qu'on peut exploser la Terre telle que nous la connaissons, car 99% de la vie sera anéanti (à cause des retombées, cendre, etc), et ce plusieurs fois.

seul l'étoile noir peut détruire une planète.
tom tom tom tom tomtom tom tomtom

T'as pas jouer a fallout

Mon prof de science au lycée nous a dit que si 4 bombes sautait en même temps, aux bons endroits, la Terre serait foutue. En tout cas, la vie telle qu'on la connait sur Terre serait foutue

faut prendre en compte que les bombes actuelles font plusieurs milliers voir millions de fois celle d'hiroshima, qu'on peut les placer un peu en profondeur et c'est possible de détruire la terre je pense m'enfin c'est sûr que "détruire la terre" reste approximatif comme expression, sachant qu'il demble impossible de détruire la terre en morceaux vu les 6300 km de diamètre

Faut pas oublier que hiroshima était la première bombe lancée et donc que maintenant on a fait d'énorme progrès dans la technologie nucléaire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
"4000 bombes atomiques du type de celle lancée sur Hiroshima"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
"4000 bombes atomiques du type de celle lancée sur Hiroshima"

Ah je pensais que c'était plus gros, finalement aucune chance d’égratigner la Terre, seulement la vie

La plus grosse fessait 51 Mt ,justement ragarde ce que fait une de 5 Mt c'est dévastateur

57* ou 50 selon les Russes, Tsar Bomb.

Bridée en plus

on a la technologie pour faire 100 Mt, voire au-delà mais on a limité à 100 Mt, sauf que ça détruirait l'atmosphère, et un peu l'humanité aussi.

Renseigne toi sur les essais fait à Three Miles Island par les américains... ça pique en effet quand ils balancent la grosse bombe... surtout quand ils oublient de vider un ou deux villages autour. :D

fessait du verbe fesser ?

lien ?

Google est ton ami mais tu as, par exemple, sur le sujet (le nucléaire) : http://www.k1project.org/radioactive-accidents-the-forgotten-stories/

Un indice : Il y a "nucléaire" dedans

Le pourcentage d'énergie transformé. Dis toi que dans l'explosion d'une bombe seul un faible pourcentage d'énergie est transformée. Après il y a aussi les bombes à hydrogène qui n'explosent pas mais implosent. Même en cherchant des infos c'est assez compliqué de calculer la puissance d'une bombe atomique. Tout dépend de la réaction nucléaire.

Donc la présence de composant nucléaire fait qu'il y'a plus d'énergie transformé ce qui créer une explosion plus grosse ?

Pour la bombe A tout dépend du nombre d'atomes qui se brisent et pour la bombe H est plus compliqué car il y a trois étapes. Mais plus tu mets d'ingrédients plus c'est gros, logique. Après il y a les puissances théoriques. Par exemple la Tsar bomba (la plus grosse qui a été testé) faisait 50 mégatonnes soit 50 millions de tonnes de TNT. Mais sa puissance théorique était de 100Mt.
J'y connais pas grand chose et c'est assez compliqué mais si ça t'intéresse il y a pleins de vidéos expliquant les mécanismes.

Ouai je vais regarder une vidéo je pense, t'en a une a une particulière à me conseiller ?

https://www.youtube.com/watch?v=4Idxw8kIa_U --> Explication très très très courte.
https://www.youtube.com/watch?v=9ZKI40C9wEs --> Celle là c'est un documentaire sur l'histoire de ces bombes.

Merci.

Les bombes nucléaires atomiques fonctionnement sur le principe de la fission nucléaire, comme les centrales. On prend des gros atomes bien lourds, type uranium ou plutonium que l'on dope. Ensuite on casse, d'où fission, ces atomes à l'aide de particules comme des électrons (ça dépend de la réaction nucléaire). Casser l'atome libère beaucoup d'énergie ainsi que d'autres particules qui vont casser les atomes voisins. On a une réaction en chaîne extrêmement exoenergétique. Si on ne contrôle pas la réaction en chaîne, on a une énorme explosion. Mais il est possible de la contrôler, avec des tiges de graphite par exemple comme dans les réacteurs nucléaires des centrales.

La bombe H ou à hydrogène repose sur le principe de fusion nucléaire. Au lieu de casser de gros atomes, on fusionne des petits (ici de l'hydrogène). Ça libère encore plus d'énergie, mais les conditions de réalisation sont plus compliquées. En général on fait péter une bombe A pour initier la fusion d'une bombe H. Par contre, on ne sait pas maîtriser la réaction en chaîne de fusion (c'est en cours de recherche, voir le projet ITER)

C'est très simplifié, mais en gros c'est ça.

Merci de ton intervention

slt sa va

tu coné pa

J'ai déjà essayé le pétard dans le cul, du coup je peux faire péter des bombes nucléaires en toute impunité ?

ça dépend , la terre n'à peut-être pas de plaisir a se faire défoncer petit à petit. Si tu as kiffé continu sur toi ! Si on peut éviter de détruire notre lieu de vie c'est quand même plutôt bien !

Bat les couilles ! Je lui encule la calotte de ses morts à la terre moi ! J'crains dégun narvalo

T'es un homme toi , un vrai !

Merci ça me touche au plus profond de mon être if you know what i mean

oh! oui! j'imagine trop comme ça doit être trop impressionnant! :o

Oh la phrase d'ados de 16 piges émo
L'humanité a fait tellement de trucs cool par rapport au bombe nucléaire que cette phrase me fatigue, Nan parce que aller sur la lune c'est pas mla quand même
L'informatique c'est quand même plutôt poussé, Les greffes, l'art fin bref nique ton chat

Déjà je hais les chats... De plus, ça fait longtemps que je les ai soufflé mes 16 bougies... Pour finir, je dirai qu'il tout aussi idiot de comparer. Ce n'est pas parce qu'on a fait de bonnes choses que ça excuse nos conneries. Alors peut être que mon propos est exagéré... mais le nucléaire, c'est tout sauf une bonne idée.

Le nucléaire c'est pas qu'une bombe , c'est aussi un énorme progrès dans la manipulation de l'atome et une source d'énergie

Oui un tel énorme progrès qu'on en chie pour s'en débarrasser pour quelque chose de moins polluant... c'est ce qu'on appelle une fausse bonne idée. :D

c'est une solution qui a permis a certain pays de pouvoir donné l’électricité à leur population

Et des déchets enfouis pour plusieurs millénaires qui, comme on commence à le voir, ne sont pas si bien que ça isolés de la terre environnante. :D

Et encore, on ne parle pas des conséquences directes du nucléaire sur la santé.

Tout ça je ne le nie pas , je te dis juste que je préfère sauver et aider des vies plutôt que aider la planète , tu me diras mais qu'est-ce que l'homme sans la planète ? je te répondrais que si j'étais à la place des villages qui n'ont rien à part un pauvre toit en paille , j'aimerai que les gens "m'aident" au lieu de chercher la solution là ou elle ne l'est pas.

C'est parfait l'exemple du nucléaire sur la santé ! ce que je te reproche c'est au lieu d'essayer de penser pour l'universelle tu ne penses que pour les pays du nord parce que le nucléaire a des effets sur la santé mais le manque d'électricité dans un hôpital ?

Bcp d'hôpitaux d'Afrique, qui tournent bien, sont alimentés au solaire, à l'éolien ou à l’hydraulique car justement il n'y a pas de centrale nucléaire. Pour ma part, je ne dis pas qu'on ne doit pas aider les gens... juste qu'il faut trouver un autre moyen car celui là... bah au final... il nous fait plus de mal que de bien.

Je pense clairement que le nucléaire ( qui reste un problème écologique ) est une vrai solution au moins temporaire pour beaucoup de pays

Temporaire pour au moins 250.000 ans (durée minimum de dénucléarisation des déchets de centrale). En tout cas, c'est sympathique de pouvoir échanger sur le sujet en toute intelligence.

Commentaire supprimé.