Nazisme: les mentalités changent.

@Darth: Le film est magnifique <3

@Darth: djp?

@LeJuifViet: Je n'ai pas de lien sous la main, mais oui je suis certain d'avoir déjà vu cette photo sur CB

@smocky: C'est mon coté viet qui a posté sa.

@Darth: frisson à chaque fois

@kodi: Les nègres et les arabes utiles :p comme pour Soral maintenant

@kodi: Faux mais par contre il aurait des origines nord-africaines.
http://www.wikistrike.com/article-le-secret-d-adolf-jacob-hitler-73105629.html

@mirway: Bien sûr que si, ça a jamais été un secret que le Grand Mufti de Jérusalem avait fourni des troupes au III Reich, même le cofondateur de l'OLP Farouk Kaddoumi l'a reconnu. Et Hitler n'a jamais caché sa sympathie aux musulmans qui le rejoignaient sur la haine des juifs. Quand à ton site conspirationniste, tu as bien conscience qu'il n'a aucune fiabilité, et que même si ses non-sources s'avéraient exactes, c'était hors-sujet ?

@Redeamer: Quel est le rapport entre les palestiniens et les nord africains ? Pourquoi les musulmans auraient une haine envers les juifs et auraient rejoins Hitler alors que l'etat d'Israel n'existait pas encore ? Est ce que toi tu es responsable du débit de conneries que tu viens de balancer ?

@mirway: Des troupes arabes rejoignant l'afrika korps, c'est totalement hors sujet oui...
Va demander ça à Mahomet, au Mufti, au Coran, au hamas, etc. Le sionisme, c'est juste l'opinion du droit au juifs d'avoir une terre communautaire, au même titre que les autres. Le sionisme date de la fin du XIXe, et l'antisémitisme commençait à se faire important en occident à cette époque. Il y avait donc des colons en actuelle Israël dès le début du XXe. Et dès 1920, les persécutions qu'il ont reçu de la part des musulmans, et notamment du grand Mufti futur allié d'Hitler, furent importantes (des centaines de morts en un an). Alors pourquoi tant de haine ? Tu as vraiment lu les livres pour penser que les religions ne sont qu'amour et ouverture ? Et avant d'affirmer et de dénié, tu as cherché à t'informer une seconde ?

@Redeamer: Non maitre je te laisse le savoir et wikipedia. Bonne nuit petit phlébotome aux ailes cassées

@Redeamer: C'est sur que ça coïnciderait pas du tout, il est fou ce type, faut arrêter le négationnisme maintenant...

"Les antisémites seront nos amis les plus dévoués et les pays antisémites nos alliés"

C'est le concept d'herzl père du Sionisme.

En tous cas c'est pas les musulmans et leurs troupeaux de chameaux qui auraient pu apporter un soutien financier au Troisième Reich.

Et ton négationnisme tu peux te le foutre ou je pense, les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi.

Commentaire supprimé.

@Rachid: Donc le soutient d'une colonie représente l'ensemble des musulmans ? Si tu avais voulu prendre un contre exemple, l'acceuildes réfugiés juifs par le Maroc notamment aurait été bien plus pertinent. La question était de savoir si des nords-africains avaient servi l'allemagne nazie, la réponse est oui, simplement, au même titre que des français catholique et même des juifs allemands. Le fait que tu comprennes tout de travers et que tu projettes ton propre négationnisme, c'est pas nouveau, mais fait un effort par pitié.

@KFClover: Les persécutions des juifs ne se limitent pas au seul holocauste, et les justifications religieuses ne valent rien, (et pour une dans un sens, tu en trouveras 10 autres dans d'autres sens). Le sionisme est bien juste limité à ça, en théorie. Actuellement, c'est comme l'antisémitisme, mais à l'inverse, on parle d'antisionisme quand on est critique à l'égard de la politique expansionniste d'Israël, alors qu'en réalité, l'antisionisme est bien l'opinion soutenant l'extermination, en tout cas la mort juridique, de tout état juif. Le fait que cette notion soit diabolisée n'est absolument pas surprenante, c'est une technique classique de la manipulation d'opinion, comme celle de la victimisation, utilisée par les jufis bien sur, mais aussi par les musulmans, et pas les plus modérés, en France et par le Hamas (et non les palestiniens). Hors, qu'est-ce qui fait que les états communautaires se font et se défont ? Le pouvoir et la force. Tout ces états musulmans ne se sont pas fait et maintenus par des sourires, le Vatican ne doit pas sa subsistance à des câlins, et donc tant que des cultures religieuses maintiennent des frontières et cultivent l'intolérance, je ne vois pas pourquoi on l'interdirait aux juifs(marrant que tu parles de xénophobie, parce que certes il existe des inégalités entre les juifs et musulmans en Israël, mais est-ce mieux dans le voisinage ?). Donc oui ils usent de leurs pouvoir, comme les autres. Il n'y a pas que les américains et les juifs contre le reste du monde. Dès l'instant où une puissance perçoit une menace même infirme, elle n'hésitera pas à faire démonstration de force. Le fait qu'Israël soit entourée de belligérants alors que c'est une grosse puissance militaire, ça l'a transformé de pays gauche aux relent hippie à pays où les orthodoxes prennent de la voie et de droite conservatrice et identitaire. Est-ce spécifique à Israël ? Regardez chez vous au lieu de commenter le voisin...

@Redeamer: Ta démagogie n'a de limite que ta connerie, pour le coup toi t'es vraiment dans le négationnisme et la calomnie, ça serait inenvisageable de voir demain le Royaume unis soutenir la communauté musulmane en imposant au monde l'occupation d'un territoire Européen, supposons la France, par la toute divine puissance de l'ONU, on irait irrédiablement vers une troisième guerre mondiale (bien que ce soit un projet bénéfique pour certains http://www.youtube.com/watch?v=2QzpKdC9rKI)

Bien qu'ironiquement, la France est déjà sous occupation, émigrationniste et comme je suis pas dans le tribalisme primair je dirais aussi musulmane par le nombre, mais judaïque par le pouvoir, LICRA CRIF BHL.

BHL qui commandite une guerre en Libye sur le dos du contribuable Français pour "le bien d'Israël" quand même, Kadhafi à même eu droit à la torture et sodomie mais apparemment au nom de la démocratie c'est valable, il aurait du se soumettre à l'autorité Américaine en même temps, il n'avait qu'à suivre l'exemple du Qatar après tout; la soumission est préférable à la mort.
Tout comme ta façon de toujours dénigrer ce qui n’émane pas de la doctrine dominante, qui fournit le tapon de la fiabilité ?

Sur l'affaire du 11 septembre par exemple les opposants à la version officiel, on les comptes par milliers, des familles, des experts, des politiques, pourtant on les dénigres par le biais médiatique, tu me fais juste penser aux fanatiques religieux que tu critiques tant, tu omets toute vérité du moment qu'elle n'est pas soutenu par le pouvoir dominant, mais te laisse aveugler bon-gré/mal-gré des qu'il s'agit d'accepter les incohérences officielles.

@Rachid: Bonjour, je n'ai aucun argument et toutes mes affirmations sont démontés par des faits consensuels, mais vous n'y verrez que du feu grâce à mes magnifique écrans de fumé. Je me fais encore démonté sur le sujet principal ? pars grave, je rajoute une couche conspirationniste sur des sujets out pour affirmer que ce sont les américains et les juifs les méchants, et les musulmans les gentils. Ah oui, et toujours projeter ce dont je souffre sur les autres, parce que sortir de l'ego, ethnocentrisme et biais d'autocomplaisance, c'est trop fatiguant.

@Redeamer: Nul. Peut mieux faire :

@Rachid: Et c'est qu'il continue l'abruti...
La question était : il y at-il eu des nord africain au service du IIIe Reich ?
Moi : oui, ça n'a jamais été un secret.
Attention, historiens méchants car blancs et musulmans apostats : http://www.dailymotion.com/video/xbwoui_reportage-le-grand-mufti-de-jerusal_news

Déclaration du codirecteur de l'OLP : https://www.youtube.com/watch?v=26DnTnULvYg

Voila, débat tranché. Tu auras beaux user de tout les sophismes que tu veux et que ton cerveau au rabais jugera pertinents, ça retirera rien au fait que tu sois un abruti.

@Redeamer: A parce qu'en abruti consanguin et tribaliste que tu es; tu crois vraiment qu'on prétend croire que les Palestiniens et leurs frères musulmans alliés étaient en parfait harmonie avec le futur projet sioniste?

Si l'histoire nous apprend bien une chose c'est que les manipulations et les complots sont au cœur de tous les conflits, le peuple allemand fut berné par Hitler, c'est valable aussi pour les musulmans.

T'es le premier à nier les vidéos qui fédèrent énormément de vues, dont les avis sont positifs et favorables, dont les commentaires sont étayés et constructifs, mais tu n'as d'arme qu'une propagande négative, qui n'est relayer nul par, qui ne fédère personne, ou les commentaires sont désactiver, et dont les extraits ne parlent absolument pas en ta faveur au final ...

Par contre qu'Hitler ai un nom Juif c'est forcément du complotisme, comme si la seconde guerre pouvait être bénéfique au sionisme, c'est pas du tout le meilleur sparringpartner d'Israël le petit golem de Prague, comme le dit la très sincère Claude Sarraute ...

Enfin je m'arrête la dessus, la loi gayssot , loi Chrétienne et musulmane m'interdit d'évoquer ce sujet, ô combien sensible par les temps qui court, comme si t'étais apte à faire l'éloge d'un quelconque logos, alors que t'as la censure de ton coté, c'est juste ignoble d'imposer le silence par la force de la justice corrompu à un tribalisme par un Lobby, au détriment de l'histoire, au détriment des peuples, contre productif et antirépublicain, si t'es droit dans tes bottes, tu sais que déblatération il y a, tu acceptes la confrontation et tu débats, mais si tu n'as d'autres moyens que la censure pour faire cesser un discourt d'opposition ou contradictoire, c'est que tu avoues ton échec, ne pas avoir de contre arguments, d'être très faible intellectuellement parlant pour lutter d'égal à égal, ou d'être sur un Piédestal tellement élevé que tu bafouerais les principes même de la démocratie au détriment des peuples et de la justice.

@Rachid:
Dans l'ordre :
tu quoque : si les allemands ont été berné, les musulmans aussi. Je ne vais pas revenirs sur le fait que les autorité religieuses aient été informé et sur le fait que tu cherches à transposer le débat sur autre chose. Le plus intéressant étant que j'ai raison, et que tu passes à la stratégie du je l’admets enfin sans le dire, mais blablabla.

Ensuite, ad populum : moi j'ai plus de like et plus de gens sont de mon avis, donc j'ai raison.

Ensuite, le site est effectivement conspirationniste, l'info elle n'a aucun intérêt et est hors sujet, il s'agit donc encore une fois d'un écran de fumé pour détourner l'attention, comme tu ne cesse de le faire.

Ensuite je ne suis du coté de personne, mais tu es un crétin, et donc manichéen et binaire. Et on est dans l'association diabolisante ad hominem. La censure est un autre sujet, j'en ai débattu et j'en dénatterai encore, même si ma position voltarienne n'est pas orgininale. Mais pas avec toi, car tu fais des monologues de sophiste (c'est étonnant, un tel pavé que tu nous pond à chaque fois et aucun argument dedans, bravo).

@Redeamer:

Tu quoque : Déjà démontré à mainte reprises, on t'a déjà fait la remarque, l'utilisation du latin dans un site tels que celui la est une démonstration parfaite du sophisme, toi qui le combat, tu seras jugé sur le fond de ton discourt pas la forme, bref; revenons au sujet, ou est ce que tu me vois parler DES musulmans, c'est toi qui extrapole tout seul, je cite "Et ton négationnisme tu peux te le foutre ou je pense, les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi", je parle des Algériens qui sont aussi musulmans, j'apporte des nuances parce que tu ne le fais pas, ton discourt sophiste n'est la que pour mettre tous les musulmans dans le même panier, en crachant ouvertement sur ceux qui ont combattu le régime nazi, tu as le même discourt que dieudonné, tu ne prend pas de pincette avec ma communauté, si ça tenait qu'à moi je te laisserai le champ libre, j'aime la liberté d'expression, ce pourquoi mes ancêtres se sont battus, en les insultants, tu leurs fait honneur au fond, tu prouves qu'on est libre de nos propos, ils sont mort pour qu'on acquiert cette liberté républicaine qui nous est si cher , par contre tu risques d'attiser la colère de Valls et du lobby Sioniste, mais si jamais ils venaient à te violenter sache que je ferai barrage de mon corps, pour ta défense, pour la liberté et l'honneur de mes ancêtres.

Encore des extrapolations, et tu combats le sophisme...

Les gens ont un vécu, les gens même si c'est des goys, peuvent s'instruire, lire, faire des recherches, leurs avis et l'opinion publique compte-elle? Oui, est-elle la vérité? Pas forcément, elle n'est que ce qu'elle est, l'avis de personnes qui ont un vécu, et des opinions à donner.
Mais tu te permets quand même d'extrapoler en bon sophiste que tu es.

"L'histoire me sera indulgente, car j'ai l'intention de l'écrire."
Parce qu'un journaliste officiel, salarié du Lobby puissant est forcément plus pertinent c'est certain, c'est eux le tampon officiel 'made true".
La guerre, c'est la paix. La liberté, c'est l'esclavage. L'ignorance, c'est la force.

Enfin moi je n'ai jamais eu honte de dire que je suis Algérien et musulman, comme quoi tout converge quand je parlais d'être droit dans ses bottes.

@Rachid: Tu ne connais pas les sophismes, je te les énonces donc et fait l'effort de t'expliquer en quoi ils consistent. Et je te l'ai déjà dit, : on ne peut pas parler de sophisme en cas d'abus de jargon dans ce cas pour 2 raisons : un on est sur internet, et donc tu peux toi-même chercher la notion abordée par l'expression, 2 il suffit de demander pour définir si un concept n'est pas clair.

"les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi", je parle des Algériens qui sont aussi musulmans, j'apporte des nuances parce que tu ne le fais pas, ton discourt sophiste n'est la que pour mettre tous les musulmans dans le même panier, en crachant ouvertement sur ceux qui ont combattu le régime nazi". J'ai parlé de musulmans, pas des musulmans. La généralisation est donc dans ta tête, et ce que tu appelles nuances, c'est en réalité un détournement du sujet. La question était, encore une fois : est-ce que des nord-africains ont combattu pour le régime nazi ? J'ai répondu oui, des musulmans, au même titre que des catholiques et des juifs. Toi tu comprends : tous les musulmans ont combattus pour les nazis, c'est cela ? Si c'est ça, tu es un abruti. Si ce n'est pas ça, alors c'est bien un écran de fumé, un hors sujet, et donc tu es un abruti.

Ensuite un petit peu d'autosuçage et par mise en miroir moi vs toi, réduction de l'adversaire sans étayage aucun mais par simple affirmation. Ah, et un ad consequentiam (attention tu vas avoir des problèmes), ça faisait longtemps que je n'en avais pas vu, en général c'est les fondamentalistes qui en usent...

"Encore des extrapolations, et tu combats le sophisme..." Oui, et la preuve, un dénie sans étayage de démonstrations fondées.

Ensuite banalités sans intérêt et hors sujets, affirmations, affirmations...

Moi pour ma part je ne ressent aucune fierté de ma culture, si je dois être fier, c'est de mes actes, si je dois éprouver quelque chose pour ma culture, c'est de l'admiration pour ce qu'elle a de constructive et de la critique pour ce qui peut l'être davantage. Mais bon, on en est pas tous réduit à se branler sur ses appartenances.

@Redeamer: Blablabla toujours les même arguments tu copies colles tes textes encore et toujours, t'es vraiment un ballon de baudruche au fond, tels le publicitaire tu habilles tes textes d'un jargon latin, alors que j'écris avec mon langage courant, je n'ai nullement besoin de faire une recherche, ma petite cousine de 11 ans les emploies très fréquemment sur facebook, c'est l'âge où on se confronte au savoir, et l'on commence à murir, alors forcément elle ressent le besoin de le partager, mais contrairement à toi elle tire profit de leurs significations, les emplois dans des contextes conformes et ne fait pas de vulgaires fautes de syntaxe.

Tu n'es pas capable en plus de réfléchir à ce que t'écris, ou ta mémoire te fait peut être défaut : "Donc le soutient d'une colonie représente l'ensemble des musulmans ? "

Tu nommes l'ensemble DES musulmans, alors au lieu de te contredire bêtement trois messages plus bas, fait l'effort de te relire.

Copier coller encore et toujours, c'est la fuite du débat, encore une fois la loi gayssot joue en ta faveur, mais y aurait tellement à dire sur la manipulation des musulmans par les Nazis, suffit de s'intéresser au financement et la mise en avant du nazisme pour tout comprendre, l'argent achète tout, y compris un enculeur de chameaux tout chef de tribu soit-il, rothschild & co.
Bref je me soumets à la loi, je n'en dis pas plus.

Y a que toi qui affirme depuis le début, je suis la pour te contredire, c'est toi qui commence le débat par la calomnie.

"Moi pour ma part je ne ressent aucune fierté de ma culture, si je dois être fier, c'est de mes actes, si je dois éprouver quelque chose pour ma culture, c'est de l'admiration pour ce qu'elle a de constructive et de la critique pour ce qui peut l'être davantage. Mais bon, on en est pas tous réduit à se branler sur ses appartenances."

En fait tu n'es même pas capable de suivre tes propres conseils, fait ce que je dis pas ce que je fais ...
Ce n'est pas parce que tu honores tes morts que tu te branles forcément sur tes appartenances (tu restes toujours aussi bon sophiste).
Je suis fier d'être Français et en tant que Français je ne peux que me scandaliser devant la censure qu'à subit Dieudonné, devant des lois qui empêche les professeurs d'histoire de faire leurs travail, pire qui les mettent en danger, menacés de mort, au nom d'un Lobby tout puissant, mais bizarrement toi le digne héritier des valeurs républicaines ça ne t'offusque pas.

@Rachid:
T'es vraiment un champion, champion.
Tu passes de l'accusation de jargon que tu conçois finalement comme non-pertinente à l'accusation ad hominem de : tu veux t'la péter. Et quand bien même ça serait vrai ? C'est beau cette stratégie de l'acceptation masqué de l'argumentaire pour déplacer le débat dans du hors sujet, ça peut passer quand c'est subtil, mais là ça ne l'ai pas-> sophisme, tu es un abruti.

"Donc le soutient d'une colonie représente l'ensemble des musulmans ? " Qu'est ce que tu n'as pas compris ?
Cette phrase signifie qu'une partie s'étant battu d'un coté n'exclue pas qu'une partie du même sous-ensemble se soit battu de l'autre coté. Elle répondait donc à ta tentative de négation par une citation d'un contre exemple non-pertinent, car il s'agissait encore une fois (et oui je me répète, mais tu n'imprimes pas, donc poses-toi des questions) :
Est-ce que des nords-africains ont combattus pour les nazis ?
Moi : oui.
toi : oui mais y'a des algériens non
moi: et alors ?
Toi comprendre que toi abruti qui tente encore de projeter tes sophismes sur les autres ? C'est bien beau de voir que l'accusation étayée de sophisme est pertinente, mais du coup tenter de la retourner sur autrui sans l'étayer, c'est stupide, notamment quand celui dans face sait un peu près identifier les sophismes justement. Tu quoque donc -> Sophsme, tu es un abruti.

Si tu ne peux rien dire, ferme ta gueule, parce que le : j'ai raison sur un faux-fuyant hors-sujet mais je peux pas le prouver", ba osef. -> sophisme, tu es un abruti.

Tu m'accuses de calomnies, j'ai prouvé que des musulmans avaient combattus pour hitler -> déni -> sophisme, tu es un abruti.

Ensuite tu dis que s'ils ont combattus, c'est car ils sont manipulés : acceptation inavoué de la partie précédente (où est passé la calomnie si ce que je dis, tu finis par en reconnaitre les preuves ?) et tentative de déplacement et de disculpation par un facteur externe : biais ultime d'attribution, écran de fumé ->sophismes, tu es un abruti.

Et c'est sans compter sur ceux précédant comme ce pitoyable ad populum.

Donc tu dis que je suis un sophiste sans le prouver, et sans jamais avoir un argument qui ne soit en réalité un sophisme. Et tu espères que ça passera, vraiment ?

@Redeamer: Alors je copie colle avant que tu édits ta merde nauséabonde sans queue ni tête y a au moins trois phrases illisible écrite probablement sous la pulsion de la rage, bave au lèvre. Un chien qui se mordrait la queue ...

Débile profond que tu es, ton négationnisme vient d'éclater au grand jour, d'où naît la discutions tête de bite ?

"Les nègres et les arabes utiles :p comme pour Soral maintenant"

Raclure de chiotte des Algériens j'en croise chez Soral moi,ça n'en fait pas pour autant des nazis, alors ta démagogie et tes faux semblants fout les toi profondément dans le cul, Hitler tels qu'on nous le vend aujourd'hui, dans les médias, c'est en antisémite, alors tu vas relire l'étymologie du mot sémite champion, si non autant dire tout de suite qu'il n'était pas antisémite, et la tu risques gros, faut que vous restiez quand même cohérents dans vos mensonges les mecs ...

@Rachid: ...
Champion !!!!
Tu es a ce point désespéré de voir que tu es un abruti fini pour partir dans un délire interprétatif digne de t'offrir un passe VIP chez Sainte Anne ?

T'es vraiment affligeant, mais ça m'amuse de te voir sombrer de plus en plus. Par contre si tu pouvais éviter de balancer des phrases de diabolisation au pif sans rapport avec le fils de la conversation, ça serait appréciable. Je sais que tu ne cibles pas tes accusations car ce sont des sophismes et non des contre-argumentation, mais là ça devient un peu difficile de faire le lien.

@Redeamer: Demande moi si tu ne comprends pas je me ferais une joie de t'éduquer, toi qui ne risque pas de sombrer du fond de ton néant.

Ah c'est vrai je viens de te rappeler que le fondement même, c'est l'antisémitisme, ça te fout dos au mur ...

Mais je note quand même un avertissement judicieux, merci, je voudrai pas finir comme Céline, la vérité n'est pas toujours bonne à dire ...

@Rachid: Ok, donc faut refaire toujours et encore la même chose, c'est lassant mais soit.

"Cette phrase signifie qu'une partie s'étant battu d'un coté n'exclue pas qu'une partie du même sous-ensemble se soit battu de l'autre coté. Elle répondait donc à ta tentative de négation par une citation d'un contre exemple non-pertinent, car il s'agissait encore une fois (et oui je me répète, mais tu n'imprimes pas, donc poses-toi des questions) :
Est-ce que des nords-africains ont combattus pour les nazis ?
Moi : oui.
toi : oui mais y'a des algériens non
moi: et alors ? "

"Débile profond que tu es, ton négationnisme vient d'éclater au grand jour, d'où naît la discutions tête de bite ?

Tu sais ce que c'est le négationnisme ?

"Les nègres et les arabes utiles :p comme pour Soral maintenant""

Ce n'est pas le début de la conversation mon jeune abruti, relis bien le com principale.

Où ai-je dis que je ne comprenais pas ? J'ai dis que comme tu fais des affirmations infondées, et que donc tu ne t’appuie sur aucun de mes arguments pour tenter de les développer de façon logique, mais tu balances des ad hominem à la volée, c'est difficile de voir le lien. Toi comprendre que quand toi balancer de la merde sans t'appuyer sur aucune démonstration ni sur les arguments incriminés et sans suivre les règles du débat, forcément c'est compliqué de voir ce que tu tentes de cibler ?

Bon, si tu ne comprends pas mes phrases, je te les expliques si tu veux, je m'en voudrais si tu crois que tes sophismes ont une quelconque valeurs argumentative. Tu sais, la démonstration que tu es un abruti est faite, donc tu n'es pas à ça près. Au contraire, de l'humilité de ta part serait appropriée.

@Redeamer: Tu oses encore la ramener.

Toi comprendre qu'assimiler le publique arabe et noir de Soral, à des Musulmans soutenant Hitler, c'est démago?

Tu nies pourtant qu'ils aient été invoqués dans la conversation (toi comprendre jeu de mot, négationnisme tout ça) alors que tout part de la, je pensais pas nécessaire de l'évoquer à la base et le premier commentaire est aussi négationniste si on émets une doctrine à la manuel Valls, puisque qu'il soumet l'idée qu'Hitler pourrait avoir des alliés et amis sémite, donc il ne serait pas antisémite.

Toi comprendre qu’Hitler était antisémite, tu avances pourtant le contraire en soumettant ta vision de l'histoire, tout comme le fait de ne prendre que pour comptant les preuves que tu apportes comme si ton camp était détenteur de vérité et le mien colporteur du mensonge.

Tu veux que j'apporte des preuves sur quoi?
fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot
Oui dire qu'Hitler comptait parmi ses rangs des alliées Sémite est condamnable.

Je ne fais que détruire ou du moins démontrer incohérence dans ton analyse, de me révolter contre ce raccourcis aussi vulgaire que de dire 'les arabes qui soutiennent aujourd'hui Soral sont les même qui soutenaient hier Hitler" mais tu ne trouves rien à redire la dessus, c'est quand même alarmant.

@Rachid: ...
"Toi comprendre qu'assimiler le publique arabe et noir de Soral, à des Musulmans soutenant Hitler, c'est démago?"

Sauf que cette assimilation, c'est toi qui la fait, abruti.

"
kodi : Hitler avais une armé nord africaine il me semble. Des mercenaires. Je sais plus le nom

aki
@kodi: Les nègres et les arabes utiles :p comme pour Soral maintenant

mirway
@kodi: Faux mais par contre il aurait des origines nord-africaines.
"

Si tu relis bien, tu te rendras compte que je répond à Midgay, qui lui répond directement à kodi (et non à aki). à aucun moment je ne réponds à aki, et je ne fais jamais allusion à son troll qui n'est donc entré dans le fil de ma discussion que parce que tu l'a introduis dans une énième tentative de changer le sujet et de détourner de ta déculotté didactique constante. Donc à aucun moment il n'est question de tous les noirs et tous les arabes (on pourrait même dire que le troll d'aki, en évoquant les "utiles", parle de ceux instrumentalisés, et non l'ensemble des populations (c'est plus logique en tout cas, mais ça n'exclue pas, mais on s'en branle puisque hors sujet, encore une fois).

Hitler était antijuif, mais avait de l'admiration pour les musulmans, notamment leur belligérance. ça aussi ce n'est pas un secret (du coup le terme antisémite est problématique car il ne désigne pas que les juifs).

http://citationsreligions.blogspot.fr/2008/01/citations-hitler.html

ça ne prouve pas qu'il n' estimait pas les musulmans inférieurs aux aryens, mais quand il parle de "bonne religion" pour parler de l'islam, ça montre quand même qu'on est pas au même niveau de haine que pour les juifs.
Voila, prouvé.

"Oui dire qu'Hitler comptait parmi ses rangs des alliées Sémite est condamnable." Et en quoi ? Nier des crimes contre l'humanité est condamnable, donc nier le fait sous le Mufti de Jérusalem, des arabes ont rejoint les rangs nazi serait condamnable, pas l'inverse. Dire que des juifs allemands ont rejoint l'armée nazi après avoir répudié le judaïsme, c'est pas du négationnisme, nier que certains ont participé à la Shoah si on en apporte les preuves, si. Tu inverses les choses abruti.

"'les arabes qui soutiennent aujourd'hui Soral sont les même qui soutenaient hier Hitler" " ça c'est toi qui le dit, et c'est encore une fois hors sujet, car c'est pas parce qu'une personne du public lors d'un débat chuchote un truc et que ce n'est pas contredit par les invités qui l'ignorent que ceux-ci l'approuvent, abruti.


Tes écrans de fumés sont de plus en plus fumeux si j'ose dire, et ça en devient hilarant. Mais si tu me permet un conseil, il faudrait vraiment que tu fasses des tests, notamment d'inhibition, car même s'il est certain que tu n'as pas atteint totalement les stades d'abstractions, ressortir encore et toujours les même sophismes après qu'ils ait été démonté, c'est inquiétant, mais surtout arriver à ce niveau de biais de confirmation, c'est grave.

@Redeamer:*""Toi comprendre qu'assimiler le publique arabe et noir de Soral, à des Musulmans soutenant Hitler, c'est démago?"

Sauf que cette assimilation, c'est toi qui la fait, abruti."*

Sauf qu'abrutis j'ai déjà échangé avec lui et je sais qu'il est anti soralien, faut être con pour ne pas comprendre son allusion, même si c'est un troll.

*""
kodi : Hitler avais une armé nord africaine il me semble. Des mercenaires. Je sais plus le nom

aki
@kodi: Les nègres et les arabes utiles :p comme pour Soral maintenant

mirway
@kodi: Faux mais par contre il aurait des origines nord-africaines.
"

Si tu relis bien, tu te rendras compte que je répond à Midgay, qui lui répond directement à kodi (et non à aki). à aucun moment je ne réponds à aki, et je ne fais jamais allusion à son troll qui n'est donc entré dans le fil de ma discussion que parce que tu l'a introduis dans une énième tentative de changer le sujet et de détourner de ta déculotté didactique constante. Donc à aucun moment il n'est question de tous les noirs et tous les arabes (on pourrait même dire que le troll d'aki, en évoquant les "utiles", parle de ceux instrumentalisés, et non l'ensemble des populations (c'est plus logique en tout cas, mais ça n'exclue pas, mais on s'en branle puisque hors sujet, encore une fois). "*

Mais sombre abruti quand tu prends le fil d'une discussion c'est que tu suis son court, tu rebondis en défense à aki aussi bien que je défend les Soraliens arabes et noir.
C'est à toi de te détourner de ses propos alors si tu veux éviter la déculotté didactique ( tu vois je peux combattre et arbitrer de la même manière, je le fais pour illustrer ta connerie qui me glace de plus en plus le sang, je note juste que tu n'es même pas capable de suivre tes propres conseils) avant de cracher promptement sur les musulmans comme t'aimes si bien le faire, parce que malgré la merde qui va suivre, provenant de ta part, qui cherche encore à accréditer et désamorcer le message insultant contre deux communautés qui n'ont pas de pouvoir en France, si on disait "les youpins utile comme à la Resserve Fédérale Américaine" tu manifesterais surement plus de compassion. .

*"Hitler était antijuif, mais avait de l'admiration pour les musulmans, notamment leur belligérance. ça aussi ce n'est pas un secret (du coup le terme antisémite est problématique car il ne désigne pas que les juifs).

http://citationsreligions.blogspot.fr/2008/01/citations-hitler.html

ça ne prouve pas qu'il n' estimait pas les musulmans inférieurs aux aryens, mais quand il parle de "bonne religion" pour parler de l'islam, ça montre quand même qu'on est pas au même niveau de haine que pour les juifs.
Voila, prouvé.
"*

Prouvé quoi? Ta connerie? Elle n'est pas arbitraire elle, le terme antisémite est justement la cause de notre désaccord, qui se sert médiatiquement de ce terme ?
Qui l'a propagé durant des années, dire qu'Hitler n'avait qu'un ennemie est très dangereux, d'une part parce que ce n'est pas ce qu'on nous vend depuis toujours, d'autre part ça serait admettre que seule la doctrine Juive était problématique, ce qui est encore plus grave, aux yeux de l’énorme propagande contre l’antisémitisme, c'était quoi l'intention final alors ? Enfumer le débat, cacher que seule la doctrine Talmudique était combattu par le nazisme?

"Oui dire qu'Hitler comptait parmi ses rangs des alliées Sémite est condamnable." Et en quoi ? Nier des crimes contre l'humanité est condamnable, donc nier le fait sous le Mufti de Jérusalem, des arabes ont rejoint les rangs nazi serait condamnable, pas l'inverse. Dire que des juifs allemands ont rejoint l'armée nazi après avoir répudié le judaïsme, c'est pas du négationnisme, nier que certains ont participé à la Shoah si on en apporte les preuves, si. Tu inverses les choses abruti.

Le fondement même du nazisme c'est la haine de la race sémitique, rentrer dans un discourt, ou Hitler se serait hypothétiquement allié à des musulmans, sous entend qu'il n'était pas antisémite,même en les considérant moindre si tu prends pour allié l'autre c'est que tu l'acceptes, donc son antisémitisme s’effondre forcément, et comme je te l'explique plus haut ça serait malsain de dire qu'Hitler n'avait qu'un ennemie, le judaïsme, ça c'est pour la version officielle, maintenant si tu prends en considération sa lignée on comprend vite les raisons supposés de porter du tort à la communauté musulmane, vu qu'elle deviendra par la suite un adversaire du sionisme par la Palestine.

"'les arabes qui soutiennent aujourd'hui Soral sont les même qui soutenaient hier Hitler" " ça c'est toi qui le dit, et c'est encore une fois hors sujet, car c'est pas parce qu'une personne du public lors d'un débat chuchote un truc et que ce n'est pas contredit par les invités qui l'ignorent que ceux-ci l'approuvent, abruti.

Tu perds la raison, prend tes médicaments, il n'est pas spectateur du débat il le débute et tu alimentes par la sur enchère et ton soutien du con.

"Tes écrans de fumés sont de plus en plus fumeux si j'ose dire, et ça en devient hilarant. Mais si tu me permet un conseil, il faudrait vraiment que tu fasses des tests, notamment d'inhibition, car même s'il est certain que tu n'as pas atteint totalement les stades d'abstractions, ressortir encore et toujours les même sophismes après qu'ils ait été démonté, c'est inquiétant, mais surtout arriver à ce niveau de biais de confirmation, c'est grave."

Encore une très belle façon de démontrer ta mémoire digne d'un poisson rouge, tu essayes de détourner le fond de mon discourt en me soumettant que je ne profère que des élucubrations ad hominem, ce qui est sensé me discréditer, mais la tu tombes bêtement les deux pieds dans le piège que tu dénonces tu vois bien qu'il y a énormément de failles chez toi, sans parler du fait que tu évites soigneusement tout débat sur les causes finale et les principaux concernés au final, les Français, on subit directement le censure aujourd'hui, Dieudonné, la loi Gayssot, à quand le CSA sur youtube ?

@Rachid: OK... Toujours les mêmes mécanismes de défense, toujours et encore. Mais tu fais du progrès, ça ressemble enfin à de la contre argumentation.

"Mais sombre abruti quand tu prends le fil d'une discussion c'est que tu suis son court, tu rebondis en défense à aki aussi bien que je défend les Soraliens arabes et noir."
-> Ah bon ? Voyons ça :

"kodi
Hitler avais une armé nord africaine il me semble. Des mercenaires. Je sais plus le nom"
-> Bien, sujet du débat posé.

aki
@kodi: Les nègres et les arabes utiles :p comme pour Soral maintenant
-> troll qui selon toi est sujet principal car j'aurai, si je te suis, l'omniscience totale donc je saurais ses positions vis-a-vis de Soral et le fait que tu les connaisses toi aussi (à ce niveau de théorie de l'esprit, on peut parler d'omniscience je pense).

mirway
@kodi: Faux mais par contre il aurait des origines nord-africaines.

Réponse sur le sujet (et non le troll) niant sans étayage l'affirmation de kodi (donc rien à voir avec le troll de aki).

Redeamer
@mirway: Bien sûr que si, ça a jamais été un secret que le Grand Mufti de Jérusalem avait fourni des troupes au III Reich, même le cofondateur de l'OLP Farouk Kaddoumi l'a reconnu. Et Hitler n'a jamais caché sa sympathie aux musulmans qui le rejoignaient sur la haine des juifs. Quand à ton site conspirationniste, tu as bien conscience qu'il n'a aucune fiabilité, et que même si ses non-sources s'avéraient exactes, c'était hors-sujet ?
-> Ma réponse au précédent, parlant bien d'une partie des musulmans et soutenant donc l'affirmation de kodi.


Rachid
@Redeamer: C'est sur que ça coïnciderait pas du tout, il est fou ce type, faut arrêter le négationnisme maintenant...
-> Toi projetant ton propre négationnisme sur moi, donc on reste sur le sujet de la participation de certains nords africains du cotéde l'axe, que tu nies en bloc à coup d'ad hominem.
"Les antisémites seront nos amis les plus dévoués et les pays antisémites nos alliés"
C'est le concept d'herzl père du Sionisme.
-> très bien, pseudo-argument d'autorité hors sujet.

En tous cas c'est pas les musulmans et leurs troupeaux de chameaux qui auraient pu apporter un soutien financier au Troisième Reich.
-> Hors sujet encore
Et ton négationnisme tu peux te le foutre ou je pense, les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure
-> énième hors sujet.

->Ta réponse à moi, niant de fait la participation de musulmans et bourré de hors sujet donc.
En tout cas, aucune référence à aki, à Soral, et le seul voyant une généralisation à l'ensemble de musulmans dans ma réponse reste bien toi. Donc non, tu as inséré le troll d'aki à la fin de la discussion, mais ce n'est en rien le sujet du débat qui était bel et bien : est-ce que des nords africains ont combattu pour les nazis. La réponse est bien oui.

"tu évites soigneusement tout débat sur les causes finale et les principaux concernés au final, les Français, on subit directement le censure aujourd'hui, Dieudonné, la loi Gayssot, à quand le CSA sur youtube ? "
-> Parce que c'est des écrans de fumé hors sujet peut-être ? Car tu as réalisé depuis que tu n'es qu'un abruti mais tu cherches à sauver la face en faisant, encore une fois, un biais ultime d'attribution, un rejet de la faute sur les non-musulmans, de préférence les juifs... Sauf que qui est responsable, c'est pas le sujet, il s'agit de faits qui ne visaient pas en soi à dire que tous les musulmans sont des nazislamistes, mais juste à répondre à une interrogations sur la participation. Le fait que tu y vois une attaque, c'est normal vu ta structure paranoïaque, mais ça montre surtout que tu es un abruti.

Ensuite je ne critique pas tant les religieux que les religions. Le fait que tu prennes toute critique encore une fois comme une attaque personnelle est désespérante, mais quand tu comprendras qu'une religion peut se définir au mieux comme un parti religieux, que ce sont donc des structures qui dictent les façons de faire et quoi penser, et qu'en tant que tels ils sont proches des partis fascistes, et que dire ce fait (confirmer par les structures cognitives et mentales des religieux, et non des croyants et/ou pratiquants, car c'est aussi différent qu'un encarté au parti soumis et une personne ayant des opinions qui convergent avec ce parti), et surtout que la critique des clergés, comme des fascismes, englobe celle de l'islam mais pas que, et pas des croyants et pratiquants, alors tu auras fait un grand pas en avant. Mais encore une fois, ce n'était pas le sujet, même si j'ai bien conscience que ton délire de persécution et ta guerre pro-islam soient tes seules obsessions.

Redeamer: @Rachid: OK... Toujours les mêmes mécanismes de défense, toujours et encore. Mais tu fais du progrès, ça ressemble enfin à de la contre argumentation.

/--> J'ai toujours contre argumenté la seule chose qui change, c'est que j'ai prit le temps de quote les messages précèdent, t'es assez scolaire ...

*"Mais sombre abruti quand tu prends le fil d'une discussion c'est que tu suis son court, tu rebondis en défense à aki aussi bien que je défend les Soraliens arabes et noir."
-> Ah bon ? Voyons ça :

"kodi
Hitler avais une armé nord africaine il me semble. Des mercenaires. Je sais plus le nom"
-> Bien, sujet du débat posé.

aki
@kodi: Les nègres et les arabes utiles :p comme pour Soral maintenant
-> troll qui selon toi est sujet principal car j'aurai, si je te suis, l'omniscience totale donc je saurais ses positions vis-a-vis de Soral et le fait que tu les connaisses toi aussi (à ce niveau de théorie de l'esprit, on peut parler d'omniscience je pense).

mirway
@kodi: Faux mais par contre il aurait des origines nord-africaines.

Réponse sur le sujet (et non le troll) niant sans étayage l'affirmation de kodi (donc rien à voir avec le troll de aki).

Redeamer
@mirway: Bien sûr que si, ça a jamais été un secret que le Grand Mufti de Jérusalem avait fourni des troupes au III Reich, même le cofondateur de l'OLP Farouk Kaddoumi l'a reconnu. Et Hitler n'a jamais caché sa sympathie aux musulmans qui le rejoignaient sur la haine des juifs. Quand à ton site conspirationniste, tu as bien conscience qu'il n'a aucune fiabilité, et que même si ses non-sources s'avéraient exactes, c'était hors-sujet ?
-> Ma réponse au précédent, parlant bien d'une partie des musulmans et soutenant donc l'affirmation de kodi.


Rachid
@Redeamer: C'est sur que ça coïnciderait pas du tout, il est fou ce type, faut arrêter le négationnisme maintenant...
-> Toi projetant ton propre négationnisme sur moi, donc on reste sur le sujet de la participation de certains nords africains du cotéde l'axe, que tu nies en bloc à coup d'ad hominem.*

/--> Incompréhension de ta part j'ironisais sur le lien de la carte d'identité qu'a link mirway.

*"Les antisémites seront nos amis les plus dévoués et les pays antisémites nos alliés"
C'est le concept d'herzl père du Sionisme.
-> très bien, pseudo-argument d'autorité hors sujet.*

/--> C'est pas hors sujet, faut juste savoir que le sionisme savait utiliser à bon escient et retourner en leurs faveur les doctrines antisémites, et ce bien avant la seconde guerre mondial.

*En tous cas c'est pas les musulmans et leurs troupeaux de chameaux qui auraient pu apporter un soutien financier au Troisième Reich.
-> Hors sujet encore*

/--> Tu concidéres ça comme hors sujet car au fond tu n'accorde de l'interêt qu'à ton avis mais je trouve bon de signaler que les musulmans dans le monde n'ont aucune puissance politique, militaire ou économique, et c'est pas 3 arabes financés par la CIA qui mèneront le monde à sa perte pour une quelconque guerre sainte qui ne sert principalement que de prétexte au conquête américaine et dessert au final les musulmans.

*Et ton négationnisme tu peux te le foutre ou je pense, les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure
-> énième hors sujet.*

/--> Il m'arrive aussi de faire dans le tribalisme, surtout après avoir lu le troll sur les arabes soutenant Soral, je suis Algérien, je soutiens Soral, il m'insulte, je me défend.

->Ta réponse à moi, niant de fait la participation de musulmans et bourré de hors sujet donc.

/--> Où simplement tu ne les comprends pas comme tu n'as pas compris quand j'ironisais plus haut ...


En tout cas, aucune référence à aki, à Soral, et le seul voyant une généralisation à l'ensemble de musulmans dans ma réponse reste bien toi. Donc non, tu as inséré le troll d'aki à la fin de la discussion, mais ce n'est en rien le sujet du débat qui était bel et bien : est-ce que des nords africains ont combattu pour les nazis. La réponse est bien oui.

/--> C'est la tienne, tu fais grande preuve de partialité, je reste plus réfléchi, y a des chances oui, je l'ai pas nié, le projet d'Israël n'étant pas vraiment en symbiose avec les Palestiniens, maintenant qui peut prétendre détenir la vérité et savoir réellement alors qu'on doute déjà sur l'origine d'Hitler, c'est pas un livre qui traite du sujet mais des centaines ...

*"tu évites soigneusement tout débat sur les causes finale et les principaux concernés au final, les Français, on subit directement le censure aujourd'hui, Dieudonné, la loi Gayssot, à quand le CSA sur youtube ? "
-> Parce que c'est des écrans de fumé hors sujet peut-être ?*

/--> C'est pas du tout un écran de fumée c'est juste que mécaniquement ton cerveau ne fait pas l'effort de comprendre, de quoi part ce débat? De l'image du noir nazis, tu justifies l’expansionnisme d'Israël je cite :
. Le sionisme est bien juste limité à ça, en théorie. Actuellement, c'est comme l'antisémitisme, mais à l'inverse, on parle d'antisionisme quand on est critique à l'égard de la politique expansionniste d'Israël, alors qu'en réalité, l'antisionisme est bien l'opinion soutenant l'extermination, en tout cas la mort juridique, de tout état juif. Le fait que cette notion soit diabolisée n'est absolument pas surprenante, c'est une technique classique de la manipulation d'opinion, comme celle de la victimisation, utilisée par les jufis bien sur, mais aussi par les musulmans, et pas les plus modérés, en France et par le Hamas (et non les palestiniens). Hors, qu'est-ce qui fait que les états communautaires se font et se défont ? Le pouvoir et la force.

De la pur démagogie, je t'ai donné un exemple, on ne tolérerai pas que le Royaume unis impose en Europe un État, toutes souffrances soient-elles, au détriments des Autochtone, ça ne peut exister qu'avec la puissance du sionisme, d'où le sujet, Dieudonné qui est d'actualité, aujourd'hui il est l'opposant au sionisme le plus médiatisé de France, on le traite d'antisémite, on nous vend ce concept fallacieux comme le rejet du juif parce qu'il est juif, on peut réellement croire que des gens se rejettent uniquement pour délit de faciès? Alors qu'il est assurément évidant qu'il n'est pas antisémite il a un amis juif, Jacob Cohen, des juifs orthodoxes le rejoignent aussi dans son combat, son seul tort c'est la critique envers l'élite sioniste, et plus particulièrement Française dans sa globalité .
La loi gayssot est une évidence même que l'histoire est aujourd'hui sous contrôle communautaire, relis mon message sur la liberté d'expression et ce qu'elle symbolise...
Et les conséquence direct nous allons aussi les subir, nous allons être victime de la toute puissance du Lobby sioniste qui demande aujourd'hui, le contrôle d'internet, youtube doit subir le consentement suprême du CSA, elle est belle la démocratie, en même temps c'est la même qui tue et sodomise Kadhfy, oui BHL encore une preuve de la puissance du lobby sioniste ...

Car tu as réalisé depuis que tu n'es qu'un abruti mais tu cherches à sauver la face en faisant, encore une fois, un biais ultime d'attribution, un rejet de la faute sur les non-musulmans, de préférence les juifs... Sauf que qui est responsable, c'est pas le sujet, il s'agit de faits qui ne visaient pas en soi à dire que tous les musulmans sont des nazislamistes, mais juste à répondre à une interrogations sur la participation. Le fait que tu y vois une attaque, c'est normal vu ta structure paranoïaque, mais ça montre surtout que tu es un abruti.

/--> J'ai répondu plus haut, je laisse tes projections ad hominem te porter en discrédit.
Si t'as encore des doutes je peux te conseiller d'aller relire tous ses anciens messages.

Ensuite je ne critique pas tant les religieux que les religions. Le fait que tu prennes toute critique encore une fois comme une attaque personnelle est désespérante, mais quand tu comprendras qu'une religion peut se définir au mieux comme un parti religieux, que ce sont donc des structures qui dictent les façons de faire et quoi penser, et qu'en tant que tels ils sont proches des partis fascistes, et que dire ce fait (confirmer par les structures cognitives et mentales des religieux, et non des croyants et/ou pratiquants, car c'est aussi différent qu'un encarté au parti soumis et une personne ayant des opinions qui convergent avec ce parti), et surtout que la critique des clergés, comme des fascismes, englobe celle de l'islam mais pas que, et pas des croyants et pratiquants, alors tu auras fait un grand pas en avant. Mais encore une fois, ce n'était pas le sujet, même si j'ai bien conscience que ton délire de persécution et ta guerre pro-islam soient tes seules obsessions.

@Redeamer: (Suite) La par contre je vois pas du tout le rapport, et on peut être musulman sans être forcement un pieu pratiquant, d'ailleurs j’espère que t'es conscient que nombreux pratiquants vivent leurs fois sans se soumettre à une quelconque autorité, je suis pas pro-islam comme tu extrapole encore, je suis même pas pieu pratiquant, je suis avant tout républicain, en France, Français en Algérie Algérien, de confession musulmane.

"/--> Incompréhension de ta part j'ironisais sur le lien de la carte d'identité qu'a link mirway."
Tu me réponds à moi coco, sans préciser de sujet, mais soit passons.

@Rachid:
"C'est pas hors sujet, faut juste savoir que le sionisme savait utiliser à bon escient et retourner en leurs faveur les doctrines antisémites, et ce bien avant la seconde guerre mondial."
-> C'est en dehors de la problématique, donc c'est bien hors-sujet

"
/--> Tu concidéres ça comme hors sujet car au fond tu n'accorde de l'interêt qu'à ton avis mais je trouve bon de signaler que les musulmans dans le monde n'ont aucune puissance politique, militaire ou économique"
C'est hors sujet car on parle de moyens humains mis à disposition, sans d'ailleur parler d'importance, car c'est un autre débat (il y avait une section composée de musulmans, mais ça ne veut pas dire qu'ils étaient tous nords-africains, j'en sais rien et je m'en branle pour être honnête). Quand au manques de ressources des musulmans, c'est encore une tentative de victimisation et de rejet de responsabilité sur la totalité des malheurs du monde, avec bien sûr au passage une rejet des quelques problèmes éventuels sur les américains. C'est donc bien une défense communautaire par biais ultime d'attribution, défense encore une fois hors sujet, mais centrale pour toi.

"--> C'est pas du tout un écran de fumée c'est juste que mécaniquement ton cerveau ne fait pas l'effort de comprendre, de quoi part ce débat? De l'image du noir nazis"
-> Oui, et du fait que l'idéologie nazi et le fascisme ne soit malheureusement pas l'apanage des grands blonds aux yeux bleus, ce qui est une réalité.

"tu justifies l’expansionnisme d'Israël je cite :
. Le sionisme est bien juste limité à ça, en théorie. Actuellement, c'est comme l'antisémitisme, mais à l'inverse, on parle d'antisionisme quand on est critique à l'égard de la politique expansionniste d'Israël, alors qu'en réalité, l'antisionisme est bien l'opinion soutenant l'extermination, en tout cas la mort juridique, de tout état juif. Le fait que cette notion soit diabolisée n'est absolument pas surprenante, c'est une technique classique de la manipulation d'opinion, comme celle de la victimisation, utilisée par les jufis bien sur, mais aussi par les musulmans, et pas les plus modérés, en France et par le Hamas (et non les palestiniens). Hors, qu'est-ce qui fait que les états communautaires se font et se défont ? Le pouvoir et la force."
-> Tu ne sais pas distinguer justification et explication ? Pourquoi Israël existe ? Parce qu'ils ont eu le pouvoir de créer et de maintenir cet état, tout comme les états islamique se sont créés par la force. Il n'y a pas de légitimation, juste un constat suivi d'une comparaison latérale : si les chrétiens et les musulmans ont conquis par la force, pourquoi la conquête des juifs serait moins légitime. Ce n'est pas non plus une justification, car tu dois te douter que des états de communauté religieuse, ce n'est pas ce qui me fait bander. Mais certe, je suis autant interrogé sur la légitimité d'Israël que sur celle d'un état palestinien, dont l'histoire culturelle est difficile à tracer en dehors d'Israël. Une solution à deux état pourquoi pas, mais à un état laïque, ça ça me ferait kiffer, même si c'est bisournours land de penser ça. Mais encore une fois, ça reste hors sujet.

"La loi gayssot est une évidence même que l'histoire est aujourd'hui sous contrôle communautaire, relis mon message sur la liberté d'expression et ce qu'elle symbolise...
Et les conséquence direct nous allons aussi les subir, nous allons être victime de la toute puissance du Lobby sioniste qui demande aujourd'hui, le contrôle d'internet, youtube doit subir le consentement suprême du CSA, elle est belle la démocratie, en même temps c'est la même qui tue et sodomise Kadhfy, oui BHL encore une preuve de la puissance du lobby sioniste ..."
Bon là on est encore das de la diabolisation conspirationniste. Sont forts ces sionistes, avoir des médias et des politiques globalement islamophiles ("pour maintenir la cohésion des communautés banlieusardes qu'ils nous disent pour justifier les tronçons d'histoire et la majorité des invités islamophiles dans les médias, quitte à liguer les minorités contre d'autres moins côtoyés, donc plus facilement fantasmées), accorder la reconnaissance de la Palestine à l'ONU, mettre au pouvoir des islamistes antisionistes et une russie et une chine qui n'en font qu'à leurs tête juste pour brouiller les pistes. Vraiment huilée leur domination du monde. Mais encore une fois, hors sujet.

"on peut être musulman sans être forcement un pieu pratiquant" Où est-je dis le contraire ?

" je suis pas pro-islam comme tu extrapole encore, je suis même pas pieu pratiquant, je suis avant tout républicain, en France, Français en Algérie Algérien, de confession musulmane."

-> Ah ba si tu le dis, c'est que ça doit être vrai. Voyons voir les actes : tu viens défendre les nords-africains de confession musulmane qui ont participé du coté de l'axe en attribuant toutes les fautes sur les américains et les juifs, oubliant que l'autorité islamique indépendante, le grand mufti, à collaboré de son plein gré, et surtout tu viens combattre l'idée que finalement toute les communautés ont collaboré, ce qui finalement aurait tendance à dédiabolisé et désacralisé de façon juste, pour défendre les sacro-saints musulmans... Ah oui, c'est tout à fait républicain...

@Redeamer: *"/--> Incompréhension de ta part j'ironisais sur le lien de la carte d'identité qu'a link mirway."
Tu me réponds à moi coco, sans préciser de sujet, mais soit passons.*

1--> Si tu lis la suite t'aurais pu le déduire facilement mais bon passons sur tes failles annalistiques, elles deviennent courante.

.@Rachid:
"C'est pas hors sujet, faut juste savoir que le sionisme savait utiliser à bon escient et retourner en leurs faveur les doctrines antisémites, et ce bien avant la seconde guerre mondial."
-> C'est en dehors de la problématique, donc c'est bien hors-sujet.

2--> Ce n'est pas hors sujet, c'est juste qu'intellectuellement tu n'es pas très ouvert, tu regardes une photo, tu te focalises sur un point alors que je regarde son ensemble, le sujet était aussi la photo de la carte d'identité d'Hitler, donc il est important de rappeler que malgré la diabolisation des thèses négationniste, Herzl lui même pensait que l'antisémitisme était un outils qui servirait de prétexte au sionisme, comme manipuler le peuple juive, pour le faire immigrer en Israël.

*"
/--> Tu concidéres ça comme hors sujet car au fond tu n'accorde de l'interêt qu'à ton avis mais je trouve bon de signaler que les musulmans dans le monde n'ont aucune puissance politique, militaire ou économique"
C'est hors sujet car on parle de moyens humains mis à disposition, sans d'ailleur parler d'importance, car c'est un autre débat (il y avait une section composée de musulmans, mais ça ne veut pas dire qu'ils étaient tous nords-africains, j'en sais rien et je m'en branle pour être honnête). Quand au manques de ressources des musulmans, c'est encore une tentative de victimisation et de rejet de responsabilité sur la totalité des malheurs du monde, avec bien sûr au passage une rejet des quelques problèmes éventuels sur les américains. C'est donc bien une défense communautaire par biais ultime d'attribution, défense encore une fois hors sujet, mais centrale pour toi.*

3--> Ça n'a rien avoir avec le communautarisme, je suis Français, je me range uniquement du coté des faibles et opprimés, en fait le problème c'est que t'es focalisé sur un sujet, alors que tu traites quand même le lien par dessus l'épaule, et obligatoirement comme du complotisme, le débat n'est pas focalisé sur l'hypothétique armée nord Africaine d'Hitler, c'est uniquement toi qui gardes tes oeillères rivées la dessus.

*"--> C'est pas du tout un écran de fumée c'est juste que mécaniquement ton cerveau ne fait pas l'effort de comprendre, de quoi part ce débat? De l'image du noir nazis"
-> Oui, et du fait que l'idéologie nazi et le fascisme ne soit malheureusement pas l'apanage des grands blonds aux yeux bleus, ce qui est une réalité.*

4--> Si je partais dans tes délires moi aussi, je dirai que ce n'est pas le sujet et que je n'ai jamais évoqué le contraire, si je le rappel c'est pour faire un parallèle avec Dieudonné, mais je sais débattre et je relève juste cet apport dans la discutions (la j'essaye de t'impliquer les valeurs du dialogue).

*"tu justifies l’expansionnisme d'Israël je cite :
. Le sionisme est bien juste limité à ça, en théorie. Actuellement, c'est comme l'antisémitisme, mais à l'inverse, on parle d'antisionisme quand on est critique à l'égard de la politique expansionniste d'Israël, alors qu'en réalité, l'antisionisme est bien l'opinion soutenant l'extermination, en tout cas la mort juridique, de tout état juif. Le fait que cette notion soit diabolisée n'est absolument pas surprenante, c'est une technique classique de la manipulation d'opinion, comme celle de la victimisation, utilisée par les jufis bien sur, mais aussi par les musulmans, et pas les plus modérés, en France et par le Hamas (et non les palestiniens). Hors, qu'est-ce qui fait que les états communautaires se font et se défont ? Le pouvoir et la force."
-> Tu ne sais pas distinguer justification et explication ? Pourquoi Israël existe ? Parce qu'ils ont eu le pouvoir de créer et de maintenir cet état, tout comme les états islamique se sont créés par la force. Il n'y a pas de légitimation, juste un constat suivi d'une comparaison latérale : si les chrétiens et les musulmans ont conquis par la force, pourquoi la conquête des juifs serait moins légitime. Ce n'est pas non plus une justification, car tu dois te douter que des états de communauté religieuse, ce n'est pas ce qui me fait bander. Mais certe, je suis autant interrogé sur la légitimité d'Israël que sur celle d'un état palestinien, dont l'histoire culturelle est difficile à tracer en dehors d'Israël. Une solution à deux état pourquoi pas, mais à un état laïque, ça ça me ferait kiffer, même si c'est bisournours land de penser ça. Mais encore une fois, ça reste hors sujet.*

5--> Pour moi c'est bien plus complexe que ça, le Royaume-Unis a soutenu la création d'Israël à l'aide de l'ONU en réponse à l'antisémitisme grandissant en europe promu par Hitler, donc Hitler d'un certain coté, ça ne paraitrai pas illogique qu'il soit un héritier Rothschild. Mais la encore une fois c'est dangereux de traiter le sujet, des lois sont faites et nous devons les respecter.

*"La loi gayssot est une évidence même que l'histoire est aujourd'hui sous contrôle communautaire, relis mon message sur la liberté d'expression et ce qu'elle symbolise...
Et les conséquence direct nous allons aussi les subir, nous allons être victime de la toute puissance du Lobby sioniste qui demande aujourd'hui, le contrôle d'internet, youtube doit subir le consentement suprême du CSA, elle est belle la démocratie, en même temps c'est la même qui tue et sodomise Kadhfy, oui BHL encore une preuve de la puissance du lobby sioniste ..."
Bon là on est encore das de la diabolisation conspirationniste. Sont forts ces sionistes, avoir des médias et des politiques globalement islamophiles ("pour maintenir la cohésion des communautés banlieusardes qu'ils nous disent pour justifier les tronçons d'histoire et la majorité des invités islamophiles dans les médias, quitte à liguer les minorités contre d'autres moins côtoyés, donc plus facilement fantasmées), accorder la reconnaissance de la Palestine à l'ONU, mettre au pouvoir des islamistes antisionistes et une russie et une chine qui n'en font qu'à leurs tête juste pour brouiller les pistes. Vraiment huilée leur domination du monde. Mais encore une fois, hors sujet.*

6--> Discourt démago encore, Valls 'Par ma femme je suis lié de manière éternelle à Israël" on parle bien de la France, le dîner du Crif, je fais la distinction entre les élites juive et le peuple juif qui lui est aussi victime, par la logique expansionniste qu'impose Israël, l'élite juive a tout intérêt encore une fois à promouvoir l'antisémitisme, elle l'a bien compris à la manière d'Herzl.

*"on peut être musulman sans être forcement un pieu pratiquant" Où est-je dis le contraire ?

" je suis pas pro-islam comme tu extrapole encore, je suis même pas pieu pratiquant, je suis avant tout républicain, en France, Français en Algérie Algérien, de confession musulmane."

-> Ah ba si tu le dis, c'est que ça doit être vrai. Voyons voir les actes : tu viens défendre les nords-africains de confession musulmane qui ont participé du coté de l'axe en attribuant toutes les fautes sur les américains et les juifs, oubliant que l'autorité islamique indépendante, le grand mufti, à collaboré de son plein gré, et surtout tu viens combattre l'idée que finalement toute les communautés ont collaboré, ce qui finalement aurait tendance à dédiabolisé et désacralisé de façon juste, pour défendre les sacro-saints musulmans... Ah oui, c'est tout à fait républicain... *

7--> En plus tu ne lis pas ce que j'écris ou tu n'en tiens pas compte :

C'est la tienne, tu fais grande preuve de partialité, je reste plus réfléchi, y a des chances oui, je l'ai pas nié, le projet d'Israël n'étant pas vraiment en symbiose avec les Palestiniens, maintenant qui peut prétendre détenir la vérité et savoir réellement alors qu'on doute déjà sur l'origine d'Hitler, c'est pas un livre qui traite du sujet mais des centaines ...

Je me range du coté de la vérité point barre, que tu nous vendes tes thèses promus par le mainstream comme la toute divine vérité mais quand il s'agit d'article parus même dans des magazines renommé, tu nies en bloc et tu considères être du conspirationnisme, donc oui je suis bien plus proche des valeurs républicaine que toi, j'écoute simplement les deux paroles, sans faire abstraction d'une autre par la censure.

@Rachid: Ok, donc tu n'as pas compris le concept d'écran de fumé, c'est ça ?
Le sujet du débat, c'est celui qui entraine des échanges de positions d'apparence contradictoires jusqu'à éclaircissement des divergences de manière claire ou jusqu'à convergence notamment par des définitions.
Donc, quand mirway nie l'affirmation non étayé de kodi, cela marque le sujet : est-ce que des nords-africains ont collaboré avec le régime nazi ?
Ensuite, il poste un faux-fuyant sur les hypothétiques origines juives d'Hitler. En quoi c'est hors-sujet et un écran de fumé ? Parce qu'accorder de l'importance à dles origines génétiques pour expliquer des traits et des comportements diabolisés, c'est vouloir essentialiser un mal, en faire un trait indissociable rendant d'office responsable un groupe. Au delà bien entendu du biais ultime d'attribution que cela inclus et que tu t'acharnes à entretenir, il s'agit bien entendu de racisme primaire.

Alors bien entendu, comme mainte fois démontré, tu fuis ce qui est le débat systématique, à chaque démonstration du fait que tu te trompe radicalement, en cherchant à transposer le débat sur autre chose. Quoi je me fais niquer sur le fait que si, des musulman ont servi pour le III Reich, alors je vais contester les preuves par ad populum. Mince ça a été identifié ! Bon alors je vais dire que le sujet du débat c'est aki qui le pose. Mince ça s'est vu ! Bon cette fois je vais partir sur le fait que les musulmans sont des victimes innocentes. Ra ça marche pas ! Donc je vais partir sur l'idée que le monde est gouverné par les sionistes et parler du complot du 11 septembre. Quoi aucun rapport ?!? Bon ba je vais dire que la guerre, c'est de la faute des sionistes qui avaient tout calculé. etc. etc.

C'est ça un écran de fumé coco, ce que tu enchaines éhontément depuis le début. Tu veux débattre de Dieudo et de Soral ? C'est pas les box qui manquent... Toujours est-il que tu te vautres dans le sophisme comme un goret, et que malheureusement pour toi, ça ne peut marcher qu'avec les gens aux fonctions cognitives très limitées, le genre à penser que Soral doit son succès à une pertinence d'analyse...

@Redeamer:* "Ok, donc tu n'as pas compris le concept d'écran de fumé, c'est ça ?
Le sujet du débat, c'est celui qui entraine des échanges de positions d'apparence contradictoires jusqu'à éclaircissement des divergences de manière claire ou jusqu'à convergence notamment par des définitions.
Donc, quand mirway nie l'affirmation non étayé de kodi, cela marque le sujet : est-ce que des nords-africains ont collaboré avec le régime nazi ?
Ensuite, il poste un faux-fuyant sur les hypothétiques origines juives d'Hitler. En quoi c'est hors-sujet et un écran de fumé ? Parce qu'accorder de l'importance à dles origines génétiques pour expliquer des traits et des comportements diabolisés, c'est vouloir essentialiser un mal, en faire un trait indissociable rendant d'office responsable un groupe. Au delà bien entendu du biais ultime d'attribution que cela inclus et que tu t'acharnes à entretenir, il s'agit bien entendu de racisme primaire. "*

==> Encore une fois tu te mors la queue, déjà bizarrement tu ne rapportes pas ton quiproquo grossier; d'autant qu'il est révélateur, je m'introduis dans le débat en ironisant tes sur ta manière de tout diaboliser et rapporter au conspirationnisme des lors que ça ne rejoint pas ta ligne.
Donc idiot du village fini à la chaude pisse (ouais la je perd patience mais faut dire que tu pousses un peu) je n'ai à aucun moment nié qu'une armée nord africaine ai pu exister, je vais faire l'effort de t'expliquer mon message vu que tu n'as pas les outils pour :

C'est sur que ça coïnciderait pas du tout, il est fou ce type, faut arrêter le négationnisme maintenant...

1--> Référence au lien sur la carte d'identité d'Hitler, emploie de la 3eme personne je m'adresse à toi et je dis 'il' ? Tu connectes tes neurones parfois? Ta connerie tranche doublement en plus puisque ensuite tu me calomnie en disant que je nie des trucs sur cette phrase, connard va (ouais avoue que tu cherches la merde).

*"Les antisémites seront nos amis les plus dévoués et les pays antisémites nos alliés"

C'est le concept d'herzl père du Sionisme.*

2-->Encore ironique, si t'étais vif d'esprit ce que malheureusement tu n'es pas, t'aurais compris que je fessais référence au origine d'Hitler, et pourquoi un nom comme celui de Rothschild n'étais pas si farfelu au fond, bon la si tu n'as toujours pas compris je peux rien pour toi, consulte.

En tous cas c'est pas les musulmans et leurs troupeaux de chameaux qui auraient pu apporter un soutien financier au Troisième Reich.

3--> Rapport au nom d'Hitler, second degré toujours.

Et ton négationnisme tu peux te le foutre ou je pense

4--> La oui je parle de toi j'ironise sur ton rejet à admettre les origines d'Hitler (c'est encore du second degré),VIRGULE Virgule tu l'as vois tu peux remonter elle y est bien.

les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi.

5--> et je fini en lavant l'honneur des arabes Soraliens qui ont été abordée, parce que oui des algériens soutenant Soral, y en a, j'en suis.


Ce que tu prends pour un écran fumé est juste un manque de culture dont tu fais défaut, tout comme tes quiproquo grossier que tu refuses d'admettre tellement ils sont pitoyables, tout comme cette manière de critiquer les projetions ad hominem tout en les employant constamment, tu te rends comptes au moins que tu es ridicule ?

@Rachid: Contre un tel niveau de mauvaise foi on ne peut pas faire grand chose...

En tous cas c'est pas les musulmans et leurs troupeaux de chameaux qui auraient pu apporter un soutien financier au Troisième Reich.
3-->Rapport au nom d'Hitler, second degré toujours.
-> Ah oui, suis-je bête, c'est tellement illogique de lier une négation de soutient financier au débat du soutient humain plutôt qu'à un faux-fuyant que j'avais balayé concernant un nom...

"diaboliser et rapporter au conspirationnisme"
Tu sais ce qui fait qu'une attaque sur l'auteur plutôt que sur les argument est un ad hominem ou nom ? La pertinence diagnostique pour éclairer de l'usage systématique de sophisme, permettant de démontrer que l'autre n'est finalement pas apte à tenir le débat.
Il a été prouvé que les conspirationnistes avait des facultés cognitive limité, tout comme les identitaires et les religieux, bref, toutes personnes ayant tendance à inhiber les éléments contradictoires par rapport à leurs conceptions simplistes, souvent limités par leur fixation à une pensée non formelle. Comme je l'ai prouver un peu près systématiquement, tu es un abrutis et un conspirationniste, tu es incapable d'incorporer les démonstrations et tentera toujours et encore de confirmer tes conceptions simplistes. Conspirationniste, abrutis, sont donc des termes usés dans mon cas par exactitude, et par toi par projections en miroir, symptôme classique des structures paranoïaque. Comme je te l'ai dis, va passez des tests, tu seras fixé. Ah oui j'oubliai, la science c'est pas fiable, la théorie de l'évolution c'est de la merde et le soleil tourne autours de la Terre, c'est ça ?

"je je m'adresse à toi et je dis 'il' ?
"les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi."
Attends une seconde. Bon, on va évitez d'encore une fois exposer que tu projettes ta propres inculture, ignorant de fait les figures de style comme celles mimant l'aparté, et le fait que moi-même j'ai usé de la première personne pour parler de toi par exemple. Admettons que tu ne peux t'adresser à moi que par la 2nd forme du singulier.

Donc : "les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi.
5--> et je fini en lavant l'honneur des arabes Soraliens qui ont été abordée, parce que oui des algériens soutenant Soral, y en a, j'en suis."

-> Attends, donc là, tu me réponds à moi ? On est d'accord, "figure toi" c'est pour moi ? C'est à dire que le fait que tu parles des troupes musulmanes du coté des Alliés pendant la seconde guerre, ça n'a rien à voir avec une histoire de soutient humain pendant la seconde guerre, mais c'est lié à une histoire sur Soral ? Mais attends, j'ai jamais parlé de Soral, des arabes soraliens, et autres, c'était aki... Tu t'adressais à aki ? Ba non, tu emplois la seconde forme du singulier, ça colle pas... Ah ba mince alors, ton hypocrisie d'abrutis en prends encore un coup.

En même temps, en tant que fan de Soral, forcément tu n'es pas habitué à la réflexion et au débat, faut te pardonner.

@Redeamer: *Contre un tel niveau de mauvaise foi on ne peut pas faire grand chose...

En tous cas c'est pas les musulmans et leurs troupeaux de chameaux qui auraient pu apporté un soutien financier au Troisième Reich.
3-->Rapport au nom d'Hitler, second degré toujours.
-> Ah oui, suis-je bête, c'est tellement illogique de lier une négation de soutient financier au débat du soutient humain plutôt qu'à un faux-fuyant que j'avais balayé concernant un nom...*

Je subit la tienne figure toi, normal ça a été prouvé que le sionisme avait aussi apporter une aide financière à la création du nazisme, mais bien sur c'est aussi du conspirationnisme tout comme tout ce qui dérange.

*"diaboliser et rapporter au conspirationnisme"
Tu sais ce qui fait qu'une attaque sur l'auteur plutôt que sur les argument est un ad hominem ou nom ? La pertinence diagnostique pour éclairer de l'usage systématique de sophisme, permettant de démontrer que l'autre n'est finalement pas apte à tenir le débat.*

Alors que tu m'attaques toute les deux lignes, et que j'ai systématiquement démonté tes arguments, ton quiproquo t'as induit dans l'erreur, bête et stupide, tels un pitbull tenant sa proie, tu ne veux pas admettre et tu restes focalisé sur ton précédent combat,qui n'existe que dans ta tête, du à l'erreur que tu n'admettras pas et qui tient uniquement à ton quiproquo soutenant que j'avais nié l'existence d'une armée musulmane, alors que c'est faux et démontré .

Il a été prouvé que les conspirationnistes avait des facultés cognitive limité, tout comme les identitaires et les religieux, bref, toutes personnes ayant tendance à inhiber les éléments contradictoires par rapport à leurs conceptions simplistes, souvent limités par leur fixation à une pensée non formelle.

Qui a financé cette recherche? Les banques Rothschild? C'est tellement stupide de prétendre apporter des réponses par des "il a été prouvé", ta foie de la science au financement occultes ne te porte pas à plus grande raison.

Comme je l'ai prouver un peu près systématiquement, tu es un abrutis et un conspirationniste, tu es incapable d'incorporer les démonstrations et tentera toujours et encore de confirmer tes conceptions simplistes.

Encore de l'auto arbitrage, ça te choque pas d'arbitrer un combat que tu mènes, voila ici et maintenant une preuve que les sources que tu apportes ne sont pas plus pertinente que les miennes, chacun est maitre de sa parole, l'histoire n'est pas une science exacte, elle n'est basé que sur des documents historique, les livres, et récits du passé, je ne donne du crédit qu'à ce qui converge, non pas à ce qu'on m’impose par le pouvoir de l'argent, tu vois bien que tu n'es pas digne héritier du logos, tu avoues ton aveuglement du moment qu'un logos officiel parade en bonne et due forme, tu es un parfait fanatique.

Conspirationniste, abrutis, sont donc des termes usés dans mon cas par exactitude, et par toi par projections en miroir, symptôme classique des structures paranoïaque. Comme je te l'ai dis, va passez des tests, tu seras fixé. Ah oui j'oubliai, la science c'est pas fiable, la théorie de l'évolution c'est de la merde et le soleil tourne autours de la Terre, c'est ça ?

Démagogie encore et toujours, l'histoire n'est pas une science exacte, je t'ai apporté une citation très parlante de Wiston Churchill, l'histoire est écrite par les vainqueurs, encore du fanatisme aveuglant.

*"je je m'adresse à toi et je dis 'il' ?
"les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi."
Attends une seconde. Bon, on va évitez d'encore une fois exposer que tu projettes ta propres inculture, ignorant de fait les figures de style comme celles mimant l'aparté, et le fait que moi-même j'ai usé de la première personne pour parler de toi par exemple. Admettons que tu ne peux t'adresser à moi que par la 2nd forme du singulier.*

Branlette encore et toujours, ça aurait pu être le cas, malheureusement j'enchaine sur :

"C'est sur que ça coïnciderait pas du tout, il est fou ce type, faut arrêter le négationnisme maintenant...

"Les antisémites seront nos amis les plus dévoués et les pays antisémites nos alliés"

C'est le concept d'herzl père du Sionisme."

Vas y champion trouve encore une échappatoire, à ton avis si je parle d'Herzl c'est rebondir sur la photo d'Hitler peut être fils Rothschild, ou en référence à l'armée musulmane abruti?



*Donc : "les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi.
5--> et je fini en lavant l'honneur des arabes Soraliens qui ont été abordée, parce que oui des algériens soutenant Soral, y en a, j'en suis."

-> Attends, donc là, tu me réponds à moi ? On est d'accord, "figure toi" c'est pour moi ? C'est à dire que le fait que tu parles des troupes musulmanes du coté des Alliés pendant la seconde guerre, ça n'a rien à voir avec une histoire de soutient humain pendant la seconde guerre, mais c'est lié à une histoire sur Soral ? Mais attends, j'ai jamais parlé de Soral, des arabes soraliens, et autres, c'était aki... Tu t'adressais à aki ? Ba non, tu emplois la seconde forme du singulier, ça colle pas... Ah ba mince alors, ton hypocrisie d'abrutis en prends encore un coup.

En même temps, en tant que fan de Soral, forcément tu n'es pas habitué à la réflexion et au débat, faut te pardonner.*

En plus faut t'expliquer les choses plusieurs fois, c'est sur que partant de ce constat tu fais tout de suite office d'un érudit en matière de réflexion et débat, tu ne t'ai pas désolidarisé, j'ai préféré apporter cette précision dans le fil de la discutions, jamais je n'ai beugler comme un chien enragé que tu avais dis le contraire, j'apporte un élément rien de plus, c'est toi qui vas plus loin, la tu ne vois pas ton écran d'enfumage par contre, je n'ai pas eu l'audace de ta connerie personnellement, qui elle m'accusait d'avoir nié l’existence d'une armée musulmane alors que c'était ton quiproquo d'autiste et ta mauvaise interprétation qui étaient faussées.

Bref j'ai compris qu'avec toi le second degré n'était pas décodé, je prendrais dorénavant le soin d'expliquer les choses et de ne pas faire trop compliqué

@Rachid:
Ok... Donc encore et toujours la simple expression d'un esprit malade qui n'arrive pas à faire preuve d'une once de bon sens...

Bien :
"Je subit la tienne figure toi, normal ça a été prouvé que le sionisme avait aussi apporter une aide financière à la création du nazisme, mais bien sur c'est aussi du conspirationnisme tout comme tout ce qui dérange."
Oui c'est du conspirationnisme, car oui tu fais un écran de fumé cherchant encore un fois à masquer la participation pleine et entière de musulmans au régime nazi en détournant l'attention (écran de fumé donc) sur les sionistes via des sources dont la légitimité vient selon toi du nombre de personnes y adhérant -> ad populum. On est donc bien, comme je n'ai de cesse de le répéter, dans un sophisme éloignant du débat qui est toujours, je le rappel : est-ce que des nords-africains ont aidés les nazis ?

Les sionistes, je m'en branle, étant anti-clérical les communautarismes sur fond religieux, qu'il soit musulmans ou juifs ou autres, je ne les défends pas, et j'ai même parlé plusieures fois de l'implication de juifs dans l'armé du III Reich. Mais le fait que tu cherches toujours à faire un bazis d'attribution en détournant le sujet des musulmans pour inculpé des juifs, oui c'est un écran de fumé, oui c'est une forme de dénie, oui c'est du conspirationniste, oui tu es un abruti.

"Qui a financé cette recherche? Les banques Rothschild? C'est tellement stupide de prétendre apporter des réponses par des "il a été prouvé", ta foie de la science au financement occultes ne te porte pas à plus grande raison.
"
-> Et voila encore une preuve flagrante de ta connerie... Les faits relevés par l'ensembles des études montrent que la religiosité est corrélée négativement et très fortement à l'intelligence, et que les structures cérébrales liées au jugement critique étaient atrophiées chez les religieux. Quels serait l'intérêt des sionistes, qui si on en croit Soral seraient plus au service des juifs orthodoxes que des juifs de gauches libertaires, de prouver que la religiosité, et les modes de pensée similaires : manichéïstes, simplistes et biaisés, rendraient cons ? De prouver que les juifs orthodoxes sont des cons ? ça serait un peu maso non ?
Et la preuve que tu es un con, c'est qu'au lieu de me demander les références de ces études, voir leurs protocoles et leurs répliques, comme l'aurait fait n'importe quel esprit un temps soit peu critique, tu uses d'un mécanisme de défense paranoïaque de persécution complotiste, et un paralogisme ad hominem retirant, sans les avoir vu, toute valeurs à ces études car dans ton esprit malade, si les faits ne te conviennent pas, c'est qu'il sont falsifiés par l'ennemi...
Va faire des tests : inhibition, QI, créativité, pensée logique, diagnostique psychopathologique. Qu'est-ce que tu as à perdre ? Au pire, tu n'auras qu'à dire que les résultats qui ne te conviendront pas ont du être calculés par des juifs.


"Démagogie encore et toujours, l'histoire n'est pas une science exacte, je t'ai apporté une citation très parlante de Wiston Churchill, l'histoire est écrite par les vainqueurs, encore du fanatisme aveuglant."
Magnifiques affirmations hors sujet, comme c'est bizarre.

"Branlette encore et toujours, ça aurait pu être le cas, malheureusement j'enchaine sur :"
Relis bien, cet enchainement n'existe pas, ces deux parties sont séparées par un paragraphe, et elle est précédé, et ne précède pas, sans compter sur le fait que cette phrase est bien séparé dans un paragraphe bien séparé par au moins deux passages à la ligne. Tes mécanismes de défense et ton refus de la réalité commencent à être de plus en plus bancales, attention à la décompensation.


"j'ai préféré apporter cette précision dans le fil de la discutions, la tu vois pas ton enfumage par contre, je ne pas eu l'audace de ta connerie, qui elle m'accusait d'avoir nié l’existence d'une armée musulmane "

Tu as nié la responsabilité des musulmans, alors que le grand mufti était plus ou moins libre comme l'air, en disant qu'ils avaient été manipulés, puis tu insinues que les responsables,, via des financements occultes, seraient les sionistes. Oui, il y a dénie, car c'est bien un biais ultime d'attribution, à savoir un dénie des responsabilités internes de l'endogroupe et de l'attribution des comportements "mauvais" aux caractéristiques internes de l'exogroupe.

Voila voila. Fait attention, c'est plus du sophisme que tu nous fais, mais carrément du délire interprétatif... Décompensation en vue...

@Redeamer: Ok... Donc encore et toujours la simple expression d'un esprit malade qui n'arrive pas à faire preuve d'une once de bon sens...

1--> Auto suçage de couille, critique ad hominem alors que le personnage critique cette forme d'expression, n'es pas capable de suivre sa propre logique et ses propres valeurs.

*Bien :
"Je subit la tienne figure toi, normal ça a été prouvé que le sionisme avait aussi apporter une aide financière à la création du nazisme, mais bien sur c'est aussi du conspirationnisme tout comme tout ce qui dérange."
Oui c'est du conspirationnisme, car oui tu fais un écran de fumé cherchant encore un fois à masquer la participation pleine et entière de musulmans au régime nazi en détournant l'attention (écran de fumé donc) sur les sionistes via des sources dont la légitimité vient selon toi du nombre de personnes y adhérant -> ad populum. On est donc bien, comme je n'ai de cesse de le répéter, dans un sophisme éloignant du débat qui est toujours, je le rappel : est-ce que des nords-africains ont aidés les nazis ?*

2--> Fuite en avant, encore et toujours les musulmans, préfère se focaliser sur l'instrumentalisation et l'outil que la cause et son utilisateur.
Au final je dirais et alors? Toute les vidéos que tu apportes au fond n'ont pas plus de valeurs que le lien sur l’identité d'Hitler, sauf si tu te base sur des critères raciaux, c'est surement le peuple élu qui détient la vérité.
Oui certains musulmans ont probablement rejoint Hitler, tout comme Hitler peut être un héritier Rothschild, à moins de sortir du droit républicain et démocratique les deux avis et les deux théories sont à prendre en compte, les deux ont des preuves irréfutables, seulement l'une n'est pas propagé par les médias traditionnels.

Les sionistes, je m'en branle, étant anti-clérical les communautarismes sur fond religieux, qu'il soit musulmans ou juifs ou autres, je ne les défends pas, et j'ai même parlé plusieures fois de l'implication de juifs dans l'armé du III Reich. Mais le fait que tu cherches toujours à faire un bazis d'attribution en détournant le sujet des musulmans pour inculpé des juifs, oui c'est un écran de fumé, oui c'est une forme de dénie, oui c'est du conspirationniste, oui tu es un abruti.

3--> Sursaut d'orgueil, ne fait pas passer ma défense légitime des musulmans algérien pour ce qu'elle n'est pas, tu peux apporter des éléments sur les musulmans ça me fait ni chaud ni froid, mais un débat démocratique donne encore la possibilité d'intervenir et de donner aussi un avis, surtout que c'est en directe corrélation.



*"Qui a financé cette recherche? Les banques Rothschild? C'est tellement stupide de prétendre apporter des réponses par des "il a été prouvé", ta foie de la science au financement occultes ne te porte pas à plus grande raison.
"
-> Et voila encore une preuve flagrante de ta connerie... Les faits relevés par l'ensembles des études montrent que la religiosité est corrélée négativement et très fortement à l'intelligence, et que les structures cérébrales liées au jugement critique étaient atrophiées chez les religieux. *

4-->Ton jugement critique, je l'ai démontré par ton quiproquo grossier, t'as induit en erreur, donc tu ferais un bon religieux :)

Quels serait l'intérêt des sionistes, qui si on en croit Soral seraient plus au service des juifs orthodoxes que des juifs de gauches libertaires, de prouver que la religiosité, et les modes de pensée similaires : manichéïstes, simplistes et biaisés, rendraient cons ? De prouver que les juifs orthodoxes sont des cons ? ça serait un peu maso non ?

5-->Complètement faux, les juifs orthodoxes rejoignent Soral et Dieudo dans leurs combat, c'est avant tout le juif cosmopolite tels que BHL que critique Soral, t'as des lacunes de compréhension et je te renvoie mettre tes conseils en pratique dans le texte qui suit :

*Et la preuve que tu es un con, c'est qu'au lieu de me demander les références de ces études, voir leurs protocoles et leurs répliques, comme l'aurait fait n'importe quel esprit un temps soit peu critique, tu uses d'un mécanisme de défense paranoïaque de persécution complotiste, et un paralogisme ad hominem retirant, sans les avoir vu, toute valeurs à ces études car dans ton esprit malade, si les faits ne te conviennent pas, c'est qu'il sont falsifiés par l'ennemi...
Va faire des tests : inhibition, QI, créativité, pensée logique, diagnostique psychopathologique. Qu'est-ce que tu as à perdre ? Au pire, tu n'auras qu'à dire que les résultats qui ne te conviendront pas ont du être calculés par des juifs.*

6--> Parce que dans ton immense connerie sans limite tu crois vraiment être le seul à détenir les clef de l'outil Google, la différence entre toi et moi, c'est que je garde mon esprit ouvert et je regarde des deux coté, je fais converger les informations, je recherche et analyse, alors que tu vantes obstinément l'apport formel du tampon officiel, et tu l'acceptes tels un fanatique aveugler par son gourou.

*"Démagogie encore et toujours, l'histoire n'est pas une science exacte, je t'ai apporté une citation très parlante de Wiston Churchill, l'histoire est écrite par les vainqueurs, encore du fanatisme aveuglant."
Magnifiques affirmations hors sujet, comme c'est bizarre.*

7--> Tu deviens limite agaçant, t'as culture limité te fais voyager dans un train, fixé sur tes rails, je suis un avion je survol tous les horizons, depuis le début on parle d'histoire, comment elle est relié, propager, comment le monde n'a pas la même vision en fonction de sa culture, et sa démographie, en Corée du nord par exemple l'histoire de la seconde guerre mondial n'est pas la même qu'en Europe, vas y va prêcher ta bonne parole par chez eux, faut les éduquer ces connards de coréens qui n'acceptent pas la soumission à un ordre établi.

*"Branlette encore et toujours, ça aurait pu être le cas, malheureusement j'enchaine sur :"
Relis bien, cet enchainement n'existe pas, ces deux parties sont séparées par un paragraphe, et elle est précédé, et ne précède pas, sans compter sur le fait que cette phrase est bien séparé dans un paragraphe bien séparé par au moins deux passages à la ligne. Tes mécanismes de défense et ton refus de la réalité commencent à être de plus en plus bancales, attention à la décompensation.*

8--> Façonne sa vision du monde en fonction des documents promu par le mainstream, mais se permet de détourner et de m'expliquer mes propres propos, je suis peut être plus apte à savoir moi même ce que je dis, t'es vraiment le pire des pires, ridicule jusqu'au bout, si j'ai pris le soin d'inclure deux passage à la ligne c'est uniquement pour mettre en avant la citation, le sujet lui reste en concordance, tu peux pas te défiler de ne pas avoir compris avec un tels indice abruti.


*"j'ai préféré apporter cette précision dans le fil de la discutions, la tu vois pas ton enfumage par contre, je ne pas eu l'audace de ta connerie, qui elle m'accusait d'avoir nié l’existence d'une armée musulmane "

Tu as nié la responsabilité des musulmans, alors que le grand mufti était plus ou moins libre comme l'air, en disant qu'ils avaient été manipulés, puis tu insinues que les responsables,, via des financements occultes, seraient les sionistes. Oui, il y a dénie, car c'est bien un biais ultime d'attribution, à savoir un dénie des responsabilités internes de l'endogroupe et de l'attribution des comportements "mauvais" aux caractéristiques internes de l'exogroupe.

Voila voila. Fait attention, c'est plus du sophisme que tu nous fais, mais carrément du délire interprétatif... Décompensation en vue...*

9--> T'es vraiment le type le plus stupide avec qui j'ai eu l’occasion d'échanger, je perdrai pas de temps, si je donne une excuse HYPOTHÉTIQUE c'est à ton avis selon quoi ?
Que je n'ai nullement nié du con, je me cite :

": A parce qu'en abruti consanguin et tribaliste que tu es; tu crois vraiment qu'on prétend croire que les Palestiniens et leurs frères musulmans alliés étaient en parfait harmonie avec le futur projet sioniste?"


mais ton quiproquo à ce moment la t'a fait rebondir comme un chien enragé dénoué de bon sens pour m’agresser pensant que j'avais dit le contraire, lourd et débile, et oui encore une fois tu démontres ton incompréhension totale, tu te prends les pieds dans le tapis c'est la troisième fois, t'es ridicule.

@Rachid: Bon 3em fois que je commente, ça bug un peu partout.

Du coup pour être bref.J'aimerai revenir sur ces points :

"6--> Parce que dans ton immense connerie sans limite tu crois vraiment être le seul à détenir les clef de l'outil Google, la différence entre toi et moi, c'est que je garde mon esprit ouvert et je regarde des deux coté, je fais converger les informations, je recherche et analyse, alors que tu vantes obstinément l'apport formel du tampon officiel, et tu l'acceptes tels un fanatique aveugler par son gourou." -

- > Il est où ton regards des deux cotés quand tu ne regarde ni les études, ni ne cherche des sources contradictoires ? Ah moins que tu l'ais fait, et que tu ais remarqué que la science, c'est des protocoles, des principes rigoureux tels la réfutabilité et la reproductibilité, et que sur le sujet, il y avait un consensus que ce soit pour la biologie, la physiologie, la neuroanatomie, le cognitivisme, la psychosociologie, la psychopathologie, etc ?
Si ce n'est pas le cas, elle est où ton ouverture d'esprit dans un rejet a priori, basé sur une diabolisation ad hominem sans aucun argument scientifique ?

"7--> Tu deviens limite agaçant, t'as culture limité te fais voyager dans un train, fixé sur tes rails, je suis un avion je survol tous les horizons, depuis le début on parle d'histoire, comment elle est relié, propager, comment le monde n'a pas la même vision en fonction de sa culture, et sa démographie, en Corée du nord par exemple l'histoire de la seconde guerre mondial n'est pas la même qu'en Europe, vas y va prêcher ta bonne parole par chez eux, faut les éduquer ces connards de coréens qui n'acceptent pas la soumission à un ordre établis"

-> Botanique : des roses orange viennent d'être créées par greffons
-toi : mais les roses c'est la couleur des filles. (lieux commun sans rapport, comme ta citation de churchill sans rapport avec le fait que des nords africains aient été avec les nazi et que ce fait soit reconnu par tous).
- moi : et alors ?
-toi : Je suis super ouvert d’esprit, je suis trop fort, toi tu t'autosuçes en étant conformés par la sale logique qui est une invention des filles, tu peux pas comprendre.
Voila voila, c'est aussi ridicule que ça, tout comme Soral est ridicule en parlant de mafia juive alors que le sujet était le contrôle au faciès pour trouver les dealers.

"si j'ai pris le soin d'inclure deux passage à la ligne c'est uniquement pour mettre en avant la citation, le sujet lui reste en concordance, tu peux pas te défiler de ne pas avoir compris avec un tels indice abruti."
-> Donc faut croire sur parole ton interprétation de psychotique qui contrevient à la logique sémantique et de présentation ? Surtout qu'il n'y est pas question de citation, mais de ta phrase sur les algérien, séparé de la citation par un paragraphe et par une conjonction de coordination en début
de phrase, dans un paragraphe à part, ce qui en respect de la logique sémantique, signifie qu'on parle bien d'un autre point... Attention, tes délires sont de plus en plus fragiles.


"9--> T'es vraiment le type le plus stupide avec qui j'ai eu l’occasion d'échanger, je perdrai pas de temps, si je donne une excuse HYPOTHÉTIQUE c'est à ton avis selon quoi ? "

C'est quoi que tu n'as pas compris dans :
"Tu as nié la responsabilité des musulmans, alors que le grand mufti était plus ou moins libre comme l'air, en disant qu'ils avaient été manipulés, puis tu insinues que les responsables,, via des financements occultes, seraient les sionistes. Oui, il y a dénie, car c'est bien un biais ultime d'attribution, à savoir un dénie des responsabilités internes de l'endogroupe et de l'attribution des comportements "mauvais" aux caractéristiques internes de l'exogroupe." ?

Tu vas les faire quand ces tests ?

@Redeamer: *Bon 3em fois que je commente, ça bug un peu partout.

Du coup pour être bref.J'aimerai revenir sur ces points :

"6--> Parce que dans ton immense connerie sans limite tu crois vraiment être le seul à détenir les clef de l'outil Google, la différence entre toi et moi, c'est que je garde mon esprit ouvert et je regarde des deux coté, je fais converger les informations, je recherche et analyse, alors que tu vantes obstinément l'apport formel du tampon officiel, et tu l'acceptes tels un fanatique aveugler par son gourou." -

- > Il est où ton regards des deux cotés quand tu ne regarde ni les études, ni ne cherche des sources contradictoires ? Ah moins que tu l'ais fait, et que tu ais remarqué que la science, c'est des protocoles, des principes rigoureux tels la réfutabilité et la reproductibilité, et que sur le sujet, il y avait un consensus que ce soit pour la biologie, la physiologie, la neuroanatomie, le cognitivisme, la psychosociologie, la psychopathologie, etc ?
Si ce n'est pas le cas, elle est où ton ouverture d'esprit dans un rejet a priori, basé sur une diabolisation ad hominem sans aucun argument scientifique ?*

1--> Pourquoi tu utilises ce jeu malsain d’assimiler la science et l'histoire, l'histoire ce façonne par les hommes contrairement à la science, dois-je en rajouter ...

*"7--> Tu deviens limite agaçant, t'as culture limité te fais voyager dans un train, fixé sur tes rails, je suis un avion je survol tous les horizons, depuis le début on parle d'histoire, comment elle est relié, propager, comment le monde n'a pas la même vision en fonction de sa culture, et sa démographie, en Corée du nord par exemple l'histoire de la seconde guerre mondial n'est pas la même qu'en Europe, vas y va prêcher ta bonne parole par chez eux, faut les éduquer ces connards de coréens qui n'acceptent pas la soumission à un ordre établis"

-> Botanique : des roses orange viennent d'être créées par greffons
-toi : mais les roses c'est la couleur des filles. (lieux commun sans rapport, comme ta citation de churchill sans rapport avec le fait que des nords africains aient été avec les nazi et que ce fait soit reconnu par tous).
- moi : et alors ?
-toi : Je suis super ouvert d’esprit, je suis trop fort, toi tu t'autosuçes en étant conformés par la sale logique qui est une invention des filles, tu peux pas comprendre.
Voila voila, c'est aussi ridicule que ça, tout comme Soral est ridicule en parlant de mafia juive alors que le sujet était le contrôle au faciès pour trouver les dealers.*

2--> Démagogie encore et toujours, on parle d'histoire; c'est le sens premier, la citation de Churchill est significative, l'histoire est écrite par les vainqueurs et les hommes au pouvoir, ta démagogie et ton exemple sur les roses ne sont la que pour enfumer le débat et me calomnier puisque je ne me reconnais pas dans ta caricature.

"si j'ai pris le soin d'inclure deux passage à la ligne c'est uniquement pour mettre en avant la citation, le sujet lui reste en concordance, tu peux pas te défiler de ne pas avoir compris avec un tels indice abruti."
-> Donc faut croire sur parole ton interprétation de psychotique qui contrevient à la logique sémantique et de présentation ? Surtout qu'il n'y est pas question de citation, mais de ta phrase sur les algérien, séparé de la citation par un paragraphe et par une conjonction de coordination en début
de phrase, dans un paragraphe à part, ce qui en respect de la logique sémantique, signifie qu'on parle bien d'un autre point... Attention, tes délires sont de plus en plus fragiles.

3-->je crois être plus à même pour justifier mes propres propos, quand même, tu cherches à me caricaturer plus haut, tu déformes mes propos, tu ne les comprends pas, tu calomnies constamment, c'est fou, alors que je t'ai apporter toute les preuves, reste dans ton dénigrement.


*"9--> T'es vraiment le type le plus stupide avec qui j'ai eu l’occasion d'échanger, je perdrai pas de temps, si je donne une excuse HYPOTHÉTIQUE c'est à ton avis selon quoi ? "

C'est quoi que tu n'as pas compris dans :
"Tu as nié la responsabilité des musulmans, alors que le grand mufti était plus ou moins libre comme l'air, en disant qu'ils avaient été manipulés, puis tu insinues que les responsables,, via des financements occultes, seraient les sionistes. Oui, il y a dénie, car c'est bien un biais ultime d'attribution, à savoir un dénie des responsabilités internes de l'endogroupe et de l'attribution des comportements "mauvais" aux caractéristiques internes de l'exogroupe." ?

Tu vas les faire quand ces tests ?*

4--> Encore du dénigrement, je dis qu'ils ont PEUT ÊTRE été manipulés si le lien qui t'as été soumis s'avérait vrai, c'est un fait toute façon, ils sont manipulables, j'en reviens au même point les musulmans sont des éleveurs de chameaux; oui, ils ne se sont jamais positionné plus haut, leurs rôle, même s'ils rejoignent l'armée d'Hitler n'est que celui du larbin.

@Rachid:
"1--> Pourquoi tu utilises ce jeu malsain d’assimiler la science et l'histoire, l'histoire ce façonne par les hommes contrairement à la science, dois-je en rajouter ..."
Donc tu t’appuie sur des éléments historiques sans aucune valeurs argumentative et fiabilité, mais il faut en tenir compte, et quand aux éléments scientifiques qui prouves ton incapacité à débattre et qui sont formels, ils faut les ignorer ? Mais attends, tu dis que la science n'est pas façonnée par les hommes alors que tu dis précédemment : "Qui a financé cette recherche? Les banques Rothschild? C'est tellement stupide de prétendre apporter des réponses par des "il a été prouvé", ta foie de la science au financement occultes ne te porte pas à plus grande raison."
Donc soit tu as compris que seul la validité scientifique importait pour critiquer des études et non des rejets sur des potentiels financement, et dans ce cas tu dois reconnaitre avoir parlé pour ne rien dire, soit tu as bien fait un ad hominem. Dans tous les cas, tu restes un abrutis sans contre-arguments.
Maintenant réfléchis 2 seconde : l'histoire est composée de faits, certains sont incontestables et les nier n'est d'ailleurs pas une liberté opinion et d'expression, puisque maintes fois prouvés. Apporter des preuves si des de leurs non-existence en est, apporter des suppositions fumeuses non. De plus, les faits importes, les liens importes, mais les causes premières et fins dernières n'ont aucun intérêt, car toujours des supputations invérifiables, et comme non soumises au principe de réfutabilité, n'ont aucune valeurs scientifique (hors l'histoire reste une science, où les démonstrations sur preuves solides, réfutables et réplicables doivent tenir le premier rôle). Donc parler du fait que le Mufti à donner en toute liberté son soutient à Hitler, c'est un fait historique. Tenter de disculper la responsabilité des musulmans collaborateurs en faisant une démonisation d'Hitler et des juifs (une supra-humanisation leur prêtant des capacités importantes de contrôle et de manipulation), ou des reptiliens ou des extraterrestes, ça reste un écran de fumé basé par une motivation de dénie de l'importance de ces mêmes faits. Si tu avais lu de vrais historiens et de vrais sociologues, tu le serais.

"ta démagogie et ton exemple sur les roses ne sont la que pour enfumer le débat et me calomnier puisque je ne me reconnais pas dans ta caricature."
Ahahahah, mais oui coco, c'est le propre des psychotique d'avoir une faiblesse du moi si importante qu'il ne peuvent se reconnaitre dans les résumés des processus délirant dont ils font preuves. Dire : "non c'est pas vrai", ça a jamais été une contre-argumentation coco.


"3-->je crois être plus à même pour justifier mes propres propos, quand même, tu cherches à me caricaturer plus haut, tu déformes mes propos, tu ne les comprends pas, tu calomnies constamment, c'est fou, alors que je t'ai apporter toute les preuves, reste dans ton dénigrement."
Car te confronter à la logique sémantique, contextuelle, et lexicale contre tes interprétations de psychotique, c'est de la caricature ? Voyons encore une fois : "j'ai pris le soin d'inclure deux passage à la ligne c'est uniquement pour mettre en avant la citation" Attends, on parle de la phrase sur les musulmans, on est d'accords ? Mais il y a un problème là. Je te cite :

""Les antisémites seront nos amis les plus dévoués et les pays antisémites nos alliés"

C'est le concept d'herzl père du Sionisme.

En tous cas c'est pas les musulmans et leurs troupeaux de chameaux qui auraient pu apporter un soutien financier au Troisième Reich.

Et ton négationnisme tu peux te le foutre ou je pense, les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi."
En quoi séparer ta phrase dans un autre paragraphe 2 lignes en dessous mettrait en avant la citation pas qu'elle en est déjà séparée par 2 lignes et un paragraphe ? Et pourquoi cette conjonction de coordination en début de phrase et de paragraphe ? Sémantiquement, ça indique un point supplémentaire. Et pourquoi avoir passer sous silence maintenant le fait que tu t'adresses à aki par réponse à moi en prenant la seconde personne du singulier pour parler des soraliens en parlant non pas du contexte actuel mais de celui du sujet ? Très bizarre tout ça...

"PEUT ÊTRE été manipulés" ' c'est un fait toute façon, ils sont manipulables" Et en quoi les peut-être ont un intérêt ? Peut-être que leurs cerveeau ont été infecté par des parasites extraterrestres, peut-être que le coran a été rédigé par les sionistes pour créer une religion fournissant un vivier de gens manipulables pour leur intérêts, peut-être qu'un jour tu arriveras à avoir une réponse pertinente. Tant de suppositions dont on n'aura sans doute jamais la preuve.

" ils ne se sont jamais positionné plus haut, leurs rôle, même s'ils rejoignent l'armée d'Hitler n'est que celui du larbin." Ok, et donc, j'en reviens toujours à : qu'est ce que tu n'as pas compris dans :
"Tu as nié la responsabilité des musulmans, alors que le grand mufti était plus ou moins libre comme l'air, en disant qu'ils avaient été manipulés, puis tu insinues que les responsables,, via des financements occultes, seraient les sionistes. Oui, il y a dénie, car c'est bien un biais ultime d'attribution, à savoir un dénie des responsabilités internes de l'endogroupe et de l'attribution des comportements "mauvais" aux caractéristiques internes de l'exogroupe." ?

@Redeamer: Bon tu réponds sur le tard, j'avais scruté, la journée de ma dernière réponse, un message de ta part, son absence se fessant je m'étais persuadé que tu avais murit, ce n'est apparemment pas le cas.

La raison vaudrait que je mette un terme au débat qui au finale, n'est qu'un affrontement, je pense que ton mutisme t'interdit toute évolution positive, mais devant tant d’inepties je me vois contraint d'apporter des corrections.

*"--> Pourquoi tu utilises ce jeu malsain d’assimiler la science et l'histoire, l'histoire ce façonne par les hommes contrairement à la science, dois-je en rajouter ..."
Donc tu t’appuie sur des éléments historiques sans aucune valeurs argumentative et fiabilité, mais il faut en tenir compte, et quand aux éléments scientifiques qui prouves ton incapacité à débattre et qui sont formels, ils faut les ignorer ? Mais attends, tu dis que la science n'est pas façonnée par les hommes alors que tu dis précédemment : "Qui a financé cette recherche? Les banques Rothschild? C'est tellement stupide de prétendre apporter des réponses par des "il a été prouvé", ta foie de la science au financement occultes ne te porte pas à plus grande raison."
Donc soit tu as compris que seul la validité scientifique importait pour critiquer des études et non des rejets sur des potentiels financement, et dans ce cas tu dois reconnaitre avoir parlé pour ne rien dire, soit tu as bien fait un ad hominem. Dans tous les cas, tu restes un abrutis sans contre-arguments.
Maintenant réfléchis 2 seconde : l'histoire est composée de faits, certains sont incontestables et les nier n'est d'ailleurs pas une liberté opinion et d'expression, puisque maintes fois prouvés. *

1--> Je m'arrête sur cette phrase, qui porte atteinte aux libertés fondamentales, digne d'un big brother d'Orwell, celle de nous questionner en toute chose, ne jamais tomber dans la facilité, celle de bénéficier de son libre arbitre, celle qui a façonné l'histoire même de la science, alors mettons nous en situation, supposons que ta mère ai eu une aventure avec un autre homme, ton père émet des doutes sur sa paternité, la science lui permet, par un test ADN de mettre en lumière la vérité, maintenant supposons que ta mère dans l'unique but de cacher la vérité te fasse disparaitre en mer, un peu comme un Ben Laden, tu tombes d'un hélicoptère, malgré tout elle détient un cheveu, dont la provenance n'est connu que de ta mère, le test est réalisé, il est prouvé que ce n'est pas le cheveu de ton père, et que tu es bien son fils.
Scientifiquement c'est valable, mais voila, nul ne mentionne l’existence de ton frère, la personne dont provient le cheveu.
L'intervention et la parole humaine ne sont pas des sciences, voila pourquoi tu es démago, la science ce façonne par ses outils annalistiques, c'est du concret, c'est mesurable, alors que les groupes telles que le Mossad, la CIA, le NSA, le KGB, sont à l'image de ta mère, des entités qui travaillent à mentir dans leurs intérêts, tu es ou faussement naïf, ou un gros menteur pour nier ses vérités.


Apporter des preuves si des de leurs non-existence en est, apporter des suppositions fumeuses non. De plus, les faits importes, les liens importes, mais les causes premières et fins dernières n'ont aucun intérêt, car toujours des supputations invérifiables, et comme non soumises au principe de réfutabilité, n'ont aucune valeurs scientifique (hors l'histoire reste une science, où les démonstrations sur preuves solides, réfutables et réplicables doivent tenir le premier rôle). Donc parler du fait que le Mufti à donner en toute liberté son soutient à Hitler, c'est un fait historique. Tenter de disculper la responsabilité des musulmans collaborateurs en faisant une démonisation d'Hitler et des juifs (une supra-humanisation leur prêtant des capacités importantes de contrôle et de manipulation), ou des reptiliens ou des extraterrestes, ça reste un écran de fumé basé par une motivation de dénie de l'importance de ces mêmes faits. Si tu avais lu de vrais historiens et de vrais sociologues, tu le serais.

2--> Méthodes digne d'un journaliste de TF1 quand il parle de quenelle antisémite, "des reptiliens ou des extraterrestes" c'est navrant d'avoir à utiliser de telles calomnies pour arriver encore à s'auto convaincre ...

*"ta démagogie et ton exemple sur les roses ne sont la que pour enfumer le débat et me calomnier puisque je ne me reconnais pas dans ta caricature."
Ahahahah, mais oui coco, c'est le propre des psychotique d'avoir une faiblesse du moi si importante qu'il ne peuvent se reconnaitre dans les résumés des processus délirant dont ils font preuves. Dire : "non c'est pas vrai", ça a jamais été une contre-argumentation coco.*

3--> N'extrais pas mes propos de leurs totalité le début de la phrase est : "Démagogie encore et toujours, on parle d'histoire; c'est le sens premier, la citation de Churchill est significative, l'histoire est écrite par les vainqueurs et les hommes au pouvoir".
Tu voudrais faire passer l'histoire pour de la science, c'est pas digne de la raison, une science doit toujours porter sur des objets universels et nécessaires, on peut prétendre posséder la science quant à un objet quand on peut énoncer sa ou ses diverses causes (le « pourquoi » de cet objet et de son existence) la science doit être universelle, et ce aux deux sens du terme : elle doit être toujours vraie, mais aussi vraie pour tous, en ce sens elle doit être objective, ne pas dépendre d'une subjectivité particulière, ni varier selon les individus, comme l'histoire elle varie d'un continent à un autre, d'où mon allusion à la Corée du nord ...


*"-->je crois être plus à même pour justifier mes propres propos, quand même, tu cherches à me caricaturer plus haut, tu déformes mes propos, tu ne les comprends pas, tu calomnies constamment, c'est fou, alors que je t'ai apporter toute les preuves, reste dans ton dénigrement."
Car te confronter à la logique sémantique, contextuelle, et lexicale contre tes interprétations de psychotique, c'est de la caricature ? Voyons encore une fois : "j'ai pris le soin d'inclure deux passage à la ligne c'est uniquement pour mettre en avant la citation" Attends, on parle de la phrase sur les musulmans, on est d'accords ? Mais il y a un problème là. Je te cite :

""Les antisémites seront nos amis les plus dévoués et les pays antisémites nos alliés"

C'est le concept d'herzl père du Sionisme.

En tous cas c'est pas les musulmans et leurs troupeaux de chameaux qui auraient pu apporter un soutien financier au Troisième Reich.

Et ton négationnisme tu peux te le foutre ou je pense, les Algériens étaient au coté des Français, regarde indigènes, c'est des musulmans figure toi."
En quoi séparer ta phrase dans un autre paragraphe 2 lignes en dessous mettrait en avant la citation pas qu'elle en est déjà séparée par 2 lignes et un paragraphe ? Et pourquoi cette conjonction de coordination en début de phrase et de paragraphe ? Sémantiquement, ça indique un point supplémentaire. Et pourquoi avoir passer sous silence maintenant le fait que tu t'adresses à aki par réponse à moi en prenant la seconde personne du singulier pour parler des soraliens en parlant non pas du contexte actuel mais de celui du sujet ? Très bizarre tout ça...*

4--> Je ne m'adressait pas particulièrement à aki mais à l'audience, j'ai déjà expliquer tous ce que j'ai voulu dire, je perdrai pas plus de temps la dessus.

"PEUT ÊTRE été manipulés" ' c'est un fait toute façon, ils sont manipulables" Et en quoi les peut-être ont un intérêt ? Peut-être que leurs cerveeau ont été infecté par des parasites extraterrestres, peut-être que le coran a été rédigé par les sionistes pour créer une religion fournissant un vivier de gens manipulables pour leur intérêts, peut-être qu'un jour tu arriveras à avoir une réponse pertinente. Tant de suppositions dont on n'aura sans doute jamais la preuve.

5--> Peut être, parce que, comme je te l'explique plus haut, l'histoire n'est que le récit des hommes, seuls ceux qui gagnent écrivent l'histoire, l'histoire n'est qu’interprétation.

*" ils ne se sont jamais positionné plus haut, leurs rôle, même s'ils rejoignent l'armée d'Hitler n'est que celui du larbin." Ok, et donc, j'en reviens toujours à : qu'est ce que tu n'as pas compris dans :
"Tu as nié la responsabilité des musulmans, alors que le grand mufti était plus ou moins libre comme l'air, en disant qu'ils avaient été manipulés, puis tu insinues que les responsables,, via des financements occultes, seraient les sionistes. Oui, il y a dénie, car c'est bien un biais ultime d'attribution, à savoir un dénie des responsabilités internes de l'endogroupe et de l'attribution des comportements "mauvais" aux caractéristiques internes de l'exogroupe." ?*

Tu confonds négation et relativisation.

@Rachid:

... Quand on est con, on est con, pumpipom.

"L'intervention et la parole humaine ne sont pas des sciences, voila pourquoi tu es démago, la science ce façonne par ses outils annalistiques, c'est du concret, c'est mesurable, alors que les groupes telles que le Mossad, la CIA, le NSA, le KGB, sont à l'image de ta mère, des entités qui travaillent à mentir dans leurs intérêts, tu es ou faussement naïf, ou un gros menteur pour nier ses vérités. "
La science s’appuie sur des raisonnement respectant la logique, sur des démonstrations, mais sa rigueur va au delà de ça. Pour établir les liens logiques entre les prémisses, il faut encore que ces prémisses soient vérifiés. En l’occurrence, si on match mon adn avec un cheveu, alors on saura si oui ou non c'est bien le mien. Si j'ai un frère jumeau, on peut alors mener un examen toxicologique sur ce même cheveu, qui donnera des résultats distincts d'avec cet éventuel frère. En consultant les bulletins de naissance, on aura moyen de déterminer si j'ai un frère ou pas. Bref, il y aura les faits faisant converger une hypothèse, et des spéculations. TU auras beau dire que ce cheveu appartiens à mon frère jumeau malgré son inexistence juridique, malgré le fait que les sages femmes aient témoigné et malgré le fait que mon père ait filmé ma naissance montrant que seul un bébé est venu au monde ce jour là, en disant : si, elle a accouché en 2 temps, secrètement dans un bunker secret , et rajouter encore et encore des spéculations sans jamais apporter une preuve concluante, le tout soit-disant motivé pour réaliser ce complot, ça ne sera pas une participation constructive, mais bien un délire basé sur des processus psychotiques qui n'ont rien de participation démocratique. C'est pour cela que nier la Shoah n'est pas une opinion, que nier en se basant sur des fausses-preuves relevant d'un intuition profane ne relève pas de la liberté, car des intuitions paranoïaques ne peuvent être débattues et infirmées. Ne respectant pas une méthodologie permettant leur confrontation à la réalité car enfermée dans une vérité subjective concordiste, elle ne sont pas liberté, car prisonnières des mécanismes de défenses éloignant de la vérité.

"2--> Méthodes digne d'un journaliste de TF1 quand il parle de quenelle antisémite, "des reptiliens ou des extraterrestes" c'est navrant d'avoir à utiliser de telles calomnies pour arriver encore à s'auto convaincre ..."
Et pourtant ça n'est en rien différent. Dire : "calomnie des média mainstream", le tout sans preuve du contraire, ce n'est pas ce que dirait des complotiste sur le thème extraterrestre ? Quand Soral parle de sionistes, puis de peuple élu, puis de satanistes, puis de francs-maçons, puis d'illuminati, que fait-il si ce n'est ratisser large dans les représentations à fort impact émotionnel et activateur des délires de persécution paranoïaques ? Va faire les tests, tu verras si tu es vraiment distinct du complotiste extraterrestre.

"la science doit être universelle, et ce aux deux sens du terme : elle doit être toujours vraie, mais aussi vraie pour tous,"
Donc le fait que pour la majorité des turcs, le Soleil gravite autours de la Terre (étude sur les connaissances scientifiques en "Europe"), ça enlève la scientificité du modèle géocentriste ? Ce qui fait qu'un fait est scientifique ou non, c'est qu'il a été éprouvé scientifiquement, qu'il soit statistiquement significatif dans un protocole rigoureux et qu'il a résisté aux tentatives de réfutations tout en pouvant l'être, et qu'il a été répliqué efficacement. La validité d'une étude peut donc être appréciée par des experts du domaine, mais rarement par des profanes ignorant tout de la rigueur et du positivisme inhérent à la méthode scientifique.
Mais soit, tu dis que la science c'est concret, mais que les paroles des organisations cherchent à mentir, et tu dis ça alors que le cofondateur de l'OLP, en plus des faits historiques, confirme que le Mufti à colaboré de son plein grès, et tu y opposes des affirmations de groupuscules lobbyistes à la critique qui, lors des rares cas de justesse, reste unilatérale et donc absolument pas pertinente dans un discours partisan fasciste. Donc les méchants juifs mentent, la science, su laquelle je m'appuis, tu l'esquives, mais par contre les affirmations paralogiques, complotistes et biaisées au possible de Soral, de Faurisson et des autres qui cherchent un peu de gloire et de reconnaissance auprès d'un public dont la culture se limite souvent à eux, nourrissant une consanguinité pseudo-intellectuelle, ça vaut mieux que le reste ?


Bref, le fait que tu ais rejeter l'importance du fait que tu étais inaptes à débattre, c'est amusant car ça ne fait que confirmer ce qui n'a déjà plus besoin de l'être.

"4--> Je ne m'adressait pas particulièrement à aki mais à l'audience, j'ai déjà expliquer tous ce que j'ai voulu dire, je perdrai pas plus de temps la dessus."
Tu tutois l'audience toi ? Dégradation de la systémique des délires, attention à la décompensation.

"5--> Peut être, parce que, comme je te l'explique plus haut, l'histoire n'est que le récit des hommes, seuls ceux qui gagnent écrivent l'histoire, l'histoire n'est qu’interprétation. " Donc les faits historiques peuvent être interprétés à outrance pour en faire ce qu'on veut plutôt qu d'être pris pour ce qu'ils sont, et vu que ce sont les puissants qui font l'histoire, ce sont les fascistes instrumentalisant l’acculture qui détiennent la vérité, c'est ça ?

Tu vas les faire quand ces tests ?

@Redeamer:* "L'intervention et la parole humaine ne sont pas des sciences, voila pourquoi tu es démago, la science ce façonne par ses outils annalistiques, c'est du concret, c'est mesurable, alors que les groupes telles que le Mossad, la CIA, le NSA, le KGB, sont à l'image de ta mère, des entités qui travaillent à mentir dans leurs intérêts, tu es ou faussement naïf, ou un gros menteur pour nier ses vérités. "
La science s’appuie sur des raisonnement respectant la logique, sur des démonstrations, mais sa rigueur va au delà de ça. Pour établir les liens logiques entre les prémisses, il faut encore que ces prémisses soient vérifiés. En l’occurrence, si on match mon adn avec un cheveu, alors on saura si oui ou non c'est bien le mien. *


1--> Tu t’effondres lamentable ici puisque dans mon exemple tu disparait dans les eaux troubles d'une mer profonde ( preuve encore une fois que ton esprit n'est pas brillant) et donc le seul élément apporter à l'enquête est le cheveu, tout comme le fait que toute la suite de l’opération n'est basé que sur la véracité des paroles de ta mère.

Si j'ai un frère jumeau, on peut alors mener un examen toxicologique sur ce même cheveu, qui donnera des résultats distincts d'avec cet éventuel frère. En consultant les bulletins de naissance, on aura moyen de déterminer si j'ai un frère ou pas. Bref, il y aura les faits faisant converger une hypothèse, et des spéculations. TU auras beau dire que ce cheveu appartiens à mon frère jumeau malgré son inexistence juridique, malgré le fait que les sages femmes aient témoigné et malgré le fait que mon père ait filmé ma naissance montrant que seul un bébé est venu au monde ce jour là, en disant : si, elle a accouché en 2 temps, secrètement dans un bunker secret , et rajouter encore et encore des spéculations sans jamais apporter une preuve concluante, le tout soit-disant motivé pour réaliser ce complot, ça ne sera pas une participation constructive, mais bien un délire basé sur des processus psychotiques qui n'ont rien de participation démocratique. C'est pour cela que nier la Shoah n'est pas une opinion, que nier en se basant sur des fausses-preuves relevant d'un intuition profane ne relève pas de la liberté, car des intuitions paranoïaques ne peuvent être débattues et infirmées. Ne respectant pas une méthodologie permettant leur confrontation à la réalité car enfermée dans une vérité subjective concordiste, elle ne sont pas liberté, car prisonnières des mécanismes de défenses éloignant de la vérité.

2--> J'ai juste survolé, vu que tu pars déjà sur de mauvaises base, sur la fin tu te réfères à la shao, sache qu'aux états-unis le premier amendement autorise n'importe quel individu à la remettre en cause, et les théoriciens brillamment diplômés réfutant la version officiel sont très nombreux, mais les américains ont beaucoup moins de rancœur envers les nazisme que le communisme.

*"--> Méthodes digne d'un journaliste de TF1 quand il parle de quenelle antisémite, "des reptiliens ou des extraterrestes" c'est navrant d'avoir à utiliser de telles calomnies pour arriver encore à s'auto convaincre ..."
Et pourtant ça n'est en rien différent. Dire : "calomnie des média mainstream", le tout sans preuve du contraire, ce n'est pas ce que dirait des complotiste sur le thème extraterrestre ? Quand Soral parle de sionistes, puis de peuple élu, puis de satanistes, puis de francs-maçons, puis d'illuminati, que fait-il si ce n'est ratisser large dans les représentations à fort impact émotionnel et activateur des délires de persécution paranoïaques ? Va faire les tests, tu verras si tu es vraiment distinct du complotiste extraterrestre.*

3--> tu dois être probablement le type le plus con sur terre, si avec l'affaire dieudonné tu n'as pas encore compris à quel point les médias étaient calomnieux, et ce n'est qu'un sujet parmi tant d'autres, une goute d'eau dans l'océan, c'est pratiquement une religion chez eux, le mensonge, un peu comme tu fais sur soral qui ne mélange absolument pas tout, encore faut-il savoir écouter.

*"la science doit être universelle, et ce aux deux sens du terme : elle doit être toujours vraie, mais aussi vraie pour tous,"
Donc le fait que pour la majorité des turcs, le Soleil gravite autours de la Terre (étude sur les connaissances scientifiques en "Europe"), ça enlève la scientificité du modèle géocentriste ? Ce qui fait qu'un fait est scientifique ou non, c'est qu'il a été éprouvé scientifiquement, qu'il soit statistiquement significatif dans un protocole rigoureux et qu'il a résisté aux tentatives de réfutations tout en pouvant l'être, et qu'il a été répliqué efficacement. La validité d'une étude peut donc être appréciée par des experts du domaine, mais rarement par des profanes ignorant tout de la rigueur et du positivisme inhérent à la méthode scientifique.*

4--> Par contre la faut me sortir les dossiers, j'ai jamais entendu un turque me dire que le soleil tournait autour de la terre, et je connais beaucoup de turques, et même s'il s’avérait vrai, ton exemple s’effondrerait irrémédiablement puisque les turques ne se baseraient pas sur la science pour affirmer ses inepties ...

Mais soit, tu dis que la science c'est concret, mais que les paroles des organisations cherchent à mentir, et tu dis ça alors que le cofondateur de l'OLP, en plus des faits historiques, confirme que le Mufti à colaboré de son plein grès, et tu y opposes des affirmations de groupuscules lobbyistes à la critique qui, lors des rares cas de justesse, reste unilatérale et donc absolument pas pertinente dans un discours partisan fasciste. Donc les méchants juifs mentent, la science, su laquelle je m'appuis, tu l'esquives, mais par contre les affirmations paralogiques, complotistes et biaisées au possible de Soral, de Faurisson et des autres qui cherchent un peu de gloire et de reconnaissance auprès d'un public dont la culture se limite souvent à eux, nourrissant une consanguinité pseudo-intellectuelle, ça vaut mieux que le reste ?

5--> Ils prennent plus de coups que gloire, mettent leurs vies en danger, ça serait plus fou de suivre aveuglement sans jamais remettre en question la voie de celui qui détient le pouvoir, qui chercherait à le conserver, par tous les moyens.


Bref, le fait que tu ais rejeter l'importance du fait que tu étais inaptes à débattre, c'est amusant car ça ne fait que confirmer ce qui n'a déjà plus besoin de l'être.

6--> Monte un cirque, des mecs capable de s'auto-sucer les couilles aussi facilement y en a que très peu dans le monde.

"--> Je ne m'adressait pas particulièrement à aki mais à l'audience, j'ai déjà expliquer tous ce que j'ai voulu dire, je perdrai pas plus de temps la dessus."
Tu tutois l'audience toi ? Dégradation de la systémique des délires, attention à la décompensation.

7--> Et alors, j'apporte un fait, vu le sujet de la box, je te le crache au visage, comme pour dire << Salit les musulmans, je m'en fout mes ancêtres n'ont rien à se reprocher, au contraire>> c'est aussi valable pour tous ceux qui liront.

"--> Peut être, parce que, comme je te l'explique plus haut, l'histoire n'est que le récit des hommes, seuls ceux qui gagnent écrivent l'histoire, l'histoire n'est qu’interprétation. " Donc les faits historiques peuvent être interprétés à outrance pour en faire ce qu'on veut plutôt qu d'être pris pour ce qu'ils sont, et vu que ce sont les puissants qui font l'histoire, ce sont les fascistes instrumentalisant l’acculture qui détiennent la vérité, c'est ça ?

8--> Exactement, c'est la théorie du 10ème homme, théorisé par le Mossad; si il y a un consensus massif au sens d’un groupe de 10, le 10ème est obligé de présenter une thèse -aussi absurde soit-elle- allant à l’encontre de la thèse dominante et consensuelle. Cela oblige le groupe à penser à « l’impossible » et à ne pas s'endormir sur ses lauriers.
Dans notre cas on pourrait le traduire par "ne croire que ce qu'on le voit", il s'agit de ne pas tomber dans un aveuglement fanatique et faire preuve de sagesse, tout simplement.


Nullement besoin pour toi d'effectuer des tests, la réponse est évidente ...

@Rachid: @Rachid:

"1--> Tu t’effondres lamentable ici puisque dans mon exemple tu disparait dans les eaux troubles d'une mer profonde (preuve encore une fois que ton esprit n'est pas brillant) et donc le seul élément apporter à l'enquête est le cheveu, tout comme le fait que toute la suite de l’opération n'est basé que sur la véracité des paroles de ta mère. "
Je suis bête, vraiment, d'avoir pensé que tu ne ferais pas preuves de syncrétisme et que tu comprendrais... Tu fais un paralogisme, tu ne poses pas que le cheveu, tu poses une conclusion délirante pour ensuite chercher à démonter la valeur des faits, validant donc d'office un scénario improbable plutôt que de l'établir aux faits. De plus, tu sembles ignorer qu'en France, contrairement aux pays plus religieux, le témoignage d'une personne à une importance moindre, on recherche des preuves (dont j'ai pu citer des exemples que l'on pourrait trouver, c'est con la logique, ça force à réfléchir), on ne va pas croire le présumé coupable qui nie tout sur serment. Donc tu poses un exemple non pertinent, bancal, que tu cherches à généraliser. C'est ce que j'ai cherché de te faire comprendre en accentuant ton délire : Tu poses un scénario qui ne s’appuie sur rien et qui n’a comme intérêt que celui de protéger ton estime, par procuration via l’appartenance ici. Ensuite tu esquives les faits pour préserver ton scénario en rajoutant des éléments qui eux-mêmes ne reposent sur rien. Et donc la démarche est l’inverse de la seule valable, qui repose sur les faits et qui est réfutable par les faits, faits qui sont productibles mais qui ne sont pas trouvé malgré ça, confirmant donc par réfutation de l’hypothèse nulle. C’est le principe de la licorne rose invisible. Produire des scénarios de malades qui esquivent ainsi les faits, tous les psychotiques le font. Que ce soit sur une thématique conspirationiste, divinatrice ou autre, ça reste non pertinent.

"2--> J'ai juste survolé, vu que tu pars déjà sur de mauvaises base, sur la fin tu te réfères à la shao (cacao ? ), sache qu'aux états-unis le premier amendement autorise n'importe quel individu à la remettre en cause, et les théoriciens brillamment diplômés réfutant la version officiel sont très nombreux, mais les américains ont beaucoup moins de rancœur envers les nazisme que le communisme."
Tiens, un syncrétisme (la shoah est un exemple, bizarrement tu n'attaques pas la démonstration, mais soit), suivi d'une affirmation d'argument d'autorité (apportent les témoignages de tes théoriciens brillement diplômés, on pourra juger de la valeur sur des critères méthodologiques et scientifiques (quand je dis on, je ne parle pas de toi, car tu en es incapable, tu l'as maintes fois démontré).

"4--> Par contre la faut me sortir les dossiers, j'ai jamais entendu un turque me dire que le soleil tournait autour de la terre, et je connais beaucoup de turques, et même s'il s’avérait vrai, ton exemple s’effondrerait irrémédiablement puisque les turques ne se baseraient pas sur la science pour affirmer ses inepties ..."
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf , page 209.
Attends, tu dis que l'information scientifique n'a de valeur que si elle est acceptée par tous, faisant ainsi un super ad populum, encore une fois. Je t'ai expliqué en quoi c'était stupide. Oui la majorité des turcs (heureusement que le sondage n'a pas été voir plus loin) croient en des inepties, tout comme beaucoup n'acceptent pas l'évolutionnisme, fait scientifique, ce qui est une ineptie, tout comme certains font un déni de la Shoah, malgré le fait que les preuves abondent, tous comme certains pensent que les religions ne sont pas des fascismes théologiques, tout comme certains croient au complot extraterrestre et sionistes. Tant d’inepties basées sur la soumission totale à des gens qui affirment, font du sophisme et de la manipulation, mais où les manipulés sont activement soumis, et rejettent les fait, et ont sacrifiés leur pensée critique sur l'autel des représentations simplistes et rassurantes du monde ainsi que pour la victimisation, l’innocence, et la justification de tous les actes de son groupe.

"3--> tu dois être probablement le type le plus con sur terre, si avec l'affaire dieudonné tu n'as pas encore compris à quel point les médias étaient calomnieux, et ce n'est qu'un sujet parmi tant d'autres, une goutte d'eau dans l'océan, c'est pratiquement une religion chez eux, le mensonge, un peu comme tu fais sur soral qui ne mélange absolument pas tout, encore faut-il savoir écouter."
Diffamateur peut-être, mais pas calomnieux. Et encore une fois, ce n'est pas parce que les médias agiraient de manière fascistes que leur cible est juste, qu'elle n'est pas elle-même l'incarnation d'un fascisme, au moins aussi insidieux car reposant sur les mêmes sophismes et manipulations qu'ils dénoncent chez l'autre. En étant unilatéral, tu n'es pas critique, mais fanatique. Et encore une fois, tu projettes ce propre fanatisme sur moi. Je n'ai pas défendu le traitement journalistique, mais la défense contre-journalistique de Dieudonné n'a aucun défaut en moins que celui qu'il diffame à son tour. Heureusement quelques personnes arrivent à faire la part des choses et à traiter le sujet avec du recul et une véritable réflexion, mais ce n'est pas ceux qui intéressent les esprits malades en quête de bouc-émissaire. Étrangement ce ne sont pas eux qui font le plus de vus.
Quant à Soral, ça reste un crétin, sais-tu au moins pourquoi il se fait appeler Soral ? Pourquoi il attaque une religion et en défends une autre ? Pourquoi il passe des extrêmes aux autres, et pourquoi ce type sans formation (ce qui ne voudrait rien dire s'il avait les compétences, mais ils ne les a pas) se prétend détenteur de la vérité secrète ? Pourquoi ce type qui ne fait ni de la sociologie, ni rien ne s'apparentant à de la philosophie et aux sciences humaines et sociales, a du succès auprès d'une population sans connaissances de la rigueur intellectuelle nécessaire à la critique, rigueurs que n'a pas Soral, ce Nabilla de l’analyse ? ça revient à demander pourquoi la religion, les astrologues et autres divins, et les thèses du complot ont du succès, et pas chez ceux ayant la rigueurs intellectuelle et scientifique.


"6--> Monte un cirque, des mecs capable de s'auto-sucer les couilles aussi facilement y en a que très peu dans le monde." En quoi rappeler ta propre incapacité, donc la démonstration t'appartient finalement, est un auto-suçage ? Ah oui, suis-je bête, encore une fois j'attends de la logique de tes délires de persécution binaires en projection de fragilité du moi.


"7--> Et alors, j'apporte un fait, vu le sujet de la box, je te le crache au visage, comme pour dire << Salit les musulmans, je m'en fout mes ancêtres n'ont rien à se reprocher, au contraire>> c'est aussi valable pour tous ceux qui liront." Tu apportes un hors sujet à visé de disculpation dans un biais d'attribution, oui. Mauvaise foi. Donc tu t'adresses à l'assistance par tutoiement ? Très bancal l'égo. à ce niveau, ça m'étonnerai pas que tu ais déjà été interné.

"Dans notre cas on pourrait le traduire par "ne croire que ce qu'on le voit", il s'agit de ne pas tomber dans un aveuglement fanatique et faire preuve de sagesse, tout simplement." Le fanatisme aveugle de la logique et des faits contre les délires invérifiables. Merci à toi de faire progresser l'humanité.
"Je ne crois pas ce que je vois, et je ne vois que ce que je crois", ça te résume assez bien. Mais le problème dans cette admission à demi-mot, c'est que tu assumes ta vision délirante et biaisée du monde, et ne fait finalement que confirmé ce qu'il l'es à chacune de tes tentatives de contre argumenter, malheureusement toujours autant biaisées.

"Nullement besoin pour toi d'effectuer des tests, la réponse est évidente ..." Oh rassure-toi, je participe aux programmes de validations des qualités psychométriques de certains tests en tant que sujet normal, et les résultats des tests validés confirment qu'en terme de capacités mentale de raisonnement, je vais très bien. À ton tour maintenant. Je te l'ai dit, ton ego fragile trouvera sans doute une excuse pour décrédibiliser la science qui te montrera en face de la vérité. Au pire, tu n'auras qu'à dire que c'est des extraterrestres qui ont truqués les résultats pour t’arrêter car tu risques de dévoiler leur complot et de sauver le monde.

@Redeamer

1--> D'une part si j'ai fait allusion au scénario grotesque de la disparation en mer du cadavre de Ben Laden c'était avant tout pour t'éviter ce genre de calomnie, la réalité est bien plus grotesque que tu ne veux l'admettre, tout comme mon scénario n'était la que pour t'aiguiller sur la véracité des faits qui ne reposent que sur des paroles humaines, ta mère aurait très bien pu cacher sa grossesse, si elle pèse 160 kilo; et l'avoir confié à sa mère, dans le secret, ou elle aurait pu le congeler à la naissance, mais bien sur ça n'existe absolument pas dans la réalité, conspiration bhou, nullement besoin de perdre du temps à développer, t'as position serait d’admettre que tous les faits historiques, du moment qu'ils sont relayer par les autorités compétentes soient indiscutable, pardonne moi mais tu m'as l'air aussi dingue que les illuminés que tu cherches à parodier.


2--> La loi gayssot interdit ce débat en France, la censure est imposé concernant ce sujet, si tu maitrises l'anglais et google tu les trouveras très facilement, Dieudonné par exemple à invité un professeur en lettre je vais pas le nommer, je n'ai pas vraiment d'affinité avec ses thèses, mais ça existe malgré tout, et il est loin d'être le seul.


3--> Misère, tu touches des fonds pour chaque calomnies c'est pas possible autrement ...
Ton étude déjà, 33% des Français sondés on répondu "true" ça prouve que déjà beaucoup ne comprennent même pas le sens de la question.
Toi imbécile heureux que tu es, sans honte aucune, tu nous lâche dans le débat, que la majorité des turques défendent PAR LA SCIENCE, parce qu'on parle de science et non de religion, que le soleil tournerait autour de la terre, alors que l'étude, si on l'analyse avec sagesse, démontre simplement que les turques n'ont pas un grand accès à la culture, ou qu'ils se baseraient sur la logique religieuse qui N'EST PAS la SCIENCE.
Les méthodes scientifiques sont universelles, ton jeu de l'autruche commence sérieusement à m’agacer, t'es ouvertement menteur tu ne te caches même pas.
Tout comme parler d'évolutionnisme alors que c'est un théorie scientifique et non religieuse, pour dénigrer encore les turques.
C'est dramatique à quel point ton sens de la logique est inexistant ...
C'est sur que si H avait commandité la Shoah sous le nom de R** pour terroriser les juifs ça ne les aurait certainement pas incité à immigrer, l’expansion sioniste est venu à point nommé.
Reste dans ton dénigrement tribal, accorde ton aveuglement fanatique à toute les thèses soient-elles, je préfère garder en tout temps une certaine réserve et me maintenir éveillé, toute façon la loi gayssot qui impose la censure est la preuve même que les contradicteurs sont très nombreux, qu'ils mettent en corrélations des évidences, et elles ne vont pas dans le sens de la version officielle, alors ont interdit par la loi, puisque combat perdu d'avance, je ne suis pas un partisan des thèses négationniste, simplement je défend la liberté d'expression, je me méfie de tout ce qui est imposé par la force, j'aime me questionner.


4--> Calomnies injures sans intérêt, tu critiques un type qui ne peut pas répondre, tu lutes contre un cadavre, c'est tout à ton honneur.

5--> De nous deux t'es le seul capable d'auto arbitrer ton propre combat rassure toi, j'ai bien compris que pour toi le mensonge et la tricherie était des valeurs défendable.


6--> Donc effectivement, tu as trouvé nécessaire de passer des test, le doute était permis, ça va de soit, quand on fait passer des doctrines religieuses pour de la science, il est normal de douter de ses capacités, fallait m'en parler avant, ma maman m'a toujours dit de na pas insulter les handicapées, j'aurais fait plus d'efforts ...

@Rachid: @Rachid:
"'as position serait d’admettre que tous les faits historiques, du moment qu'ils sont relayer par les autorités compétentes soient indiscutable, pardonne moi mais tu m'as l'air aussi dingue que les illuminés que tu cherches à parodier."
Tu es con ou tu es con ? Je parle de validité de méthode, si quelqu'un prouve quelque chose avec une méthode fiable, alors sa position doit dominer, et tout tes scénario extravaguant reposant sur tes délires qui ne reposent sur aucun fait et qui brisent toutes les règles de la logique eux ne valent rien. Tu projettes encore une fois tes paralogismes d'autorité, ce n'est pas moi qui affirme que des délires ont de la valeur parce q'uil viennent du premier débile non mainstream.


"2--> La loi gayssot interdit ce débat en France, la censure est imposé concernant ce sujet, si tu maitrises l'anglais et google tu les trouveras très facilement, Dieudonné par exemple à invité un professeur en lettre je vais pas le nommer, je n'ai pas vraiment d'affinité avec ses thèses, mais ça existe malgré tout, et il est loin d'être le seul."
Bon ba ferme ta gueule, j'ai déjà annoncé l'aspet pathétique du : j'ai raison, mais je peux pas le trouver, et si je peux pas le prouver, c'est qu'on m'en empêche, si on m'en empêche, c'est que j'ai raison. C'est une conduite paranoïaque.

"Ton étude déjà, 33% des Français sondés on répondu "true" ça prouve que déjà beaucoup ne comprennent même pas le sens de la question."
Ah oui, ça prouve ? Donc un questionnaire où l'on demande de regarder attentivement les affirmations, si les gens se trompent, c'est uniquement car ils ne l'ont pas compris ? Bien, je t'invite à chercher l'extrait suivant :
http://www.metacafe.com/watch/332156/qui_veut_gagner_des_millions/
2 min20 de réflexion sur la question : "qu'est ce qui tourne autours de la terre ?" Question très compliquée, très ambiguë. Le public (de tf1, étonnant non ?) se trompe, le mec se trompe. DOnc c'est forcément qu'il a mal compris la question ? Pas juste qu'il est con ? Tu as des notions bizarre de ce qui est une preuve ou non, je ne sais même pas pourquoi ça m'étonne encore.

"Toi imbécile heureux que tu es, sans honte aucune, tu nous lâche dans le débat, que la majorité des turques défendent PAR LA SCIENCE, parce qu'on parle de science et non de religion"
Ah oui, où ai-je dis que les turques défendaient par la science ?
Oui on parle de science, mais je te cite : "la science doit être universelle, et ce aux deux sens du terme : elle doit être toujours vraie, mais aussi vraie pour tous," Vrai pour tous, ça implique quoi ? Pour tout le monde. Si des gens rejettent les faits scientifiques comme tu le fait, bien entendus qu'ils ne le feront pas de manière scientifique, car la méthodologie scientifique est très précise et rigoureusement définie. Comment pouvais-ton comprendre autre chose de ma phrase : "Donc le fait que pour la majorité des turcs, le Soleil gravite autours de la Terre (étude sur les connaissances scientifiques en "Europe"), ça enlève la scientificité du modèle géocentriste ? "? Qu'ils le fassent en y opposant des psychoses partagées sur thèmes religieux ou conspirationniste (ce qui revient aux mêmes processus de défenses), c'est évident, tout comme depuis le début je montre que tu rejettent les faits en usant de délires plus ou moins systémiques et de sophismes. Je te parle de respect d'une méthodologie pour établir des contre-arguments constructifs, tu ne cesses de partir dans des scénarios qui ne reposent sur aucun fait et aucune rigueur intellectuelle, et tu rejettes les faits scientifiques en disant qu'ils ne sont pas consensuels. Je te réponds qu'ils sont consensuels pour les gens usant d’honnêteté intellectuelle, de rigueur, et que les dénies basés sur du vent ne valent rien. Ensuite, t'enfonçant encore dans ton délire, tu cherches à projeter ta mauvaise foi sur moi en parlant ensuite, alors que tu ne le faisait pas, et que ça n'aurait eu aucun sens puisque justement je parlais du respect des règles scientifiques contre les biais de raisonnement profanes, de consensus scientifique.
Bref, mauvaise foi encore et toujours.



"out comme parler d'évolutionnisme alors que c'est un théorie scientifique et non religieuse, pour dénigrer encore les turques." Justement sombre crétin, les tentatives de dénie de l'évolutionnisme ne sont pas scientifiques, mais certaines se font passer pour tel, comme l'intelligent design, ou encore la série the Signs, pot pourri de sophismes en tout genre. C'est ce que je te dis depuis le début, seul la rigueurs des faits et de la méthode donne du poid saux faits enoncés. Quand tu tentes de dire : "des mecs brillement diplômés", c'est un argument d'autorité, car le diplôme n'est apos la compétence. Quand je te détaille certains des nombreux sophisme de Soral prouvant que c'est un distributeur de merde, ce que tu esquive par un dénie pur et simple, c'est pour te faire comprendre que tout ce qui dit ne vaut rien, car ne repose sur rien de valide selon les méthodes rigoureuses de philosophie dialectique et de sociologie. Donc bien entendu, c'est valable, car ça repose sur des critères consensuels, c'est des faits. Et bon, parler de dénigrement d'une personne qui ne peut par répondre en parlant de Soral, c'est l’hôpital qui se fout de la charité.
Bref, c'est pas parce que le clodo du coin qui assure avoir fait une 1er S affirme sans preuve que la lumière est produite par la lune et non le soleil que ça brise le consensus scientifique. Il ne suffit pas de se prétendre scientifique pour l'être. Il ne suffit pas d'affirmer que c'est faux pour briser un fait scientifiquement établi. Hors, c'est ce que tu prétends en parlant de non consensus en évoquant des scénarios qui n'ont rien de démonstration rigoureuse.

"5--> De nous deux t'es le seul capable d'auto arbitrer ton propre combat " Les règles de logique sont justes logiques, si tu avais un peu de raison, tu aurais pu tout aussi bien que moi les rappeler et identifier ce qui n'était pas considérable comme argument.
"j'ai bien compris que pour toi le mensonge et la tricherie était des valeurs défendable" Hou la belle bleu. C'est pas l'énormité des projections qui étouffe toi. Ahooui défendre la rigueur intellectuelle, c'est défendre la tricherie, mais par contre défendre les affirmations qui t'arranges et rejeter les faits, non. Tu es un champion champion.

"
6--> Donc effectivement, tu as trouvé nécessaire de passer des test, "
Pourquoi je m'étonne de ça. Tu ne connais absolument pas le fonctionnement de la science, c'est normal. En science on doit éprouver les tests avant de les lancers à des fins d'expérimentations, d'explorations ou de diagnostique. ça s'appelle des pré-tests. Il existe des listes de volontaires pour effectuer ces pré-test et les études ayant besoins notamment de sujets contrôles ou usant de variables provoquées. Je suis sur certaines listes, par curiosité intellectuel et parce que cela aide à faire progresser la Science. Hors, les sujets de ces tests, leurs objectifs, sont souvent cachés, au moins jusqu'au briefing sur place, et parfois jusqu'au débriefing. En parlant de validation des qualités psychométriques, c'est ce qu'aurait d'évidence conclut n'importe qui ayant des notions du fonctionnement scientifique.
Maintenant que tu te ridiculises une fois de plus (ça vire à l'ad nauseam d'ailleurs), quand est-ce que tu vas les passer a lieu d’esquiver sans cesse ?

@Redeamer: @Redeamer: Effectivement depuis ma première lecture de ton intervention je me doutais que tu étais autiste.
Tu me proposes de passer des test de manière très péjorative, je te renvoies le conseil, et la réponse que tu me donnes c'est que tu as déjà effectué les dit test préalablement, probablement sous ordre d'un parent inquiet, ton handicap est si grand que tu n'arrives même pas à éviter tes propres pièges, drôle.

"Tu es con ou tu es con ? Je parle de validité de méthode, si quelqu'un prouve quelque chose avec une méthode fiable, alors sa position doit dominer, et tout tes scénario extravaguant reposant sur tes délires qui ne reposent sur aucun fait et qui brisent toutes les règles de la logique eux ne valent rien. Tu projettes encore une fois tes paralogismes d'autorité, ce n'est pas moi qui affirme que des délires ont de la valeur parce q'uil viennent du premier débile non mainstream."

La loi gayssot n'est pas une méthode valide uniquement de la censure et passage en force.

*"2--> La loi gayssot interdit ce débat en France, la censure est imposé concernant ce sujet, si tu maitrises l'anglais et google tu les trouveras très facilement, Dieudonné par exemple à invité un professeur en lettre je vais pas le nommer, je n'ai pas vraiment d'affinité avec ses thèses, mais ça existe malgré tout, et il est loin d'être le seul."
Bon ba ferme ta gueule, j'ai déjà annoncé l'aspet pathétique du : j'ai raison, mais je peux pas le trouver, et si je peux pas le prouver, c'est qu'on m'en empêche, si on m'en empêche, c'est que j'ai raison. C'est une conduite paranoïaque.*

La loi gayssot est né parce que tout à été contre argumenté dans la version officiel, que des documents trop contradicteur on vu surface et qu'aucune autre méthode, mis à part la censure, n'aurait pu arrêter l'information de circuler, le recourt au "ferme ta gueule j'ai raison" c'est l'outil même du sophiste, pourquoi débattre quand de toute sa divine puissance on peut imposer le silence de force par la loi.

*Ah oui, ça prouve ? Donc un questionnaire où l'on demande de regarder attentivement les affirmations, si les gens se trompent, c'est uniquement car ils ne l'ont pas compris ? Bien, je t'invite à chercher l'extrait suivant :
http://www.metacafe.com/watch/332156/qui_veut_gagner_des_millions/
2 min20 de réflexion sur la question : "qu'est ce qui tourne autours de la terre ?" Question très compliquée, très ambiguë. Le public (de tf1, étonnant non ?) se trompe, le mec se trompe. DOnc c'est forcément qu'il a mal compris la question ? Pas juste qu'il est con ? Tu as des notions bizarre de ce qui est une preuve ou non, je ne sais même pas pourquoi ça m'étonne encore.*

Toujours aussi bon menteur, déjà sur le plateau télé le mec est confronté au stress, ça ne veut pas dire que si l'on montrait deux ballons, l'un symbolisant la terre et l'autre le soleil, qu'il ne saurait pas dire le quel tourne autour de l'autre, tout comme la question, le mot 'gravite' que tu prends soin de ne pas nommer est aussi un obstacle pour certaines personnes manquant de vocabulaire, et qui dans tous les cas ne sont pas défenseur d'une science qui proclamerait haut et fort que le soleil tourne autour de la terre, tu cherches tellement à te créditer que tu perds même la raison, encore une fois je t'explique que la science est valable par tout du moment quelle se base sur la science, la vrai, et non pas la religion, pour résumer le débat.
Je cherche à te démontrer que l'histoire n'est pas une science, elle repose sur des paroles humaines, la terre à l'instant X, en son centre, n'a qu'une température, universelle, valable par tout, l'unité peut changer mais la valeur reste la même, c'est un fait scientifique, quel serait ton contre argument? Encore utiliser la religion? Il n'y pas de centre terrestre peut être?

La religion est identique à l'histoire, elles reposent toute deux, pour certaines partie, sur la parole humaine, ce n'est pas vérifiable, Voltaire par exemple; à l'école on nous vend un homme pourvu du sens de l'honneur et de grandes qualité, ce n'est pas ce qui en ressort quand par mes recherches je me retrouve confronté à ses échanges avec Rousseau, l'histoire n'est pas un outil mathématique, la citation de Churchill est la preuve même que la puissance est capable de transformer l'histoire, ça citation est une preuve tangible qui va dans mon sens, le commun des mortels ne peut se tenir qu'aux versions officielles et les accepter, fessant preuve d'une foi qui n’a rien à envier à la foi religieuse, dans ce sens tu n'es pas moins sot que les turques que tu parodies.

La théorie de Darwin pour la majorités des individus terrestre est la plus probable, il n’empêche qu'elle reste incomplète et au stade d'hypothèse , elle n'est pas encore validé bien que fondé sur la science, c'est tout à fait normal que des gens se posent des lors en contradicteurs, leurs idées sont farfelus mais il n'y a nullement besoin de censurer, les gens seront faire la part des choses, c'est aussi ça la liberté; tu l'oublies quand tu dénonces Soral, tu lui voues une haine triballe; parce qu'il dénonce des injustices qui te profite toi ou les tiens, Soral parle de tout il peut dire des conneries, mais les faits d'actualité qu'il analyses qu'il pointe du doigt et qu'il dénonce, jusqu'à présent ce sont vérifiés plus d'une fois, la preuve encore aujourd'hui, avec l'actualité de dieudo, la LDJ qui saccage un bar dans Paris qui devrait être démantelé ; mais par la puissance du lobby sévi toujours.

@Rachid: « Tu me proposes de passer des test de manière très péjorative, je te renvoies le conseil, et la réponse que tu me donnes c'est que tu as déjà effectué les dit test préalablement, probablement sous ordre d'un parent inquiet, ton handicap est si grand que tu n'arrives même pas à éviter tes propres pièges, drôle. «
« - J’ai été chez le coiffeur, pour un ami qui voulait s’entrainer, mais il m’a fait que les pointes car j’avais une bonne longueur.
- donc t’as besoin d’aller te faire couper les cheveux !!!!!
- Ba non, finalement j’avais une bonne longueur.
-Si t’as été chez le coiffeur, c’est que t’as besoin de te faire couper les cheveux !!!!!!
-Mais… non, et quand bien même j’aurai eu besoin, le coiffeur m’a dit que j’avais la bonne longueur.
-SIIIII, tu as besoin de te faire couper les cheveux !!!!! Je le sens !!!!! Niarrrrrrg ! »
Paralogisme aussi débile que ça, on a atteint le stade du super champion. Tu ne comprends pas que les pré-tests servent à calibrer le test (via des sujets normaux, comme moi, comme les nombreux étudiants qu’ils prennent et parfois obligent à aider, car proches des laboratoires), non à diagnostiquer. Et quand bien même j’y serais allé dans une démarche diagnostique, ton raisonnement serait que je ne saurai pas raisonner car j’ai passé des tests qui prouvent que… je sais raisonner ? C’est de niveau compét’ là. Va faire les tests plutôt que de faire recours à des mécanismes de défense aussi grossiers, j’ai hâte de voir ça. Tu me laisserais t’inviter pour un diner ensuite ?

« La loi gayssot est né parce que tout à été contre argumenté dans la version officiel, que des documents trop contradicteur on vu surface et qu'aucune autre méthode, mis à part la censure, n'aurait pu arrêter l'information de circuler, le recourt au "ferme ta gueule j'ai raison" c'est l'outil même du sophiste, pourquoi débattre quand de toute sa divine puissance on peut imposer le silence de force par la loi. »
On censure des jeux violents, parce que la violence ça recouvre la liberté d’expression ? On censure des vidéos, des reportages, quand on estime que les interviews ont été trompé et que leur discours est sorti de leur contexte de façon à déformer l’état des lieux. La propagande objectivement mensongère relève de la liberté d’expression ?
Tu restes un con, le sophisme : « c’est censuré, donc c’est vrai », ne vaut rien.

« Toujours aussi bon menteur, déjà sur le plateau télé le mec est confronté au stress, ça ne veut pas dire que si » Ah les si…
Le champion des champion mesdames et messieurs, qui a le super pouvoir d’opposer aux faits des scénarios délirants qui s’ils s’avéraient vrai, n’auraient quand même aucune valeur argumentative. Donc les turcs sont stressés et le mec est religieux, ou l’inverse, ou les extraterrestres ont manipulés leur cerveau ? Et quand bien même, sombre crétin, ça pourrait expliquer à 100% leur déclaration où ils ont tout leur temps, faut réfléchir un peu à ce que tu dis :
« je t'explique que la science est valable par tout du moment quelle se base sur la science, la vrai, »
Je t’ai prouvé (c’est d’ailleurs ahurissant qu’il ait fallut en arriver là) que les faits scientifiques ont beau être rigoureusement établis, ils ne sont pas pour autant acceptés et intégrés par tous ! Je te parle de capacités, de compétences nécessaires pour rentrer sur le terrain de la contre-argumentation valable, que tous les gens ne sont pas aptes à débattre sur tout (moi je ne vais pas m’amuser à débattre avec un physicien expert sur ses dernière découvertes en physique quantique, je n’aurai pas les compétences). Je t’ai prouvé que certaines personnes se contentaient des représentations simplistes qu’ils avaient du monde, et qu’ils étaient prêt à les défendre contre les preuves en usant de sophismes très grossiers (comme dans la vidéo the signs). Et d’ailleurs, tu en apportes la preuve par la suite, on y reviendra.

« La religion est identique à l'histoire, elles reposent toute deux, pour certaines partie, sur la parole humaine, ce n'est pas vérifiable. La religion est identique à l'histoire, elles reposent toute deux, pour certaines partie, sur la parole humaine, ce n'est pas vérifiable »
Monster champion !!!!! Donc les équations confirmés post-hoc par les observations qui explique l’histoire de l’univers, c’est de la voyance ? Les fossiles, datations au carbone 14 ou aux couches sédimentaires qui détaillent l’histoire de la vie, c’est de l’astrologie ? Les analyses toxicologiques qui peuvent confirmer les causes de la mort des personnages historiques, les analyses chimiques et graphiques permettant de vérifier l’authenticité des documents, c’est du new age ? Les piles de corps, les camps, les documents manuscrits, photographiques, c’est du vaudou ? L’histoire est une science, se sert d’outils scientifiques et de principes de minimisations d’erreurs, toi tu accordes de l’importance aux scénarios qui ne reposent sur rien, qui n’ont aucune valeur historique, pour arranger la réalité dans ton intérêt. Moi je me repose sur des faits, et les prends pour ce qu’ils sont, c’est ça la différence. Tu conçois l’histoire comme l’anecdote de momo au PMU, et tu fais finalement comme lui.

« la citation de Churchill est la preuve même que la puissance est capable de transformer l'histoire »
Alors là on atteint les sommets, c’est éblouissant de connerie. Une citation, une preuve ? Après tout ton blabla de hareng fumé ? Ah non c’est trop, j’en peux plus, ahahahah.

« tu n'es pas moins sot que les turques que tu parodies. »
Je parodie les turcs en disant qu’ils ont en majorité une conception géocentrique ? Ce qui est un fait ? Faut revoir ta définition de parodie champion.

« La théorie de Darwin pour la majorités des individus terrestre est la plus probable, il n’empêche qu'elle reste incomplète et au stade d'hypothèse , elle n'est pas encore validé bien que fondé sur la science, »
Et voici la preuve que la science, bien qu’étayée, ne peut être acceptée par tous. Déjà on en est plus à la théorie de Darwin, heureusement la science a bougée depuis, ce que tu sembles ignorer. Ensuite si, l’évolution et un fait, les lois qui composent le modèle ont été éprouvées par quasiment tous les éléments biologiques et historiques. On a des preuves de l’évolution aux échelles ontologiques, cellulaires, génétiques (et parasitage génétique, prouvant notre ascendance commune avec le chimpanzé, parmi tant d’autres preuves), phylogénétique, et les processus ont même été observés en direct via des divergences et re-convergence évolutives génétiquement distinctes des espèces éphémères, microscopique ou insectoïde. Comme chez ceux qui ignorent tous des mécanismes de la science (ce dont tu n’arrêtes pas de faire preuve, notamment en démontrant ton ignorance des protocoles de validation des tests) tu confonds hypothèse et théorie. La théorie scientifique est un modèle explicatif reposants sur des lois, des faits, qui dans le cadre de l’évolution, sont vérifiés dans leur entièreté. Le modèle n’explique pas encore tout, mais il n’y a pas de théorie scientifique concurrente, juste des complémentaires (épigénétique, néo lamarkisme, bonds évolutifs, etc.). Et comme la gravitation, qui est une théorie, elle est éprouvée par la théorie (qui respecte les critères de réfutabilité, de parcimonie, etc.) et les faits, et on n’a jamais remis en cause la gravitation parce que Newton n’avait pas détaillé ses causes quantiques. L’évolution a donc atteint le stade suprême de la validation, et « juste une théorie » est un oxymore. Tu es un ignorant, un crétin, et tu résistes aux faits scientifiques en y opposant du vide, confirmant toi-même que les faits scientifiques ne sont pas à la portée de tous. « Evolution is just a theory? Well, so is gravity and I don't see you jumping out of buildings.” Richard Dawkins.

@Redeamer: @Redeamer: *Tu me proposes de passer des test de manière très péjorative, je te renvoies le conseil, et la réponse que tu me donnes c'est que tu as déjà effectué les dit test préalablement, probablement sous ordre d'un parent inquiet, ton handicap est si grand que tu n'arrives même pas à éviter tes propres pièges, drôle. «
« - J’ai été chez le coiffeur, pour un ami qui voulait s’entrainer, mais il m’a fait que les pointes car j’avais une bonne longueur.
- donc t’as besoin d’aller te faire couper les cheveux !!!!!
- Ba non, finalement j’avais une bonne longueur.
-Si t’as été chez le coiffeur, c’est que t’as besoin de te faire couper les cheveux !!!!!!
-Mais… non, et quand bien même j’aurai eu besoin, le coiffeur m’a dit que j’avais la bonne longueur.
-SIIIII, tu as besoin de te faire couper les cheveux !!!!! Je le sens !!!!! Niarrrrrrg ! »
Paralogisme aussi débile que ça, on a atteint le stade du super champion. Tu ne comprends pas que les pré-tests servent à calibrer le test (via des sujets normaux, comme moi, comme les nombreux étudiants qu’ils prennent et parfois obligent à aider, car proches des laboratoires), non à diagnostiquer. Et quand bien même j’y serais allé dans une démarche diagnostique, ton raisonnement serait que je ne saurai pas raisonner car j’ai passé des tests qui prouvent que… je sais raisonner ? C’est de niveau compét’ là. Va faire les tests plutôt que de faire recours à des mécanismes de défense aussi grossiers, j’ai hâte de voir ça. Tu me laisserais t’inviter pour un diner ensuite ?*

1--> Encore de la démagogie, ça n'a rien à voir, puisque ta proposition était péjorative, elle était insultante, et par orgueil (connerie) tu en venus à me raconter ta vie, les faits sont que tu cherchais à m'insulter, je rétorque le conseil tu te justifie, je croirais revenu en maternelle.
"Ton père c'est qu'un poivron" "Non c'est le tien le poivron" "Non c'est pas vrai il a arrêté de boire", c'est bien la preuve que ton injure par de ton traumatisme personnel.

*« La loi gayssot est né parce que tout à été contre argumenté dans la version officiel, que des documents trop contradicteur on vu surface et qu'aucune autre méthode, mis à part la censure, n'aurait pu arrêter l'information de circuler, le recourt au "ferme ta gueule j'ai raison" c'est l'outil même du sophiste, pourquoi débattre quand de toute sa divine puissance on peut imposer le silence de force par la loi. »
On censure des jeux violents, parce que la violence ça recouvre la liberté d’expression ? On censure des vidéos, des reportages, quand on estime que les interviews ont été trompé et que leur discours est sorti de leur contexte de façon à déformer l’état des lieux. La propagande objectivement mensongère relève de la liberté d’expression ?
Tu restes un con, le sophisme : « c’est censuré, donc c’est vrai », ne vaut rien.*

Encore le mensonge le plus total, tu dénonces constamment le sophisme mais tu en fais ton arme de prédilection, ridicule au plus haut point, << on censure la violence >>, c'est faux, du moment que c'est lucrativement viable elle peut s'imposer comme l'UFC ou les séries à la Spartacus, par contre en quoi des familles qui chercherait à élucider la mort de proches, victimes des attentas du 11 septembre par exemple seraient-elles violentes?
Pourtant elles sont victime d'une omerta de la part du gouvernement Américain, alterner en hôpital psychiatrique, retrait de la garde d'enfant; biens mise en demeure etc.
Depuis que les médias existent il n'y a pas un jour ou une interviews truqué n'est diffusé sur les antennes; arrête ta démagogie à la con, tu te ridiculises grossièrement, ton tribalisme primaire ne convainc que toi, suffit de voir le documentaire "Les nouveaux chiens de garde" pour comprendre qui investie dans les médias, et que les médias n'ont aucun but informatif, mais servent uniquement des intérêts personnels, maintenant tout n'est pas faussé sur les médias mainstream, bien sur qu'ils doivent passer majoritairement des reportages crédible, pour légitimer aussi le faux le moment venu.
Où encore les gens qui se servent des victimes de la Shoas pour faire de l'argent sur leurs dos, ça on interdit pas par contre http://www.dailymotion.com/video/xzwb7g_menteurs-et-affabulateurs-de-la-shoah-d-anne-kling-par-franck-abed_news?start=62 .
Alors que pour moi c'est bien plus grave que ceux qui remettent en question l'histoire et qui ne récoltent que les foudres des Lobbys, plutôt que ceux qui exploitent les victimes de la Shoas comme Elie Wiesel.


*« Toujours aussi bon menteur, déjà sur le plateau télé le mec est confronté au stress, ça ne veut pas dire que si » Ah les si…
Le champion des champion mesdames et messieurs, qui a le super pouvoir d’opposer aux faits des scénarios délirants qui s’ils s’avéraient vrai, n’auraient quand même aucune valeur argumentative. Donc les turcs sont stressés et le mec est religieux, ou l’inverse, ou les extraterrestres ont manipulés leur cerveau ? Et quand bien même, sombre crétin, ça pourrait expliquer à 100% leur déclaration où ils ont tout leur temps, faut réfléchir un peu à ce que tu dis :
« je t'explique que la science est valable par tout du moment quelle se base sur la science, la vrai, »
Je t’ai prouvé (c’est d’ailleurs ahurissant qu’il ait fallut en arriver là) que les faits scientifiques ont beau être rigoureusement établis, ils ne sont pas pour autant acceptés et intégrés par tous ! Je te parle de capacités, de compétences nécessaires pour rentrer sur le terrain de la contre-argumentation valable, que tous les gens ne sont pas aptes à débattre sur tout (moi je ne vais pas m’amuser à débattre avec un physicien expert sur ses dernière découvertes en physique quantique, je n’aurai pas les compétences). Je t’ai prouvé que certaines personnes se contentaient des représentations simplistes qu’ils avaient du monde, et qu’ils étaient prêt à les défendre contre les preuves en usant de sophismes très grossiers (comme dans la vidéo the signs). Et d’ailleurs, tu en apportes la preuve par la suite, on y reviendra.*

Tu ne comprends pas ce que tu lis, c'est ça le problème, je te conseil de lire Aristote , qui recherche la vérité, le vrai, non l'illusion ou le mouvant, comme chez les sophistes, comme ta censure gravé dans le marbre éternel du silence.

Quote wiképédia : <<La science a pour instrument de ses recherches la démonstration : démontrer, c'est montrer la nécessité interne qui gouverne les choses, c'est en même temps établir une vérité par un syllogisme fondé sur des prémisses assurées. La science démonstrative « part de définitions universelles pour arriver à des conclusions également universelles ». Le mode de démonstration des différentes sciences diffère selon la spécificité de leur objet.>>

Qu'est ce que tu ne comprends pas l'autiste dans : PART DÉFINITIONS UNIVERSELLES POUR ARRIVER A DES CONCLUSIONS ÉGALEMENT UNIVERSELLES ?

Que tu t’engouffre dans des sentiers sombres et sophistiques, mélangeant histoire science religion, par ton autisme ça te regarde, maintenant j'ai avec moi le disciple de Platon, pour dire à quel point ta déculotté est sévère.
Donc je reviens au source, non l'histoire n'est pas une science, non l'histoire ne peut pas toujours être vérifié, contrairement à la science, qui elle basé sur ses propres lois est universelle et valable par tout !

*« La religion est identique à l'histoire, elles reposent toute deux, pour certaines partie, sur la parole humaine, ce n'est pas vérifiable. La religion est identique à l'histoire, elles reposent toute deux, pour certaines partie, sur la parole humaine, ce n'est pas vérifiable »
Monster champion !!!!! Donc les équations confirmés post-hoc par les observations qui explique l’histoire de l’univers, c’est de la voyance ? Les fossiles, datations au carbone 14 ou aux couches sédimentaires qui détaillent l’histoire de la vie, c’est de l’astrologie ? Les analyses toxicologiques qui peuvent confirmer les causes de la mort des personnages historiques, les analyses chimiques et graphiques permettant de vérifier l’authenticité des documents, c’est du new age ? Les piles de corps, les camps, les documents manuscrits, photographiques, c’est du vaudou ? L’histoire est une science, se sert d’outils scientifiques et de principes de minimisations d’erreurs, toi tu accordes de l’importance aux scénarios qui ne reposent sur rien, qui n’ont aucune valeur historique, pour arranger la réalité dans ton intérêt. Moi je me repose sur des faits, et les prends pour ce qu’ils sont, c’est ça la différence. Tu conçois l’histoire comme l’anecdote de momo au PMU, et tu fais finalement comme lui.*

Putain vraiment je ne vais pas en découdre, j'affirme que tu es autiste, il n'y a aucun doute à avoir, tu mélanges absolument tout.

Quote Wiki : <<L’histoire est à la fois l’étude des faits, des événements du passé et, par synecdoque, leur ensemble. L'histoire est un récit, elle est la construction d'une image du passé par des hom...

@Redeamer:
Quote Wiki : <<L’histoire est à la fois l’étude des faits, des événements du passé et, par synecdoque, leur ensemble. L'histoire est un récit, elle est la construction d'une image du passé par des hommes et des femmes (les historiens et historiennes) qui tentent de décrire, d'expliquer ou de faire revivre des temps révolus. Ce récit historique n'est pas construit par intuition intellectuelle, mais à partir de sources. L'histoire s'attache avec ces sources à reconstruire plusieurs pans du passé. Au cours des siècles, les historiens ont fortement fait évoluer leurs champs d'intervention et ont aussi réévalué leurs sources, ainsi que la manière de les traiter.

L'histoire, qui n'est pas seulement une réflexion sur le passé, se construit aussi selon une méthode. Celle-ci a évolué au cours du temps, évolution qu'on appelle l'historiographie. La méthode historique s'appuie sur un ensemble de sciences auxiliaires qui aident l'historien à construire son récit. Par delà les époques et les méthodes, et quel que soit le but sous-jacent du travail de l'historien, l'histoire est toujours une construction humaine, inscrite dans l'époque où elle est écrite. Elle joue un rôle social et elle est convoquée pour soutenir, accompagner ou juger les actions des Hommes.>>

L'Histoire se sert de la science mais ça ne veut pas dire que l'histoire EST la science, la science est l'outil qui permit de raconter une partie de l'histoire, tout comme l'écriture, l'architecture et bien d'autres outils annalistique encore ...
Sincèrement ça me chagrine de débattre avec quelqu'un d'un aussi faible niveau, je perd mon temps à t'éduquer, tu n’évolues pas depuis le début, donne moi au moins une raison de me battre, essaye d'analyser et de différencier les différents domaines, tu verras tout deviendra plus clair pour toi.

*« la citation de Churchill est la preuve même que la puissance est capable de transformer l'histoire »
Alors là on atteint les sommets, c’est éblouissant de connerie. Une citation, une preuve ? Après tout ton blabla de hareng fumé ? Ah non c’est trop, j’en peux plus, ahahahah.*

C'est sur qu'aujourd'hui, de nos jours, un journaliste qui reçoit son salaire d'un grand groupe de lobbying puissant n'est la que pour servir le peuple et fournir de l'information dans son intérêt, soit tu es idiot, soit tu es menteur, mais dans les deux cas c'est peu flatteur, je te renvoie encore au documentaire sur les chiens de garde.

*« tu n'es pas moins sot que les turques que tu parodies. »
Je parodie les turcs en disant qu’ils ont en majorité une conception géocentrique ? Ce qui est un fait ? Faut revoir ta définition de parodie champion.*

S'ils n'ont pas directement accès à la culture, je vois pas le soucis, c'était aussi le cas en Europe un siècle en arrière, maintenant que tu en fasses des éminents scientifiques géocentristes dans l'unique but de défendre tes élucubrations pompeuses.

*« La théorie de Darwin pour la majorités des individus terrestre est la plus probable, il n’empêche qu'elle reste incomplète et au stade d'hypothèse , elle n'est pas encore validé bien que fondé sur la science, »
Et voici la preuve que la science, bien qu’étayée, ne peut être acceptée par tous. Déjà on en est plus à la théorie de Darwin, heureusement la science a bougée depuis, ce que tu sembles ignorer. Ensuite si, l’évolution et un fait, les lois qui composent le modèle ont été éprouvées par quasiment tous les éléments biologiques et historiques. On a des preuves de l’évolution aux échelles ontologiques, cellulaires, génétiques (et parasitage génétique, prouvant notre ascendance commune avec le chimpanzé, parmi tant d’autres preuves), phylogénétique, et les processus ont même été observés en direct via des divergences et re-convergence évolutives génétiquement distinctes des espèces éphémères, microscopique ou insectoïde. Comme chez ceux qui ignorent tous des mécanismes de la science (ce dont tu n’arrêtes pas de faire preuve, notamment en démontrant ton ignorance des protocoles de validation des tests) tu confonds hypothèse et théorie. La théorie scientifique est un modèle explicatif reposants sur des lois, des faits, qui dans le cadre de l’évolution, sont vérifiés dans leur entièreté. Le modèle n’explique pas encore tout, mais il n’y a pas de théorie scientifique concurrente, juste des complémentaires (épigénétique, néo lamarkisme, bonds évolutifs, etc.). Et comme la gravitation, qui est une théorie, elle est éprouvée par la théorie (qui respecte les critères de réfutabilité, de parcimonie, etc.) et les faits, et on n’a jamais remis en cause la gravitation parce que Newton n’avait pas détaillé ses causes quantiques. L’évolution a donc atteint le stade suprême de la validation, et « juste une théorie » est un oxymore. Tu es un ignorant, un crétin, et tu résistes aux faits scientifiques en y opposant du vide, confirmant toi-même que les faits scientifiques ne sont pas à la portée de tous. « Evolution is just a theory? Well, so is gravity and I don't see you jumping out of buildings.” Richard Dawkins.*

Déjà tu contres argumentes avant que je ne te coupe l'herbe sous le pied, c'est bien,ensuite, et alors ? Ou est le rapport à l'histoire, la science démontre parce qu'elle est universelle pour tous et en tout temps, j'ai jamais parlé d'acceptation, mais de démonstration, la science ne varie pas d'un continent à un autre si elle se base sur le même outil analytique.
Je me réfère à Darwin, en hommage, il est le premier à avoir émis l’hypothèse, j'aurais pu très bien t’exposer un paragraphe pompeux du haut de mes 12 ans ou je lissais déjà fréquemment science & vie, bref, ça n'affecte en rien la théorie, l'évolution même de la science nous apprends à ne pas rester figer, nul sait ce qu'on découvrira demain, ici il s'agit juste de ne pas faire foi de fanatisme, comme tu le fais, il est hors de question de faire preuve de sectarisme, et d'instaurer une quelconque censure basé sur une loi parce que ça semble loufoque, ça ne ferrait que réduire l'apport potentiel d'études et d'analyses potentiellement attrayantes à l’image de l'explosion cambrienne.
Quand à Richard Dawkins il est se range à probablement à mes cotés, non les cadavres ne sautent pas seuls des hélicoptères.

@Redeamer: Et pour finir, Aristote à mes cotés, le sabre du logos, plongé dans ton crâne vide et creux, je mets fin à ce débat, tu pourras répondre, je ne m’abaisserait pas à censurer, je ne suis pas né de la race des oppresseurs, je vais faire preuve d'une bien meilleur arme, celle des être dotés de sagesse, je vais t’ignorer, je m'abstiendrais de lire, le mépris est bien plus fort que la censure, tu auras beau te justifier de toutes les manières, me dire que je fuis le débat, j'ai Aristote à mes coté :) ce qui pour moi clos le débat, qui par de ton quiproquo, de tes mensonges, dur depuis trop longtemps, il ne peut être clos que par le plus raisonnable de nous deux, j'ai fais le maximum pour t'éduquer, ton destin t'appartient dorénavant.

Cordialement.

Rachid

@Rachid: « , elle était insultante »
Tu te sens insulté par le fait de te fixer sur tes incapacités ? Va les faire, tu pourras te sentir insulté par les résultats, certes, et alors ? T’expliquer que tu es inapte au débat en le prouvant est légitime, et te suggérer d’aller éprouver ce fait devant des experts, c’est pour te le prouver par une source externe, vu que tu es paranoïaque et incapable d’accepter la réalité. Tu as si peur des résultats pour détourner le sujet ? Bref, ça peut être insultant, mais quand bien même, car c’est justifié ?
« «insultante, et par orgueil (connerie) tu en venus à me raconter ta vie, les faits sont que tu cherchais à m'insulter, je rétorque le conseil tu te justifie, je croirais revenu en maternelle. » Par bêtise j’ai cherché à t’expliquer, toi qui est incapable de comprendre la moindre logique, que tes projection paranoïdes ad hominem pour détourner d’en un énième écran de fumé que tu es incapable de l’argumenter et de le fixé par des tests (j’suis sûr que tu as fait ces tests parce que tu es un handicapé et que ta maman t’a forcé, nianiania), était purement stupide sur tous les plans. Et encore une fois, tu projettes tes propres sophismes : tu délires un scénario incohérent sur ma vie, je te réponds en quoi ça ne colle pas, et en quoi ça reste stupide et en rien un contre argument même si c’était vrai, et ensuite tu me balances racontes pas ta vie ? Ahah, t’es vraiment le roi des champions. Et en plus, il recommence :
"Ton père c'est qu'un poivron" "Non c'est le tien le poivron" "Non c'est pas vrai il a arrêté de boire", c'est bien la preuve que ton injure par de ton traumatisme personnel. » Ah oui, donc ton ad hominem non-pertinent est comparable. Ah mais non, mince. Si tu avais une once de culture scientifique, encore une fois, tu saurais que les capacités, notamment les fonctions cognitives supérieures et l’intelligence fluide, sont stables dans le temps dès leur maturation, à forte part innée, et se dégrade par démence, processus très facilement identifiable. Donc un adulte qui fait des tests de ce genre aura des résultats stables dans le temps. Ainsi, pauvre bouse, il n’y a pas de « il a arrêté » qui peut tenir. Tu es un abruti, tu resteras un abruti, et tu as toujours été un abruti, c’est triste, mais c’est ainsi. Tu as cherché à détourner du fait que tu étais inapte par projection, j’ai démonté cela, tu auras beau le nier, ça n’en reste pas moins un fait.
Qu’est ce qui t’empêche de faire les tests ? Tu seras fixé. Pourquoi esquiver le sujet par des paralogismes et des harengs fumés, par des projections paranoïdes ad hominem et des scénarios délirant ne reposant sur aucun fait et n’ayant aucune valeur contre-argumentative ? Car tu es un crétin, tu sais que tu es un crétin, que tu ne dis que de la merde, et donc tu te débats comme un poisson hors de l’eau plutôt que d’affronter la réalité en face.


« , << on censure la violence >>, c'est faux, » Alors là, c’est le summum du syncrétisme et du hareng fumé…
La violence est un motif de censure sombre crétin, et cela cherche juste à te prouver que ce n’est pas parce qu’une chose est censurée qu’elle est vrai, il y a un ensemble d’élément qui justifient la censure, c’était donc un exemple. On ne censure pas les match UFC, donc la violence n’est pas un motif de censure, donc ce qui est censuré est la vérité ? T’es vraiment le roi des cons…

« pour comprendre qui investie dans les médias, et que les médias n'ont aucun but informatif, mais servent uniquement des intérêts personnels, maintenant tout n'est pas faussé sur les médias mainstream, » Blablabla.
Toujours autant de hors sujet… Où ait-je dis que les médias étaient innocents de tous les vices ? T’es vraiment le crétin ultime. Ton raisonnement prote dans le fait que si c’est pas mainstram, c’est forcément vrai, si c’est censuré, c’est vrai, si, si, si. Ton paralogisme est donc purement primaire, binaire et manichéen : diabolisation d’un côté, sacralisation de l’autre. Les médias disent de la merde donc les autres disent la vérité. Et le pire, c’est que lorsque je dénonce justement les manipulations des soi-disant non-mainstream, qui se basent sur des scénarios et des paralogismes, des affirmations et aucune preuve et raisonnement concret, tu fais un détournement en disant les médias maintream disent de la merde. Défense par l’attaque d’une autre cible, la spécialité des complotistes… Comme quoi tu atteins le sommet de la connerie. Continu à gober Soral religieusement en disant que TF1 c’est caca, tu iras loin.

« Tu ne comprends pas ce que tu lis, c'est ça le problème, je te conseil de lire Aristote , qui recherche la vérité, le vrai, non l'illusion ou le mouvant, comme chez les sophistes, comme ta censure gravé dans le marbre éternel du silence »
Ma censure ? Ah oui, j’ai dis que ce n’est pas parce que c’est censuré que c’est la vérité, donc je suis du coté des méchants. Pratique ta logique d’enfant de 5 ans.
Ouah… Cet écran de fumé fait l’effet d’un claque doigt dans une mare…
« La science démonstrative « part de définitions universelles pour arriver à des conclusions également universelles » Oui, et encore une fois, tu as annoncé que si la science était fiable, ses conclusions s’imposaient à tous (je t’ai cité 2 fois déjà). Et 2 fois déjà, je t’ai prouvé que non, et toi-même tu as prouvé que non, que les conclusions rigoureuses ne s’imposaient qu’aux esprits rigoureux. Et 2 fois encore tu détournes le sujet en partant vers des contrés lointaines, balances des lieux communs pour masquer ta médiocrité, c’est triste. Pauvre Aristote, s’il savait que tu te caches derrière lui dans un double sophisme de hareng fumé et d’autorité…

Alors, observons un exemple majestueux de connerie humaine :
« La religion est identique à l'histoire, elles reposent toute deux, pour certaines partie, sur la parole humaine, ce n'est pas vérifiable » L’histoire n’est pas vérifiable donc.
« L'Histoire se sert de la science mais ça ne veut pas dire que l'histoire EST la science, la science est l'outil qui permit de raconter une partie de l'histoire, tout comme l'écriture, l'architecture et bien d'autres outils annalistique encore ... » Par contre l’histoire se base sur des faits vérifiables
Heu…
Donc elle ne vaut rien parce qu’elle se base sur des faits, et n’est pas une science parce que? Attends, allons plus loin dans l’article de wikipédia :
« L'histoire est une science humaine, de même que la sociologie, la psychologie, l'économie… »
Sacré zut alors !!!! Mince, tu es un abruti, tu l’as encore démontré.
L’histoire est une science, se base sur des faits et respectent la rigueur scientifique. Tu ne te bases pas sur des faits historiques, moi si, tu es donc un crétin qui n’a rien apporté au débat, moi si, c’est aussi simple et évident que ça.

« C'est sur qu'aujourd'hui, de nos jours, un journaliste qui reçoit son salaire d'un grand groupe de lobbying puissant n'est la que pour servir le peuple et fournir de l'information dans son intérêt, soit tu es idiot, soit tu es menteur, mais dans les deux cas c'est peu flatteur, je te renvoie encore au documentaire sur les chiens de garde. »
Oh la belle esquive du fait que tu es un sombre crétin : « L’histoire ça vaut rien car ça repose sur des déclarations, la preuve dans cette déclaration. Oui je suis le plus crétin des crétins, merci ». Magnifique. Voila.


« maintenant que tu en fasses des éminents scientifiques géocentristes dans l'unique but de défendre tes élucubrations pompeuses. »
Où ais-je fais ça ? Qui fait passer des pseudo-scientifiques pour des sources de contestations viables ? Qui parle de «mecs brillement diplômés » pour faire un paralogisme d’autorité ? Qui projeté ensuite ses sophismes ?
Le but était encore une fois de prouver que ce n’est pas parce qu’un fait est scientifiquement bien étayé qu’il est partagé par tous. Encore une fois tu esquives le sujet en hareng fumé hors sujets.


« ? Ou est le rapport à l'histoire, la science démontre parce qu'elle est universelle pour tous et en tout temps, j'ai jamais parlé d'acceptation, mais de démonstration, la science ne varie pas d'un continent à un autre si elle se base sur le même outil analytique »
Ahahaahahah, mais t’es une cruche. Au départ, je te rappel qu’il s’agissait bien d’affirmer que ce n’est pas parce qu’un fait est validé rigoureusement que tous étaient capables de l’accepter, car tu faisais un dénie des faits que j’énonçai en disant qu’ils ne faisaient pas consensus universel. Je t’ai prouvé que non, il faut des compétences pour juger de la fiabilité d’un fait énoncé et de l’argumentation et des preuves l’étayant. Tu as digressé pour masquer ta bêtise, comme à chaque fois, en disant que des choses ne faisait pas consensus dans le monde scientifique, et je t’ai répondu que si, elles le faisaient, mais que les discordances venaient non pas de scientifiques, mais de pseudo-scientifiques, ne respectant en aucun cas la rigueur scientifique. Donc le rapport...

@Redeamer: Bien que je me sois fait la promesse de ne plus perdre de temps avec toi, j'ai pas su résister, le problème c'est que tu es tellement drôle, malgré toi, j'ai noté la belle esquive, Aristote t'a déculotté et m'a rejoins dans le concept d'universalité de la science, tu es trop prétentieux et idiot pour le relever, passons :

T'es en plus maitre en art du quiproquo, mon exemple :

Injure :
"Ton père c'est qu'un poivron"
"Va faire un test"

Renvoie d'injure :
"Non c'est le tien le poivron"
"Vas-y toi même"

Injure déjà mise en pratique par l’émetteur :
"Non c'est pas vrai il a arrêté de boire"
"J'ai déjà effectué le dit test"

Ici le arrêté de boire n'est pas un rapport au temps avec le fait réel mais uniquement pour illustrer l'ancien parcourt du père ...
C'est ridicule de te voir partir comme un taureau dans l'arène uniquement parce que tu ne comprends pas ce que tu lis.

Et pour finir, parce je pense que tu signes une fois pour toute ton extrême idiotie:

« L'histoire est une science humaine, de même que la sociologie, la psychologie, l'économie… »

Direction Wiki, science humaine : <<On les met en contraste avec les sciences dites « exactes » (parfois dites « sciences dures », en raison de leur statut épistémologique spécifique (bien que nulle science ne soit exempte de scepticisme et véritablement « exacte » au sens de la seule réalité, et bien que les sciences qui ne sont liées qu'à l'immatérialité dont la linguistique et la philosophie du langage aient pu faire l'objet de tentatives formalistes).>>

C'est bien la source de notre désaccord, tu défends belle et bien l'histoire comme science exact, alors que tout éminent scientifique qui travaillerait dans un domaine rigoureux, sait pertinemment quels statues accorder à ses dites sciences, toi qui critique tant Soral, tu te rangerais probablement à son coté quand il critique Michel Onfray sur son analyse de la psychanalyse qui pour moi est un démantèlement formel dans les règles de l'art de cette science occulte (avant que tes quiproquos ne refassent surface je ne parle pas du domaine médical et de la psychiatrie).

Pour résumer l'énormité de ta connerie par une question : Tu défends ouvertement, que l'histoire est rigoureusement juste, telles qu'elle nous est racontée ?

@Rachid: Et biens, moi qui pensais qu’à mon retour j’aurai quelque chose d’un peu plus élaboré, je suis déçu. Ta stupidité est remarquable. Je tablerais sur la débilité profonde.
L’injure n’est pas un paralogisme si elle est justifiée. Elle l’est, car tu es effectivement incapable de tenir un débat, et chacune de tes tentatives de contre argumentation est une preuve qui s’accumule aux autres. Mais reprenons.
L’injure correspondante au : ton père est un poivron aurait été : Tu es incapable d’avoir un raisonnement rigoureux, qui a été démontré par l’annonce systématique de tes sophismes constants. L’insulte ton père est un poivron aurait donc été basé sur une haleine sentant l’alcool, des mouvements très imprécis, une prosodie typique, etc. Donc sur des faits.
Face à ton dénie somme toute prévisible, je t’encourage donc à passer le test pour avoir un diagnostic extérieur. Dans ton exemple, il aurait donc été correct de l’associé à : si tu ne me crois pas et que tu nies ce qui est flagrant, va lui faire passer un test mesurant la teneur d’alcool, vérifier l’état de son foie, etc.
Ta réaction, projection paranoïde typique des psychotiques en cas de menace du soi, est du style : « non c’est pas vrai, c’est toi », basé donc sur du délire qui s’oppose aux faits. Donc on en revient à va faire passer les tests à ton propre père.
Donc, au final, quand je te précise que j’ai fait les tests, parmi tant d’autres, dans le cadre de la participation volontaire aux prétests, cela reviendrait à dire dans ton exemple, non pas : il a arrêté de boire, mais : il a fait un test d’alcoolémie, aucune trace d’alcool (et c’est là qu’il y a un problème de temporalité, car la sobriété prouvée n’est qu’à un instant t et non caractéristique stable de l’individu, contrairement aux tests d’efficience mentale). Mais imaginons qu’on ait la preuve que mon père n’a jamais consommé d’alcool, tout comme on a la preuve que j’ai les capacités de raisonné, et tout comme toi tu aurais tous les signes prouvant ton incapacité, ou que ton père est ivre et que ce n’est pas spécifique à cet instant t, est ce que tu arrives à mettre le doigt sur l’absurdité de ton écran de fumé ? Sur le fait que ce qui est important, c’est ton incapacité à raisonner, et plus que ça ton emploi systématique de paralogisme (le fait que ce soit du à tes lacunes résumes la chose bien sûr, et on aurait pu se contenter de signaler les paralogismes si tu ne t’en resservais pas systématiquement, passant outre les démonstrations). Et toi, malgré cet état de fait, malgré la proposition de te faire confirmer ça par des experts, tu fais un dénie en bloc, accusant autrui de l’être, et malgré le fait qu’on te prouve que non, autrui ne peut pas l’être, et que ce n’est pas en accusant quelqu’un sans fait qu’on arrivera à masquer les faits qui nous condamne. Malgré tout ça, tu continues, jusqu’à essayer une comparaison qui omet les faits (les preuves que tu ne cesses d’apporter sur ton incapacité, les tests), ce qui est pourtant central dans cette accusation, et qui rejette le statut de stabilité des traits tout en considérant que le fait de passer le test pose en soi un diagnostic, ignorant les résultats. C’est vraiment pathétique…


« L'histoire est une science humaine, de même que la sociologie, la psychologie, l'économie… »

Direction Wiki, science humaine : <<On les met en contraste avec les sciences dites « exactes » (parfois dites « sciences dures », en raison de leur statut épistémologique spécifique (bien que nulle science ne soit exempte de scepticisme et véritablement « exacte » au sens de la seule réalité, et bien que les sciences qui ne sont liées qu'à l'immatérialité dont la linguistique et la philosophie du langage aient pu faire l'objet de tentatives formalistes).>>


« C'est bien la source de notre désaccord, tu défends belle et bien l'histoire comme science exact, »Ahahahaahahah. Je te rappel la conversation ?
Toi : « l’histoire n’est pas une science »
Encore toi : « l’histoire se base sur des faits scientifiques, mais ce n’est pas une science »
Démonstration que si, l’histoire est une science -> tu te sens tout con, donc un petit hareng fumé ->
«C'est bien la source de notre désaccord, tu défends belle et bien l'histoire comme science exact (ahahahaah, quel bel hareng fumé, tu crois vraiment que ça passe de telles transformations de thèses adverses ?) , alors que tout éminent scientifique qui travaillerait dans un domaine rigoureux, sait pertinemment quels statues accorder à ses dites sciences. »
Oui, et justement, vu que tu n’as rien d’un éminent scientifique et que tu es un abruti, tu n’as visiblement pas compris ta propre citation de wikipédia : « On les met en contraste avec les sciences dites « exactes » (parfois dites « sciences dures », en raison de leur statut épistémologique spécifique (bien que nulle science ne soit exempte de scepticisme et véritablement « exacte » au sens de la seule réalité, et bien que les sciences qui ne sont liées qu'à l'immatérialité dont la linguistique et la philosophie du langage aient pu faire l'objet de tentatives formalistes) »
Qu’est-ce que tu n’as pas compris ? Le terme de science exacte ne signifie pas que la science est plus exacte que les sciences humaines n’ont aucune rigueur scientifique. Les sciences exactes ont moins de variances dans leurs objets d’études, les sciences humaines ont affaire à beaucoup de facteurs, car l’homme est complexe. Mais il s’agit d’une différence d’objets d’étude, pas de valeur scientifique, sombre bouse stupide. Ta tentative d’écran de fumé pour cacher le fait que tu as dit de la merde en disant que l’histoire n’est pas une science, en faisant croire que tu faisais le distinguo science dures, sciences humaines, sous-tendant une différence de qualité, en sortant un extrait qui n’appuis en rien ton paralogisme. Mais continu de creusé, je suis sûr que tu peux encore m’étonné par ta médiocrité.



« Toi qui critique tant Soral, tu te rangerais probablement à son coté quand il critique Michel Onfray sur son analyse de la psychanalyse qui pour moi est un démantèlement formel dans les règles de l'art de cette science occulte (avant que tes quiproquos ne refassent surface je ne parle pas du domaine médical et de la psychiatrie). » Malheureusement pour toi, je me range totalement du coté de Michel Onfray, sa démarche était totalement honnête. Il attaque la psychanalyse (que tu opposes, en ignorant que tu es, à la psychiatrie, alors que de nombreux psychiatres sont psychanalystes. Il faudrait le faire avec la psychologie en général, désignant les psychologies scientifiques, mais passons). Il a apporté une vision philosophique, même si trop centré sur Freud par moment plus que sur la méthode psychanalytique. Il a donc joué Franc jeu et respecté globalement les règles de son domaine. Soral lui, ne respecte aucune rigueur, et même si Onfray s’attache trop à la philosophie (terme très voir trop large), et sans doute pas assez aux éléments pouvant confirmer les postulats, il a eu au moins le courage de relancer le débat, dont la pertinence a été confirmé par des études allant contre la psychanalyse et son efficacité. En France on a un grand retard, il faut dire qu’il semble aisé dans notre pays de se conforter dans des explications délirante plutôt que d’avoir le courage de s’appuyer sur des faits, n’est-ce pas ?

« Tu défends ouvertement, que l'histoire est rigoureusement juste, telles qu'elle nous est racontée ? » Ah bon ? Je défends l’idées que les faits rigoureusement établis valent plus que des scénarios délirants reposant sur rien d’autres que des mécanismes de défense, contrairement à toi.

@Redeamer: Nan sérieusement, y a que sur internet ou les morts se battent encore, reste le froc au cheville et renvient pas me relancer après une semaine de fuite, je me rabaisserais pas à te lire, je m'attaque pas aux cadavres, quiproquos gravissime qui relèvent du trouble mental, incapable d'assimiler le concept d'universalité de la science formulé même par Aristote, démantèlement dans les règles de ton rapport à l'histoire, l'histoire n'est pas une science rigoureuse parce que le facteur humain y est trop important, comme l'a dit Churchill elle lui sera indulgente parce qu'il l'écrit, le vainqueur transmet l'histoire, donc quand y a conflit d’intérêt sur une version de l'Histoire encore très proche comme la seconde guerre mondiale, les faits ne sont pas relater de la même façon partout, même wikipédia le démontre.
J'ai raison sur tous les points depuis le début de notre échange, donc maintenant tu la fermes à tout jamais et tu restes à ta place, tu restes couché !

@Rachid:
Ah oui merde, j'avais oublié qu'il y avait une deadline... Ah ba non, tu l'inventes. Si je veux commenté 3 mois après, rien ne m'en empéche, et aucune régle de logique dialectique ne s'y oppose, encore une fois tu uses d'un écran de fumé pour esquiver les fait et le démontage en régle de tes délires.
"l'histoire n'est pas une science rigoureuse parce que le facteur humain y est trop important," Elle est d'autant plus rigoureuse que c'est une science prenant en compte la variance du facteur humain, mais n'ayant aucune culture de méhodologie scientifique, tu ne le comprends pas. Je t'ai prouvé que tu as tord. De plus, jen e parle pas de l'Histoire, mais biens des faits historiques, étayés par des éléments empiriques rigoureusement établis. énième écran de fumé contestant les faits par des dénies délirant.
Aristote n'était pas un scientifique, ses propos furent déformés par des siècle de scolastique, la science à confirmé mes propos et infirmé les tiens, tu es un abruti, fin.

" les faits ne sont pas relater de la même façon partout, " Ils le sont pas les personnes rigoureuses et lorsqu'ils sont eux-même rigoureusemnt établis, mais ça, tu t'en fiche, ce n'est pas les faits qui t'intéressent, mais les scénarios paranoïaques en système de défense psychotique.

"J'ai raison sur tous les points depuis le début de notre échange, donc maintenant tu la fermes à tout jamais et tu restes à ta place, tu restes couché !" Dis le mec qui n'a jamais eu aucun contre-argument valide, c'est fait démonté rigoureusement systématiquement, et qui donc continue encore un fois de projeter ses tord sur les autres et de s'attribuer les qualités de l'adversaire.

Quand vas-tu faire les tests ? Pourquoi rejette-tu la science, que ce soit l'histoire établis rigoureusement et celle qui pourrait te confirmer que tu es un abruti ?

@Redeamer: " "les faits ne sont pas relater de la même façon partout, " Ils le sont pas "

Merci pour ton lapsus révélateur (même ton corps s'offusque de ta connerie :) ), t'en viens même à dénigrer Aristote pour essayer de redorée ton image de fanatique aveugler par sa bêtise, appel moi quand tu voudras recevoir ta prochaine fessée, si on était un couple avoue que tu ferais la femme tellement je te domine biatch !

@Rachid:
Ouah, faute de frappe, tu as raison, ça invalid la logique et les faits et valide tes scénarios psychotiques. Génial, tu es un champion. Après l'esquive ad populum : tes vidéos ne valent rien parce qu'elles ont pas beaucoup de like, celle de la réduction à l'hypothèse de l'évolution, à une sous-science de l'histoire, et celle de : non tes arguments ne valent rien parce que tu as répondu trop tard, voici l'esquive écran de fumé ultime : tu as fais une faute de frappe. Champion du monde....

"à dénigrer Aristote", je casse ton paralogisme d'autorité. Oui, Aristote est vieux, et oui, une thèse n'est pas scientifique par sa reconnaissance universelle, mais par la rigueur de sa méthode d'élaboration et de mise en avnt des faits. Oui Aristote est un philosophe métaphysicien qui n'a rien de sacré et dont la pensée, en plus d'avoir été détournée à des fins théocratiques, a été dépassé depuis (tu sais, c'est Aristote qui a popularisé l'idée que le coeur était le centre de l'esprit, donc comme c'est un nom connu, c'est une vérité, sombre bouse ? ça vaut mieux que les faits scientifiquement établis sombre bouse ? En même temps ça ne m’étonnerait pas que tu crois à ça, tout comme tu croyais que l'évolution était juste une hypothèse, que tes scénario délirants ont une validité historique, et que tes harengs fumés dévoilé vont être oubliés par une couche supplémentaire, dis moi, tu savais au moins que la Terre tournait autours de la Terre et non l'inverse ?).

"si on était un couple avoue que tu ferais la femme tellement je te domine biatch !" Ah la tentative de clash face aux arguments. C'est bien, au moins tu ne fais plus semblant de valoir plus intellectuellement que Cortex...

Tu vas les faire quand les tests alors ? Pourquoi tu as si peur ? Pourquoi tu ne cesses d'esquiver les arguments et tu fait un nouvel écran de fumé hors sujet à chaque fois que je te démonte sur un point ?

@Redeamer: @Redeamer: Relis toi mec, j'ai même pas besoin d'en rajouter tu t'enterres tout seul et me ressort par la fiche wiki d'Aristote; qu'est que tu ne comprends pas dans le terme universalité, un plus un sera partout égal à deux, les mathématiques sont une science exacte fondées sur des axiomes, l'histoire elle (je parle de l'histoire récente confronté encore aux conflits d’intérêt) n'est qu'un tribunal qui n'a pour juges que les vainqueurs, jusqu'à présent je ne vois aucune logique dans tes propos, relayer une in-justesse d'un homme pour un faire un éternel inexact; c'est ridicule, tu es ridicule. <<Tu savais au moins que la Terre tournait autours de la Terre et non l'inverse>> faute de frappe, ou connerie amer, non la Terre ne tourne pas autours de la Terre mon garçon, la Terre est la troisième planète du Système solaire par ordre de distance croissante au Soleil,elle tourne au tour de son astre le soleil !
Même tes fautes de frappes sont grossières je vois pas ou j'enfume le débat elles ne sont pas mon œuvre, elles émanent de toi, j'ai quand même le droit de rire de ta connerie, si tu fais le clown, si tes quiproquos sont vulgaires. Est-ce ma faute si tu es assez stupide pour te monter un scénario délirant sur un père alcoolique, alors que l'exemple n'est la que pour illustrer la mise en pratique d'une injure que tu profères dans le but de rabaisser ton interlocuteur, excuse moi de te dire mais tu es sacrément idiot, vraiment, tout comme te justifier par les résultats de ton test que tu apportes dans le débat, c'est d'un ridicule, on ne peut pas faire pire dans le 'je n'ai aucun argument et je me fais déculotter très sévèrement, mais j'ai des résultats qui indiquent que je ne suis pas idiot ! Donc j'ai Raison", bravo le benêt, je le maintiens, tu ne diffère guère d'un fanatique religieux, le fanatique lui est aveuglé par sa foie et se conforte dans ses torts au nom d'un dieu, toi te conforte dans tes torts au nom de la science, ici ce n'est ni dieu ni la science qui sont à blâmer, mais uniquement les pauvres pecnots qui en font mauvais escient, tu comprends que je n'ai nullement besoin de me justifier sur l'apport d'un quelconque test? En terme de raison je suis bien au dessus de ta logique médiocre, mes choix, mes mots et ma logique sont mes seules armes, j'en ai une entière confiance, je n'ai pas besoin de me justifier par d'hypothétique résultats, de toute manière invérifiable et qui n'auront aucun intérêt dans le débat, puisque je n'aurais pas la bassesse d'esprit de reposer mon argumentation dessus.

Dans un débat télévisuel, si tu apportes tes résultat devant ton publique tu te discréditerais irrémédiablement, alors te voir critiquer Soral c'est risible; il ne ferait qu'un bouchée de toi dans un débat, je suis moi même en désaccord avec beaucoup de ses analyses, entre autre celle que j'ai déjà évoqué, concernant Freud, je n'ai pourtant pas le culot de le rabaisser, il a quasiment trois fois mon âge, je suis pleinement conscient qu'un homme de son ancienneté a acquis une sagesse et un savoir supérieurs aux miens, je suis obligé de critiquer ton discourt, de voir plus loin dans le personnage, et d'analyser ton caractère, puisqu'il oriente directement ton point de vue, je ne fais que remonter le puzzle.


Vie donc ta vie à travers les tests, je préfère être juger sur mes actes et mes paroles.

Pour le biatch je sortais d'un épisode de breacking bad tu m'excusseras cette familiarité, d'autant que ce dialogue de sourd ne mène à rien, j'essaye d'ignorer tes élucubrations mais elles sont tellement grossière que mon devoir est de les corriger; néanmoins je garde mon calme et je ne ferais pas l'audace de proférer une si vive injure à l'égare de cortex en vous confrontant intellectuellement, j'ai n'ai pas l'habitude de mépriser gratuitement les gens ...

@Rachid:
La mathématiques ne sont pas une science exacte, mais des révélations divines de la grande licorne rose invisible et certains théorème viennent de l'huitre violette, et sont faux, ils sont là pour nous trompé, c'est Robert du Pmu qui le dit, donc c'est vrai. Ah ba oui, c'est facile d’éviter les démonstrations et les faits, notamment le passage où tu te ridiculises en disant que l'histoire n'est pas une science : ah si merde, ba c'est pas une science qui a de la valeur alors ! Merde il me prouve que si, faits à l’appuie, bon ba je vais faire mine de ne pas lire son passage et je vais balancer de la merde. Oui l'histoire est une science, et la rigueur la caractérise. Ce n'est pas à toi, pauvre bouse sans culture de la méthodologie scientifique, de dire non.
L'universalité d'Aristorte derrière laquelle tu te réfugies ne vaut rien, car encore une fois c'est un ad populum.
1+1 = 11 suggérait Van Damne. Il n'y a pas universalité de la reconnaissance de 1+1 = 2, donc l'arithmétique ne vaut rien ? De même en sciences humaines, et en se basant sur le principe d'holisme du même Aristote, 1 personnes + 1 personnes = une dyade. une personne + une personnes + une personne... = un groupe. Les itneractions entre les personnes entrainent le fait que le tout vaut plus que la somme des partie. Et essaye de faire 1/2 plus 1/2 haut de corps amputé pour voir si ça fait 1 corps... Il n'y a pas universalité, donc ce n'est pas scientifique, donc l'axiome était une prémisse fausse ? Le fait que certains ne reconnaissent pas l'évidence de l'évolution comme toi ça l'invalide ? Donc la Terre ne tourne pas sur elle-même ni autours du Soleil car beaucoup de religieux ne le crois pas ? Tu te rends compte là d'à quel point tu dis de la merde ? Seul la rigueur de la méthodologie compte, pas la reconnaissance universelle qui se bloques aux inférences profanes et aux heuristiques défensives, tu le prouve encore une fois. L'histoire, que ce soit de la vie, de l'univers, des sciences, de l'homme, s’appuie sur des faits. Ce qui ne le fait pas n'a pas de valeur historique tout comme le type qui annonce que le réchauffement climatique n'existe pas car il n'a transpiré cet hiver n'apporte pas de contre-argumentation scientifique au global warming, tout comme tes scénarios complotistes sionisto-extraterrestres n'ont aucune valeurs historique. Tu veux encore uen fois projeter ce que tu conçois comme l'histore et qui ne vaut rien sur l'Histoire. Depuis le début, tu opposes des scénarios délirants ne reposant sur rien aux faits, et tu cherches à discréditer ces faits on leur donnant autant de légitimité qu'à tes délires, mais ça ne marche pas comme ça coco. Utiliser des documents photographiques, des relevés démographiques matchés avec les relevés de naissances, constater les cadavres, les constructions des camps, , trouver les documents vidéo et écrit parlant du don de troupes musulmanes au II Reich, c'est établir l'histoire de façon rigoureuse. Inventer des scénario pour diaboliser un groupe et dédouaner le sien, c'est arranger sa petite histoire, mais ce n'est pas de l'Histoire, tout comme pisser sur quelqu'un qui vient de se faire piquer par une méduse ce n'est pas de la chirurgie réparatrice. Encore une fois, tu fais un paralogisme de réduction par projection : tu dis de la merde, donc la science dit de la merde, car ce qu'elle dit ne t'arrange pas mais tes délires, eux, si.

"Est-ce ma faute si tu es assez stupide pour te monter un scénario délirant sur un père alcoolique," Ahahahahahah, jolie projection coco. Je t'ai prouvé en quoi ta comparaison était fausse et l'ai réajusté de manière à ce qu'elle corresponde au mécanismes dont nous avons fait preuves respectivement, et comme par hasard, tu projette la comparaison fumeuse quand il est évident qu'elle met en valeur que tu es un crétin. Joli, y'a pas à dire.

"out comme te justifier par les résultats de ton test que tu apportes dans le débat, c'est d'un ridicule, on ne peut pas faire pire dans le 'je n'ai aucun argument et je me fais déculotter très sévèrement, mais j'ai des résultats qui indiquent que je ne suis pas idiot ! Donc j'ai Raison"
Oh la belle esquive encore uen foi. Tu projettes sur ma vie privée afin de faire un ad hominem injustifié. Je contrebalance en répondant donc sur ton terrain, et encore une fois tu projettes le hors-sujet sur moi, c'est beau. Je prouve que ton père est alcoolique,, tu réponds "non c'est pas vrai c'est le tiens d'abord". Je te prouve que non, et te demande d'aller confirmer l'alcoolisme de ton père auprès des experts pour que tu l'acceptes, car même si tous les faits le confirmes, tu fais une réactance primaire. Que tu te sentes insulté par la vérité, c'est une chose, mais ça n'en fait pas moins la vérité. Et tu auras beau l'opposer à ta propre vérité de psychotique, ça ne changera rien. Prouver qu j'ai les capacités pour raisonner ne veut ps dire que j'ai raison, mais simplement que je suis apte à avoir un échange constructif. Toi ce n'est pas le cas, tu refuses et esquive les démonstrations à base de paralogismes, le plus souvent basé sur des sincrétismes. Encore une fois, il s'agit de te faire comprendre que tu ne peux pas comprendre ce qui est basé sur la logique, que tu es inaptes à accepter la réalité qui ne t'arrange pas. Va faire les tests donc, au lieu d'esquiver ça s'en cesse. Il y a moyen de faire ça gratuitement (même si dans ton cas ça risque d'être difficile). Et franchement, ça m'étonnerait qu'on ne te l'ai d'ailleurs jamais suggéré. Je me doute que tu n'as pas une scolarité brillante vu les énormité que tu balances, mais tes enseignants ont quand même dû s'inquiéter pour toi, non ?

" toi te conforte dans tes torts au nom de la science" Ouha, mince... Tu as raison, être exigent et démonter les élucubrations via l'aide de la science et de la rigueur intellectuelle, ça me rend méchant . Désoler d'avoir tord par rapport à ta réalité psychotique basée sur des délires que tu défends bec et ongle contre les preuves... Je suis un méchant. Tu veux un cookie ?

"u comprends que je n'ai nullement besoin de me justifier sur l'apport d'un quelconque test? En terme de raison je suis bien au dessus de ta logique médiocre, mes choix, mes mots et ma logique sont mes seules armes, j'en ai une entière confiance, je n'ai pas besoin de me justifier par d'hypothétique résultats, de toute manière invérifiable et qui n'auront aucun intérêt dans le débat, puisque je n'aurais pas la bassesse d'esprit de reposer mon argumentation dessus."

Et voila, encore une couche de : non je le ferai pas, et de tote façon les résultats auront été manipulé par les extratrerrestreres et blablabla. Les tests sont calibrés, il n'y a rien de plus rigoureux, alors certes les résultats ne vont pas te plaire, mais aller à un niveau de délire tel que : "j'ai raison même si tous les faits indiquent le contraire", c'est inquiétant... "Non je n'ai pas besoin de le faire" Va le faire, tu verras si tu avais raison sur ce besoin. Tu as peur de te faire interner ou quoi ?

"je n'ai pourtant pas le culot de le rabaisser, il a quasiment trois fois mon âge, je suis pleinement conscient qu'un homme de son ancienneté a acquis une sagesse et un savoir supérieurs aux miens," Ouah, l'argumlent d'autorité de l'âge et argumentum ad consequentia... Putain... Atteindre ce niveau de sophisme ne m'étonne plus soit-dit en passant. et si je rabaisse Soral, c'est sur des faits. Oui son discours n'a pas de valeurs car aucune rigueurs intellectuelle. Mais bon, c’est pas ce qui restreinte comme critère toi, la rigueur. Et il n'a pas besoin de moi pour se faire rabaisser.


"Vie donc ta vie à travers les tests, je préfère être juger sur mes actes et mes paroles." Rassure toi, tes actes et tes paroles confirment que tu es un abrutis, mais tu n'as pas les capacités de l'admettre, c'est tout. Ah, et un test par définition, ça juge sur des actes et/ou des paroles...

Comme quoi le jugement, tu le fuis, que ce soit par des mécanismes de défenses grossiers ou une fuite physique. C'est assez pathétique non ? ça me rend triste de te voir en arriver là. J'ai peur de te faire décompenser...

@Redeamer: @Redeamer: Déjà c'est LES mathématiques (faudrait t'appliques même pour moi ce n'est pas agréable d'avoir l’impression d’échanger avec un trisomique) ta démagogie (connerie) t’empêche de l'admettre mais l'histoire n'est pas une science exacte, on a beau dire que dieudonné est antisémite le peuple sémitique n'est pas composés que de juifs, or Dieudonné soutient ouvertement les Palestiniens, t'auras beau te soumettre à l'imposition étymologique faussé des mots, ça ne changera pas leurs natures profonde pour autant, à la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision, des lois telles que la loi Gayssot portent à discrédit l'Histoire, << l’Histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d’accord >> citation de Napoléon Ier, pourquoi tu essayes de vendre ta camelote par la force, pourquoi tu emploies autant la démagogie, je remets pas en cause TOUTE l'Histoire mais uniquement celle qui aujourd'hui porte encore à conflits d’intérêts sombre idiot, dire que tu parodies, les gens qui se questionnent devant tant de preuves irréfutables, en les assimilant aux complots extraterrestre, mais tu admets faire confiance aveuglement aux autorités imposés. Alors que des versions nettement plus rigoureuses allant à l'encontre de la version officiel du 11 septembre existent, elles sont tout autant basé sur des faits scientifiques, formulés par des scientifiques sérieux ... Durant la seconde guerre mondiale, la loi obligeait les citoyens Français à dénoncer les Juifs, les autorités gouvernante ne sont donc pas sans faille, aucun tampon ne valide la raison!

Tout comme d'utiliser Van Damn, qui à face à toi fait office de génie du siècle, si tu as une pomme dans la main gauche, et une pomme dans la main droite, tu tiendras deux pommes, si tu découpes un corps en deux alors tu ne fais plus de mathématique mais de la chirurgie sombre crétin.
Même tes exemples respirent les quiproquos et la connerie à l'état pure, tu ne comprends même pas ce que tu lis, si tu tiens deux pommes dans les mains, ça sera une constante universelle, on peut te déplacer d'un point A à un point B, partout tu tiendras deux pommes, elles seront toujours deux, la constante n'est pas basé sur les croyances personnelles de tout un chacun, elles sont ce qu'elles sont, irréfutable, sombre benêt, même si demain le culte de strabisme venait à voir le jour et qu'ils imposerait sa vision de quatre pommes, ça ne changera pas la réalité universelle qui est que tu tiens deux pommes !

Le Mossad, ça n'existe pas !
La NSA ne surveille pas le monde entier !
Le mensonges des armes de destruction massive de l’Iran n'était pas un mensonges !
Il n'existe aucun changement officiel du cours de l’histoire concernant la bataille de Valmy ou l’attaque de Pearl Harbor !
Le baptême de Clovis, La grande peur de l’an Mil, La papesse Jeanne, Ravaillac : le seul coupable ?, Le mariage secret entre Anne d’Autriche et Mazarin, Fouquet, le procès truqué, Les mensonges du Pont d’Arcole, Un meurtre d’Etat : le duc d’Enghien, L’explosion de l’USS Maine devant Cuba : une provocation ?, Le Protocole des Sages de Sion, L’affaire Caillaux, Toukhatchevski : les mensonges du NKVD, Pearl Harbour. Une manipulation pour précipiter les Etats-Unis dans la Seconde Guerre mondiale ?, Ciceron : la fabrication d’un vrai-faux espion, Fortitude : les dommages collatéraux comme la perte du réseau Prosper, Mincemeat, le faux mort de Churchill qui a intoxiqué les nazis , Katyn, Borman, toujours vivant ?, Les procès staliniens en Europe de l’Est, Le complot des Blouses blanches, Les vrais-faux nazis de l’après-guerre, Les mensonges de Budapest, Melusa : un crime du FLN attribué à la France, La fausse agression de bâtiments US : prétexte pour bombarder le Nord-Viêt-Nam, Le faux journal d’Hitler, La guerre des étoiles de Reagan , Timisoara et le complot anti-Ceaucescu, Les avions renifleurs, Bokassa le faux cannibale, Les prétendues horreurs irakiennes au Koweït (les couveuses), Les fausses ADM irakiennes.

Mais l'Histoire est d'une rigueur folle et jamais au grand jamais elle n'est à remettre en causse, emmètre un doute c'est être un nazi !

Bref, je vais pas encore m'attarder sur ton fameux test que tu animes tels le graal, sacré saint de ton esprit médiocre, ça devient pathétique la, tu n'aurais pas des liens de parenté avec Alain Finkielkraut ? Lui aussi achète ses diplômes de philosophie ...
Tu n'as pas été scolarisé ce n'est pas possible, tu dois manquer d'échanges sociaux, d'apports éducatifs, pour souffrir d'un tels manque de raisonnement, tu es retenus en otage dans une cave malgré toi?
Le gang des barbares a encore frappé ...

@Rachid: « ta démagogie (connerie) t’empêche de l'admettre mais l'histoire n'est pas une science exacte, » Oui, et alors ? C’est une science, elle est rigoureuse, je t’ai déjà expliqué en quoi, tu auras beau feindre d’ignorer que c’est une science, qu’en tant que telle elle se base sur des faits et elle est rigoureuse, en ignorant les démonstrations sous des prétextes fallacieux (ah non ton message il à trop de paragraphes, je le lis pas, ton commentaire a pas assez de like, bouhinhin), c’est un fait. C’est assez dingue. Tu réalises que finalement tu as contesté les faits historiques sous prétextes que les vidéos qui les relataient n’avaient pas de like, tu as rejeté l’importance des rigueurs intellectuelles dans le jugement d’un énoncé sous prétextes que certaines personnes, incompétentes, ne les acceptaient pas, tu as rejeter l’évolution en la reléguant au rang d’hypothèse, crachant donc sur la démarche scientifique et les faits, tu as rejeté la scientificité des tests standards établis dans la plus stricte rigueurs scientifique, car tu dois quand même te douter de ce qu’ils prouveront, tu rejettes la valeur scientifique de la science car ça serait admettre que les scénarios délirants n’ont aucune valeur contestatrice contre les faits, etc. Et à chaque fois que tu rejettes les faits, la science, tu le fais en te basant uniquement sur des paralogismes délirants. Rejeter des résultats scientifiques de tests dont nous savons tous deux ce qu’ils annonceront dans ton cas, rejeter la vision experte et rigoureuse, uniquement parce que tu ne peux pas l’accepter et que tu préfères ta vision complaisante, c’est qu’une des nombreuses fois où tu faire preuve de défense paranoïaque, basée sur des délires pour établir une vérité qui t’arrange et qui s’abstient des éléments de vérité. Tu ne fais que ça, c’est amusant, car c’est systématique. Et pourtant tu insistes. Moi ça m’amuse, mais là ça vire limite à un plaisir sadique de te voir t’enfoncer de plus en plus loin dans le délire. Je te rappel que tu fais un déni de la scientificité de l’histoire juste par projection paranoïde, et que tu l’as fait pour masquer le fait que tu opposais des délires conspirationnistes aux faits historiques. Tu n’es en rien meilleur que les complotistes extraterrestres à qui on prouve qu’ils ont tords. Ils refusent sans cesse en partant dans des scénarios délirant et esquivant les preuves irréfutables, comme toi. Tu devrais montrer plus de sympathie à leur égard, car si un jour tu parviens à admettre ton délire, il vaut mieux que tu sois capable de te pardonner.

« je remets pas en cause TOUTE l'Histoire mais uniquement celle qui aujourd'hui porte encore à conflits d’intérêts sombre idiot, » Tu rejettes les faits historiques qui ne vont pas dans ton intérêt, nuance. Je n’ai a aucun moment défendu des postulats historiques, juste les faits rigoureusement établis auquels tu as opposé une foultitude de paralogismes.

« dire que tu parodies, les gens qui se questionnent devant tant de preuves irréfutables, en les assimilant aux complots extraterrestre, mais tu admets faire confiance aveuglement aux autorités imposés. Je fais confiance aux autorités compétentes qui prouves et appuis de façon rigoureuse leur dires oui, et oui, je ne vois pas pourquoi on devrait avoir plus que de la compassion pour les complotistes comme toi. Les abrutis, tant qu’ils vivent en paix, pas de souci, mais quand ils veulent propager leur connerie par la force, c’est normal de leur opposer la vérité pour qu’ils s’écrasent dessus.

« Alors que des versions nettement plus rigoureuses allant à l'encontre de la version officiel du 11 septembre existent, elles sont tout autant basé sur des faits scientifiques, formulés par des scientifiques sérieux ... » » Ahahahaha, ça faisait longtemps que tu n’avais pas fait preuve d’argument d’autorité par affirmation. Et étrangement, aucune trace de ces faits scientifiques et de ce sérieux, étrange, non ? Je vais t’épargner cette peine : les thèses complotistes concernant l’attentat du 11 septembre, notamment les contestations du fait que les avions auraient pu faire écrouler les 2 tours, ont été examinées par une très sérieuses revues pair review d’architectes. Et bien, il s’avére qu’aucun des scénarios complotistes n’était plausible. Les (vrais) architectes confirmaient que les deux avions auraient non seulement pu faire écrouler les deux tours comme cela s’est passé, mais aussi que c’était le scénario le plus plausible sur un plan architectural. Il se trouve que les prétendus experts n’ont fait aucun calcul, et que leurs relevés de substances chimiques utilisées dans les explosifs sont aussi ceux trouvés dans le plâtre… Et aucun élément exclusif aux explosifs. On appelle ça un biais de confirmation, ça n’a rien de scientifique, c’est juste du délire interprétatif. Il existes en France des livres comme la farce enjôleuse du 11 Septembre, crédité par un ancien directeur de recherche du CNRS. Science et vie a appuyé un HS d’Afis qui explique en quoi ces thèses complotistes sont pseudo-scientifique, etc. Encore une fois, tu rejettes la Science et donne du crédit aux pseudo-scientifique, comme les concordistes de the signs, ou les défenseurs des thèses de complots extraterrestre…

« si demain le culte de strabisme venait à voir le jour et qu'ils imposerait sa vision de quatre pommes, ça ne changera pas la réalité universelle qui est que tu tiens deux pommes !’ C’est bien, tu viens donc de me donner raison : ce n’est pas la reconnaissance universelle qui compte, mais la rigueur des faits vérifiables, ceux que tu contestes, comme les faits historiques, l’évolution, la validité scientifique des tests, et autre, à cause de ton strabisme mental. Je te l’ai prouvé maintes fois. Tu devrais relire la conversation à chaque fois, ça t’évitera de refaire les mêmes boucles sophistiques.


« Mais l'Histoire est d'une rigueur folle et jamais au grand jamais elle n'est à remettre en cause, emmètre un doute c'est être un nazi ! » Nier les évidences qui ne t’arrangent pas pour remplacer les faits par des délires, c’est juste être un abruti.

Et hop, encore une jolie esquive du fait que tu refuses d’éprouver tes (in)capacité à faire preuve d’honnêteté intellectuel. Redondant, mais amusant.

@Redeamer: @Redeamer: Mais je viens de te citer pas moins de 20 allusions à des faits avérés faux par la science et admis faux par les gouvernements et les historiens concernés ou est la rigueur la dedans l'autiste, j'ai apporté les preuves, que l'histoire n'est pas toujours la vérité, tu te réveils oui? L'histoire découle d'actes politiques, mais bien sur il serait incongru d'assimiler l'histoire aux mensonges, c'est très connu que les politiciens sont tous d’honnêtes hommes, heureusement que Soral était la dans l'affaire Meric,si non, aujourd'hui il serait encore considéré comme le martyr ...
Les appels du pied de Napoléon, de Churchill t'en fait quoi?
Tu préfères la stratégie de l'autruche, comme tes amis les conspirationniste extraterrestre imaginaire.
Garde tes yeux fermé, soit, "Tu réalises que finalement tu as contesté les faits historiques sous prétextes que les vidéos qui les relataient n’avaient pas de like" parfaite démagogie sophistique, je prétends que la rigueur impose déjà de nous questionner sur les sources scientifiques, les recherches et le financement, quand je vois qui commandite les tests et analyses , oui je trouve ça fallacieux; c'est une évidence saine, une entité qui paye n'aura aucun intérêt à relayer des informations jouant en sa défaveur, le monde de la pub aujourd'hui est aussi proie au phénomène, Microsoft offre 3 euros par 1000 vus youtube fessant l'éloge de sa Xbox one, tu vois à ce moment là, si t'as réellement un cerveau, et qu'il est fonctionnel (ce que je remets en doute) ton droit légitime est de t'interroger, est-ce que le youtubeur est sincère dans sa démarche ou bien est-ce par pur appât du gain qu'il vante les mérites de la console, aucun test scientifique ne peut répondre à la question sombre crétin puisque seul le youtubeur connait la réponse, le facteur humain est incalculable, il est indémontrable, on ne sait pas encore lire la pensées des gens, tu vois ou réside le défauts des science humaines ou pas pecnot ?

Un journaliste est soumis au salaria, un journaliste est la proie des ordres de son patron qui lui même est à la proie des entités qui financent sa rédaction, c'est le moteur même du paralogisme, que tu défends si bien, et qui est parfaitement crédité par la corruption financière .
Les vidéos que tu as linker n'ont rien de scientifique c'est juste de la propagande télévisuel de bas niveau, la vidéo qui tourne en dérision le 11 septembre n'est pas moins rigoureuse, elle donne des noms, au cas par cas, chaque affirmation est juste suffit de chercher sur internet, les noms des opposants, le traitement qu'ils subissent et l'imposition du silence par des actes terroristes, le meurtre et l'enfermement.

"Tu rejettes les faits historiques qui ne vont pas dans ton intérêt, nuance. Je n’ai a aucun moment défendu des postulats historiques, juste les faits rigoureusement établis auquels tu as opposé une foultitude de paralogismes."

Je rejettes rien du tout, je me conforme à la loi et la respecte, j’émets simplement des doutes, ça te semble peut être aberrant de faire preuve de sagesse, toi qui te conforte, d'un pseudo test, au point d'oublier la réflexion; c'est ton choix après tout, moi j'ai choisis d'étayer le débat plutôt que d'accepter aveuglement le tampon de la vérité imposé par les mainstreams, la loi gayssot, c'est une drôle de rigueur, à la limite je veux bien qu'on me censure, parce que les faits scientifiques sont tellement criants de vérités, que les opposant sont trop nombreux, que les livres sont trop concordants, mais censurer quelqu'un parce qu'il a tort et le mettre en prison, serait aussi pertinent que chasser le canard au bazooka, ça n'aurait aucun sens.

"Je fais confiance aux autorités compétentes qui prouves et appuis de façon rigoureuse leur dires oui, et oui, je ne vois pas pourquoi on devrait avoir plus que de la compassion pour les complotistes comme toi. Les abrutis, tant qu’ils vivent en paix, pas de souci, mais quand ils veulent propager leur connerie par la force, c’est normal de leur opposer la vérité pour qu’ils s’écrasent dessus. "

Et non tu te faufileras pas aussi facilement l'anguille, toujours le mensonge, je constate qu'il n'y a que le mensonge pour défendre ton point de vu, déjà je te renvoie à mon exemple sur le journaliste qui n'est que salarié et qui exécute les ordres, alors que l'internaute lambda lui n'est très souvent que dans une démarche altruiste et pédagogique, il est jugé et ne peut se reposer que sur le fruit de son travail, contrairement au journaliste qui bénéficie d'une structure et profite de sa renommé, l'anonyme lui comme dans l'affaire cité plus haut n'a que des coups à prendre, la vérité est le moteur du bénévole, le salaire et la carrière sont les moteur des journalistes, mais bien sur tu t’appuies sur un mot pas si anodins 'complotistes' tu me fais rigoler, t'es obligé ! De jouer sur l’étymologie des mots vu qu'il n'y aucune logique dans ta vision, tu oublies simplement une chose, c'est que nous ne sommes pas dans une publicité, tu peux arrêter de vendre tes tapis, jouer sur les mots n'est bon que pour ton confort, je sais, tu n'as que cette arme, vu que le reste est creux et vide, soit.

ça faisait longtemps que tu n’avais pas fait preuve d’argument d’autorité par affirmation. Et étrangement, aucune trace de ces faits scientifiques et de ce sérieux, étrange, non ? Je vais t’épargner cette peine : les thèses complotistes concernant l’attentat du 11 septembre, notamment les contestations du fait que les avions auraient pu faire écrouler les 2 tours, ont été examinées par une très sérieuses revues pair review d’architectes. Et bien, il s’avére qu’aucun des scénarios complotistes n’était plausible. Les (vrais) architectes confirmaient que les deux avions auraient non seulement pu faire écrouler les deux tours comme cela s’est passé, mais aussi que c’était le scénario le plus plausible sur un plan architectural. Il se trouve que les prétendus experts n’ont fait aucun calcul, et que leurs relevés de substances chimiques utilisées dans les explosifs sont aussi ceux trouvés dans le plâtre… Et aucun élément exclusif aux explosifs. On appelle ça un biais de confirmation, ça n’a rien de scientifique, c’est juste du délire interprétatif. Il existes en France des livres comme la farce enjôleuse du 11 Septembre, crédité par un ancien directeur de recherche du CNRS. Science et vie a appuyé un HS d’Afis qui explique en quoi ces thèses complotistes sont pseudo-scientifique, etc. Encore une fois, tu rejettes la Science et donne du crédit aux pseudo-scientifique, comme les concordistes de the signs, ou les défenseurs des thèses de complots extraterrestre…

Ok je note, je ne dis pas moi, que je détiens la vérité, contrairement à toi, qui te complais d'accepter ce qu'on t'apporte sur un plateau en affirmant détenir la vérité, je dis que la vérité n'est peut être pas celle que nous vendent les médias et le mainstream, maintenant apporte les sources, il sera facile ensuite de voir qui finances ces dites recherches, parce que si c'est Goldman Sachs, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. D'autant que les résultats google sur les experts en démolition, sont du coté des opposants à la version officielle.
Dans tous les cas ça n’effacerait pas les mensonges précédemment cités, ce n'est qu'un débat parmi tant d'autres.

« si demain le culte de strabisme venait à voir le jour et qu'ils imposerait sa vision de quatre pommes, ça ne changera pas la réalité universelle qui est que tu tiens deux pommes !’ C’est bien, tu viens donc de me donner raison : ce n’est pas la reconnaissance universelle qui compte, mais la rigueur des faits vérifiables, ceux que tu contestes, comme les faits historiques, l’évolution, la validité scientifique des tests, et autre, à cause de ton strabisme mental. Je te l’ai prouvé maintes fois. Tu devrais relire la conversation à chaque fois, ça t’évitera de refaire les mêmes boucles sophistiques.

Le plus gros /palmface que j'ai fait de ma vie, nan mais avoue que tu es juste un troll de piètre qualité, si les faits vérifiables sont rigoureux ils seront forcément universellement admis, puisque admis partout en tout lieu, au mon dieu jamais vu un mec aussi débile que toi, et tu me conseils à moi, de me relire, alors que tu n'es pas foutu de comprendre la vision d'Aristote, admise encore aujourd'hui par les plus grand scientifiques, je regardais un reportage sur le CERN y a quelque mois en arrière, le physicien s'appuyait sur la vision d’Aristote pour illustre sa propre vision de la science, tu me demandes toi le mec qui écrit 'la terre tourne autour de la terre' 'la mathémathiques' de me relire ?
Nan mais la j'en peux plus tu veux me pousser à la dépression, je veux bien faire de pédagogie mais tu ne fais pas d'effort, si Usain Bolt donnait une leçon de course à Guy Carlier, il serait aberrant d'entendre Guy Carlier conseiller Usain de courir plus vite ...

*« Mais l'Histoire est d'une rigue...

@Redeamer:
« Mais l'Histoire est d'une rigueur folle et jamais au grand jamais elle n'est à remettre en cause, emmètre un doute c'est être un nazi ! » Nier les évidences qui ne t’arrangent pas pour remplacer les faits par des délires, c’est juste être un abruti.

Le message était la juste pour te tourner en dérision, les évidences ne sont pas constante dans le temps puisque elles peuvent être amenés à changer, les armes de destruction massive en Iran, entre autres, je t'ai apporté un belle fourchette d'exemple, tu continus à faire l'autruche et tu refuses d’admettre que l'histoire n'est pas une science exacte, alors qu'elle a été plus d'une fois démonté ...
Les preuves sont devant tes yeux, échec et mat.

@Rachid: @Rachid: « faits avérés faux »
Ahahahahah, joli antinomie. Tu fais un ad nauseam (tiens, un sophisme, étrange non ?) de postulats et versions officielles, c’est-à-dire à des éléments non historiques, pour ensuite attaquer l’histoire en générale et toujours dans l’optique de masquer le fait que tes délires étayés sur du néant ne valent rien face aux faits historiques. Encore une fois d’est une réduction paralogique coco. C’est comme dire que les médicaments sont inefficaces malgré les études pharmacologiques parce que la médecine n’est pas une science car les saignés n’avaient que très rarement d’utilité thérapeutique…

« Les appels du pied de Napoléon, de Churchill t'en fait quoi? »
Ba si c’est des dominants, et que les dominants sont des menteurs et les contestataires lobbyistes que tu défends aveuglément ont toujours raison, ils mentent, donc il ne faut pas en tenir compte, non ?

« les conspirationniste extraterrestre imaginaire. »
Ah tiens, un déni… Il existe des conspirassionismes extraterrestres, ce n’est vraiment pas dur à trouver. Loufoque ? Pas plus que les enfants qui croient au père noel, les gens qui se font dicter comment vivre et penser par un ami imaginaire. C’est une question d’handicape cognitif. On sait les identifier facilement d’ailleurs, avec des IRMf, IRMa, tests… D’ailleurs, quand vas-tu les faire ? Tu as vraiment une peur si intense de la réalité ?

« je prétends que la rigueur impose déjà de nous questionner sur les sources scientifiques, les recherches et le financement, quand je vois qui commandite les tests et analyses , oui je trouve ça fallacieux; c'est une évidence saine »
… Et bien non, c’est un paralogisme ultra-primaire : l’ad hominem. Seul la méthode employée et la rigueur de la démonstration importe. La source et le conflit d’intérêt peut expliquer pourquoi, mais pas prouver comment les recherches seraient fallacieuses. Le pourquoi n’a aucune valeur argumentative en soi. Je sais, ton esprit malade adepte des spéculations complotistes n’a pas la capacité de comprendre cela. ..

« le youtubeur est sincère dans sa démarche ou bien est-ce par pur appât du gain qu'il vante les mérites de la console, aucun test scientifique ne peut répondre à la question sombre crétin puisque seul le youtubeur connait la réponse, le facteur humain est incalculable, il est indémontrable, on ne sait pas encore lire la pensées des gens, tu vois ou réside le défauts des science humaines ou pas pecnot ? »
Joli projection, tu fais preuve d’inculture scientifique flagrante à chacun de tes paralogismes, tu montres les signes typiques d’un raisonnement profane, et tu attribues aux gens cultivés d’être pecnot ? Intéressant…
Un youtubeur payé faisant les éloges d’un produit, de la pub, travaillant pour, c’est choquant… Mais zut, défendre des intérêts, ce n’est pas ce que fait un peu tout le monde, hormis peut-être les humanistes (qui étrangement sont scientifiques pour la plupart) ? Ce qui compte donc, ce n’est pas son intégrité, mais bien son discours. Est-il exhaustif dans les avantages-inconvénients ? Modère-t-il ses propos en évoquant la subjectivité de son expérience? Un youtubeur peut faire une critique en bonne foi, mais sans recul, et aura finalement une vidéo plus biaisée, dans le pathos, qu’un youtubeur payé à faire des louanges. Le fait qu’encore une fois, dans un syncrétisme puéril, tu fasses passer des spéculations d’intentions au-dessus des faits, c’est blasant. Je sais que les déficients mentaux dans ton genre ont des capacités d’abstractions très réduites, mais réduire à ce point la valeur d’un argument à la personne, donc un ad hominem, le sophisme le plus primaire…

« Un journaliste est soumis au salaria, un journaliste est la proie des ordres de son patron qui lui même est à la proie des entités qui financent sa rédaction, c'est le moteur même du paralogisme, que tu défends si bien, et qui est parfaitement crédité par la corruption financière . »
Bien non… L’affirmer par contre si : c’est un paralogisme ad hominem et un argumentum ad consequentia…


« Les vidéos que tu as linker n'ont rien de scientifique c'est juste de la propagande télévisuel de bas niveau, »
Les vidéos non. Néanmoins, il s’agissait de te montrait que non seulement le grand mufti était un collabo (là il y a un florilège de preuves : acte d’alliance, photos des troupes musulmanes, directives militaires…), mais surtout que ça n’a jamais fait débat, c’est un fait historique admis par les autorités palestiniennes (ce point étant justement étayé par une vidéo).

« la vidéo qui tourne en dérision le 11 septembre n'est pas moins rigoureuse, elle donne des noms, au cas par cas, chaque affirmation est juste suffit de chercher sur internet, les noms des opposants, le traitement qu'ils subissent et l'imposition du silence par des actes terroristes, le meurtre et l'enfermement. »
Oh putain… Il y a des noms, alors forcément c’est vrai ! Et des sites complotistes le disent, eux qui bien sûr n’ont aucun intérêt de mentir, ce sont les gentils, ils le disent ! C’est que ça doit être vrai. Des preuves ? Ah non, trop facile, les spéculations suffisent. Le fait que des preuves indiquent que les spéculations ne tiennent pas ? Elles ne valent rien, les spéculations arrangent mieux….



« Je rejettes rien du tout, je me conforme à la loi et la respecte, j’émets simplement des doutes, »
Et bien fait un biais fondamental d’attribution en opposant aux faits des spéculations délirantes en vue de faire un écran de fumé, c’est un déni de responsabilité… Tu auras beau dire le contraire, la logique parle d’elle-même.

« ça te semble peut être aberrant de faire preuve de sagesse, toi qui te conforte, d'un pseudo test, au point d'oublier la réflexion; »
Et bien, au niveau de réactance psychologique, tu te poses bien… Donc toi tu fais preuve de réflexion en rejetant la science, qualifiée de pseudo-science, car tu sais que la réalité confirmera tes lacunes, faisant donc une diabolisation de la réalité qui s’oppose à toi et une sacralisation de toi-même et ça, c’est sage ?

« la loi gayssot, c'est une drôle de rigueur, à la limite je veux bien qu'on me censure, parce que les faits scientifiques sont tellement criants de vérités, que les opposant sont trop nombreux, que les livres sont trop concordants, mais censurer quelqu'un parce qu'il a tort et le mettre en prison, serait aussi pertinent que chasser le canard au bazooka, ça n'aurait aucun sens. »
Oh putain, encore une couche du paralogisme du martyr : j’ai raison, c’est pour ça que l’on me fait taire… Donc on censure les sectes qui endoctrinent et poussent à des violences parce qu’elles ont la vérité ? Et d’ailleurs, tu annonces tes délires conspirationnistes comme des vérités, mais que fais-tu du fait qu’elles ne respectent pas la rigueur scientifique et que celles qui le font les infirmes ?

« mon exemple sur le journaliste qui n'est que salarié et qui exécute les ordres, alors que l'internaute lambda lui n'est très souvent que dans une démarche altruiste et pédagogique, »
Putain, tu as un vrai problème avec l’argent toi… Tu crois que le conflit d’intérêt ne peut reposer que sur des intérêts économiques ? Merde, les conflits d’avant la création de la monnaie pour des raisons religieuses, ça indiquerait quoi ? Ce n’est pas parce que c’est bénévole que ça a une valeur argumentative… Propager ses croyances, c’est un besoin de tout psychotique. La validation sociale, ça te dit rien j’imagine ? Et bien apprends que le besoin de d’attachement et de reconnaissance social est plus primordial que les besoins de subsistance physique : les kamikazes en sont la preuve (et je dirai bien Soral aussi, très attaché à faire son intéressant, son patronyme et son unilatéralité en étant les preuves, mais il touche bien sa vie…). Donc dire : « la vérité est le moteur du bénévole » C’est non seulement une sacralisation sophistique extrêmement grossière, mais ça confirme encore une fois que tu utilises l’heuristique ad hominem plutôt que l’évaluation analytique de l’argumentaire.

« maintenant apporte les sources, il sera facile ensuite de voir qui finances ces dites recherches, parce que si c'est Goldman Sachs, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. »
Ba je t’ai donné des sources, la remonté bibliographique tu connais ? Et étrangement, qu’est-ce que tu ajoutes ? Un ad hominem… Etonnant, non ?

« D'autant que les résultats google sur les experts en démolition, sont du coté des opposants à la version officielle. »
Ahahaahah, encore un enième ad populum, c’est drôle. Donc le fait qu’il y a plus de recherches sur Miley Cirus que sur Hawkings, ça veut dire qu’elle est plus apte que Stephen en astrophysique ? Quoi ce n’est pas la même chose, elle n’est pas scientifique ? Et bien les complotistes non plus…

« si les faits vérifiables sont rigoureux ils seront forcément universellement admis, puisque admis partout en tout lieu, au mon dieu jamais vu un mec aussi débile que toi...

@Rachid: « si les faits vérifiables sont rigoureux ils seront forcément universellement admis, puisque admis partout en tout lieu, au mon dieu jamais vu un mec aussi débile que toi, »
OOOAHHH ! Le mec, il te trouve un exemple comme quoi ce n’est pas la rigueurs qui fait l’admission universelle (ton culte du strabisme), je lui avait prouvé une bonne douzaine de fois (ton rejet de l’évolution par réduction à l’hypothèse, le fait qu’une part importante de l’humanité croit que le Soleil tourne autour de la Terre, le fait que tu rejettes à priori la validité des tests, et in fine de la science après que je t’ai expliqué en quoi ils étaient totalement scientifiques), et il continue son affirmation pourtant démonté de tous les côtés… Champion du monde, incontestablement. Va faire les tests, tu auras sans doute un nouveau record.

Bon, et champion, c’est bien beau de faire par projection une accusation d’utilisation sophistique du vocabulaire dont on est coupable, et de nier les évidences en rajoutant une couche de sophismes à chaque fois, mais déjà lis-ceci avant de parler de preuves : https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve

Ah, et prends ton temps avant de répondre, histoire de varier un peu tes sophismes, parce que là c'est lassant. Tu peux profiter de ma fréquence sur CB plus rare pour faire les tests aussi.

@Redeamer: @Redeamer: * « faits avérés faux »
Ahahahahah, joli antinomie. Tu fais un ad nauseam (tiens, un sophisme, étrange non ?) de postulats et versions officielles, c’est-à-dire à des éléments non historiques, pour ensuite attaquer l’histoire en générale et toujours dans l’optique de masquer le fait que tes délires étayés sur du néant ne valent rien face aux faits historiques. Encore une fois d’est une réduction paralogique coco. C’est comme dire que les médicaments sont inefficaces malgré les études pharmacologiques parce que la médecine n’est pas une science car les saignés n’avaient que très rarement d’utilité thérapeutique…*

Pearl Harbor c'est pas de l'histoire tête de bite ? Tous les exemples que je t'ai cité sont historique et le deviendront, et on été remis en question, revu et corrigé, tu vas continuer longtemps à nier l'évidence?

*« Les appels du pied de Napoléon, de Churchill t'en fait quoi? »
Ba si c’est des dominants, et que les dominants sont des menteurs et les contestataires lobbyistes que tu défends aveuglément ont toujours raison, ils mentent, donc il ne faut pas en tenir compte, non ?*

1 - T'affirmes enfin ouvertement tes sophismes.
2 - On parle de citations ici pas d'actes, ça démontre juste la laideur et l'ironie suprême dont font preuve les puissants comme tu dis.

*« les conspirationniste extraterrestre imaginaire. »
Ah tiens, un déni… Il existe des conspirassionismes extraterrestres, ce n’est vraiment pas dur à trouver. Loufoque ? Pas plus que les enfants qui croient au père noel, les gens qui se font dicter comment vivre et penser par un ami imaginaire. C’est une question d’handicape cognitif. On sait les identifier facilement d’ailleurs, avec des IRMf, IRMa, tests… D’ailleurs, quand vas-tu les faire ? Tu as vraiment une peur si intense de la réalité ?*

Déborde pas sur des sujets qui te passionnent surement mais dont j'en ai rien à carrer, qu'ils existent et que tu les côtoies j'en bats les couilles royalement, sérieusement tu vises une carrière de chroniqueur télé? Tu enfumes le débat comme un pro en tout cas.

*« je prétends que la rigueur impose déjà de nous questionner sur les sources scientifiques, les recherches et le financement, quand je vois qui commandite les tests et analyses , oui je trouve ça fallacieux; c'est une évidence saine »
… Et bien non, c’est un paralogisme ultra-primaire : l’ad hominem. Seul la méthode employée et la rigueur de la démonstration importe. La source et le conflit d’intérêt peut expliquer pourquoi, mais pas prouver comment les recherches seraient fallacieuses. Le pourquoi n’a aucune valeur argumentative en soi. Je sais, ton esprit malade adepte des spéculations complotistes n’a pas la capacité de comprendre cela. ..*

Et donc promulguer des lois, empêchant toutes hypothèses basés sur des rigueurs saines ça n'existe pas?

*« le youtubeur est sincère dans sa démarche ou bien est-ce par pur appât du gain qu'il vante les mérites de la console, aucun test scientifique ne peut répondre à la question sombre crétin puisque seul le youtubeur connait la réponse, le facteur humain est incalculable, il est indémontrable, on ne sait pas encore lire la pensées des gens, tu vois ou réside le défauts des science humaines ou pas pecnot ? »
Joli projection, tu fais preuve d’inculture scientifique flagrante à chacun de tes paralogismes, tu montres les signes typiques d’un raisonnement profane, et tu attribues aux gens cultivés d’être pecnot ? Intéressant…
Un youtubeur payé faisant les éloges d’un produit, de la pub, travaillant pour, c’est choquant… Mais zut, défendre des intérêts, ce n’est pas ce que fait un peu tout le monde, hormis peut-être les humanistes (qui étrangement sont scientifiques pour la plupart) ? Ce qui compte donc, ce n’est pas son intégrité, mais bien son discours. Est-il exhaustif dans les avantages-inconvénients ? Modère-t-il ses propos en évoquant la subjectivité de son expérience? Un youtubeur peut faire une critique en bonne foi, mais sans recul, et aura finalement une vidéo plus biaisée, dans le pathos, qu’un youtubeur payé à faire des louanges. Le fait qu’encore une fois, dans un syncrétisme puéril, tu fasses passer des spéculations d’intentions au-dessus des faits, c’est blasant. Je sais que les déficients mentaux dans ton genre ont des capacités d’abstractions très réduites, mais réduire à ce point la valeur d’un argument à la personne, donc un ad hominem, le sophisme le plus primaire…*

Merci infiniment, tu viens de t'autoflageller, merci d'admettre que pour toi le mensonge n'est pas une valeure malsaine à éviter, et que tu trouves même pertinent de t'en servir pour arriver à tes fins, tu viens de prouver que je débat avec un menteur, t'es un adepte du Talmud peut être, c'est le seul courant religieux qui fait l'éloge du mensonge.
Ça converge au fond.

« Un journaliste est soumis au salaria, un journaliste est la proie des ordres de son patron qui lui même est à la proie des entités qui financent sa rédaction, c'est le moteur même du paralogisme, que tu défends si bien, et qui est parfaitement crédité par la corruption financière . »
Bien non… L’affirmer par contre si : c’est un paralogisme ad hominem et un argumentum ad consequentia…

Je vais te corriger et t'éduquer, au fond je pourrais te laisser dans ton inculture mais c'est touchant, de te voir t'exprimer en latin ça me rappel ma petite cousine qui est en 5 éme avec option latin, on écrit " ad consequentiam" à moins que tu cherchais à mélanger l'Italien et le Latin, faudrait quand même que tu retournes chasser le canard, hormis le fait que tu viens de justifier que le mensonge était une arme à employer pour arriver à ses fins, mettant en lumière ton esprit tordu, tu n'as pas d'autres argument à donner, qu'un vulgaire 'ben nan' en plus tes locutions latines sont vraiment mais vraiment mal employées, tu fais honte ...


*« Les vidéos que tu as linker n'ont rien de scientifique c'est juste de la propagande télévisuel de bas niveau, »
Les vidéos non. Néanmoins, il s’agissait de te montrait que non seulement le grand mufti était un collabo (là il y a un florilège de preuves : acte d’alliance, photos des troupes musulmanes, directives militaires…), mais surtout que ça n’a jamais fait débat, c’est un fait historique admis par les autorités palestiniennes (ce point étant justement étayé par une vidéo).*

Ben hormis que bats royalement les couilles, je vois toujours pas les sources et je vois pas en plus pourquoi tu retournes te réfugié derrière cet argument alors que j'ai mis 4 paragraphes à t'expliquer tes vulgaires quiproquos.

*« la vidéo qui tourne en dérision le 11 septembre n'est pas moins rigoureuse, elle donne des noms, au cas par cas, chaque affirmation est juste suffit de chercher sur internet, les noms des opposants, le traitement qu'ils subissent et l'imposition du silence par des actes terroristes, le meurtre et l'enfermement. »
Oh putain… Il y a des noms, alors forcément c’est vrai ! Et des sites complotistes le disent, eux qui bien sûr n’ont aucun intérêt de mentir, ce sont les gentils, ils le disent ! C’est que ça doit être vrai. Des preuves ? Ah non, trop facile, les spéculations suffisent. Le fait que des preuves indiquent que les spéculations ne tiennent pas ? Elles ne valent rien, les spéculations arrangent mieux….*

J'ai démontré que chez toi le mensonge n'était pas prohibé, c'est amusant de te lire, te voir nier l’évidence, alors que les voies contradictrices à la version officiel sont incalculables et convergent toutes vers le même point, mais c'est sur, le complot des complotistes et très bien orchestré, c'est une organisation secrète tellement efficace qu'ils se coordonnent entre eux, qu'est que t'es con sérieux, c'est fou tu comportes exactement comme ceux que tu critiques et tu te rends pas compte de ta connerie.


*« Je rejettes rien du tout, je me conforme à la loi et la respecte, j’émets simplement des doutes, »
Et bien fait un biais fondamental d’attribution en opposant aux faits des spéculations délirantes en vue de faire un écran de fumé, c’est un déni de responsabilité… Tu auras beau dire le contraire, la logique parle d’elle-même.*

Et alors la loi ne m’empêche pas de dire que des gens critiquant la loi gayssot existent, faudrait étudier la question, mentir pour mentir, autant poursuivre la logique jusqu'au bout.

@Redeamer:
*« ça te semble peut être aberrant de faire preuve de sagesse, toi qui te conforte, d'un pseudo test, au point d'oublier la réflexion; »
Et bien, au niveau de réactance psychologique, tu te poses bien… Donc toi tu fais preuve de réflexion en rejetant la science, qualifiée de pseudo-science, car tu sais que la réalité confirmera tes lacunes, faisant donc une diabolisation de la réalité qui s’oppose à toi et une sacralisation de toi-même et ça, c’est sage ?*

Je t'ai donné plus de 20 exemples concrets d'erreurs de l'Histoire sombre crétin, mes profs d'Histoire eux même savaient qui avait des notions à prendre avec des pincettes, on parle pas de chimie la, ou l'erreur est automatiquement pénalisé par le concret des expériences, on parle d'histoire, de faits du passé, passé ou l'échange numérique démocratisé par internet n'existait pas comme à notre époque, ou les ordres durant les guerres étaient au mieux confinés entre haut gradés, la presse ne divulguait que les fiches qu'ils leurs étaient transmises.

*« la loi gayssot, c'est une drôle de rigueur, à la limite je veux bien qu'on me censure, parce que les faits scientifiques sont tellement criants de vérités, que les opposant sont trop nombreux, que les livres sont trop concordants, mais censurer quelqu'un parce qu'il a tort et le mettre en prison, serait aussi pertinent que chasser le canard au bazooka, ça n'aurait aucun sens. »
Oh putain, encore une couche du paralogisme du martyr : j’ai raison, c’est pour ça que l’on me fait taire… Donc on censure les sectes qui endoctrinent et poussent à des violences parce qu’elles ont la vérité ? Et d’ailleurs, tu annonces tes délires conspirationnistes comme des vérités, mais que fais-tu du fait qu’elles ne respectent pas la rigueur scientifique et que celles qui le font les infirmes ?*

La rigueur est dans la masse, quand un type apporte ses arguments, qu'on lui explique que sa rigueur scientifique ne peut bénéficier du tapon officiel puisqu'elle est hors la loi, c'est un fou, dix type, c'est des fous, 100 types encore des fous, mais quand les ouvrages se comptent par millier, tu peux au moins emmètre des doutes sans forcément y croire, je te rappel que la Corée du Nord à une toute autre version de la seconde guerre mondial, j'ai un amis globe trotteur qui lui m'a dit un jour "Tu sais Rachid, en Corée (du nord) ce n'est pas y entrer qui est difficile, je dirais même qu'on y est bien accueillis, je peux pas en dire autant pour ce qui est de l'accueil des gardes frontières Américains quand j'ai quitté la frontière Coréenne, j'ai eu droit à la séance complète avec big brother.

*« mon exemple sur le journaliste qui n'est que salarié et qui exécute les ordres, alors que l'internaute lambda lui n'est très souvent que dans une démarche altruiste et pédagogique, »
Putain, tu as un vrai problème avec l’argent toi… Tu crois que le conflit d’intérêt ne peut reposer que sur des intérêts économiques ? Merde, les conflits d’avant la création de la monnaie pour des raisons religieuses, ça indiquerait quoi ? Ce n’est pas parce que c’est bénévole que ça a une valeur argumentative… Propager ses croyances, c’est un besoin de tout psychotique. La validation sociale, ça te dit rien j’imagine ? Et bien apprends que le besoin de d’attachement et de reconnaissance social est plus primordial que les besoins de subsistance physique : les kamikazes en sont la preuve (et je dirai bien Soral aussi, très attaché à faire son intéressant, son patronyme et son unilatéralité en étant les preuves, mais il touche bien sa vie…). Donc dire : « la vérité est le moteur du bénévole » C’est non seulement une sacralisation sophistique extrêmement grossière, mais ça confirme encore une fois que tu utilises l’heuristique ad hominem plutôt que l’évaluation analytique de l’argumentaire.*

Et alors? Tu justifies le mensonge, qui lui ne peut pas trouver de validation social puisqu'aux dernières nouvelles, le mensonge n'est pas une valeur saine, la vérité, par contre l'est, si y a validation sociale, y a forcément une causse juste défendu, les médias se font aussi l'écho de causes justes, et t'auras beau chercher sur le net, tu ne trouveras pas de révolte contradictoire, c'est bien ce que je dis les valeurs sont encore bien accréditer par la masse.

*« maintenant apporte les sources, il sera facile ensuite de voir qui finances ces dites recherches, parce que si c'est Goldman Sachs, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. »
Ba je t’ai donné des sources, la remonté bibliographique tu connais ? Et étrangement, qu’est-ce que tu ajoutes ? Un ad hominem… Etonnant, non ?*

Dsl j'ai cherché je vois pas, relink stp.

*« D'autant que les résultats google sur les experts en démolition, sont du coté des opposants à la version officielle. »
Ahahaahah, encore un enième ad populum, c’est drôle. Donc le fait qu’il y a plus de recherches sur Miley Cirus que sur Hawkings, ça veut dire qu’elle est plus apte que Stephen en astrophysique ? Quoi ce n’est pas la même chose, elle n’est pas scientifique ? Et bien les complotistes non plus…*

C'est quoi le rapport entre Hawkings et Miley Cirus ?
Ton contre exemple est vraiment à chier, la on parle de deux hypothèses basés sur un même événement, et toi, ah mais zut, suis-je bête, j'oubliai que tu étais ouvertement menteur ...
*« si les faits vérifiables sont rigoureux ils seront forcément universellement admis, puisque admis partout en tout lieu, au mon dieu jamais vu un mec aussi débile que toi, »
OOOAHHH ! Le mec, il te trouve un exemple comme quoi ce n’est pas la rigueurs qui fait l’admission universelle (ton culte du strabisme), je lui avait prouvé une bonne douzaine de fois (ton rejet de l’évolution par réduction à l’hypothèse, le fait qu’une part importante de l’humanité croit que le Soleil tourne autour de la Terre, le fait que tu rejettes à priori la validité des tests, et in fine de la science après que je t’ai expliqué en quoi ils étaient totalement scientifiques), et il continue son affirmation pourtant démonté de tous les côtés… Champion du monde, incontestablement. Va faire les tests, tu auras sans doute un nouveau record.*

Ok t'es juste un troll en fait, la part d'humanité qui croit que le soleil tourne autour de la terre se base sur des tests scientifique ? Non , ben alors ferme la merci ...

Bon, et champion, c’est bien beau de faire par projection une accusation d’utilisation sophistique du vocabulaire dont on est coupable, et de nier les évidences en rajoutant une couche de sophismes à chaque fois, mais déjà lis-ceci avant de parler de preuves : https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve

Pour toi ce serait https://fr.wikipedia.org/wiki/Mensonge bien que tu le manies en maitre ...

Ah, et prends ton temps avant de répondre, histoire de varier un peu tes sophismes, parce que là c'est lassant. Tu peux profiter de ma fréquence sur CB plus rare pour faire les tests aussi.

J'ai la lame très aiguisé, je comprend que tu ne fréquentes plus autant le site, Rachid te fait peur ? Confesse toi ...

@Rachid: « Pearl Harbor c'est pas de l'histoire tête de bite ? Tous les exemples que je t'ai cité sont historique et le deviendront, et on été remis en question, revu et corrigé, tu vas continuer longtemps à nier l'évidence? »
T’es con, je te réexplique vu que tu fais la sourde oreille en bon autiste concordiste que tu es. L’histoire est une science, la science se base sur des réflexions et des observations et met les postulats basés sur la réflexion, le logos, à l’épreuve de la réalité, via l’expérimentation, et via une rigueur, une méthodologie, exigeante. C’est ce qui la rend supérieure au reste pour l’établissement de la réalité en évitant au mieux tous les biais confirmatoires. Ainsi, comme tu as cherché à réduire l’évolution à une hypothèse, tu attaques les faits, la réalité historique qui ne te convient pas, en cherchant de façon paranoïde et sophistique à voir dans l’évolution de postulats historiques, dans l’aboutissement des connaissances historiques, central dans la démarche historique, une faille. Tu tentes de faire passer des hypothèses modifiées par la démarche scientifique de l’histoire pour des preuves de faiblesse de cette même démarche, donc en utilisant les qualités de la méthode, tu essaies de la critiquer avant même sa finalisation… Donc on en revient à ce raisonnement totalement grotesque, mais étrangement tellement prévisible de ta part, d’une accusation a priori telle que : la pratique des saignées prouve que la science biologique ne vaut rien.
Je te rappel qu’au départ, il s’agit bien de toi faisant un déni de responsabilité, pourtant basée sur des preuves, en te basant sur des affirmations paranoïaques, Monsieur je ne crois pas ce que je vois et je vois que ce que je crois. Je te rappel encore que tu as cherché à réduire la valeur de la science en générale pour essayer de la mettre au niveau d’illégitimité de tes scénarios délirants. Repense un peu à ça…

« « Les appels du pied de Napoléon, de Churchill t'en fait quoi? »
Ba si c’est des dominants, et que les dominants sont des menteurs et les contestataires lobbyistes que tu défends aveuglément ont toujours raison, ils mentent, donc il ne faut pas en tenir compte, non ? »
« 1 - T'affirmes enfin ouvertement tes sophismes. »
Ce qui est bête, c’est que je prouve l’absurdité de tes affirmations paranoïaques et qu’étrangement, ne sachant distinguer l’ironie, tu arrives à vor des sophismes que tu fais dans un mimétisme. Il serait temps de te poser des questions non ?

« les conspirationniste extraterrestre imaginaire. »
« Déborde pas sur des sujets qui te passionnent surement mais dont j'en ai rien à carrer, qu'ils existent et que tu les côtoies j'en bats les couilles royalement, sérieusement tu vises une carrière de chroniqueur télé? Tu enfumes le débat comme un pro en tout cas. »
Joli projection de hareng fumé. Les conspirationnistes ont tous les mêmes incapacités cognitives. Ce qui compte, c’est bien le processus d’auto-aliénation, pas le thème, qui caractérise ta démarche depuis le début, preuves multiples à l’appuis. En faisant un syncrétisme thématique, tu rejettes l’évidence de ta propre bêtises qui se reflète évidemment chez tes comparses préfèrent les extraterrestres. Encore une fois, tu esquives la question des tests. Etrange non, cette fuite des faits ?

« je prétends que la rigueur impose déjà de nous questionner sur les sources scientifiques, les recherches et le financement, quand je vois qui commandite les tests et analyses , oui je trouve ça fallacieux; c'est une évidence saine »
… Et bien non, c’est un paralogisme ultra-primaire : l’ad hominem. Seul la méthode employée et la rigueur de la démonstration importe. La source et le conflit d’intérêt peut expliquer pourquoi, mais pas prouver comment les recherches seraient fallacieuses. Le pourquoi n’a aucune valeur argumentative en soi. Je sais, ton esprit malade adepte des spéculations complotistes n’a pas la capacité de comprendre cela. .. »

« Et donc promulguer des lois, empêchant toutes hypothèses basés sur des rigueurs saines ça n'existe pas? »
Oula, tentative de sacralisation des contestataires et de diabolisation de la justice. Très grossier. Les hypothèses que tu défends ne sont en rien saines et ne valent rien sur le plan scientifique (tu te rappels que tu n’as jamais rien apporté comme élément valable scientifiquement quad même ?) , inutile de détourner le sujet par des mécaniques victimaires. Que fais-tu de la démonstration que tu fais un ad hominem ?

« Merci infiniment, tu viens de t'autoflageller, merci d'admettre que pour toi le mensonge n'est pas une valeure malsaine à éviter, et que tu trouves même pertinent de t'en servir pour arriver à tes fins, tu viens de prouver que je débat avec un menteur, t'es un adepte du Talmud peut être, c'est le seul courant religieux qui fait l'éloge du mensonge. »
OUAH !!! Encore un magnifique paralogisme. Celui là faut l’encadrer. Non seulement tu ne contre-argumentes pas (ça serait étonnant en même temps) l’idée que ce n’est pas la source de motivation qui fait la justesse des propos, mais bien la méthode, mais en plus tu esquives la démonstration en opposant aux faits et à une démonstration logique un délire interprétatif confirmatoire pur et simple… C’est beau, mais à ce niveau de psychotisme, il faut vraiment faire des tests

« t'es un adepte du Talmud peut être, c'est le seul courant religieux qui fait l'éloge du mensonge. »
Ahahaha, et une petite association diabolisante. Au passage, l’islam encourage le mensonge dans son intérêt (taqiya), alors ta propagande prosélyte mensongère et tes projections de mythomanie à 2 sous, tu peux te les garder.


« mettant en lumière ton esprit tordu, tu n'as pas d'autres argument à donner, qu'un vulgaire 'ben nan' en plus tes locutions latines sont vraiment mais vraiment mal employées, tu fais honte ... »
Excuse-moi d’avoir une culture et de ne pas projeter mon ignorance sur autrui à ton instar. Donc, durant ta petite recherche sur internet pour chercher ce que voulez dire cette expression, tu aurais pu lire et prendre le temps de comprendre en quoi to affirmation était un paralogisme plutôt que de chercher encore une fois à détourner le sujet sur du syncrétisme (oulalala, il a fait une autre faute de frappe : son argument est invalide !). Bon, affirmer qu’un journaliste ment parce que salarié, ce n’est pas basé sur des preuves, mais sur une relation entre prémisses qui en réalité n’ont aucune implication stricte sur la plan non seulement logique, mais aussi scientifique. Ton blablatage vise la conclusion journaliste = menteur, qui t’arrange. Et surtout, à celle de : non salarié = vérité, le tout n’étant donc pas dirigé par un raisonnement logique entre prémisses, mais bien par une conséquence qui t’arrange : les journalistes mentent, les autres disent la vérité. Le raisonnement est fallacieux et n’a de visée que la confirmation de ton affirmation paranoïaque. Il s’agit bien donc et d’un ad hominem (ment car journaliste) et d’un ad consequentiam : les bloggeurs disent la vérité car ce qu’ils disent m’arrange, le tout supporté bien entendu par des raisonnements fallacieux que j’ai démonté et dont bien sûr tu esquives l’implication prouvant une énième fois que tu es un crétin fini.


« Ben hormis que bats royalement les couilles, »
Oui ça j’ai remarqué que tu faisais l’impasse sur les faits et les démonstrations, c’est aps faute de mettre en avant tes fuites.

« je vois toujours pas les sources et je vois pas en plus pourquoi tu retournes te réfugié derrière cet argument alors que j'ai mis 4 paragraphes à t'expliquer tes vulgaires quiproquos. »
Et que fais-tu des dizaines d’autres qui prouvent en quoi c’est un un déni grossier de responsabilité basé sur des affirmations paranoïaques non-étayée… Ah oui, la vérité ne t’arrange pas. Mais si tu continues à jouer les psychotiques sélectifs, ça tournera encore en rond pendant un temps. Va faire les tests, ils te donneront peut-être des pilules pour arranger la situation.

« J'ai démontré que chez toi le mensonge n'était pas prohibé, »
Lol, t’es trop rigolo.
« c'est amusant de te lire, te voir nier l’évidence, alors que les voies contradictrices à la version officiel sont incalculables et convergent toutes vers le même point, mais c'est sur, le complot des complotistes et très bien orchestré, c'est une organisation secrète tellement efficace qu'ils se coordonnent entre eux, qu'est que t'es con sérieux, c'est fou tu comportes exactement comme ceux que tu critiques et tu te rends pas compte de ta connerie. »
Ahahahahaha, Oui, belle esquive. Tu te rends compte que ce qu’implique ton hareng fumé ? Tu es juste en train de sous-entendre que les complotistes n’ont aucun intérêt personnel, qu’ils sont purs et que dans leur guerre de propagande basée sur des pseudo-sciences, ils sont détenteurs de la vérité… L’absence totale d’autocritique, sacralisation et diabolisation d’autrui… Chaud chaud, va faire les tests coco.


« Et...

@Rachid: « Et alors la loi ne m’empêche pas de dire que des gens critiquant la loi gayssot existent, faudrait étudier la question, mentir pour mentir, autant poursuivre la logique jusqu'au bout. »
La loi non, la logique par contre… Ta démarche est hypocrite et mensongère, et tu projettes tes défauts sur autrui, comme tout bon paranoïaque. ¨Personne ne te l’interdis, mais les processus psychotiques n‘ont aucune légitimité face à la logique et la rigueur, c’est tout ce qu’implique ce que j’ai dit. Bref, parle tant que ça t’intéresse, ça m’amuse de te voir barbouiller des âneries, c’est divertissant.

« on parle pas de chimie la, ou l'erreur est automatiquement pénalisé par le concret des expériences, on parle d'histoire, de faits du passé, passé ou l'échange numérique démocratisé par internet n'existait pas comme à notre époque, ou les ordres durant les guerres étaient au mieux confinés entre haut gradés, la presse ne divulguait que les fiches qu'ils leurs étaient transmises. »
Les faits du passé ne valent rien par ce que des preuves passées de mode c’est ça ? Pas bien compris ton délire là… Et en quoi une missive dont l’authenticité est éprouvée de manière scientifique vaut moins qu’un document internet ? Tes paralogismes vont de plus en plus loin…

« La rigueur est dans la masse »
Ad populum mon amour… T’as toujours rien compris, c’est vraiment fort…

« qu'on lui explique que sa rigueur scientifique ne peut bénéficier du tapon officiel »
Tu confonds science et pseudo science. Les prosélytes de the signs ou les gogo délirant sur les prétendus bombes du 11/9 utilisent des techniques de manipulations très classiques, dont le sophisme d’autorité scientifique en présentant en réalité des éléments et arguments tout sauf scientifiques. Je t’ai prouvé cela, il existe tout un tas de documentation scientifique sur ces pseudo-sciences visant à berner les profanes comme toi.

« Et alors? Tu justifies le mensonge, qui lui ne peut pas trouver de validation social puisqu'aux dernières nouvelles, le mensonge n'est pas une valeur saine, la vérité, par contre l'est, si y a validation sociale, y a forcément une causse juste défendu »
Oh mon dieu… Un ad populum ultime… Bientôt les autodafés, les pogroms, les génocides, les théologies fascistes seront justes car approuvées par validation sociale… C’est assez grave d’en être réduit à avoir cette pensée aussi naïve du monde… Contre-exemple : Experience de Ash sur l’influence majoritaire. Tu peux lire aussi Sheriff, Milgram, Zimbardo, mais aussi Rouquette, Bourdieu, etc.

« les médias se font aussi l'écho de causes justes, et t'auras beau chercher sur le net, tu ne trouveras pas de révolte contradictoire, c'est bien ce que je dis les valeurs sont encore bien accréditer par la masse. »
Punaise… Dans toute société, il y a division des tâches. Des groupes fixent les règles et les valeurs, c’est leur fonction. C’est le boulot d’instances fascistes des systèmes autoritaires, théologiques, d’experts des normes (juristes, clercs…). Notre société, en augmentant les compétences et la cogitation de chacun, tant à faire ébranler cette délégation à des groupuscules : on pense par soi, pour l’ensemble au lieu de se laisser diriger son attitude. Cette évolution est lente, et difficile car il est plus difficile de concevoir le monde par réflexion plutôt que d’emprunter les perceptions dominantes, et il subsiste la version plus moderne de la science déspécifiée, ne se contentant plus de livrer des informations, mais donnant des directive (ou comment passer de prier 5 fois/jour à manger 5 fruits et légumes/jour). Les religieux ont moins d’anxiété, car ils se font dicter que penser, que croire, bref ils délèguent. On peut vivre heureux dans un fascisme. Mais les religieux ont aussi des insuffisances cognitives qui se développent : leur esprit s’adapte à la soumission, c’est prouvé sur tous les champs scientifiques possibles. Marx avait raison en comparant la religion à l’opium du peuple : ça soulage, mais au prix d’une perte dans son rapport à la réalité, de ses capacités de jugements, etc. C’est ce que tu fais : tu n’utilises pas de capacités cognitives supérieures, tu te contentes de défendre des représentations auquel tu es soumis, via des mécanismes de défenses sophistiques. Donc non, la masse n'est en rie’ un signe de justesse, ni même de sanité (la religiosité est par exemple une psychose très comune). La validation sociale derrière laquelle tu te réfugies pour te rassurer n’est en rien démonstration de ta justesse, bien au contraire, tu prouves encore une fois que tu fais passer la quantité avant la qualité.


« Dsl j'ai cherché je vois pas, relink stp. »

Il ne s’agissait pas de link, mais de référence bibliographiques, en tapant « sciences et vie » tu devrais retrouver.


« C'est quoi le rapport entre Hawkings et Miley Cirus ?
Ton contre exemple est vraiment à chier, la on parle de deux hypothèses basés sur un même événement, et toi, ah mais zut, suis-je bête, j'oubliai que tu étais ouvertement menteur ... »
Tu prends le temps de lire un peu ? Tu opposes un postulat pseudo-scientifique à des faits scientifiques, et tu le fais sur la seule base de l’occurrence google… D’où ma comparaison entre Cyrus et Hawkings : tu compares le nombres de like pour déterminer la légitimité dans un champs.



« Ok t'es juste un troll en fait, la part d'humanité qui croit que le soleil tourne autour de la terre se base sur des tests scientifique ? Non , ben alors ferme la merci ... »
Qui a dit le contraire ? Tu n’opposes pas de fais scientifiques aux miens. Tu opposes des croyances. Et tu mets tes croyances au même niveau que les faits scientifiques. On est d’accord sur le fait qu’une méthode rigoureuse sera reconnu comme tels par les gens rigoureux et ayant toutes les ressources nécessaires au jugement, je n’ai jamais dis le contraire, mais il n’a jamais été question de cela, tu opposes des propos profanes aux propos experts, et tu parles d’admission générale, pas d’admission d’experts.



« Pour toi ce serait https://fr.wikipedia.org/wiki/Mensonge bien que tu le manies en maitre ... »
C’est celui qui dit qui est… tu voles de plus en plus haut dans tes sophismes.


« J'ai la lame très aiguisé, je comprend que tu ne fréquentes plus autant le site, Rachid te fait peur ? Confesse toi ... »
Et bien, c’est assez beau comme exemple d’égocentrisme. Désolé d’avoir une vie.
« La personnalité paranoïaque
• Fausseté du jugement : absence totale d'auto-critique, idée orienté vers une fausse croyance.
• Surestimation de soi : se sent supérieur aux autres, orgueilleux, égocentrique, intolérant, fanatique, despotique.
• Méfiance : attitude de suspicion, idée de persécution, susceptible, mécanisme de projection, enclin à croire que les autres sont malveillants voire hostiles.
• Psychorigidité : autoritarisme, refuse de remettre en question ses propres systèmes de valeurs. »
Mais il nous fait un sans-faute le pépère. Tu es sur que tu ne veux pas faire les tests ?

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

@Redeamer: *T’es con, je te réexplique vu que tu fais la sourde oreille en bon autiste concordiste que tu es. L’histoire est une science, la science se base sur des réflexions et des observations et met les postulats basés sur la réflexion, le logos, à l’épreuve de la réalité, via l’expérimentation, et via une rigueur, une méthodologie, exigeante. C’est ce qui la rend supérieure au reste pour l’établissement de la réalité en évitant au mieux tous les biais confirmatoires. Ainsi, comme tu as cherché à réduire l’évolution à une hypothèse, tu attaques les faits, la réalité historique qui ne te convient pas, en cherchant de façon paranoïde et sophistique à voir dans l’évolution de postulats historiques, dans l’aboutissement des connaissances historiques, central dans la démarche historique, une faille. Tu tentes de faire passer des hypothèses modifiées par la démarche scientifique de l’histoire pour des preuves de faiblesse de cette même démarche, donc en utilisant les qualités de la méthode, tu essaies de la critiquer avant même sa finalisation… Donc on en revient à ce raisonnement totalement grotesque, mais étrangement tellement prévisible de ta part, d’une accusation a priori telle que : la pratique des saignées prouve que la science biologique ne vaut rien.
Je te rappel qu’au départ, il s’agit bien de toi faisant un déni de responsabilité, pourtant basée sur des preuves, en te basant sur des affirmations paranoïaques, Monsieur je ne crois pas ce que je vois et je vois que ce que je crois. Je te rappel encore que tu as cherché à réduire la valeur de la science en générale pour essayer de la mettre au niveau d’illégitimité de tes scénarios délirants. Repense un peu à ça…*

Toi qui aimes tant les test, je te conseil de mener au plus vite des tests de consanguinité, pour être sur que ton père n'est pas ton oncle.
Non mais c'est sur que t'es un troll "des hypothèses modifiées", l'histoire n'est donc PAS une science exacte, wikipédia le relève, mes profs d'histoire, le plus abrutis des consanguin le ferait, mais pas toi, et tu commences à me pomper l'air sérieusement avec tes mensonges, je mets en avant la science, la vrai, en la différenciant de l'histoire, qui n'est qu'une vulgaire parodie de la science, tout est à revoir; surement pas, mais dès lors que ça touche aux conflits d’intérêt oui , tout est à prendre avec des pincettes, et cet enseignement, je le tiens de mes profs d'Histoire, qui ne sont pas assez cons comme toi, pour pretendre que l'histoire n'émets jamais d'erreurs, d'ailleurs je pense que tu le sais très bien, que ton discourt ne tient pas debout, je crois que tu cherches juste à troller, t'y arrives parfaitement...

*« « Les appels du pied de Napoléon, de Churchill t'en fait quoi? »
Ba si c’est des dominants, et que les dominants sont des menteurs et les contestataires lobbyistes que tu défends aveuglément ont toujours raison, ils mentent, donc il ne faut pas en tenir compte, non ? »
« 1 - T'affirmes enfin ouvertement tes sophismes. »
Ce qui est bête, c’est que je prouve l’absurdité de tes affirmations paranoïaques et qu’étrangement, ne sachant distinguer l’ironie, tu arrives à vor des sophismes que tu fais dans un mimétisme. Il serait temps de te poser des questions non ?*

Ironise tant que tu veux, ces phrases sont à mettre du coté de l’orgueil et de la domination, un peu comme le talmud enseigne aux juifs à se différencier des autres races, les goys, le complexe de supériorité tellement énorme, qu'on ne cache même plus son vrai visage.

*« les conspirationniste extraterrestre imaginaire. »
« Déborde pas sur des sujets qui te passionnent surement mais dont j'en ai rien à carrer, qu'ils existent et que tu les côtoies j'en bats les couilles royalement, sérieusement tu vises une carrière de chroniqueur télé? Tu enfumes le débat comme un pro en tout cas. »
Joli projection de hareng fumé. Les conspirationnistes ont tous les mêmes incapacités cognitives. Ce qui compte, c’est bien le processus d’auto-aliénation, pas le thème, qui caractérise ta démarche depuis le début, preuves multiples à l’appuis. En faisant un syncrétisme thématique, tu rejettes l’évidence de ta propre bêtises qui se reflète évidemment chez tes comparses préfèrent les extraterrestres. Encore une fois, tu esquives la question des tests. Etrange non, cette fuite des faits ?*

Tu dois être un type vachement complexé, tous tes hors sujet tournent autour du même point, te mettre en avant sur la médiocrité des "autres", <<une grand partie de la population ne sait pas que la Terre tourne autour du Soleil>>, les conspirationnistes qui n'ont que deux neurones, alors qu'au fond l'aliéné ici c'est bien toi, c'est bien toi qui fait une confiance aveugle à l'Histoire, sans même t'interroger ou la remettre en cause, tu parles de test tu es constamment dans mon dénigrement et tu me reproches mes argumentum ad hominem, tu te rends compte au moins de ta stupidité ?
T'as déjà côtoyer les bras d'une femme? Je te sens vraiment pas très confiant, et la oui je peux mener l'enquête sur ta nature profonde puisque c'est d'elle qu'émane la confrontation.

Oula, tentative de sacralisation des contestataires et de diabolisation de la justice. Très grossier. Les hypothèses que tu défends ne sont en rien saines et ne valent rien sur le plan scientifique (tu te rappels que tu n’as jamais rien apporté comme élément valable scientifiquement quad même ?) , inutile de détourner le sujet par des mécaniques victimaires. Que fais-tu de la démonstration que tu fais un ad hominem ?

Les éléments sont les livres, et les même qui ont permis de corriger l'histoire et qui étaient à leurs époques aussi décrié par les anti-réflexion comme toi, qui voulaient censurer; l'étude de Pearl Harbor, des armes massives en Iran, Le baptême de Clovis, La grande peur de l’an Mil, La papesse Jeanne, Ravaillac : le seul coupable ?, Le mariage secret entre Anne d’Autriche et Mazarin, Fouquet, le procès truqué, Les mensonges du Pont d’Arcole, Un meurtre d’Etat : le duc d’Enghien, L’explosion de l’USS Maine devant Cuba : une provocation ?, Le Protocole des Sages de Sion, L’affaire Caillaux, Toukhatchevski : les mensonges du NKVD, Pearl Harbour. Une manipulation pour précipiter les Etats-Unis dans la Seconde Guerre mondiale ?, Ciceron : la fabrication d’un vrai-faux espion, Fortitude : les dommages collatéraux comme la perte du réseau Prosper, Mincemeat, le faux mort de Churchill qui a intoxiqué les nazis , Katyn, Borman, toujours vivant ?, Les procès staliniens en Europe de l’Est, Le complot des Blouses blanches, Les vrais-faux nazis de l’après-guerre, Les mensonges de Budapest, Melusa : un crime du FLN attribué à la France, La fausse agression de bâtiments US : prétexte pour bombarder le Nord-Viêt-Nam, Le faux journal d’Hitler, La guerre des étoiles de Reagan , Timisoara et le complot anti-Ceaucescu, Les avions renifleurs, Bokassa le faux cannibale, Les prétendues horreurs irakiennes au Koweït (les couveuses), Les fausses ADM irakiennes.

ICI EST LA PREUVE QUE L'HISTOIRE N'EST PAS UNE SCIENCE EXACTE, QU'ELLE EST BOUSCULÉE PAR CE QUE TOI TU APPELLES LES CONSPIRATIONNISTES, ET QU'ELLE CHANGE DE VERSION QUAND LES PREUVES SONT SI ACCABLANTES QU'ON NE PEUT PLUS LES RÉFUTÉS, tu réfutes encore?

*« Merci infiniment, tu viens de t'autoflageller, merci d'admettre que pour toi le mensonge n'est pas une valeure malsaine à éviter, et que tu trouves même pertinent de t'en servir pour arriver à tes fins, tu viens de prouver que je débat avec un menteur, t'es un adepte du Talmud peut être, c'est le seul courant religieux qui fait l'éloge du mensonge. »
OUAH !!! Encore un magnifique paralogisme. Celui là faut l’encadrer. Non seulement tu ne contre-argumentes pas (ça serait étonnant en même temps) l’idée que ce n’est pas la source de motivation qui fait la justesse des propos, mais bien la méthode, mais en plus tu esquives la démonstration en opposant aux faits et à une démonstration logique un délire interprétatif confirmatoire pur et simple… C’est beau, mais à ce niveau de psychotisme, il faut vraiment faire des tests*

Premièrement les méthodes employées sont toutes aussi valide chez les bénévoles que chez les salariés, à la limite le salariés à l’appuie financier, il peut toujours glisser un petit billet pour avoir des témoignages biaisés, et ou est l'intérêt de contre argumenter quand tu dis noir sur blanc "le mensonge est légitime" ce n'est pas mes valeurs, je n’admets pas le mensonge comme justifiable; de la on est en total désaccord, et pour moi tu es ouvertement un être abjecte et tu te confortes dans ta morale inexistante.

@Redeamer: *« t'es un adepte du Talmud peut être, c'est le seul courant religieux qui fait l'éloge du mensonge. »
Ahahaha, et une petite association diabolisante. Au passage, l’islam encourage le mensonge dans son intérêt (taqiya), alors ta propagande prosélyte mensongère et tes projections de mythomanie à 2 sous, tu peux te les garder.*

Moi mes parents mon éduqué à ne pas mentir et à mépriser les menteurs, je t'offre donc mon mépris.

*« mettant en lumière ton esprit tordu, tu n'as pas d'autres argument à donner, qu'un vulgaire 'ben nan' en plus tes locutions latines sont vraiment mais vraiment mal employées, tu fais honte ... »
Excuse-moi d’avoir une culture et de ne pas projeter mon ignorance sur autrui à ton instar. Donc, durant ta petite recherche sur internet pour chercher ce que voulez dire cette expression, tu aurais pu lire et prendre le temps de comprendre en quoi to affirmation était un paralogisme plutôt que de chercher encore une fois à détourner le sujet sur du syncrétisme (oulalala, il a fait une autre faute de frappe : son argument est invalide !). Bon, affirmer qu’un journaliste ment parce que salarié, ce n’est pas basé sur des preuves, mais sur une relation entre prémisses qui en réalité n’ont aucune implication stricte sur la plan non seulement logique, mais aussi scientifique. Ton blablatage vise la conclusion journaliste = menteur, qui t’arrange. Et surtout, à celle de : non salarié = vérité, le tout n’étant donc pas dirigé par un raisonnement logique entre prémisses, mais bien par une conséquence qui t’arrange : les journalistes mentent, les autres disent la vérité. Le raisonnement est fallacieux et n’a de visée que la confirmation de ton affirmation paranoïaque. Il s’agit bien donc et d’un ad hominem (ment car journaliste) et d’un ad consequentiam : les bloggeurs disent la vérité car ce qu’ils disent m’arrange, le tout supporté bien entendu par des raisonnements fallacieux que j’ai démonté et dont bien sûr tu esquives l’implication prouvant une énième fois que tu es un crétin fini.*

Il n'y a nullement besoin de chercher sur internet, 99% des gens sur ce site on finit leurs 5 eme, mais d'employer des locutions latine te valorise pas quand elles sont bourrés de fautes et employés avec les mauvaises conjonctions; crétin, journaliste est un des métiers les plus décrié de notre époque, il est rassurant de voir que ton esprit tordu, d’extrémiste malade te permet de réfléchir que par le TOUT, c'est noir ou blanc chez toi il n'y pas d'entre deux, je n'ai jamais dit nul part que les journalistes étaient TOUS des menteurs et les anonymes TOUS des gens biens, uniquement que dans les cas concrets de notre époque, quand t'allumes la télé, oui CERTAINS journalistes sont ouvertement dans la connivence, les exemples sont la Bedos "http://www.youtube.com/watch?v=LHgOXjwK4kg"; qui est financé par la redevance télé, donc soumis à l'avis du peuple et sur youtube c'est criant de vérité, l’opinion est contre favorable à ce type sans talent, pourtant mis en avant, contrairement à Dieudonné qui lui est soutenu, malgré la propagande à son encontre, Canal+ quand ils font dans la délation contre un type de leurs publique en balançant le nom à la télé, ça me rappel les heures sombres de notre histoire, quand l'état appelait le petit peuple de France à dénoncer les Juifs, toi qui te questionne rarement et qui est d'un soutient sans faille envers les autorités gouvernantes, tu es le danger même de la civilisation, tu es de ceux qui auraient balancés les Juifs en 40, alors que moi je suis dans l'opposition et la réflexion humaniste, j'aurais fait front de mon corps pour défendre mes compatriotes Juifs au péril de ma vie, c'est une lutte du bien contre le mal, de la vérité contre le mensonge, et je sais ou est ma place moi, toi ouvertement tu crédites le mensonge quand il est justifié, chose abjecte que je ne ferais jamais.


*« Ben hormis que bats royalement les couilles, »
Oui ça j’ai remarqué que tu faisais l’impasse sur les faits et les démonstrations, c’est aps faute de mettre en avant tes fuites.*

Oui je me bats royalement les couilles du grand mufti, qu'il ait enculé des chèvres, ou autres je m'en fous complétement, par contre je te dis que je ne vois toujours pas les sources derrières, ou elles sont tes sources? Parce que bon maintenant que je sais que tu soutiens ouvertement le mensonge je vais faire l'effort de me pencher sur des sujets qui ne m'intéresses pas particulièrement si ça me permet de te corriger encore.

*« je vois toujours pas les sources et je vois pas en plus pourquoi tu retournes te réfugié derrière cet argument alors que j'ai mis 4 paragraphes à t'expliquer tes vulgaires quiproquos. »
Et que fais-tu des dizaines d’autres qui prouvent en quoi c’est un un déni grossier de responsabilité basé sur des affirmations paranoïaques non-étayée… Ah oui, la vérité ne t’arrange pas. Mais si tu continues à jouer les psychotiques sélectifs, ça tournera encore en rond pendant un temps. Va faire les tests, ils te donneront peut-être des pilules pour arranger la situation.*

Tu t’aies fait bercer trop prêt du mur, c'est sur, alors arrête juste deux minute de te lécher les couilles, si tu prends le départ d'une course en franchisant la ligne d'arrivé la première fois ce n'est pas une victoire puisque c'est simplement un départ, tu n'as toujours pas apporté aucun document concret, parce qu'une vidéo ce n'est pas méthodologiquement parlant une preuve, con con.

*« J'ai démontré que chez toi le mensonge n'était pas prohibé, »
Lol, t’es trop rigolo.
« c'est amusant de te lire, te voir nier l’évidence, alors que les voies contradictrices à la version officiel sont incalculables et convergent toutes vers le même point, mais c'est sur, le complot des complotistes et très bien orchestré, c'est une organisation secrète tellement efficace qu'ils se coordonnent entre eux, qu'est que t'es con sérieux, c'est fou tu comportes exactement comme ceux que tu critiques et tu te rends pas compte de ta connerie. »
Ahahahahaha, Oui, belle esquive. Tu te rends compte que ce qu’implique ton hareng fumé ? Tu es juste en train de sous-entendre que les complotistes n’ont aucun intérêt personnel, qu’ils sont purs et que dans leur guerre de propagande basée sur des pseudo-sciences, ils sont détenteurs de la vérité… L’absence totale d’autocritique, sacralisation et diabolisation d’autrui… Chaud chaud, va faire les tests coco.*

Déjà les complotistes comme tu les appelles, c'est péjoratif, tu cherches ton confort personnel mais ils n'existent pas, j'appelle ça juste des anonymes, ils n'ont aucun lien concret puisque tout le monde à droit à la réflexion et l’interrogation, par contre l'image que tu développes de ce concept biaisé est relativement nauséabonde, elle est émise par des gens comme toi adepte du mensonge et de la diabolisation, mais dans le concret, toi même tu es un bien meilleur conspirationniste (partant de ton point de vu) que n'importe quel anonyme, c'est la conspiration des consipirationniste que tu dénonces, ridicule...

@Redeamer: *« Et alors la loi ne m’empêche pas de dire que des gens critiquant la loi gayssot existent, faudrait étudier la question, mentir pour mentir, autant poursuivre la logique jusqu'au bout. »
La loi non, la logique par contre… Ta démarche est hypocrite et mensongère, et tu projettes tes défauts sur autrui, comme tout bon paranoïaque. ¨Personne ne te l’interdis, mais les processus psychotiques n‘ont aucune légitimité face à la logique et la rigueur, c’est tout ce qu’implique ce que j’ai dit. Bref, parle tant que ça t’intéresse, ça m’amuse de te voir barbouiller des âneries, c’est divertissant.*

La loi parle d'elle même suffit de voir les procès menés à l'encontre de livres dit 'négationniste' ou 'dérangeant', la logique c'est de nier l’évidence pour toi? C'est de fermer les yeux sur un mouvement concordant et non unis ...
T'es vraiment un piètre défenseur de la logique.

*« on parle pas de chimie la, ou l'erreur est automatiquement pénalisé par le concret des expériences, on parle d'histoire, de faits du passé, passé ou l'échange numérique démocratisé par internet n'existait pas comme à notre époque, ou les ordres durant les guerres étaient au mieux confinés entre haut gradés, la presse ne divulguait que les fiches qu'ils leurs étaient transmises. »
Les faits du passé ne valent rien par ce que des preuves passées de mode c’est ça ? Pas bien compris ton délire là… Et en quoi une missive dont l’authenticité est éprouvée de manière scientifique vaut moins qu’un document internet ? Tes paralogismes vont de plus en plus loin…

« La rigueur est dans la masse »
Ad populum mon amour… T’as toujours rien compris, c’est vraiment fort…*

Si tu t'intéressais vraiment à la science tu saurais que ce qui compte c'est l'analyses des données, plus elles sont volumineuses, et meilleur est le résultat, de la, quand la masse converge, vers le même raisonnement, oui l'Histoire peut être remises en question (et je dis remise en question, je ne dis pas transformé)

*« qu'on lui explique que sa rigueur scientifique ne peut bénéficier du tapon officiel »
Tu confonds science et pseudo science. Les prosélytes de the signs ou les gogo délirant sur les prétendus bombes du 11/9 utilisent des techniques de manipulations très classiques, dont le sophisme d’autorité scientifique en présentant en réalité des éléments et arguments tout sauf scientifiques. Je t’ai prouvé cela, il existe tout un tas de documentation scientifique sur ces pseudo-sciences visant à berner les profanes comme toi.

Encore de l'enfumage grossier, mise en concordance avec deux éléments qui n'ont rien en commun, les manifestations des américains contre la guerre du Vietnam avaient leurs Hippie dégueulasse pour foutre en l'air leurs combat juste et humaniste, toi tu fais de 'the signs' ton hippie de combat ...*

Ridicule, la science n'explique pas comment on peut retrouver des passeports dans un tas de débris, la science n'explique par la disparition de 9 000 milliards de dollars "http://www.youtube.com/watch?v=PXlxBeAvsB8";, la science n'explique par que l'armée la plus puissance du monde puisse perdre le cadavre le plus médiatisé au monde en mer, d'autant que les thèses allant à l'encontre des versions officiels sont toute autant soutenus par des scientifiques renommé et mise en avant par les victimes (les familles).

*« Et alors? Tu justifies le mensonge, qui lui ne peut pas trouver de validation social puisqu'aux dernières nouvelles, le mensonge n'est pas une valeur saine, la vérité, par contre l'est, si y a validation sociale, y a forcément une causse juste défendu »
Oh mon dieu… Un ad populum ultime… Bientôt les autodafés, les pogroms, les génocides, les théologies fascistes seront justes car approuvées par validation sociale… C’est assez grave d’en être réduit à avoir cette pensée aussi naïve du monde… Contre-exemple : Experience de Ash sur l’influence majoritaire. Tu peux lire aussi Sheriff, Milgram, Zimbardo, mais aussi Rouquette, Bourdieu, etc.*

Tu confonds validation sociale, et propagande politique (que tu soutiens) relis Orwell, l’expérience de Ash parle en ma faveur, puisque si tu prends le cas concret d'un humoriste comme Bigard qui fait un peu d'humour sur le sujet de 11 septembre, est tout de suite mis à l'écart par le même outils propagandiste que tu soutiens, c'est l’outil de la bien séance, ça n'a rien avoir avec le sentiment profond, les valeurs saine et humaniste du peuple.

*« les médias se font aussi l'écho de causes justes, et t'auras beau chercher sur le net, tu ne trouveras pas de révolte contradictoire, c'est bien ce que je dis les valeurs sont encore bien accréditer par la masse. »
Punaise… Dans toute société, il y a division des tâches. Des groupes fixent les règles et les valeurs, c’est leur fonction. C’est le boulot d’instances fascistes des systèmes autoritaires, théologiques, d’experts des normes (juristes, clercs…). Notre société, en augmentant les compétences et la cogitation de chacun, tant à faire ébranler cette délégation à des groupuscules : on pense par soi, pour l’ensemble au lieu de se laisser diriger son attitude. Cette évolution est lente, et difficile car il est plus difficile de concevoir le monde par réflexion plutôt que d’emprunter les perceptions dominantes, et il subsiste la version plus moderne de la science déspécifiée, ne se contentant plus de livrer des informations, mais donnant des directive (ou comment passer de prier 5 fois/jour à manger 5 fruits et légumes/jour). Les religieux ont moins d’anxiété, car ils se font dicter que penser, que croire, bref ils délèguent. On peut vivre heureux dans un fascisme. Mais les religieux ont aussi des insuffisances cognitives qui se développent : leur esprit s’adapte à la soumission, c’est prouvé sur tous les champs scientifiques possibles. Marx avait raison en comparant la religion à l’opium du peuple : ça soulage, mais au prix d’une perte dans son rapport à la réalité, de ses capacités de jugements, etc. C’est ce que tu fais : tu n’utilises pas de capacités cognitives supérieures, tu te contentes de défendre des représentations auquel tu es soumis, via des mécanismes de défenses sophistiques. Donc non, la masse n'est en rie’ un signe de justesse, ni même de sanité (la religiosité est par exemple une psychose très comune). La validation sociale derrière laquelle tu te réfugies pour te rassurer n’est en rien démonstration de ta justesse, bien au contraire, tu prouves encore une fois que tu fais passer la quantité avant la qualité.*

Mais tu fais de l'Histoire une religion sombre crétin en la fanatisant à un si haut point qu'il n'est plus possible de la remettre en question, c'est toi qui est effrayé, au point d'en réfuter le changement, tu es un fanatique admets le, la validation social aujourd'hui se fait par les instances au pouvoir, on diabolisera par le mensonge et la calomnie, Dieudonné, prenant ainsi ouvertement la masse pour des cons, mais malgré tout la majorité ne tombe pas dans le panneaux et reste éclairé, c'est la différence entre les valeurs du peuple et les validations sociales.


*« Dsl j'ai cherché je vois pas, relink stp. »

Il ne s’agissait pas de link, mais de référence bibliographiques, en tapant « sciences et vie » tu devrais retrouver.*

Seulement deux allusions à "sciences et vie" sur la page ...


*« C'est quoi le rapport entre Hawkings et Miley Cirus ?
Ton contre exemple est vraiment à chier, la on parle de deux hypothèses basés sur un même événement, et toi, ah mais zut, suis-je bête, j'oubliai que tu étais ouvertement menteur ... »
Tu prends le temps de lire un peu ? Tu opposes un postulat pseudo-scientifique à des faits scientifiques, et tu le fais sur la seule base de l’occurrence google… D’où ma comparaison entre Cyrus et Hawkings : tu compares le nombres de like pour déterminer la légitimité dans un champs.*

Tu es dans le dénigrement donc évidement tu prends ça pour des postulats pseudo-scientifique, alors qu'ils sont basé tout autant si ce n'est plus sur des rapports scientifiques, puisque soumis bien mieux au temps, et non balancés 1 heure après les évènements à la télévision.

*« Ok t'es juste un troll en fait, la part d'humanité qui croit que le soleil tourne autour de la terre se base sur des tests scientifique ? Non , ben alors ferme la merci ... »
Qui a dit le contraire ? Tu n’opposes pas de fais scientifiques aux miens. Tu opposes des croyances. Et tu mets tes croyances au même niveau que les faits scientifiques. On est d’accord sur le fait qu’une méthode rigoureuse sera reconnu comme tels par les gens rigoureux et ayant toutes les ressources nécessaires au jugement, je n’ai jamais dis le contraire, mais il n’a jamais été question de cela, tu opposes des propos profanes aux propos experts, et tu parles d’admission générale, pas d’admission d’experts.*

J'ai jamais apporté des propos de profanes, les test rigoureux et scientifique existent dans les deux camps, c'est uniquement toi qui réfute l’évidence......

@Redeamer: Je n'ai jamais apporté des propos de profanes, les test rigoureux et scientifique existent dans les deux camps, c'est uniquement toi qui réfute l’évidence.

*« Pour toi ce serait https://fr.wikipedia.org/wiki/Mensonge bien que tu le manies en maitre ... »
C’est celui qui dit qui est… tu voles de plus en plus haut dans tes sophismes.


« J'ai la lame très aiguisé, je comprend que tu ne fréquentes plus autant le site, Rachid te fait peur ? Confesse toi ... »
Et bien, c’est assez beau comme exemple d’égocentrisme. Désolé d’avoir une vie.
« La personnalité paranoïaque
• Fausseté du jugement : absence totale d'auto-critique, idée orienté vers une fausse croyance.* (qui a une vrai croyance de nous deux? Tu vies ta religion à fond toi ...)
• Surestimation de soi : se sent supérieur aux autres, orgueilleux, égocentrique, intolérant, fanatique, despotique. (Nan mais arrête de me troller, c'est ton auto portrait là !)
• Méfiance : attitude de suspicion, idée de persécution, susceptible, mécanisme de projection, enclin à croire que les autres sont malveillants voire hostiles. (C'est ton jugement des lors qu'on émets une réflexion allant à l'encontre des doctrines officieuses)
• Psychorigidité : autoritarisme, refuse de remettre en question ses propres systèmes de valeurs. » (C'est évidement ton cas, puisque je me soumets au version historique officiel et dans mon esprit elles sont valable à 99% je m'interdit simplement de tomber dans la facilité de ne plus réfléchir et de voir plus loin que le bout de mon nez, il n'est pas question de croire à n'importe quoi, comme il n'est pas question de gober que les sages paroles de autorités bien pensantes)

@jossua: Le rastafarisme, c'est loin d'être ponyland.

@jossua: Le rastafarisme encourage le meurtre des homo, comme les nazi, donc le fail c'est toi

@Dimhell: mouais pas totalement convaincu par ce que tu viens de dire

@Dimhell: Pas le meurtre, la discrimination; et encore c'est quand dans le rastafari profond de la jamaïque. Aujourd'hui ce terme couvre un état d'esprit général plus qu'une religion en soi; et si t'étais allé aux manifs pour l'adoption du mariage gay t'aurais le nombre de personnes qui arboraient ces couleurs t'aurais sans doute changé d'avis

@Django: Je ne parle pas des pratiquants mais des pratiques en elle même, aujourd'hui la plupart des rastas sont des types aux cheveux longs qui fument de la ganja. Je connais 2-3 vrais et les mecs sont à fond dans la pratique, végétalien ils plantent leurs légumes chez eux, et surtout déteste tous les copieurs

@Dimhell: Oui on est d'accord qu'être rasta c'est pas écouter Tairo à 15 ans en fumant du shit dégueulasse, mais de base pour être de religion rasta il faut être fils de rasta (en tous cas en jamaïque) donc de toutes façons il n'y a (en france en tous cas) ni original ni copieur, seulement des mecs qui se raprochent plus de l'authenticité que d'autres !