[me fait chier] Des royalistes sur Choualbox ?

@Oclaf: Il y a des avantages à la monarchie. D'ailleurs s'il y a encore des monarchies dans le monde c'est qu'il y a bien une raison.

Un roi, déjà c'est quelqu'un qui est élevé à l'exercice du pouvoir et l'amour de son pays depuis la naissance. C'est donc quelqu'un qui a de l'expérience professionnelle pour ce qui est de représenter un pays, car de toute façon ce sera son seul putain de boulot jusqu'à ce qu'il crève.

Un roi est par définition au-dessus des partis, il n'a de parti-pris pour personne et ne défend que l'intérêt commun. Si on prend l'exemple de la reine d’Angleterre : personne n'est capable de dire si elle est de gauche ou de droite.

Aussi, j'ajouterai un truc marrant. C'est que notre république au final c'est un peu comme une monarchie sauf qu'on change de roi tous les cinq ans. Le Président français, possède à peu près les mêmes pouvoirs que certains rois en Europe, il vit dans un château tous frais payé de plus de 300 pièces, bouffe gastronomique tous les jours et on lui donne de l'importance parce qu'il a promis de faire moins pire que son prédécesseur.

Commentaire supprimé.

@Monqu: ...et "personne n'est capable de dire si il est de gauche ou de droite"

@lapinbilly: Oh si, elle a du pouvoir. En dehors du fait qu'elle peut conduire sans permis... Je t'ai trouvé un résumé de ce qu'elle peut faire au niveau assez élevé de l'état.

*Sa Majesté ouvre et suspend les sessions du parlement.
Sa Majesté promulgue les lois, votées en son nom.
Sa Majesté désigne le Premier ministre, nomme et révoque ses ministres.
Sa Majesté est chef des armées et déclare la guerre.
Sa Majesté accorde sa grâce (dans des cas d'erreurs judiciaires reconnues).*

Y a d'autres trucs, la flemme de tout mettre, mais c'est déjà pas mal.

Commentaire supprimé.

@lapinbilly: Nommer ou virer des ministres, déclarer la guerre, promulguer des lois, c'est symbolique ?

Commentaire supprimé.

@lapinbilly: En tout cas si y en a un qui moufte elle a le droit de le foutre au chômage dans les deux minutes. Elle a même le droit de suspendre un gouvernement ou de lever de nouveaux impôts. Évidemment elle va pas le faire comme ça juste pour le swag, mais légalement elle peut le faire.

@Oclaf: C'est pas ce qu'essaye de faire la Dynastie Le Pen depuis plus de 40 ans ?

@Monqu: Évidemment que l'on peut trouver des avantages à une monarchie, comme dans n'importe quel régime politique d'ailleurs. Ce que je veux dire, c'est que revenir à une monarchie aujourd'hui en France n'a aucun sens. Aucun des prétendants au trône n'a été "élevé à l'exercice du pouvoir et l'amour de son pays depuis la naissance" et personne n'a la légitimité de se prétendre roi ou reine.

Sur le fait que nous vivons dans une monarchie dont on renouvèle le roi tous les 5 ans, tu as raison et c'est aussi mon point de vu. L'avantage, c'est que le roi à une date limite et s'il a fait du bon boulot, on peut le faire revenir. Après le fait qu'il soit chouchouté, c'est plus de l'ordre du symbole qu'autre chose. L'Homme a toujours imposé sa puissance grâce à sa grosse maison et ses bons repas. Sinon, il y a certains candidats qui sont au premier tour qui proposent de réduire leurs dépenses et de rester vivre dans leur appartement privé s'ils sont élus. Ce ne sont que des paroles évidemment mais je veux croire qu'une sorte de José Mujica français existe.

@Hotdog: Les Le Pen, c'est un peu les ancêtres des Kardashian en fait !

@Oclaf: tounéke trompri

@Oclaf: Après le roi ne fait parti d'aucun parti, c'est surtout là que se joue la légitimité de son mandat à vie. Bruno_Radio, plus bas, l'explique très bien d'ailleurs (son commentaire est très long, mais c'est intéressant).

Quant à la légitimité de se prétendre roi ou reine, c'est clair que ça va pas être simple... Aller, à la limite le jour où on a un président de confiance qui se fait ré-élire plein de fois, on sera peut-être pas si loin de la perfection et on pourrait partir sur une monarchie élective, comme ça s'est fait au tout début de l'histoire de France, les rois étaient élus, ce n'est devenu héréditaire que bien plus tard.

Bref, c'est un rêve de ma part. En tout cas le jour où on a un roi qui se donne à 200% toute sa vie pour son peuple, je le respecterai.

@Kaazhan: On a buté Louis-Philippe ?

@Bruno_Radio: nan, ca c'est un raté; mais tu as très bien compris.
Je suis pour finir le travail avec les bourbons et les orleans, les avoir autoriser a revenir en france je trouve ca très triste...

@Kaazhan: Pourquoi ?

@DonaldFuck: http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/07/12/le-coiffeur-de-francois-hollande-paye-9-895-euros-brut-par-mois-depuis-2012_4968564_823448.html

@Bruno_Radio: aucun rapport

@lapinbilly: Oui, c'est justement d'une monarchie constitutionnelle dont il est question ici. Donc grosso merdo, le roi ne rédige pas et ne signe pas les lois, au mieux il a le pouvoir de les faire respecter (semi-exécutif, donc), mais vraiment c'est tout. Sinon il peut faire de la diplomatie et surtout veiller à ce qu'un gouvernement respecte la populace.

Commentaire supprimé.

@lapinbilly: Faut quand même qu'il ait de l'autorité sur son parlement. Sinon ça sert pas à grand chose... Puis ça fonctionne plutôt bien dans nos pays voisins, donc pourquoi pas nous ?

@Monqu: "fonctionne plutôt bien dans nos pays voisins", c'est à dire ? j'ai plus ou moins la même vision du truc que lapinbilly

Commentaire supprimé.

@Kaazhan: Bah, le roi il est né pour faire de la politique, donc si sa vie se résume à faire coucou à des photographes ou faire des poignées de main, je vois pas trop l'intérêt du coup... L'objectif d'une monarchie c'est précisément de désigner un professionnel en politique qui commence à apprendre tout sur son pays en même qu'il apprend à écrire, quasiment. C'est un peu con de le foutre sur le trône et de lui dire "bon, bah maintenant tu fais rien". Faut lui filer un truc à faire quand même, c'est son seul boulot jusqu'à la mort.

@Monqu: c'est un vachement grand honneur d’être le visage de 65 millions de personnes non ? En plus son poste est cool, il peut faire plein de trucs artistiques, il peut se lancer dans l'ingenerie, juste, pas de contenus politique. il représente tout le monde.
L'avantage est que personne ne peut lui reprocher ses positions sur tel ou tel sujet. C'est ce qui se passe en angleterre et sa soude énormément la nation.

Commentaire supprimé.

@Kaazhan: Ah, dans ce cas-là pourquoi pas. Du moment que son travail rend service au peuple normalement c'est ok.

@lapinbilly: Je t'avoue que j'ai pas vraiment d'avis là-dessus... J'aime pas trop quand un politique prend personnellement une position qui est bénéfique pour certains mais qui en fait chier d'autres. Donc je m'embête pas plus que ça avec la gauche ou la droite, pour moi c'est au peuple de trancher les grandes questions par le vote. Un homme seul ne peut pas avoir la responsabilité de prendre une mesure qui pourrait déplaire au plus grand nombre.

Commentaire supprimé.

@lapinbilly: Il y aura toujours des mécontents de toute façon, l'objectif c'est qu'ils soient le moindre possible et que toutes lois puissent être révocable à tout moment en cas de changement d'avis généralisé de la populace.

@SmartKer: Louis de Bourbon, chef de la maison capétienne de Bourbon, c'est le descendant direct de Louis XIV.

Donc d'après la règle de succession, si n'importe quel clampin instaure une monarchie de toute façon ce sera au prétendant officiel de s'y coller.

@Enigma: Il te faudra quand même un contre-pouvoir si tu veux un truc viable. Mais ça peut marcher. C'est un peu le délire aux USA, vu qu'il n'y a pas de prémier ministre là-bas, ben le président peut faire un décret comme il a envie. En revanche le parlement peut rejeter son décret si ça fout trop la merde.

@Monqu: Au vu des résultats d'hier soir,je peux bien affirmer qu'il y a une énorme masse d'abruties qui aime se faire enculer/violer plus d'une fois.
Le peuple c'est pas une victime dans notre pays,sinon il y aurait déjà eu un Raid à l'Elysée,au sénat,etc...
En France on aime la médiocrité,la faiblesse,la négativité à outrance surtout quand ça nous concerne et qu'on n'est pas capable de se dire : ouai si j'ai raté ma vie c'est la faute des politiques de merde.

@Amumu: Même en 1900 la grande majorité des français étaient monarchistes, ça s'est estompé de plus en plus par la suite. En revanche tout le monde étaient contre l'absolutisme, là-dessus Louis XIV avait un peu merdé...
Concernant l'aspect traditionnel, on a quand même 1300 ans de notre histoire qui s'est bâti avec les rois. Donc on ne peut pas nier que notre tradition n'en soit pas marquée.

Mais plus sérieusement ici je veux mettre en avant les avantages politique. Si je suis favorable à la monarchie, ce n'est pas juste par fantaisie ou nostalgie, c'est parce qu'il y a des modèles monarchiques qui marchent très bien et dans lesquels le roi est quelqu'un de très respecté auprès du peuple.

En France on retient surtout de la monarchie des derniers 150 ans de l'ancien régime où c'était exécrable, ça donne une très mauvaise image, c'est clair. Mais au tout début de la monarchie française le roi se devait de faire respecter la justice et l'égalité entre ses sujets, et c'est à peu près tout, le reste (les lois, les impôts, l'économie, le prix du pain, etc...) c'était surtout le parlement qui s'en occupait. Et les nobles payaient l'impôt comme tout le monde au début.

@Monqu: Oui mais on l'a perdu la tradition royaliste pour les raisons que tu décris, or pour moi en dehors de ça je vois pas ce qui a le plus d'importance dans le concept.
Après c'est sûr que le Roi comme le Président ou qui que ce soit qui représente le pouvoir peut difficilement sortir une dictature.

@mwajsyiswagg: Dans les monarchies constitutionnelles modernes le roi où la reine servent surtout d'arbitres au-dessus des partis. Ils sont conditionnés depuis leur naissance à ne pas avoir de parti pris (sauf celui de leurs sujets). Leur rôle est donc de veiller à ce que le gouvernement ne fasse pas n'imp' avec les lois et la constitution, ou n'importe quoi d'autre qui pourrait nuire au peuple, en gros.

Et aussi, pour la diplomatie ça fait nettement plus classe que de présenter un Flamby en fin de carrière avec vingt kilos en trop.

@Monqu: Il y a un autiste qui est passé pour neg. Et oui je pensais que tu parlais d'une monarchie classique, mais oui effectivement là c'est plutôt une bonne chose. Surtout que ça pourrait nous relier avec notre culture.

@Bruno_Radio: du coup tu peux developper ? le royalisme ca me facine pas mal, j'arrive pas trop a comprendre le délire, mais j'ai lu pas mal de trucs d'action francaise, je connais les musiques et tout.
Je veux dire, ca m’intéresse vraiment mais j'arrive pas à saisir le délire, alors que pour a peu près tous les mouvements politiques je comprends plus ou moins le pourquoi du comment des gens qui suivent

@Kaazhan: Bon je vais essayer de faire court et clair. Déjà je précise que je ne suis pas 100% monarchiste mais plutôt sympathisant, c'est suite à une assez longue réflexion que le monarchisme m'est apparu finalement comme une très bonne solution bien qu'elle ne règlerait surement pas tout.

- Déjà on sait que ce sont les rois qui ont fait la France et que la France a été au top des nations européennes pendant des siècles grâce à nos rois, ce qui n'est pas vraiment le cas maintenant.
- Il faut tenter de mettre de côté la propagande républicaine qu'on nous a inculqué depuis notre jeunesse pour s'essayer à une réflexion plus neutre, on nous met dans la tête que sous la monarchie le pouvoir était totalement aux mains d'un tyran, etc.... alors que le pouvoir était en partie exercé par des parlements provinciaux et citadins ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Parlement_(Royaume_de_France) ) et que les ministres avaient aussi pas mal de pouvoir.
- Aujourd'hui les politicards, quoi qu'ils en disent, sont poussés vers le pouvoir par l’appât du gain et du pouvoir, ils seraient prêts à n'importe quoi pour l'obtenir, c'est à dire changer de politique, se faire corrompre, faire de l'électoralisme et du clientélisme en somme. Les Roi avaient le pouvoir naturellement et personne au dessus d'eux, ce qui fait qu'ils ne craignaient pas les votes défavorables et n'avaient pas besoin de faire du clientélisme ou autre, ils imposaient leur décision sans se soucier de savoir si leur mandat de député ou de président n'allait pas en pâtir. Et comme ils n'avaient pas à se soumettre à la dictature du bien paraitre ou à craindre pour leur place dans le parti, ils étaient forts contre les puissants et bons avec les faibles en témoignent les tribunaux d'exceptions appelés les Grands Jours ou beaucoup de nobles et de puissants furent mis au pas concernant l'injustice dont ils faisaient preuve envers les faibles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grands_Jours https://fr.wikipedia.org/wiki/Grands_jours_d%27Auvergne Le roi était le seul fort du royaume et à ce titre pouvait protéger les faibles.
- Le titre de Roi n'était pas un don, c'était une charge qui s'assumait, le roi était obligé de l'accepter. On nous dit que les rois recevaient leur titre par hérédité, comme les nobles et que ce n'est pas juste, alors que l'immense majorité de nos politicards ont fait de la politique leur métier et n'ont jamais travaillé, beaucoup d'entre eux sont aussi fils de politicards. Je pense justement que c'est en recevant naturellement son mandat sans avoir à le "gagner" par la voix des votes qu'on est le plus juste, puisqu'on n'a pas besoin de plaire aux électeurs et de faire du clientélisme. Les nobles assuraient aussi la tâche de défendre la nation, la plupart d'entre eux avaient un rôle important dans nos armées et y ont laissé leur peau, je vois mal aujourd'hui un politicards être officier ou général dans nos armées pendant un conflit important.
Aujourd'hui le pouvoir est la proie des partis politiques qui se déchirent pour l'obtenir en flattant les électeurs pour obtenir leur mandat. Le Roi n'ayant rien à gagner dans la finance ou en nature n'avait pour seule tache que le bonheur de ses sujets et le rayonnement de la nation, choses totalement laissées de côté pas nos politicards, il ne s'achetait pas avec une montre en or ou des costards à 15000€.
Bref, je sais pas si j'ai été bien clair mais c'est à peu près ce que je pense, en sachant que la Vème République de De Gaulle (qui était monarchiste) a été faite justement pour donner au président un rôle proche de celui d'un roi puisque c'est la monarchie qui a toujours convenu au peuple français (la Révolution a été faite par une poignée d'excités, le peuple en ce temps était ultra monarchiste et souhaité une monarchie parlementaire, jamais la fin de la royauté, comme en 1871 quand Bismarck imposa la République à la France parce qu'il savait que ça l'affaiblirait alors qu'aux élections les monarchistes l'emportaient largement ( https://choualbox.com/IwThb ). A titre de réflexion je trouve que les paroles de cette chanson apportent beaucoup de bon arguments : https://choualbox.com/Opat1

@Bruno_Radio: " Le Roi n'ayant rien à gagner dans la finance ou en nature n'avait pour seule tache que le bonheur de ses sujets et le rayonnement de la nation" Haha, sérieux ? La conservation de ses privilèges ainsi que ceux du reste de la noblesse n'était pas un autre but du Roi ?..
Le principe d'héritage d'un titre de noblesse, et du titre de Roi, ne tenait que parce que ce système pyramidale était accepté par tous, dont les plus pauvres, les paysans, les travailleurs, non ? Comment aujourd'hui accepter une hiérarchie de fait, un déterminisme social comme celui-ci ?
Plein de questions ouvertes que je trouve intéressantes, je post pas ça pour te dire que tu penses de la merde, j'aimerai avoir une autre opinion que la mienne !