Etats-Unis : la Cour suprême prépare la fin du droit à l’avortement.

@Krelian: au moins les noirs au fond du bus cassaient pas les couilles.

Merde on m'a piraté mon compte j ai jamais dit ca !

@Krelian: retirer le droit de vote aux femmes et aux noirs*

@Krelian: tu as encore pris la DeLorean, Marty ?

@Krelian: La ségrégation est déjà de retour, et ce un peu partout dans le monde occidental

@boulbi: Juste les pauvres, ça englobe ces deux groupe.

@Kanda: de retour ? elle n'a jamais disparue

@OasisTropico: retour vers l'obscurantisme

@Amok: Comparé à l'Islam c'est des petits joueurs mais je suis d'accord, y'a des cons qui s'entrainent.

@saian: Ramène les ici et demande leur après, si elles sont toujours contre l'avortement !

@PunkyZlip:

@PunkyZlip:

GIF

@saian: c’est bien sûr vrai : mais le principe est de leur laisser le contrôle de LEUR corps, et pas de leur imposer qq que ce soit

@RiX78: c'est pas un argument crédible face à quelqu'un qui considère la chose comme un meurtre, certains te répondraient que le "futur" bébé aussi il a le droit le droit d'avoir le contrôle de son corps.

C'est justement pour ça que je dis que le débat est pas si simple.

@saian: il n'y a que ça comme argument ?

@superPlot:
Si tu pars du principe que la vie commence in utero je trouve logique ce combat. L’argument se suffit.

@superplot je suis pas le mieux placé pour répondre, je veux juste rapaller que la question est plus compliquée qu'elle n'y paraît, mettre des gens dans des cases (religieux, conservateurs, antivax, boomers, racistes.. ) à chaque fois qu'on est pas d'accord c'est de la paresse intellectuelle.

@saian: Avortement sans distinction quand la conscience de la population y est, mais ce n'est pas le cas.
L'avortement est en train de devenir le McDo du soin, entre les avortements sans clauses de conscience et l'autorisation jusqu'à 9 mois, y'a plus aucune importance à donner la vie et c'est gravissime du point de vue civilisation et conscience de l'importance de la vie.
Ce mouvement est trop radical, mais il permettra de replacer l'avortement et son utilisation à un niveau de conscience supérieur à ce qu'il est actuellement.

@saian: en poussant ce résonnement une branlette est un génocide.....? les choual tous génocidaire ? si on interdit la branlette on va tous exploser c'est la fin de choualbox .
Plus sérieusement la vie est une épreuve du début a la fin (course contre des millions de spermato, réussir la division cellulaire, survivre au maladie et j'en passe ) être désiré en est une de plus pas moins .

@saian: On est d'accord que les profils sont variés, mais faut aussi être honnête que ceux qui ont réellement poussé la réflexion éthique se compte sur les doigts de la main en comparaison de la chambre d'écho qu'offrent certains partis conservateurs. Les anti continueraient d'exister mais les reinterdictions ne passeraient pas.

@saian: C'est ce qui leurs apportent de l'eau pour leurs moulins.

@amok franchement je sais pas, c'est aussi possible que comme pour d'autres causes c'est les abrutis qui se font le plus remarquer.

@saian: J’étais juste curieux d'avoir des avis non religieux contre l'avortement.

Commentaire supprimé.

@friedrikh: encore une fois c'est pas avec moi qu'il faut débattre de leurs arguments, pour moi ce qui compte c'est d'admettre que la question mérite débat, qu'on soit pour ou qu'on soit contre, comprendre que le camp adverse a aussi des arguments et que nos arguments, même si on est certains d'être dans la vérité, peuvent être nuls ou discutables (c'est valable pour tous les sujets).

Je viens de voir que Wikipedia liste les arguments des pour et des contre :

- pour : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_au_sujet_de_l%27avortement#Arguments_pro-avortement
- contre : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_au_sujet_de_l%27avortement#Arguments_anti-avortement

@PunkyZlip: T'as jamais eu autant de like à un de tes coms je crois, gg bro

@Kanda: "L'avortement est en train de devenir le McDo du soin" alors désolé mais un avortement ça laisse des traces. T'auras p'tet quelques exceptions qui vont en faire plusieurs, mais la grande majorité des femmes, un avortement c'est déjà hyper dur à vivre.

L'autorisation 9 mois, niquez vous avec vos fakes news orientées, là c'est uniquement médical (en gros, pour sauver la mère, si j'ai moi même bien compris, parce qu'avant, la loi n'était pas du côté des docs, s'ils sauvaient la mère au détriment de l'enfant)

@Celti: J'en ai eu beaucoup au dessus de ça en vrai, je suis l'humour a moi tout seul, tu savais pas ?

@PunkyZlip: Je vais aller le nég.

@saian: biologiquement parlant un enfant c’est un parasite
Une entité qui se développe au dépend de l’hôte
Du coup vus comme cela si le fœtus a le droit à la vie d’accord mais pas dans mon corps

@Roro51: C'est un bien grand terme. Libertés de quoi stp?
Si je réclame la liberté de buter mon voisin car il fait trop de bruit, ça serait une liberté aussi non? L'exemple est grossier, mais où places-tu la barre de l'admissible?

@Kanda: Mais qu’est ce que tu racontes vieux babouin

@Todd: Je raconte que brandir l'étendard de la liberté c'est surtout un argument pour justifier n'importe quelle action, mais t'es trop con pour comprendre visiblement.

@wakter: ou au mexique, comme beaucoup de famille croyante pour pas que ça se sache.

@wakter: C'est la même forme d'argument que d'autoriser les riches à frauder parce que la loi fiscale est trop dure. Pas qu'il soit sans valeur, mais je dis juste que c'est un peu faible.

@Kanda: non, tu peux comparer ça à la légalisation de drogues douces mais pas à autoriser la fraude aux impôts, ça n'est pas un droit de ne pas payer d'impôts...

@Flowww: Où à la prohibition

@Kanda: sauf que l'avortement ce n'est pas un problème de riches ou économique en premier lieu, il y est question d'humanité et de santé avant tout.
C'est hors sujet et incomparable.

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

@friedrikh: la politique de répression fonctionne tellement bien faut dire...

Commentaire supprimé.

@friedrikh: Oui y'avait surement mieux à faire, ça reste une fausse solution.

@Melchior67: Mais un enfant ce n'est pas juste leur corps, ça va au delà. Et limiter toute la réflexion à son corps son choix c'est une dérive profonde libérale. L'enfant devient un produit et la femme le propriétaire de l'outil de production dont elle peut se débarrasser à sa guise.

Et philosophiquement je n'aime pas cela

@Kanda: Je me demande, c'est quoi ta définition de vivant? Car du coup, la pose d'un stérilet en contraception d'urgence pour empêcher la nidification d'un ovule fécondé, c'est aussi immorale pour toi?

@Kanda: mais on s'en bat les ovaires que t'aime pas ça philosophiquement en fait, retourne au 19eme siècle stp

@cardio: Mec, tes réflexions sans intérêts tu te les gardes

@Geraven: Non, y'a pas encore eu de développement avancé de l'embryon, et de manière générale j'ai rien contre la contraception.
Ce que je remets en question c'est l'avortement sans contrôle moral ou sans distinction des cas, ce qui abouti nécessairement des abus liés à une impression d'irresponsabilité des actes.

@Kanda: Donc tu ne devrais pas avoir de problème avec l'avortement puisque celui-ci est bien encadré, dans sa mise en place, par un comité d'éthique composé de médecins qui ont déterminé un age jusqu'auquel on considère qu'un embryon peut être éliminé.

Et "l'irresponsabilité de l'acte" est l'argument typique des conservateurs qui accusent les femmes d'avorter aussi facilement que de prendre le bus. C'est vraiment ne rien connaître au chemin nécessaire pour avorter et les obstacles qui sont, même en France, mis aux femmes qui font cette démarche.

L’argument de l'irresponsabilité ou de la marchandisation (réf à un autre comm de ta part) pourrait aussi bien être émis en faveur, par exemple, du contrôle des naissances (ou d'autorisation à procréer) puisqu'il y a réellement des femmes qui tombent enceintes tous les 4 matins, des mecs qui engrossent en s'en foutant royalement et des couples qui font des gosses pour les alloc'. Tu vois le danger de légiférer sur un jugement de valeur ?

Donc en fait ta "philosophie" sert surtout à défendre une décision religieuse pour restreindre une liberté fondamentale des femmes à disposer de leur corps et à revenir 50 ans en arrière. Une bien belle philosophie, il est vrai...

@Kanda: Je ne sais pas ce qu'il en est en France, mais en Belgique, chaque cas est d'abord suivi par des psys et docs pour déterminer si oui ou non l'avortement est accepté.
Il me semble que c'est le cas aussi en France.
Donc il y a déjà une distinction des cas et un contrôle moral.

@Nibbler: Les tarés sont ceux qui ne pensent pas comme toi? Y'a des arguments valables à être contre, même autres que religieux, mais encore faut-il avoir la capacité de comprendre les autres pour questionner ses convictions.

@Kanda: si des femmes (et des hommes) se sont battues pour l'accès à l'avortement c'était pour des bonnes raisons, ils avaient pas juste envie de tuer des bébés...

Les viols tu fais quoi par ex ? Une meuf séquestrée pendant 1 semaine à se faire défoncer par un tordu, après ça tu lui dis "ah ben vous êtes enceinte, félicitations !" ?

C'est pas parce que ce sera interdit que ça ne se fera plus... ça va se faire de manière clandestines dans des conditions plus que douteuses et sans aucun suivi...qu'il soit physique ou psychologique... ça va aussi générer un joli trafic bien pourri.

Et je paris que la plupart des gens qui votent pour ce retour en arrière sont des hommes... facile quand t'es pas concerné (et encore les types qui votent, si jamais ils mettent enceinte leur secrétaire, ils trouveront un moyen pour la faire avorter).
Oui je sais des femmes sont contre aussi, mais je serai curieux de leur poser la question à elles aussi, porter l'enfant d'un viol, ou un enfant non voulu, ou un enfant handicapé décelé tôt, ça va on le vit bien ?

@Kanda: Quels arguments (fais-moi grâce de la religion) ? La femme doit être seule à décider, c'est son corps, pas le tien.

@Nibbler: Bah voila, tu pointes du doigt un cas acceptable pour l'avortement. Très bien.
Et pour celle qui avait la flemme d'acheter des capotes, qui tombe enceinte et qui va se faire avorter comme si t'allais au Quick, t'en penses quoi? Moi ça me choque.
L'accès sans limite à l'avortement c'est pratique, mais c'est aussi la déresponsabilisation des individus face à la création de la vie. Et je n'aime pas cette tournure.

Mais je te laisse brandir un autre argument massue consensuelle à coup de t'es méchant et j'suis gentil.

@Melchior67:
Mais un enfant ce n'est pas juste leur corps, ça va au delà. Et limiter toute la réflexion à son corps son choix c'est une dérive profonde libérale. L'enfant devient un produit et la femme le propriétaire de l'outil de production dont elle peut se débarrasser à sa guise.

Et philosophiquement je n'aime pas cela

@Kanda: Pour celle qui a oublié la capote (d'ailleurs, beau retournement de responsabilité. La capote, c'est l'homme qui doit y penser...). La première fois, ben rien. La deuxième fois, les docs lui diront de faire attention. La troisième fois, il sl'a préviendront que cela pourrait ne plus être accepté. Et voilà, jusqu'à ce qu'elle soit refusé. C'est quoi le problème ? Il y aura plein d'étape pour la responsabiliser...

Car entre nous, une fille si peu responsable, tu voudrais l'obliger à avoir un enfant ? Obliger quelqu'un de non responsable de gérer un nourrisson ?

Désolé, mais mieux vaut encore l'avortement...

@Kanda: Là, tu cherche trop la petite bête : c'est la femme qui va se coltiner les 9 mois de grossesse, les nausées et tout le toutim, qui va se faire déchirer pour accoucher et dans bien des cas se retrouver toute seule pour élever le môme qu'elle n'aura pas désiré.
Alors à côté de cela, tes considération philosophiques elle s'en battra les ovaires et elle aura bien raison.

@Sidou76: la pénurie de ps5?

@SetaTroller: Oui ! et celle des CG !!

@Sidou76: C'est sur que c'est plus arrangeant de voir les gens se diviser la dessus, que de les voir se battre mains dans la mains contre des causes bien plus dévastatrices, comme le libéralisme, la mondialisation ou la pollution. Ca ne coûte pas la même chose.

@boulbi: autre pénurie à venir les girls from ukraine

@PunkyZlip: la question de l'avortement se prête bien au cadre de la lutte de classes je trouve. Parce que là c'est surtout les prolos qui vont en subir les conséquences. La gamine fille de banquier d'affaire pourra toujours aller se faire avorter au Canada ou ailleurs, tandis que la fille du pompiste ira se faire avorter clandestinement dans des conditions plus ou moins sombres, si elle décide de se faire avorter. Sinon elle garde l'enfant, et son propre destin ainsi que celui de l'enfant sont condamnés, donnant lieu a toujours plus de misère et de mal être social

@Sixfunder: Ta vision est juste, mais c'est autre chose que je dénonce, il faut bien être conscient qu'on nous fait perdre notre temps avec des questions comme celle-ci et le temps nous est précieux, c'est du temps de cerveau / cause disponible que ça nous coute et il n'est pas infini.

Quand on nous met dans cette situation, de revenir sur un acquis de cet ordre, ça laisse les mains libres à certains pour faire des choses qui leur sont éminemment profitables (l'avortement ils s'en foutent comme de l'an 40, pour les raisons que tu as justement cité). De plus, pour eux, la question du temps de cerveau disponible ne se pose pas, ils emploient des gens à plein temps pour nous la mettre et faire du lobbying.

La misère sociale c'est ce qu'ils veulent pour une bonne partie d'entre nous et pousser pour qu'on se fritte sur des questions sociétale, n'est qu'un outil, c'est mettre de l'huile sur le feu et nous regarder nous battre. C'est pour détourner notre attention. Et ça fonctionne très bien, car nous sommes obligés de nous battre à ce sujet pour le défendre (du moins une partie d'entre nous).

@PunkyZlip: c'est sûr que ce sont des professionnels dans l'art de l'évacuation des questions qui les embêtent, mais en vrai c'est pour ça que je trouve que c'est intéressant pour la gauche de recentrer les débats qu'ils imposent (parce qu'ils en ont le pouvoir) sur les questions qu'ils cherchent précisément à évacuer. À la limite c'est la force dont on dispose, de se saisir de ces sujets imposés pour essayer d'éviter de s'entretuer, et de s'allier derrière. En fait ça me paraît constructif de rappeler que y'a un enjeu de classes derrière ce sujet (et de le faire dès qu'il y a la possibilité de le faire)

@Sixfunder: Le problème, c'est qu'un sujet comme celui là va s'imposer massivement, car il est très rassembleur des deux côtés. La majorité des gens ne sont pas politisés plus que cela et ne peuvent/veulent pas consacrer plus de temps à cela.
Du coup, avec ça ils épuisent de suite très vite les masses, qui n'ont juste pas le temps et qui auraient sûrement mieux a faire de sortir lutter contre les grandes injustices.

C'est un passement je jambe, on te donne, on te prend, on te rend, quelque chose qui ne leur coûte pas grand chose. Bien moins que de leur faire payer leurs impôts et revoir les règles financières. Ils créent de faux problèmes et si on décidait de ne plus se faire avoir, de prendre le pouvoir et de les empêcher de faire cela, nous serions bien plus gagnant sur le long terme. Alors que la, nous sommes condamnés à recommencer inlassablement les mêmes combats secondaires, parce qu'ils ont le pouvoir.

@PunkyZlip: après on peut employer tous les moyens disponibles (et il y en a de plus en plus) pour au moins tenter de donner d'autres angles d'attaque sur les sujets imposés. Après je suis d'accord que ça n'a pas le même impact qu'un grand mouvement social type GJ
... mais ça a le mérite de rediriger la colère dans la bonne direction. Et une fois que la colère est là et dirigée contre les bonnes cibles, le terrain devient fertile pour un grand mouvement social. Mais en tout cas ça reste passionnant de discuter des moyens de lutte dont on dispose, vu le bordel que c'est y'a matière à causer...

@ZiSs: quel putain de rapport ? Le truc vient d'un juge conservateur.