Etats-Unis : le corps d’une femme enceinte maintenu artificiellement en vie à cause de la loi anti-avortemement
https://choualbox.com/PfumH
Relis toi.
Nazisme=extermination industrielle.
C'est toi même qui le dit
"nan mais les communistes c'est pires, les néo nazis ça va . C'est pas une vrai menace le nazisme."
C'est ce que TU as exprimé comme idée. Tu défends le nazisme.
Relis toi.
Donc tu défends le nazisme, la mort industrielle et a côté de ça tu prône la vie, tu trouves ça cohérent ?
Et il poste aussi un article expliquant en quoi les droits de l'homme sont un frein aux politiques qu'il aime
Mais j'crois que la connerie et la débilité, c'est pas encore le cas donc bon...
djp excusé lel
Etre dans le coma c'est pas la même chose qu'une mort cérébrale. Arrêtes les comparaisons fallacieuse.
Tu peux être contre l'avortement qui prendrait la vie d'un foetus, mais contre ce type de pratique, qui ARTIFICIELLEMENT le maintien en vie. Du reste une femme enceinte dans une gestion de catastrophe est la top priorité vue qu'il y a 2 vies, mais là c'est totalement absurde à mon avis.
Commentaire supprimé.
Voilà, un truc logique !
C'est le parent qui reste qui devrait faire un choix. Un peu comme j'ai pris l'exemple du gynéco qui se retourne vers le père en plein travail et qui lui explique que l'accouchement ne se passe pas bien, et qu'il doit faire un choix. Sa femme ou le bébé ! Ce sont hélas des choses qui arrivent !
J'sais pas... acharnement thérapeutique, ça te parles ?
La famille de cette femme qui doit éventuellement la supporter dans cet état ?
Ne pas pouvoir faire son deuil tout en sachant que c'est de toute façon déjà terminé ?!
Devoir éventuellement assumer un bébé seul, sans mère, en plein post décès de sa conjointe ?
La liste est longue en vrai si t'as pas des œillères !
EDIT: Ah ouais tiens... sans oublier que je suis curieux de savoir le recul réel qu'on a, sur une gestation dans un corp artificiellement maintenu "en vie". Il y a médication aussi qui peut poser problèmes. Transmission au fœtus ? En faire un toxico né qui doit être en désintox dés la naissance ? Séquelle éventuelles suite à cette médication ?
acharnement thérapeutique de sauver une vie ? ha ouai quand même.
ce qui est le plus troublant au final ces temps ci, c'est la pulsion de mort récurrente dans notre société.
Tu vois pas ce qui a de mal à maintenir une personne en "vie", transformant son corps en incubateur biologique, enlevant tout droit de décision à elle et sa famille, imposant le traumatisme physique sur son corps et le traumatisme mental sur sa famille qui ne peut pas faire son deuil proprement, leur imposant le coût financier (terrible aux US), tout ça pour peut-être mener à terme un bébé sûrement lourdement handicapé ?
Tout ça alors que la raison pour laquelle elle est dans cet état c'est parce qu'elle a pas reçu l'attention médicale nécessaire quand elle était en vie ?
Ça laisse les femmes enceintes crever mais après faut les maintenir accrocher à des machines pour les forcer à accoucher, quand on disait que les "pro vie" (en vrai juste pro naissance) ne voyaient les femmes que comme des incubateurs bons à faire des enfants, ils se sont fait un plaisir de le prouver.
attend t'a oublié le fait qu'ils sont aux usa, donc en pluuuuuuus de tout ca, le type a surrement une dette a vie!
idiot ? lol
faire comme si les deux n'était pas indissociables le temps de la gestation c'est la définition de l'idiotie. Donc bon, tu ne m'étonne pas ici, t'es conforme a toi même : Mode de réflexion corrompu et délétère...
Bah non, clairement, y a pas moyen de les séparer pendant cette gestation, ou alors la question se poserait même pas ! Si on charge la mère de médoc (ce qui est clairement le cas pour une maintenance en vie artificielle) ça va forcément se transmettre au fœtus !
(bon, a moins que ça ne fonctionne que pour des drogues interdites, et pas pour les "drogues" autorisées !)
Prouvez moi par A+B qu'il n'y a aucun risque pour le fœtus ... et on pourras passer à tous les autres points qui posent problèmes !
PS: T'as oublié de me traiter de gauchiasse
ok docteur Atmoz, c'est vrai que tu as le dossier médicale tu sais de quoi tu parle.
Concernant les gauchiasses, toi tu te classe juste dans la catégorie des idiots utiles. T'es pas bien méchant dans le fond, mais complètement con. La bise
Y a pas besoin de dossier médical pour ça !
Une personne maintenue en vie artificiellement est médicamentée, point !
Y a pas de magie, y a pas de plantes, y a pas de gourous, il y a juste des produits !
Même si machines qui pour assurer les fonction de base (circulation, respiration, ...) t'as tout un tas de médicaments pour assurer cette survie. Vasopresseurs pour maintenir la tension, bêtabloquants, antiarythmiques pour faire tourner le cœur sans qu'il déconne, des anticonvulsivants, des antibiotiques, des anticoagulants, divers médicaments pour la protection des reins, de l'estomac, ... et bien entendu, tout un tas d'autres traitements pour éviter que la cause première ne s'aggrave, ou qu'autre chose ne vienne infecter ce corp !
Et non, faut pas spécialement être sois même docteur pour savoir tout ça. J'ai p'tet des parents docteurs, ou qui ont été dans le cas ! J'ai peut être moi même déjà été confronté à ce genre de cas !
Ta façon d'imaginer tout le monde autour de toi, inférieur ou plus débile que toi commence à se voir, mais c'est te donner un côté humain.
Mais a quel moment t'as besoin d'un dossier médical pour savoir ça ?
Pour savoir qu'un corp qui ne vit pas (déplacement, nourriture, fonctionnement, mouvement, ...) ne résiste pas sans aide. Et que si tu investit un tas de pognon pour maintenir un être humain en vie pour permettre (éventuellement, car c'est loin d'être certain !) à un fœtus de continuer à se développer, t'as pas envie que cet être humain adulte attrape de nouvelle saloperies ou que son cœur commence à déconner, ou ses poumons, ou ses reins, ou que ce qui l'a mis dans cet état continue à se développer, l'attaquer, le détruire, ... risquant de perdre le tout !?!
Tu crois vraiment que le maintiens de vie, on te place dans une pièce, avec un respirateur, et on te laisse de côté sous monito ?
Savoir que t'as le droit de vote c'est toujours un truc que je trouve incroyable.
T'es illettré, t'es incapable d'appuyer tes propos, t'es le cliché du poivrot de 60 ans au pmu.
En quoi tuer le bébé arrangerait quoi que ce soit à quiconque ? C'est pas de l'acharnement thérapeutique vu que c'est une procédure faite pour que le bébé survive le temps de l'accouchement, c'est la maman qui est dans une situation où elle est à l'article de la mort et la vie de son bébé est maintenant en jeu également. Cette vie peut être sauvé, si on pouvait sauver la mère on ferait pareil
En quoi ? Faut te faire un dessin ?
Le prix que cette maintenance de vie va coûter à la famille. Le fait que personne ne soit certain à 100% que la grossesse ira jusqu'à terme ou que le bébé soit viable voir sans séquelle à sa naissance. Bon, tu vas me dire que ça, c'est toujours le cas... sauf que, dans ce cas ci on peut minimiser les risque !
En tant que père... même si tu y penses, jamais tu ne vas t'imagine ou te préparer au pire, à savoir, te retrouver seul, avec un nouveau né, sans sa mère. Ca arrive, mais si on peut l'éviter, moi j'suis totalement OK avec ça !
Quand je parlais d'acharnement thérapeutique, vu qu'apparemment, comme d'autres ici, t'as pas envie de tout lire/tout comprendre de ce qu'on te répond, je parlais bien entendu de la maman, pas du bb. ! (encore que, si l'état de la maman se dégrade, il y a de fortes chance qu'il y ait acharnement thérapeutique pour lui aussi dans la foulée).
La vie du bb peut être sauvée... oui, mais à quel prix ? Et pour quels résultats ? Et comme d'habitude, la balance bénéfices/risques pour ce futur né (comme je l'ai dit, désintox, risques de malformations, handicap, ... à cause des traitements donnés à la mère). Génial pour débuter sa vie, avec un papa qui n'assumera peut être pas, et sans spécialement lui faire de mal ou l'abandonner, ne s'en occupera pas de la meilleure des façon !
A la rigueur, je serais plutôt pour que ce genre de décision soit prise uniquement par le parent restant, POINT ! Pas de médecins, pas de juges, pas de gouvernement, pas de présidents, pas de chouals,... le parent restant uniquement !
Au final, c'est lui qui devra assumer le reste de sa vie, pour des décisions prises par des gens complètement en dehors de la vie de cette famille et parfois totalement déconnectés de certaines réalités !
Il n'est pas rare par exemple, que des parents apprenant les risques encourus par leur bb, les risques encourus par la maman, les risques pour l'avenir de l'enfant (handicape physique, mentale, ...) discuttent de possibilités envisageables ! Et ce sont leur décisions à eux. Personne ne peut les prendre à leur place !
Ici, c'est la même chose !
D'ailleurs, la famille précise bien qu'elle n'a pas eu son mot à dire !
(Et après ça vient pleurer que c'est gouverné par un dictateur, que le peuple n'a plus son mot à dire, ...)
Mais bon, j'suppose que toi et 2-3 autres chouals, arriveriez à vivre votre vie totalement normalement, avec une femme enceinte morte, qu'on garde en vie avec des machines et des médocs, et qu'on va juste débrancher une fois que votre bébé en pleine forme dans le meilleur des cas, mais possiblement handicapé, ou drogué, ... sera né ! N'oubliez pas de dessiner un p'tit smiley triste à côté de la signature sur les formulaires.
Et puis faites peut être une vidéo quand vous lui annoncerez qu'il à vécu X mois dans le corp mort de sa maman. Y aura p'tet encore moyen de faire une box rubis dans le g/csb ! Ou si vous en avez les moyens, maintenez le corp de la maman en vie artificielle, histoire que l'enfant puisse en garder un souvenir ! Après tout, pourquoi vous débrancheriez la mère à la fin de sa grossesse ? Pour quelle raison pourriez vous le faire ?
Pour rappel... "maintenu artificiellement en vie", ça veut juste dire qu'il sait plus, et ne sauras plus jamais se maintenir en vie seul ! Donc... cette femme est morte. Y aura pas de respawn !
Du coup ton raisonnement c'est vaut mieux buter le bébé que de risquer qu'il ait une vie de merde ? On peut faire un gros ménage avec ta manière de penser...
Je sais pas, si elle est maman j'imagine qu'elle a envie que son enfant lui survive, peu importe qu'il soit localisé dedans ou dehors son ventre.
Allez, je te retourne la question ?
Du coup ton raisonnement, c'est qu'en ayant toutes les infos actuellement en main, sachant qu'il va vivre sans maman, sachant qu'il risque certainement de se retrouver malade, drogué, peut être même handicapé. Sachant que déjà maintenant, sa vie est en jeu. Sachant que toute sa famille, doit voir sa femme, son enfant branché à des machines sans pouvoir faire son deuil, sachant que ça va leur coûter une fortune, sachant que la personne la plus importante pour lui (et c'est réciproque) n'a absolument pas son mot à dire, et qu'on préfère laisser des random décider à sa place pour parfois des raisons bien plus obscur que les "omg mais c'est un être vivant !". Il vaut mieux laisser vivre le bébé ?
On DEVRAIT faire un gros ménage, avec ta manière de penser !
Alors oui, en tant que parent, on a tous envie que nos enfants nous survivent, c'est la logique des choses. Tout dépend dans quelles conditions, et la charge que ça va représenter pour ceux qui vont rester. Et donc quand t'as la possibilité d'éviter de faire du mal autour de toi (et je précise possibilité, car LA PUTAIN DE DECISION DEVRAIT REVENIR AU PARENT VIVANT UNIQUEMENT !) bah faut laisser l'opportunité à l'intéressé de s'exprimer !
Et je passe sur tous les trucs plus glauques, comme la vie avec des enfants handicapés, mentaux ou physique, des enfants malades devant suivre des traitements lourds, enfermés dans les hôpitaux, car drogués, malades, ou ayant des atteintes physiques lourdes, ...
Alors ouais, quand t'as l'occasion de pouvoir éviter que ton enfant subisse ce genre de galère le restant de sa vie, en tant que parent, tu réfléchi quand mêmes aux différentes solutions que tu as. Quand on t'autorise à le faire, sans qu'un gouvernement ne propose à des ramolis du bulbes égoïste de voter pour le faire à ta place !
Le risque 0 d'une grossesse n'existe pas... mais quand pendant la grossesse, tu sais déjà que que les risques situés entre 0 et 50% (et j'englobe tout ici... décès de la mère, du bébé, maladie, financement, avenir, ...) seront plus que probablement présents, ton avis peut devenir radicalement différent !
Question idiote, car ce sont aussi des choses qui arrivent.
Le gynéco de ta femme se retourne vers toi, en plein travail, et te dit droit dans les yeux:
"Monsieur, vous allez hélas devoir faire un choix maintenant. La mère ou l'enfant ?"
Tu fais quoi ?
"Elle est enceinte de mon petit-fils. Mais il pourrait être aveugle, incapable de marcher, et ne pas survivre à sa naissance", a-t-elle ajouté.
Niveau chances pour démarrer dans la vie, on fait mieux j'pense.
Quand à ne pas survivre à sa naissance... les frais de la grossesse, le maintient de vie, la chambre, l'angoisse de l'attente de la naissance, tout ce qui peut mal se passer pendant les 6 mois restants, le "second" décès de la mère et finalement le décès de l'enfant.
Quoi, la famille à qu'a fermer se gueule et assumer, c'est ça ?
Mais attends je ne comprends pas, ce n'est plus important le "un papa, une maman?"
C'était un mensonge en fait? Un prétexte fallacieux ?
Sauf qu'il n'y a pas de choix entre la mère et l'enfant là. L'enfant peut être sauvé, c'est tout. La technologie moderne permet au bébé de survivre, donc on a le devoir de tout faire pour que la vie puisse continuer
Et c'est dommage d'être aussi validiste, avoir un enfant handicapé c'est un challenge mais ça n'est pas et ça ne sera jamais une raison de le tuer. Un bébé il vient comme il est c'est pas un catalogue de jouet.
Ton raisonnement est fou, tu lapliquerais à un autre stade de développement ? Genre ton fils adolescent a un accident de voiture et il va être en fauteuil roulant voir avec déficient mental toute sa vie, donc pour t'éviter les ennuis tu demandes aux médecins de le tuer ? C'est ignoble.
Bah si, on oblige la famille à faire un choix des plus glauques !
Brancher le corp de la mère pour assurer ce qui ressemble a des fonctions vitales pour faire naître un bébé dont on sait déjà qu'il aura plus que probablement des séquelles psychologie et physique !
Quand au fait d'avoir un enfant handicapé... ça doit rester un choix (que le père ne peut pas faire dans ce cas ci !) J'sais pas, p'tet t'as jamais été dans le cas de certains, ou t'en a pas connu certains.
Mais quand tu décide de garder un enfant handicapé, faut savoir que le genre d'avenir que les parents et l'enfant peuvent avoir, c'est qu'à l'age de 12 ans il essaye de planter sa mère ou qu'à l'âge de 14, il décide en plein repas de famille, de se crever les 2 yeux à coups de fourchette.
Sympa de choisir ce genre de vie pour d'autres familles hein... toujours plus facile quand c'est celle des autres d'ailleurs !
Mieux, il risque de passer sa vie à se demander pourquoi les autres enfants peuvent s'amuser comme bon leur semble, pendant qu'il est coincés dans sa chaise roulante à les regarder depuis l'intérieur. Et je reviens même pas sur le fait que le jour ou ses parents ne sont plus là... il sera certainement heureux de se retrouvé seul, dans des institutions qui posent de nombreux problèmes, ...
Challenge mon cul ouais... c'est juste de l'égoisme glauque et des idées chelous sans penser aux conséquences et à l'avenir de l'enfant !
Et comme t'es vraiment le débile que tout le monde penses que tu es... ON PARLE D'UN FOEUTUS ICI, PAS D'UN ADO ! On parle d'un moment ou des parents peuvent encore choisir d'offrir la meilleure ou la pire des vie à leur enfant ! Prendre LEUR responsabilités en tant que parent, sans que ce soit fait par un autre !
Car si c'est le cas, je demande à ce que les parents soient déchargés de toutes leurs responsabilités envers leurs enfants jusqu'à leur majorité ! Dans votre monde, ce serait tout à fait logique alors ! Les responsabilités, c'est pas à la demande, ou quand ça arrange les autres !
Putain mais c'que certains sont débiles ici de faire genre de pas comprendre pour essayer de se conforter dans leurs idées ou leur mépris des autres !
Mais crois moi bien que si un jour, j'ai encore à devoir choisir entre laisser branché un membre de ma famille qui ne se réveillera plus jamais ou le laisser partir calmement, je n'hésiterais de nouveau pas ! Et si j'avais du choisir entre la vie que mes enfants mènent aujourd'hui, ou ceux que certains enfants handicapés doivent vivre, alors que ça aurait pu être évité, je n'aurais jamais hésité ! C'était d'ailleurs des discussions que nous avions déjà eu avant avec ma femme, car parfois, c'est le genre de choses que tu préfère anticiper !
Et pour info, j'pense que c'est plutôt toi qui a un côté ignoble, de décider à la place d'un père, alors que t'es absolument pas à sa place, et que quoi qu'il arrive, tu continueras à vivre TA propre vie, pendant que la sienne, celle de son enfant, celle de toute sa famille, sera chamboulée à jamais, avec toutes les conséquences que ça engendrera sur tous !
(edited)
Je veux la réponse à cette question. Apparemment c'était contre l'ordre de la nature et de la vie d'avoir deux papa et donc il fallait absolument une maman. Donc la on s'en fout en fait?
Et ce n'est pas contre l'ordre de la vie cette maman zombie?
Avoir un enfant handicape c'est un argument pour le tuer ? Comme je t'ai dit, si ton enfant devient subitement handicapé sa vie aurait donc moins de valeur à tes yeux ?
Mais décider qu’une vie ne vaut pas la peine d’être vécue à l’avance, c’est une pente glissante. Ce n’est pas parce que la souffrance existe qu’elle rend la vie sans valeur. Et ce n’est pas parce qu’un enfant peut souffrir qu’il ne peut pas aimer ou être aimé. On n’éteint pas la lumière parce que le chemin est accidenté.
Tu éludes à nouveau et tu pars à nouveau dans la comparaison outrancière et dans le sophisme le plus gras pour éviter d'avoir à répondre. Je n'ai jamais parlé de tuer des orphelins nés.
Donc le cas de ce futur gamin en fait c'est pas grave qu'il naisse sans mère?
Et d'utiliser le corps de cette femme uniquement pour "pondre" le gamin , elle est juste utilisée comme un incubateur, ce n'est plus grave non plus?
Parce que si je me souviens bien c'est un de tes arguments principaux contre la GPA. Le corps d'une femme utilisé comme incubateur, parce que c'est "contre nature".
Alors je veux une réponse à ces questions.
Pourquoi dans ce cas ce n'est plus grave de ne pas avoir de maman qui n'est même pas en état de quoique ce soit puisqu'elle est morte?
Après ptetre que le futur gamin aura des supers pouvoir comme Blade avec une mère vampire, là ça sera juste une mère zombie.
Rassure moi, tu fais semblant de rien comprendre pour trigger, c'est ça ?
Après la naissance, handicape, vie en partie vécue, faut assumer ! (et encore, je dirais que c'est à la victime de choisir !)
Avant la naissance, 0 vie vécue, possibilité d'éviter le pire, faut avoir le choix, point !
Le souci... c'est que JE veux offrir le choix aux parents... VOUS CHOISISSEZ A LEUR PLACE !
Bah niquez vous !
Avant la naissance ça reste une vie humaine, c'est ce que nous enseigne la science et l'embryologie. Le fait d'avoir vécu ne change rien à la réalité biologique de l'existence d'une vie humaine.
En quoi c'est éviter le pire que de tuer ? C'est pas la mort le pire ? Aucune souffrance n'equivait à la mort, sinon ça veut dire qu'on devrait liquider les handicapés.
Tu veux offrir le choix aux parents de tuer leur bébé. Pourquoi ne pas leur offrir ce choix tout au long de leur vie plutôt que leur imposer l'éducation de leur enfant ? Pourquoi se cantonner au stade pré-natal ? Sois cohérent
Rien à voie avec un incubateur, on est face à aux cas extrêmement rare avec une catastrophe (décès prématuré de la mère) et une situation à gérer (survie du bébé)
Rien à voir avec des femmes qui se font acheter par des riches pour louer leur ventre.
La différence c'est que dans le cas de la GPA tu provoques une vie, dans ce cas là la vie est déjà là. C'est le même sujet avec la différence entre contraception et avortement. L'un empêche l'avènement d'une vie, l'autre la tue.
C'est beau l'extrémisme catholique quand même. Un foetus pas viable c'est une vie, une femme en mort cérébrale ça doit être juste vivant suffisamment longtemps pour accoucher puis après ça pourra aller mourir tranquillement.
Et du coup on s'en bats toujours les couilles du "un papa, une maman?". Ou alors "un papa, une maman zombie pondeuse" ça marche aussi?
Pas pendant 6 mois !
Et la facture, la famille peut te l'envoyer ? Vu que tu les obliges à assumer quelque chose qu'ils ne veulent peut être pas, ce serait peut être bien qu'il puisse t'obliger à en faire de même non ? Leur corps, ton choix, c'est comme ça que ça marche ?
Et tu vas juste réussir à sauver une vie probablement aveugle, incapable de marcher, si il a de la chance, car son pronostic vital est déjà engagé ! Mais hey, c'est pas grave, c'est pas toi qui paye, et c'est pas toi qui va t'occuper de lui ! Au pire, ce sera une charge de plus pour la sécu...
Donc pourquoi ? Parce que c'est de l'acharnement thérapeutique, c'est du sadisme, c'est un gouffre à pognon, c'est faire profiter des hôpitaux et des médecins de l'impasse dans laquelle un gouvernement met des familles, ça doit être une dinguerie psychologique pour tout le reste de la famille, ça va leur permettre de voir 2x la personne mourir... et surtout C'EST PAS A TOI DE DECIDER !
Des parents qui veulent un enfant... ils font (dans la majorité des cas) un choix. Personne ne leur impose d'en faire ou pas ! Bah là, même délire. Personne ne devrait avoir le droit, dans LEUR SITUATION (et leur situation uniquement... pas d'ado, pas d'accident, rien... juste un corps mort dans lequel on se dit qu'on pourrait jouer un peu à "dieu" sans trop savoir où ça va !) de leur imposer leur volonté.
En loccurence il est question que de quelques semaines, le bébé étant déjà à 21 semaines de développement (on est très loin du tas de cellule)
C'est triste d'avoir une vision aussi capitaliste de la vie. On a les moyens de sauver une vie on le fait. Avec ton argument on devrait laisser mourir tous les accidentés de la route parce que ça coûte trop cher à la sécu ? Ou les handicapés genre aveugle, apparemment leur vie ne vaut rien selon ton discours.
Bah la maman a porté son bébé 21 semaines, donc elle a l'air bien certaine d'avoir ce bébé. La seule personne dont on entend dans l'article c'est pas le papa mais la grand mère. Pourquoi elle aurait à décidé si son petit enfant doit mourir ? Quel est sa légitimité ? Pourquoi le choix lui revient selon toi ? Ça serait plutôt au père si ça devait être quelqu'un
Non, la mort n'est pas le pire, loin de là !
Choisir entre la mort d'un fœtus voué probablement à mourir, ou une vie de souffrance psychique, psychologique, pour lui et toute sa famille, et des montagnes de pognon dépensés pour rien (ou pour de très mauvaises raisons) mon choix est vite fait !
Et non, on offre pas le choix aux parents de tuer leurs enfants à la naissance, mais on leur permet, pour des tas de raisons, de le faire avant que ce soit éventuellement catastrophique pour tout le monde !
Et après, vous vous demandez pourquoi le nombre de naissance diminue...
Les parents normaux veulent le meilleur pour leurs enfants, et pendant toute leur vies, les parents vont tout faire pour y arriver. Si en plus ils ont le droit de choisir de le faire avant la naissance, à savoir, ne pas mettre au monde un enfant handicapé lourd qui devra être pris en charge toute sa vie, et qui ne pourras pas vivre dans les meilleurs conditions, moi j'dis c'est parfait !
Après la naissance, ce sont les aléas de la vie. Mais il n'est pas rares que des enfants soient abandonnés pour ces raisons. Alors, si on avait laissé la possibilité aux parents d'éviter de faire une nouvelle victime des idées chelous de certains, ça aurait pas été mieux non ? Genre ne pas rendre un enfant malade, triste, battu ou abandonné, non, même pas ? Pour toi, ça, c'est mieux ?
Pour toi, un bébé abandonné à la mort au fond d'une benne à ordure, c'est mieux ?
Depuis le début je répète en boucle que ça devrait être au parent restant de choisir... t'as vraiment décidé de lire entre les lignes en fait, c'est ça ?!
Quand à la grand mère... elle disait qu'ilS n'avaient pas eu le droit à la parole... le père à certainement autre chose à penser que de faire des itw pour vos idées chelous !
Mais bon, ce sont les USA... suivant l'état ou ça se passe, c'est pas comme ça que ça fonctionne apparemment.
Peut être que la grand mère n'aime pas le mari et ne veut pas du bébé. C'est pas à elle de choisir, il y a des ressorts qu'on ne connaîtra pas.
En toute logique, le père étant dans le silence, et la mère ayant porté la vie de son bébé jusqu'à plus de 20 semaines : ils voulaient ce bébé
Ce bébé est actuellement en vie, il est possible que ça se poursuive. Merci les avancés de la médecine. Débrancher la maman et tuer le bébé serait le fruit de ton idéologie ou d'une pression de la famille.
En fait, c'est assez marrant quand tu dis "la science", car ça veut pas dire grand chose.
Pour la biologie oui, la "vie" débute à la conception.
Pour la médecine plus générale, c'est à la viabilité, (soit entre 22 et 24 semaines).
En neuroscience par exemple, on est plutôt entre 20 et 24 semaines. Dés qu'il y a une activité cérébrale. Et, tant que le cerveau n'est pas formé, il n'y a pas de conscience possible, donc pas de vie possible. (Et quand le cerveau ne fonctionne plus, on parle de mort cérébrale... comme cette femme)
Oui, tout comme il est possible que ça ne se poursuive pas.
Pronostic vital déjà engagé pour l'enfant.
La littérature scientifique nous indique que rares sont les cas d'enfants nés parfaitement en bonne santé. On est quand même sur pas mal de morts-nés, malformation physique, complications respiratoires et cardiaques, et des suivis médicaux très longs et très couteux.
Heu... vision capitaliste, peut être !
T'es au courant que le parent restant est p'tet pas millionnaire pour pouvoir se permettre de prendre en charge l'avant et l'après naissance si en plus cette dernière ne se passe pas bien ?
(parce qu'il y aura les factures pour la femme aussi)
Mais je sais, t'es en mode balek. Pas ton enfant, pas ta femme, pas ton compte en banque, juste ton choix !
J'imagine tellement la scène...
Bonjour monsieur, alors voici la facture d'hospitalisation de votre femme à son arrivée. Ceci, ce sont les frais liés à sont transfert pour son maintiens de vie pendant 5 mois. Ici à côté, nous avons les frais de transfert vers le service maternité et les frais d'accouchement "spéciaux".
Pour clôturer le dossier, voici maintenant la facture des 6 mois de soins intensifs pour le bébé. Je joins avec le formulaire de notre service funéraire pour nouveaux nés... signés ici, et revenez quand vous voulez !
Mais je sais... ton choix, pas celui du père !
Déoslé mais T'ES CON !
Dans ce cas ci, on le tue pas parce qu'on a pas d'argent, juste en mode yolo !
On veut laisser le choix au parent restant de s'en débarrasser avant la naissance physique, parce qu'il risque d'être aveugle, handicapé physique, que son pronostic vital est déjà engagé, qu'il est chargé comme une mule mexicaine de tout un tas de produits médicaux qui sont en train de flinguer son développement, que tout ça se passe dans un corp mort, à l'aide de machine qui lui fournissent bien trop d'oxygène, d'hormones (pour continuer à ce que se corp mort fasse semblant de fonctionner !) et de tout un tas d'autres trucs !
Et que, financièrement parlant, si ce parent restant sait déjà qu'il n'a pas les moyens d'assumer tous ces frais et ceux à venir... il est certainement préférable pour tout le monde que les choses s'arrêtent avant la naissance physique, plutôt que d'en faire un enfant battu, abandonné, maltraités, ...
Et qu'il soit riche ou pauvre, j'aurais la même demande à faire !
D'ailleurs perso, j'connais absolument pas l'état financier de la famille !
Mais je sais... leur histoire, leurs problèmes, leur famille, leur finances, leur santé,... mais ton choix, toussa toussa !
Mais c'est horrible de tuer quelqu'un parce qu'il est handicapé. On parle d'une vie humaine. Y a des bébés à 21 semaines qui sont prématurés personne aurait l'idée de leur tirer une balle dans la tête, pourquoi le faire une fois dans le ventre ?
Si ta réponse c'est "il est handicapé" alors tu es un monstre.
Tu peux pas tuer quelqu'un parce que tu supposes qu'il aura une vie triste. Si sa vie est horrible tu lui laisses le CHOIX que tu aimes tant de se flinguer, mais ne le flingue pas à sa place.
Bah non, y a rien d'horrible là dedans quand c'est fait avant une certaine date.
(et j'irais encore plus loin en disant que cette date, c'est uniquement vis à vis de la maman qu'elle a de l'importance, car passé une certaine date, il arrive qu'une maman soit obligée d'accoucher, par voie basse, à terme, d'un enfant mort-né !)
Parce que depuis très longtemps, il y a des parents qui ont eu la chance de ne pas offrir une vie de merde à leur enfants à venir. Parce que depuis très longtemps, des parents ont du faire le choix affreux et terrible pour un couple, de faire partir leur enfant lourdement handicapé, qui n'aurait pas eu une vie normale !
Parce que depuis longtemps, des parents savent qu'ils partiront avant leur enfant, et que si c'est pour donner la vie à un enfant lourdement handicapé, qui va se retrouver dans des institutions à problèmes, qui risque violence physique ou sexuelle, bah ça donne moyen envie !
Parce que c'est un choix personnel, point !
Personne ne peut faire se choix à la place des parents !
Et pour info, un bébé né tétraplégique n'aura même pas la possibilité d'avoir un jour dans sa vie, le choix d'y mettre fin ! Alors si je peux épargner à mon enfant, des années de souffrance physique, psychologique, ... jamais je n'hésiterais !
Mais juste pour rappel, parce que tu semble l'avoir oublié... je ne demande pas l'avortement de cette femme ! Je dis juste que seul le parent restant devrait pouvoir choisir !
Je ne nie pas que certains choix soient tragiques, mais tragique ne veut pas dire évident. La souffrance potentielle d’un enfant à venir ne justifie pas qu’on le tue, surtout quand ce raisonnement s’appuie sur une projection de qualité de vie dictée par notre inconfort, nos peurs, ou nos standards sociaux.
justement, la vraie compassion, c’est de reconnaître une valeur à une vie même quand elle ne ressemble pas à la nôtre. Sinon, on glisse dans une logique utilitariste où seules les vies 'performantes', 'autonomes', ou 'normales' valent d’être vécues. Historiquement, on sait où ça mène.
la vraie question c'est : jusqu’à quand un être dépendant peut-il être supprimé par 'choix personnel' ? Si la dépendance justifie l’élimination, qu’en est-il des nouveau-nés, des personnes lourdement handicapées adultes, ou même des malades mentaux sévères ?
Enfin, tu dis 'je n’impose rien'. Mais refuser à un être en formation le droit de naître, c’est un pouvoir énorme qui mérite d’être interrogé éthiquement, pas simplement validé au nom du confort ou du malheur anticipé.
Le fait que la décision soit dure ne la rend pas juste. Et le fait qu’on puisse souffrir dans la vie ne veut pas dire qu’on doit être privé de la chance d’y exister
Non toujours pas non... la science ne dit toujours pas ça.
Tout comme l'histoire ne dit pas que les nazis étaient de gauche Miore....
Faut les enlever les œillères quand tu lis un document.
Et puis cet enfant a un père aussi. Il voudrais peut être le garder ce môme. La famille de la fille aussi.
Si elle est en mort cérébrale il finiront par la débrancher mais il y restera l’enfant. C’est bien non?
Le problème, c'est que ni la famille, ni le père n'a son mot à dire apparemment !
Si lui décide de le garder, d'assumer les frais médicaux et tout les risques qui pourraient s'en suivre, même si je ne le comprendrais pas totalement, ainsi soit il !
Mais si il ne peut pas ou ne se sent pas capable d'assumer financièrement, socialement, physiquement, ce bébé, qu'il puisse avoir le choix reste la moindre des choses !
Et le souci concernant la mère, c'est qu'ils vont la maintenir en vie jusqu'à l'accouchement. Elle ne sera pas débranchée avant ! Et c'est pour ça que je parlais d'acharnement thérapeutique, car grâce à ces débilités, ils vont pouvoir mettre tout ce qui est possible et imaginable (voir inutile, mais ils pourront !) en place pour la maintenir en vie le plus longtemps possible pour aller jusqu'à """l'accouchement"""
(ouais, césarienne plutôt, car il y a hélas peu de chance qu'elle puisse pousser pour la délivrance !)
Et qu'on ne vienne pas me dire que l'hôpital fait ça pour le bien être de sa patiente... ils font ça parce que le gouvernement l'a décidé, suite à la pression de ramolis du bulbe, et ne se plaint pas trop car ça va leur rapporter une petite montagne de fric !
