Mise en demeure pour la ferme usine des 1000 vaches
"Suite à l’effroyable témoignage d’un salarié, la ferme-usine des 1000 vaches vient d’être mise en demeure par la préfecture de la Somme. Une première victoire pour les associations de riverains et de protection animale."
http://bit.ly/1FJxWDo
Ils comptent ouvrir "La ferme des 1000 veaux" prochainement, il faut agir parce que ça devient plus que grave...
Et ils ne parlent pas de l'élevage de porcs, qui sont bien souvent à plus de 10K têtes. On se focalise sur une chose alors qu'il y a bien pire, comme avec Mosanto.
Allez donc acheter votre viande chez l'éleveur du coin, vous verrez ça change tout.
On brule des milliers d'hectares de foret pour faire des plantations de tofu.
faut arrêter de manger des végétaux sérieux
Ce n'est pas avec ce genre de message que tu vas changer le mode d'alimentation des gens ...
ouai mai le truc c'est qu o n a des hectares de plantation qui servent surtout a nourrir les bestiaux
70% des terres agricoles mondiales vont au bétail. On pourrait enlever 12 fois la faim dans le monde chaque année avec ça.
La vraie hypocrisie c'est quand 90% des français sont contre l'élevage intensif, mais que 90% des français achètent leurs viandes via cet élevage.
si la personne la plus riche sur terre voulait investir un peu de sa fortune (sans tout y mettre) on pourrait abolir la faim dans le monde et pourtant on le fait pas
On pourrait scolariser tout les enfants du monde avec 3% de l'argent dépensé en armement dans le monde.
Faut arreter de se battre contre le vent. Le vrai soucis c'est le type d'élevage et de consommation.
C'est toi qui parle de l'agriculture, je suis d'accord avec toi pour le type d'élevage et la consommation.
J'ai parlé d'agriculture parce que je trouve débile le fait de dire aux gens de stopper la viande. Mais j'ai pas non plus envie de démarrer un ènième débat stérile sur viande pas viande.
Je suis bien d'accord mec, je suis allé en Chine, en Inde et au Etat Unis, ça a complétement changé ma façon de m'alimenter. L'un des plus gros problème aujourd’hui"hui dans le monde c'est l'élevage intensif, pas seulement au niveau alimentaire mais aussi au niveau écologie. Faut que les gens en occident comme dans cette box, arrête de faire l'autruche.
on détruit des hectares surtout pour l'huile de palme et les plantations destinées aux animaux d'élevage, pas aux hommes. Your argument is invalid.
en l'occurrence, dans ce domaine, c'est particulièrement facile oui, il suffit de boycotter en refusant de consommer. Ça ne prend ni temps ni argent, juste une simple décision devant ta barquette de bidoche au supermarché. Your argument is invalid.
le but ce n'est pas d'être irréprochable, c'est de s'approcher au maximum d'un mode de vie qui a le moins d'impacts négatifs possible. Arrêter de manger de la viande n'empêche pas de se soucier AUSSI des autres problèmes, qui eux pour le coup demandent des sacrifices bien plus complexes à mettre en oeuvre. Mais t'as raison, c'est sûr que c'est mieux de venir dénoncer une soi-disant hypocrisie quand on ne fait absolument rien soi-même à part vivre comme un gros parasite profiteur. Your argument is invalid.
en même temps, tu as beau présenter tous les arguments pertinents, fiables, sourcés et chiffrés que tu veux, ça ne change rien du tout chez une catégorie de la population, totalement abrutie - la même qui la ramène souvent en dénonçant une soi-disant hypocrisie (cf. le trou du cul demeuré plus haut) - : "j'aime la viande et je m'en branle du reste lol". Donc bon, pour évacuer notre immense frustration on est obligés de vous insulter un peu, bande de sales cons égoïstes. Your argument is invalid.
Et on en dértuit une bonne partie pour l'agriculture.
De plus, si tout le monde arrete de manger de la viande, il faudra bien compenser le manque physique de matière à consommer, donc on fera encore plus d'agriculture.
bah non justement, ça libérerait des terres. Si la surface au sol occupée actuellement par le bétail était utilisée pour de la culture végétale, on aurait de quoi nourrir deux fois la population mondiale actuelle ; et je ne parle même pas de la surface occupée pour les cultures destinées à nourrir ledit bétail...
On va entrer dans un autre sujet qui est la bonne répartition des aliments dans le monde, étant donné qu'actuellement on est déjà capable de nourrir toute la population mondiale.
Ce que je veux souligner c'est que en retirant la viande de l'alimentation, tu as un trou de matière : donc si ton assiette pèse 250g avec ta viande, sans viande elle doit encore en peser 250. Mais si tu ajoute à ça l'équivalence énergétique des aliments que tu dois produire, tu consommeras autant de place.
Sans compter les différents problèmes de l'agriculture de masse : érosion , appauvrissement des sols, affaiblissements des souches, pollution des eaux.
on serait en capacité de nourrir la population mondiale si on arrêtait de filer nos cultures végétales aux animaux pour produire du steak, dont profite seulement une infime minorité. Je n'ai pas bien saisi ton entrée dans le sujet de la répartition des aliments, tu en sors dès la fin de ta phrase censée l'introduire.
Pour ce qui est de l'apport calorique, ça rentrait justement dans le calcul initial ; donc non, pour nourrir la population mondiale actuelle avec des végétaux, à apport calorique équivalent, il faut moins de terres que si on cherche à les nourrir avec du bestiau (totalement impossible).
Quant au dernier point, c'est quand même gonflé de l'évoquer sachant que tous ces phénomènes sont justement très très très très très largement amplifiés par l'élevage. Ça revient à dire "de toute façon, même en roulant à vélo on dégage du CO2, donc autant prendre un 4x4".
En outre, ces problèmes peuvent être résolus par la biodynamie, voire carrément le frugivorisme (biomasse restituée à quasiment 100%).
Il manquait un "pas" dans la première phrase.
"Pour ce qui est de l'apport calorique, ça rentrait justement dans le calcul initial ; donc non, pour nourrir la population mondiale actuelle avec des végétaux, à apport calorique équivalent, il faut moins de terres que si on cherche à les nourrir avec du bestiau (totalement impossible)."
A part que c'est un tout, on ne peut pas se nourrir exclusivement de viande, c'est absurde de penser ça.
Quant au dernier point, c'est quand même gonflé de l'évoquer sachant que tous ces phénomènes sont justement très très très très très largement amplifiés par l'élevage. Ça revient à dire "de toute façon, même en roulant à vélo on dégage du CO2, donc autant prendre un 4x4".
Les tempêtes de poussières des années 30 aux USA ne provenait pas uniquement de l'agriculture destiné à l'élevage, loin de là.
L'agriculture à destination de la consommation humaine ( que se soit nourriture ou autre) cause énormément de dégats.
Quand à ton histoire de vélo et de 4x4 c'est totalement hors-sujet.
Quand à ta biodynamie, permet moi de douter que ( et je cite la définition du biodynamisme) la biodynamie va permettre d'activer ou de maîtriser les « forces cosmiques » des planètes présentes dans le sol afin de soutenir un bon processus végétatif et limiter le développement des parasites.
Et je ne parlerais pas du frugivorisme qui semble moins tordus que la biodynamie mais qui part de postulats de base tronqués.
'tain c'est chaud de répondre à autant d'absurde.
- On ne peut pas se nourrir exclusivement de viande, no shit... En revanche on peut se nourrir exclusivement de végétaux.
- En parlant de hors-sujet, t'en tiens un bon là. La culture sans labour existe, et a fortiori sans surlabourage également. Quand bien même... On cultive bien des végétaux pour nourrir des animaux (qui sont plus nombreux que nous et consomment plus que nous), et donc selon toi, si on se mettait à filer ces végétaux à des humains à la place, ça entraînerait quoi exactement ?
- Concernant la biodynamie, y a une approche farfelue et une approche scientifique. Je te laisse deviner laquelle tu évoques... C'est comme pour la médecine, y a la science et... l'homéopathie, ou l'acupuncture. J'entends donc par là un équilibre entre la biomasse donnée par la terre aux végétaux et inversement.
- Pour le frugivorisme, les postulats tronqués sont ?
C'est quand même balèze de balancer sans sourciller que l'agriculture intensive actuelle de monocultures destinées à des animaux, plus l'élevage industriel des bestiaux avec tout ce que ça implique, seraient pires, ou équivalents à une agriculture un peu raisonnée et moins étendue en surface, destinée à des hommes.
On ne peut pas se nourrir exclusivement de viande, no shit... En revanche on peut se nourrir exclusivement de végétaux.
C'est l'argument principal des végétariens, mais jamais aucun ne te sort des sources fiables et scientifiques concernant.
La culture sans labour existe, et alors ? est-ce le cas actuellement ? Si du jour au lendemain tout les humains arretaient de manger de la viande on en serait quand même à cette surculture.
Puis faudrait prendre conscience d'un truc. Nous les omnivores ont ne cherche pas à tout prix à faire manger de la viande aux végétariens, alors il serait peut-être un peu temps de chercher à vouloir accepter les autres plutot que de vouloir les changé.
Pour le frugivorisme, ils partent du postulats de base qu'il faut se nourrir en prenant l'exemple des grands singes. Or on n'appartient pas à la même sous-catégorie d'espèce.
Le panda est un ours mais il est incapable de consommer de la viande, alors qu'au contraire, l'ours polaire à une bonne partie de sa nourriture qui est composé de viande.
L'homme est omnivore et cela a été maintes fois prouvés.
ouais on peut aussi tous se suicider dès maintenant vu qu'on va tous finir par crever. D'entrée on sent que t'as des choses intéressantes à dire toi...
Se passer de protéines animales est d'une simplicité déconcertante à vrai dire. Il y a des protéines absolument partout dans les végétaux, sans acides aminés limitants et de meilleure qualité. Bref, la seule façon d'être carencé en quoi que ce soit, c'est de ne pas avoir un apport calorique suffisant. Mais vas-y je t'écoute quand même, carences en quoi ?
Il n'y a absolument aucun surcoût à changer son mode d'alimentation pour passer végétarien ou végétalien, tu économises même de l'argent à vrai dire.
Tu bosses dans le bio, c'est bien, ça n'a juste rien à voir. C'est du pur marketing et ça coûte cher, je ne vais donc pas m'étendre plus que ça sur la merde que tu racontes après.
L'animal n'est jamais "bien" traité. Il est toujours privé de liberté, sa durée de vie est écourtée et il finit dans un abattoir. T'as pas mieux que les exemples classiques de dissonance cognitive "omnivorienne" à balancer ?
Tu finiras bien comme tous les autres tocards dans ton genre à dire "j'aime ça et je m'en fous", faute d'arguments valables, donc autant fermer ta gueule dès maintenant, en fait.
ouais alors que des arguments scientifiques et fiables en faveur de la viande y en a des centaines ! :D Cette blague. Ça prouve bien une seule chose, tu n'es pas en mesure de te remettre en question et de te sortir les doigts du cul pour faire une malheureuse recherche google. Tu les aurais rapidement tes données chiffrées (évite juste celles données par les grands groupes d'agroalimentaire, elles sont un tantinet orientées).
Encore une fois, pas de surculture, t'as du mal à comprendre. Comment veux-tu qu'il y ait plus de cultures végétales, alors même qu'on produit déjà de quoi filer à bouffer à des animaux qui sont plus nombreux que nous, et qui consomment plus que nous ?
"Nous les omnivores on ne cherche pas à imposer la viande aux végétariens, il faut accepter les autres"... Bordel on régresse encore niveau argumentaire. Ouais, acceptons aussi les pédophiles, les meurtriers et les violeurs ! Si tu ne comprends pas - et tu ne comprends pas, manifestement - qu'il y a une victime à qui on ne demande pas son avis dans tout ça, je ne peux pas grand chose pour toi.
Pour le frugivorisme, je pars surtout du postulat que le fruit est programmé pour tomber de l'arbre et pour être consommé. L'arbre restitue lui-même la biomasse au sol dont il se nourrit, du coup pas d'appauvrissement des sols, donc pas d'engrais nécessaires, donc pas de pollution des eaux, etc.
Pour finir, la catégorisation "omnivore" n'existe pas. Il y a juste des herbivores ou des carnivores opportunistes, ce qui ne justifie aucunement ce qu'on fait subir aux animaux.
mdr, le mec il "travaille dans le bio", ouais tu remplis les caissons de légumes quoi.
Bisous.
ah t'es une star ici ? Désolé je lis pas les commentaires de merde en général exception faite des box où je sais que des neuneus dans ton genre vont sortir des lieux communs sur l'exploitation animale.
Mais je te rassure, je manifeste aussi contre le traité transatlantique, vu que le végétalisme ne prend pas spécialement de temps à pratiquer, juste quand je dois militer en sa faveur en répondant à des abrutis sur le net.
C'est bien pour ta boutique bio, t'es conscient que c'est de la merde mais tu surfes bien sur cette vague pour te faire du profit, ou alors t'es encore plus con que ce que je pensais et tu crois vraiment que le bio c'est écologique et que tu fais du bien à la planète.
Bisous quand même.
ouais alors que des arguments scientifiques et fiables en faveur de la viande y en a des centaines ! :D Cette blague. Ça prouve bien une seule chose, tu n'es pas en mesure de te remettre en question et de te sortir les doigts du cul pour faire une malheureuse recherche google. Tu les aurais rapidement tes données chiffrées (évite juste celles données par les grands groupes d'agroalimentaire, elles sont un tantinet orientées).
Bien, je sais pas, les théories sur l'évolution de l'homme mettent en avant le bienfait de la viande et de la viande cuite sur le développement cérébral peut-être ?
Pour finir, la catégorisation "omnivore" n'existe pas. Il y a juste des herbivores ou des carnivores opportunistes,
Quid de la fourmi, du rat du cochon ? Bien sur que la catégorisation omnivore existe.
ce qui ne justifie aucunement ce qu'on fait subir aux animaux.
Et là on en revient à ce que j'ai dit : le soucis n'est pas la consommation mais le mode d'élevage et d'abatage...
Bordel on régresse encore niveau argumentaire. Ouais, acceptons aussi les pédophiles, les meurtriers et les violeurs ! Si tu ne comprends pas - et tu ne comprends pas, manifestement - qu'il y a une victime à qui on ne demande pas son avis dans tout ça, je ne peux pas grand chose pour toi.
Je suis content d'être comparé à un pédophile, on s'approche du point Godwin.
La gazelle est victime du Lion ? Non, c'est de la nourriture, c'est tout.
Pour le frugivorisme, je pars surtout du postulat que le fruit est programmé pour tomber de l'arbre et pour être consommé. L'arbre restitue lui-même la biomasse au sol dont il se nourrit, du coup pas d'appauvrissement des sols, donc pas d'engrais nécessaires, donc pas de pollution des eaux, etc.
Et c'est le cas ? Et est-ce qu'un mode de vie exclusivement frugivore est possible ? Non, ce n'est donc pas pertinent.
*Encore une fois, pas de surculture, t'as du mal à comprendre. Comment veux-tu qu'il y ait plus de cultures végétales, alors même qu'on produit déjà de quoi filer à bouffer à des animaux qui sont plus nombreux que nous, et qui consomment plus que nous ?
*
Je vais prendre le même argument que toi : si on bouffe pas de viande on bouffe quoi d'autres ? des végétaux, alors, monsieur le végétarien, bonne chance pour bouffer ton foin.
M'enfin, on en reviens toujours à la même chose avec les extrémistes.
tu te fais ton point Godwin tout seul si tu n'es pas en mesure de saisir la différence entre une illustration de propos et une insulte directe : ce que tu fais en me traitant d'extrémiste alors que je n'en ai pour ainsi dire, aucun trait.
Ensuite, ce n'est pas la consommation de viande qui a permis le développement du cerveau humain dans l'évolution, mais la cuisson des aliments en général (because aliments plus mous, donc muscles faciaux moins développés, donc augmentation du volume de la boîte crânienne). Les sources qui évoquent la viande parlent toutes au conditionnel (pour les moins farfelues) et confondent causalité et corrélation. Ces deux choses sont arrivées en parallèle mais elles ne sont pas liées. C'est comme dire, j'ai pris de l'homéopathie avant l'hiver et je n'ai pas attrapé la grippe, donc l'homéopathie soigne la grippe. Ça n'a aucune valeur.
Ensuite... Par "ce qu'on fait subir aux animaux", j'inclus évidemment toutes les formes d'exploitation et d'abattage. Peu importe le ou les "modes" dont tu parles. La finalité est la même et elle n'est pas acceptable.
Concernant le frugivorisme, je ne pratique pas, mais c'est tout à fait viable, et donc pertinent. Il y a tout ce dont on a besoin dans les fruits (protéines, vitamines, minéraux, etc.).
Enfin, pour la surculture, je ne peux pas faire d'explication plus simple, désolé si tu piges pas, je ne dois pas être assez bon en vulgarisation.
t'as raison, continue d'attendre et d'espérer que les choses changent en politique avant d'envisager quoi que ce soit de facile à mettre en oeuvre qui pourrait avoir un vrai impact bénéfique et immédiat.
Tu fais quoi en faveur de l'éducation et de la démocratie sinon ? Tu vas voter ? :D
ah ouais je suppose... Comme toi qui supposes que je dois être carencé ; carencé en quoi, on ne sait toujours pas, mais bon, ça doit être vrai puisque tu le dis (sources 2015 Télé 7 jours ou JT de Pernaut, probablement).
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.