La Turquie ne veut plus enseigner la théorie de l'évolution à l'école

@BABARR: l'obscurantisme 1.0 enseigne aux élèves ce qui est faux tandis que l'obscurantisme 2.0 apprend au élèves à dire ce qui est faux.

C'EST BRILLANT !

@Dano: bah des maures quoi.

@kodi: c'est tellement dark que LeTenia pourrait se scarifier une deuxième fois a la lecture de ton texte.

@Theory: LeTenia décuve laisse le tranquille !
(mais vraiment l'humain me fait halluciner, on pourrait grâce à la science faire tellement de truc de fou, mais on préfère fermer les yeux et foncer dans des murs)

@kodi: La science est stylée tant que ca rapporte des sous, quelle idée sinon

@gowaps: oui c'est ca le probleme

@Schloren: on sort les grands philosophes

@7ony: j'en avais une de Jean-Baptiste Botul, mais elle ne collait pas trop au thème.

@Drudley: “ Ce n'est qu'une "théorie" parmi d'autres et elle n'est pas prouvée.” Bravo, c'est l'idée reçue number one:
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/darwin-l-incompris-quatre-idees-recues-sur-l-evolution_101639

@Drudley: Tu parles d'ouverture d'esprit pour la Turquie d'Erdogan? Le pays au monde où il y a le plus de journalistes en prison? Le pays qui utilise la religion pour draguer économiquement ses voisins du Sud et controler son peuple?

Pour savoir où on va il faut savoir d'où on vient, je plains le peuple turc

@Drudley: Nan mais c'est vrai. L'homme il a pop comme ça sur terre dans toute sa complexité. Pis si on te met à côté d'un égyptien de 4000 Av.JC on verra aucune différence. Pis les singes, dans le fond, c'est des humains ratés qui se reproduisent entre eux. Les dinosaures n'ont jamais existés et les nouvelles espèces peuvent pas apparaître puisque Dieu est parfait.

@Drudley: Cette concentration de merde en quelques lignes...chapeau bas !!

@Drudley: Mais c'est clairement pas une théorie putain... Tout les jours on trouve de nouveaux liens évolutifs entre les espèces ! Si ça c'est pas une preuve... Tu vas me dire que tout ce qu'on a déjà découvert c'est du flan? Que ça a juste "spawn" comme ça ? Que même l'évolution de l'espèce humaine c'est un mensonge ? C'est de la bêtise pure et oui ceux qui réfutent cette affirmation sont juste de gros imbéciles. Après c'est leur droit d'être de gros imbéciles mais qu'ils ne viennent pas "débattre" avec leurs idées reçues sans fondement et leurs pseudo-arguments.

@Voltarios: Laisse le dans sa théorie du dieu unique c'est plus sain.

@Drudley: putain ça existe encore les mecs comme toi ?

@Drudley: Une bonne fois pour toute, en sciences arrêtez de mélanger théorie et hypothèse. T'ouvres pas ta gueule contre les théories atomique, de la relativité restreinte, de Maxwell-Lorentz,.. donc continue sur ta lancée et ferme-la bien si t'as pas autre chose à fournir que "maignenfin on nen sé rien!" juste parce que c'est une idée qui t'emmerde.

@Virkoz: Dommage parce que pour le coup c'est un très mauvais exemple. 4000 ans c'est trop court pour que ce soit vraiment dû à ça, d'autant qu'être grand n'apporte pas d'avantage évolutif dans une société humaine. Faut plutôt chercher du côté de la bouffe pour ça ; même y a deux siècles les gens étaient plus petits que nous.

@Amok: j'ai piffé le 4000 ans pour donner une idée. Y'a quand même eu des modif physiologique par rapport à cette époque, ou alors ça date d'avant?

@Drudley: Cette théorie comme tu dis serais la plus possible par rapport aux autres, c'est sans doute la théorie qui a le plus d'argument en çà faveur, les autres théories sont sois:
Des dérivées de la théorie de Darwin mais qui ont moins de preuve.
ou qui viennent des religions pour protéger leurs dieux.

@Klem: Y a un aspect central qui est pourtant souvent oublié quand on parle d'évolution, c'est la sélection naturelle.
Tu prends une population d'insectes quelconques, le bas de la chaine alimentaire. Par les hasards de la génétique, une famille peut produire un individu avec une ouïe légèrement supérieure à la moyenne de ses cousins. Grâce à ça, il a un avantage sur eux pour fuir les prédateurs. S'il a plus de chances de fuir ses prédateurs, il a plus de chances de réussir à se reproduire et à transmettre cet avantage à sa progéniture. Tu fais ça sur de tes nombreuses générations (sachant que les insectes ce serait tous les ans au lieu de plus ou moins 20 chez les humains) et tu peux obtenir des populations différentiées, mieux adaptées à leurs environnement.

En 4000 ans, y a pas eu de catastrophe particulière autour de la Méditerranée pour permettre à une population de prendre un avantage sur la moyenne des autres.
En Afrique, certaines populations sont plus résistantes à la malaria que nous autres Occidentaux ; en Europe, on digère bien mieux le lait de vache que chez les asiatiques, un trait qui viendrait des scandinaves, on peut imaginer parce que c'était une des rares sources de nourriture pendant une période ; dans les îles polynésiennes, les gens ont largement tendance à être en surpoids certainement parce que ceux qui ont réussi à atteindre ces îles en premier étaient des individus qui stockaient mieux l'énergie que la moyenne.

Du coup en effet, même chez les humains d'une région à l'autre, il peut y avoir des variations, mais c'est plus une adaptation à son environnement qu'un "progrès".

L'évolution, ce n'est pas passer d'un médiocre à un mieux, et ce n'est pas un processus conscient ; ce serait plutôt être une population formatée par les rigueurs de son environnement.
On est peut-être un peu plus résistants à certaines bactéries/virus, des petits trucs comme ça, peut-être effectivement un peu plus grands et forts "de base", mais sans doute pas foncièrement différents des Égyptiens de 4000 ans ou des Gaulois.

@MichelMontcul: Ce genre de débile à le don de m'irriter en deux lignes ahah

@Drudley: tout le monde te ne mais moi je t'ai compris et j'te soutien dude!

Très bon troll, 5/7, la ponctuation à travailler.

@Amok: pas besoin de longues période pour voir les effets de la sélection naturelle, depuis que l'on a accès aux antibiotiques on a des preuves que certaines bactéries deviennent résistantes, et c'est pareil pour les insecticides .

@rayperk: Nan mais une bactérie ça se reproduit minimum des dizaines de milliers de fois plus rapidement qu'un être humain, pourtant j'ai bien marqué que c'est au fil des générations que ça se fait.
Du coup bien entendu quand t'as 2% d'une population de bactéries qui a une "malformation" sur un récepteur de sa paroi et que t'utilises un antibio qui cible ce récepteur, ça zigouille les 98% restants et les 2% initiaux ont la voie libre pour tout repeupler et être retransmis en étant complètement immunisés contre cet antibio (c'est exactement pour ça qu'on demande d'éviter d'utiliser des antibios quand on est en forme et que notre corps peut très bien gérer le problème lui-même). C'est pour ça que l'objectif actuel c'est de créer des médicaments qui ciblent plusieurs caractères des bactéries ; ça réduit grandement les probabilités qu'elles aient toutes les mutations pour y survivre.

D'ailleurs en passant, refuser d'utiliser des vaccins, ça recréer des réservoirs pour des bactéries qui peuvent alors muter et devenir plus nocives et résistantes alors même qu'elles pourraient potentiellement être éliminées en quelques décennies en l'empêchant tout simplement de s'installer. Refuser de vacciner ses gosses, ce n'est pas seulement les mettre en danger, mais mettre en danger tout le monde.

@Raze: Mais c'est pas ça le soucis. Le terme théorie a un sens en sciences que les gens comprennent pas. C'est un modèle explicatif qui permet de comprendre les phénomènes physiques, d'en tirer des prédictions qui devront toujours être vérifiées expérimentalement et doit résister aux nouvelles découvertes.
Ce n'est pas une hypothèse. Il y a des théories "faibles" genre celle des cordes qui n'est même pas encore au point et des théories largement vérifiées (ou je devrais plutôt dire, qui n'ont jamais été mises à mal vu) et qui servent même de base à des travaux encore bien plus pointus. Les deux restent des théories. Ça ne veut pas dire qu'elles seront jamais mise à mal (cf celle de la gravitation de Newton qui semblait parfaitement au point avant d'être remplacée par celle de la relativité restreinte), mais tout ceux qui disent "nan mais tfaçon, c'est une théorie donc on en sait rien, problem science ?", sont juste des glands qui pensent être plus malins que des chercheurs qui passent leurs vies à bosser sur un sujet alors qu'ils sont même pas foutus de piger le sens d'un mot.

@Voltarios : WAOW vous parlez de "tolérance" mais juste en regardant les commentaires et les nég je vois juste des primates égarés et énervés avec aucun respect et véritable argument.

Merci de me prouver que l'on vient bien du singe.



Sérieusement maintenant, ce n'est pas parce que l'humain arrive à expliquer une partie du sujet qu'il maitrise TOUT le sujet.

Voilà où je veux en venir; dans le sens où il y a clairement des évolutions et des adaptations génétiques mais cela ne me prouve clairement pas l'ORIGINE de tout cela ... c'est juste ce point toujours aussi flou qui porte à débat.

Merci dorénavant d'éviter de brailler et plus de débattre sur un sujet qui est d'autant plus important et sensible (foi vs science).

@Buck: Voir réponse plus bas

@Amok: Voir réponse plus bas

@Drudley: L'homme ne descend pas du singe, en réalité l'homme et les singes actuels descendent du même ancêtre commun lointain.
http://www.vulgarisation-scientifique.com/wiki/Pages/Id%C3%A9e_re%C3%A7ue_-_L_homme_descend_du_singe

@Drudley: Ça te prend 5 secondes pour regarder sur wikipedia la définition de "théorie" que tu ne semble pas maîtriser, preuve que tu n'es pas là pour débattre, ni chercher à comprendre, mais pour imposé la vision que tu as.

Le débat est loin d'être foi vs science : Pour preuve, le pourcentage de scientifiques religieux est supérieur au pourcentage de religieux dans la population.

Je te conseil :
https://www.youtube.com/watch?v=uUlqETF9Oss

@EasyPHP: Quelle arrogance dans ta réponse et quelle condescendance...

Je te conseille de te renseigner un peu mieux car pas mal de scientifiques remettent en cause cette théorie.

bref pas la peine de débattre avec un fanatique.

Moi au contraire je n'avance rien, juste le fait d'être plus mesuré

lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php

@Drudley: A quel moment, fanatique que je suis, ai-je affirmé croire en une théorie plutôt qu'une autre ?

@EasyPHP: A partir du moment où tu m'insultes et, pire, tu déformes mes propos.

Bref, à se demander si nos pensées sont si éloignées que cela ...

@Drudley: A quel moment t'ai-je insulté ?