Les Nations-Unies estiment qu'au 15 novembre 2022, la population mondiale devrait dépasser les 8.000.000.000 d'habitants.

@VisionHibou: t'a 60 balais ou bien ?

@charlou: ca doit être propre chez lui

@Jimbolamouche: c'est pas le nombre qui compte c'est la façon dont on s'en sert
enfin c'est ce que mon père a toujours dit

@PonypasTrany: En fait je crois qu'on ne se rend pas bien compte à quel point ce chiffre est démesuré même si ce n'est "que" 1 de plus

@revoltek: @PonypasTrany: Exact !
Et c'est quand même 1 milliards de plus en moins d'une décennie !
Alors que selon les projections (en moyenne), nous ne devrions pas être plus de 2 milliards de plus d'ici la fin de ce siècle.

Et dans l'autre sens, il faut savoir que nous n'avons dépassé les 2 milliards que fin des années 20, débuts des années 30.

@newfagvIHPAfDT2: t'inquiète des plus grand que toi on prévu ces genres de choses (nostradamus) et tu es juste un random.

@BarbaraGourde: pas compris

@newfagvIHPAfDT2: Y a d'autres facteurs à prendre en compte : la scolarisation des filles, la diffusion du planning familial, la mort des boomers, qui feront que la population va baisser de toute manière au courant du XXIe siècle.

@volodia la scolarisation des filles, c'est la clef

@newfagvihpafdt2 c'est sur qu'aveces working women qui bossent jusqu'à 45 ans sans enfants et la démocratisation de l'avortement par rapport à la carrière + matraquage capitaliste pseudo féministe qui pousse les femmes à bosser de plus en plus pour des salaires de misères... c'est sur qu'en prenant les seules êtres capables de procréer au même niveau qu'un employé du tertiaire la population va drastiquement baisser. Dans nos pays occidentaux en tout cas

d’accord avec @Miore sur ce coup là. sauf pour l’avortement, je doute que la carriere des femmes soit impliqué dans beaucoup de cas...
mais l’acces aux contraceptifs oui.
l’avortement est un soin utile et un droit malgré d’eventuels effets secondaires sur la natalité

@newfagvihpafdt2 victoire! J'ai screen ta premiere phrase je te la ressortirait quand j'aurai plus d'argument

@Miore: elle va ressortir souvent alors

@newfagvIHPAfDT2: Mais vous êtes teubés. Même si les femmes arrêtaient de faire des gosses maintenant, on perdrait pas 5,5 milliards de personnes en 25 ans. On est à 57Millions de morts par an dans le monde avec le covid etc. En 25 ans ça représente 1,4 milliards de personnes. Alors admettons que les aliens débarquent et qu’ils doublent le nombre de morts. Bah ce sera toujours pas assez pour atteindre 2,5 milliards de personnes sur terre en 2050. J’espère que t’as pas mis trop d’argent sur ton paris, parce que dans 25 ans t’es à la rue mon vieux.

@Grigg: « Mais vous êtes teubés. Même si les femmes arrêtaient de faire des gosses maintenant, on perdrait pas 5,5 milliards de personnes en 25 ans. »

personne n’a dit ça, relis et revient discuter.

Mon pari, c’est que des milliards de gens vont souffrir du changement climatique et en mourrir, c’est plutot safe. Rien qu’en inde, 500M de gens pourraient crever de soif ...

@newfagvIHPAfDT2: Mec. Si on est 2,5 milliards en 2050 c’est qu’il y a 5,5 milliards de personnes qui sont canées dans 25 ans, je vois pas ce que tu piges pas.

Et du coup je vais refaire un petit calcul vu que tu fais les tiens au doigt mouillé.

Admettons que 500M d’indiens meurent d’ici 2025, toujours en partant du principe que les femmes arrêtent de faire des enfants maintenant. 500M c’est 35% de la population en Inde (1,4 milliards). Alors imaginons que toute la population mondiale soit dans les mêmes putain de conditions sanitaire que l’Inde (WTF).

Et bah si t’enlève 35% de la population mondiale, ça fait 2,8 milliards de morts CE QUI EST TOUJOURS PAS ASSEZ POUR ATTEINDRE TON PUTAIN DE CHIFFRE DE 5,5 MILLIARDS DE MORTS EN 25 ANS.

MERDE

@Grigg: Du calme, prends un mentos. Si les calculs sont pas bons, ils sont pas bons faut se détendre. N’empeche, je suis persuadé (et j’espere vraiment avoir tort) que les pressions combinées du changement climatique, de la 6eme extinction de masse, de la pollution, et de la raréfaction des ressources vont faire de gros degats. Dans tes calculs, tu prends en compte seulement 35% de gens qui cannent a cause de l’eau (partout) et l’arret de la natalité. Tu comptes pas les morts de faim, les vieux qui cannent (+1.4b tu disais, mais avec le vieillissement de la population, sans doute plus), les guerres a venir...

J’ai un droit d’opinion: je pense que le risque est sous estimé grandement (pas vraiment par la communauté scientifique d’ailleurs)

@newfagvIHPAfDT2: Mais en fait, t’as un droit d’opinion qui ne s’applique pas ici puisque t’as juste tord… Si tu me maintiens qu’un arbre est bleu ça relève pas de l’opinion, ça relève de la connerie.

On ne va pas mourir de soif partout sur terre parce que l’accès a l’eau n’est pas le même partout. Pareil pour la faim. Sachant que potentiellement, ce sont les mêmes zones qui vont être le plus toucher par ces deux maux donc si tu meurs de l’un tu peux pas mourir de l’autre. Pour la natalité c’est debile de parler d’arrêt il faut parler de ralentissement, les enfants vont pas arrêter de naître du jour en lendemain…

Il va évidemment y avoir un ralentissement puis une baisse de la population, c’est avéré, et la communauté scientifique s’accorde la dessus (pour le crédit que tu veux bien lui donner). Mais 5,5 milliards de morts en 25 ans c’est complètement fantasque.

Bref j’abandonne, je te laisse à ta mauvaise foi et à tes prévisions hasardeuses.

@Grigg: Avec une grosse descente énergétique c’est carrément possible. La croissance demographique du 20eme siecle est liée a l’energie pas chere, donc des pauvres qui peuvent de reproduire sans crever. L’enfichissement diminue ensuite la natalité, pas besoin de faire 5 gosses pour en avoir 1 adulte, c’est la transition demographique et ça met 1-2 generations a se faire.

Mais avec moins d’energie rapidement, il faudra pas 100 ans pour redescendre. Car monter ça prends du temps, descendre non. Toi et moi sommes nourris grace au petrole, qui va bientot ne plus couler a flot. Meme en voulant tous retourner au champs pour manger du blé, on pourrait pas, vu que les surfaces agricoles suffisent pas pour nourrir une telle population sans les rendements permis par l’energie pas chere.....


bref, chacun pense comme il veut, et si tu as raison tant mieux

@latrickisfalone: Ca va être essentiel pour les pays africains et sud-asiatiques notamment puisque ces pays sont et seront les plus touchés par le changement global. Education, adaptation, perspectives et tu évites déjà beaucoup de conflits.