Aucun soucis de mon côté. J'étais diamant l'année dernière et je le suis encore. Dans le doute, si je peux te donner un seul conseil : évites de jouer trop longtemps et trop souvent. Dans ce schéma, on a tendance à jouer en "autopilote". Ce qui très souvent fait perdre.
Un concentré de bonheur et de haine. Le Jazz spirituel dans son plus pur éclat. Je ne saurais cependant dire si je préfère la version de Coltrane ou de Sanders...
C'est horrible ce besoin que l'on a - et que j'ai - à chercher un sens à ce qui n'a pas à en avoir. Je sais pertinemment qu'on ne fait attribuer qu'un concept proprement humain à quelque chose qui n'a pas à l'être. On anthropomorphise la vie. Mais impossible de faire autrement.
Oui.
C'est fou d'ailleurs. Je ne dirais pas que je suis mieux. Mais en un sens soulagé.
Merci.
Pas de soucis là-dessus. J'avais surtout besoin d'extérioriser.
Je ne comprend même pas comment elle peut convenir.
Si, tout se passe bien d'ailleurs.
Tout va dépendre de ses dégâts de bases et ses ratios. Mais je pense que ça va nous refaire le problème de Pyke : censé être joué en support, le champion est finalement tellement bon qu'il est joué en solo lane. Pour le moment, le seul point qui me dérange vraiment c'est l'ultime. Le rendre global c'est beaucoup trop puissant.
A savoir aussi que le "mutualisme" (interaction biologique dans laquelle les deux partenaires trouvent un avantage) et la symbiose ( interaction biologique dans laquelle les deux partenaires ne peuvent pas vivre l’un sans l’autre) tournent souvent au parasitisme. Plus exactement, il est rare que ces deux modes de relations inter-espèces perdurent dans une situation critique. Au contraire, l'un des deux individus de la relation va devenir parasite et consommer l'autre.
Je viens de le lire et je suis assez déçu. J'ai vraiment l'impression qu'il a dû finir en vitesse car la fin se précipite, et ce dés la fin du premier arc. Ce qui a pour conséquence un scénario un peu trop basique et expédié (surtout à la fin !) où la cohérence n'est pas géniale et l'histoire en prend un sacré coup. Néanmoins, un gros plus pour les dessins.
Bon courage ! Il faut de la patience et de la détermination. Si tu veux quelques conseils en jungle envoies moi ton pseudo LoL.
C'est excellent. Typique du vieux Jazz déjanté des années 80, du pure délire. Je te conseille Mort Garson - Plantasia, du synthétiseur tout aussi génial !
Afin d'éviter tout quiproquo : Je ne dis pas que la fin de GoT S8 sera bonne. A dire vrai je pense qu'elle ne sera même pas passable. Ce que je dis est, si les scénaristes avaient une certaine finesse littéraire (la même finesse que l'on trouve dans les premières saisons) il n'y a aucune raison que la conclusion soit ni mauvaise, ni moins bien que le reste de la série.
Puisque le commentaire original va dans le sens que toute conclusion est nécessairement moins bien que le développement ; à cela je m'oppose. Mais il est évident que la conclusion sera catastrophique dans ce cas-là. La dernière saison est médiocre, et je doute que cela va aller en s'améliorant.
Tu affirmes finalement que plus on se rapproche de la fin d'une oeuvre, plus cette oeuvre sera mauvaise, ça n'a aucun sens. Comme si toute conclusion était mauvaise... j'en doute ! Par ailleurs, je tiens à affirmer que ce qui faisait la saveur de GoT n'était pas les scènes de batailles ni le nombre de personnage mais plutôt la qualité des dialogues et des intrigues. Or, on peut très bien trouver de magnifiques dialogues et intrigues dans une conclusion, GoT ne devrait pas faire exception.
ça m'a l'air un peu compliqué tout ça, je suis loin d'être disons... doué en informatique.
J'en ai bien conscience. C'est pourquoi je veux m'en débarrasser. Mais il est tenace. Bon, jusqu'ici j'ai pas de ralentissement ou autre...
Mon seul antivirus est Windows Defender.
J'ai installer le bio de la GBA sur freeroms(.com).
Je ne peux pas désinstaller chormium de cette façon : il ne s'affiche même pas dans les applications installées et donc je ne peux simplement pas le sélectionné car il y est absent. Si je vais dans l'emplacement où il est installé (AppData/.../Local/Chromium) je ne peux pas non plus le désinstallé manuellement car cela ouvre une boîte de dialogue indiquant que Chromium ou l'un de ses fichiers est ouvert ailleurs...
J'ai déjà Chrome et il s'est installé comme un voleur !
Pour l'OS je sais pas.
J'étais entrain d'installer un outil pour émuler un jeu GBA.
" Parce que toute règle morale est aussi arbitraire qu'une autre, toutes les règles morales ont la même légitimité". Affirmer que les règles morales sont arbitraires par définition et affirmer qu'elles sont toutes aussi légitimes l'une que l'autre est différent.
"Accepter que les règles morales se basent sur des règles arbitraires n'équivaut pas d'accepter toutes les règles morales sans que certaines priment sur d'autres, et c'est ça le relativisme, donc ce sont deux choses différentes."
Mais dans tous les cas, si tu affirmes comme précédemment que les règles morales sont aussi légitimes les unes que les autres, qu'importe le fondement de tes règles morales d'ailleurs, implique nécessairement un relativisme.
Ou alors tu dis que les règles morales ne sont pas toutes légitimes qu'en bien même elles sont arbitraires et on peut tomber sur un consensus, ou tu dis que les règles morales sont toutes légitimes parce qu'elles sont de toutes façons arbitraires.
Par ailleurs, tu dis que le fondement de la morale ou de la règle morale est nécessairement une autre règle morale... Sauf que non : la morale est en partie constituée des moeurs et des traditions. Autrement dit, un fait culturel peut se transformer en fait moral et vice versa. De plus, on peut donner comme fondement à une règle morale des faits scientifiques du style : il est mauvais pour le développement d'un enfant d'avoir des relations sexuelles.
Donc, d'une part je ne vois pas comment tu peux tenir raisonnablement ta position avec cette argumentation. D'autre part tu peux trouver d'autres fondements à la morale que la morale.
ps : ce qui donne éventuellement une solution à la question, ou du moins, une piste de réflexion concernant l'article. Encore faut-il réussir à trouver en quel critère est-ce plus "moral".
pps : de la même façon, on peut affirmer qu'aucune politique ou action politique n'est plus juste ou justifiée qu'une autre du fait de leur caractère également politique... Ce qui est absurde !
(je repond sur portable).
Concernant la légitimité des règles morales ta réponse est étonnante sur plusieurs points. D'ailleurs ma réponse va essentiellement s'axer sur ce point. Étonnant d'abord car tu renies une grande partie de la philosophie éthique et morale. En soit pourquoi pas, mais dans ce cas - et c'est la raison pour laquelle la philosophie morale cherche des positions rigoureuses - nous tombons dans un relativisme totale où on ne peut plus juger du bien ou du mal d'une action, d'un objet, ou d'une norme...
Or tu disais que certaines normes peuvent légitimer la discrimination de certains comportements dont la pédophilie. Cependant la norme étant constituée d'une règle morale donnée, si tu dis qu'aucune règle morale est supérieure à une autre, alors ta remarque devient nulle. Rien ne permettrait de fait de discriminer la pédophilie.
De même, en déployant les conséquences il n'y aurait aucun intérêt à changer les rapports amoureux et relationnels car aucune règle morale ne permettrait de justifier cette position sur une autre. Autrement dit, le problème est éminemment morale et éthique (qui sont deux choses différentes) et affirmer une absolu relativité de la morale rend le combat nul, si tout se vaut, pourquoi se battre pour que cela change ?
"Tout d'abord y'a des discriminations qui peuvent être légitimes selon les règles morales qu'on se fixe" Mais dans ce cas, quelle est la légitimité de tes règles morales ?
"Ensuite une norme peut être définie de manière non-exclusive, par exemple une norme de genre qui serait "les filles peuvent avoir les cheveux de la longueur qu'elles veulent et porter n'importe quel vêtements" n'est pas non plus excluante."
Mouais, je peux toujours être relou et de demander ce qu'il en est des filles qui n'ont pas de cheveux ou de vêtements. Et ce qu'il en est pour les individus qui ne sont pas des femmes ou ne se considèrent pas comme tel.
"Le désir est toujours influencé par la culture oui, mais du coup la question qu'on se pose c'est à quoi ressemblerait-il sans ces normes machistes, comment s'exprimerait son désir sans la pression patriarcale ?"
Pourquoi pas. Et je suis d'accord que la question est intéressante et doit être posée.
Mais : "On ne parle pas ici de désir "pur" de normes socio-culturelles mais de désir pur de normes socio-culturelles oppressantes, donc tu fais juste un homme de paille."
Justement, ce que j'essaye d'expliquer est que d'une certaine manière les normes sont nécessairement oppressantes pour certains individus. Donc la question en ce sens est absurde. Cependant, par rapport à ta remarque précédente on peut en effet se demander s'il est possible d'avoir des normes moins oppressantes que celles qui le sont actuellement.
"Cette question n'a pas d'intérêt puisqu'il ne s'agit nulle part de chercher l'information, ce groupe existe justement pour que ceux qui sont au courant informent ceux qui ne le sont pas."
Ma remarque (qui est d'ailleurs secondaire) est mal formulée : ce serait plus, est-ce que ceux qui ne sont pas au courante de l'information vont lire l'article ?
Simplement car le caractère du normatif est de créer et d'imposer une norme, par cette norme un critère est établit, et donc par ce critère apparaît une discrimination : ce qui n'est pas compris dans la norme est anormale. Attention, mon propos porte à une incompréhension : je ne dis pas qu'il n'est pas possible d'avoir des normes plus saines, mais il est impossible d'avoir des normes absolument saines.
"À quoi bon constater ce que l'on sait déjà ?" C'est bien la le problème, tout le monde ne le sait pas, sinon on verrait pas de témoignages comme ceux que l'on trouve dans l'article, d'où la nécessité de ce constat."
Soit, et encore. Mais est-ce les personnes qui ne sont pas au courant qui vont chercher l'information ou bien ceux qui ont déjà connaissance du phénomène ? Et encore une fois, quand bien même "elle ne sais pas ce qu'elle veut", il semble contestable que l'article soit juste là pour constater et informer.
"elle ne peut pas dire comment ça devrait être parce que le système normatif est tellement oppressant qu'il a fini par l'aliéner et la déconnecter de son propre désir spontané." Sauf que le désir n'est jamais neutre, il est toujours incarné ou accompagné par une représentation. Autrement dit, le désir est toujours aliéné, il n'est jamais pur des représentation et des normes socio-culturelles.
Même si la norme est "fais ce que tu veux" tu te doutes bien qu'il y a des choses qui ne peuvent et ne doivent pas être faites. Ainsi, la norme est toujours discriminante. Après on peut bien évidemment ouvrir la norme, qu'elle soit intégrante, mais elle ne peut l'être que jusqu'à une certaine limite.