Une oeuvre au musée d\'art contemporain de Stanford

Et assurément que le type s\'est pas pointé dans le musée avec ça en disant \"exposez-moi s\'iouplaît\". J\'ai aucune idée de qui c\'est, mais ce genre de toiles n\'ont de la valeur qu\'avec un nom important foutu dessus, et on devient pas important sans se avoir d\'autres techniques artistiques d\'expression. Je pense.

C\'EST FAUX! J\'ai une argumentation super pointue là dessus et également super chiante, donc j\'épargnerai les pauvre chouals avec tout ça mais...tu as partiellement tord!

C\'est absolument pas contradictoire avec le fait que l\'art soit subjectif. Penser que c\'est de la merde c\'est un avis subjectif comme un autre.

là c\'est comme si tu jugeais un livre par sa couverture...
Pourquoi un artiste tenterait il de faire une peinture extrèmement dure à faire techniquement quand presque tout à déjà été fait.
Faut juste aller plus loin que le bout de son nez et être doté d\'un cerveau pour comprendre l\'art moderne... Apres tout n\'est pas forcément bon.

Commentaire supprimé.

Bon t\'as l\'air renfrogné. Apparement tu ne comprends pas que dans l\'art moderne c\'est l\'idée qui est importante pas forcément la technique...
Et pourtant tous les artistes contemporains sont ultra doués techniquement, ils ont juste décidé d\'en faire abstraction.
Dois je rappeller que Picasso peignait l\'image ci dessous a 15 ans... Avant de passer au cubisme.
Soyez un peu ouvert d\'esprit. L\'art c\'est pas la technique, c\'est l\'excellence.
C\'est pas parce que vous comprenez pas que c\'est de la merde...

Et puis jtrouve que les ninjas sont vachement bien dessinés d\'abord.

Pour finir, cette toile date de 1964... Et donc ça devait être assez fou de voir une toile pareille à cette époque. Moi je dis bravo!

Moi je ne peux qu\'être d\'accord avec toi sur un point: Une oeuvre n\'est pas obligé d\'être technique pour faire mouche.
Mais le principe même de l\'art est de toucher le spectateur, qu\'il le fasse vomir ou l\'émeut, il atteint son objectif. La je suis désolé mais y a un moment ou il faut arrêter de jouer avec les mots: Cette oeuvre est bien trop vide pour émouvoir quelqu\'un ou même le dégouter (Je parle en règle général, je suis sur que \'l\'artiste\' admire son oeuvre autant que le salaire qu\'il en a tiré). Il est très facile de dire: \"Ouais t\'es pas assez ouvert d\'esprit, tu comprendras quand t\'iras à la fac.\"
Mais à ce moment la tu supprimes toutes les barrières séparant le monde artistique à celui du monde tel qu\'on le voit et n\'importe quelle action, n\'importe quelle oeuvre, même dessinée avec de la merde préalablement étalée sur le bout du nez de \'l\'artiste\' deviendra de l\'art.
De plus comparer du Picasso à ce truc, c\'est un peu comme vomir sur tous les artistes sans même s\'excuser d\'avoir bouffé mac do auparavant ... Ouais nan, en fait c\'est digne de toi, Grems.

Je peux pas dire que c\'est digne de toi, vu que je te connais pas. Merci de reconnaître que ma verve n\'appartient à personne d\'autre.

Si tu penses que dessiner ça en 1964 c\'était pas un peu révolutionnaire, t\'es juste de mauvaise foi. Et je n\'ai pas comparé cette oeuvre à Picasso, tu sais pas lire mon pauvre vieux. J\'ai expliqué qu\'un artiste aussi bon techniquement que quelqu\'un peut l\'être, ne trouvera pas forcément son plaisir à faire du photorealism (qui est au passage un peu débile, à part montrer son talent d\'artisant).

\"n\'importe quelle oeuvre, même dessinée avec de la merde préalablement étalée sur le bout du nez de \'l\'artiste\' deviendra de l\'art\"
J\'ai jamais dit ça... Mais oui ça pourrait l\'être. Que tu le veuilles ou non, ma bite sur ton épaule en 4 par 3 sur la facade de l\'Elysée aussi. Tout dépend de la vision de l\'artiste. Et puis tu te contredis, moi, je suis sur que je vomirais devant un mec qui peint avec de la merde au bout de son nez. Donc il y a émotion, donc il y art. Pas d\'accord.

J\'t\'en prie l\'ami, on parle de choses concrètes ici, ta bite n\'a certainement jamais effleuré un autre bout de peau que celui de tes géniteurs, si encore ils changeaient tes couches. Nan, moi j\'essayais d\'argumenter calmement avec toi puisque je ne comprends pas pourquoi ce débat persiste.
Oui, je suis d\'accord avec toi (Je me répète) l\'art ne consiste pas à reproduire la réalité. C\'est ca, et bien plus que ca en même temps.
Mais penser qu\'une toile presque vide est du foutage de gueule, et ce, même dans le contexte de cette dernière, c\'est loin d\'être de la mauvaise foi. Je pense simplement qu\'il y a des limites ou plutot des barrières à établir, sans elles, l\'artiste serait rabaisser au rang de peintre du hasard.

L\'art reproduit la nature. Quand ta toile est vide tu n\'as rien reproduis, tu crée juste un espace vide pour que les gens parle de cette espace vide, avec des idées vides. Se masturber le cortex n\'y changera rien.

Commentaire supprimé.

J\'ai même pas envie de répondre.

Avoir l\'idéee de mettre un pinceau sur la queue d\'un ane C\'EST DE L\'ART ... Faut avoir du génie !

Ou c\'est de l\'art s\'il te plait?je vais remplir trois brouette d\'une couleur différente je vais foncer dessus avec un char,je photographie le résultat de la peinture au sol et c\'est le l\'art?...c\'est n\'importe quoi dans ce cas la tous les enfants en maternel sont des artiste....

L\'art c\'est le génie, l\'idée, avant d\'être un résultat !

Commentaire supprimé.