Les croyances religieuses des jeunes en Europe.

@Vaillant: Ca reste des bonnes tstats quand même, ça avance, petit a petit, même si quelques chiffres sont gonflés.

@PunkyZlip: qu'est ce qui avance ?

@toitoineL: La fin des religions dans certains pays du monde, ç'est comme le libéralisme, tout le monde y passera au bout du compte.

D'ailleurs à la base, le libéralisme, il est pas trop religieux, ça dépend du coin du monde après j'avoue.

@PunkyZlip: d'accord, merci pour cet éclaircissement

@PunkyZlip: mais ferme ta gueule putain.

En quoi c'est un objectif la fin des religieux ?
Tu vas nous sortir le refrain d'enculé type "les religieux sont responsables des guerres". Mais va te faire foutre, les hommes sont responsables des guerres et les hommes ont parfois besoin de croire en quelque chose d'invisible et d'impalpable pour le simple plaisir de croire qu'il y a quelque chose d'autre. Les deux n'ont rien à voir (sauf si t'as pas dépassé la 3ème et que tu crois encore que les guerre "de religion" ont réélement pour motif les religion).

Les croyants n'ont besoin de personne pour choisir à leur place.

@Billydemerde: Ah non, du tout, mais prendre les gens pour des cons et les rendre plus cons qu'ils ne sont est un crime, c'est même un crime contre l'humanité..

Et sinon, a un certain niveau oui, les guerres de religions on des motifs religieux, ça dépend juste a quel niveau tu te places, mais tu dois être beaucoup trop con pour comprendre la nuance et accepter le fait qu'une guerre n'ai pas la même motif pour tout ceux qui y participent, c'est pas vraiment ta faute après, c'est un peu complexe comme concept, faut avoir minimum 12ans pour le comprendre et faire preuve d'un minimum de bon sens et ne pas être dans le manichéen absolu et penser qu'une guerre (au sens large) n'a qu'un seul objectif et pour tout le monde.

@PunkyZlip: t'as pas eu besoin de religion pour le devenir, con.
Les spiritualités ont toujours existé, de l'animisme à la chrétienté. Elles aident les gens, donnent du sens, aident parfois à surmonter la mort, la sienne ou celle d'êtres chers.

"la religion est un crime contre l'humanité". Mais l'humanité est un crime contre l'humanité, la religion n'a rien à voir la dedans. Il y avait des guerre et de la connerie avant les religions. Et si on devait décréter crime contre l'humanité tout ce qui peut rendre con, on aurait pas fini.

Vouloir imposé sa petite vision de petit occidental bien peigné, converti depuis 50 ans au cartésianisme, je trouve ça d'une ridicule connerie. Mec, des gens ont existé avant toi et existeront après toi. Va te coucher.

@Billydemerde: "Les spiritualités ont toujours existé, de l'animisme à la chrétienté."
" Il y avait des guerre et de la connerie avant les religions"
Il faut savoir, ça a toujours existé du coup ou pas, un coup c'est oui, un coup c'est non ?

Sinon, comprend bien que je parle au présent, c'est toi qui me parle de guerre de religion, c'est toi qui me parle du passé, moi je dis que ça avance et que c'est bien, la religion est un archaïsme du passé, tu sais il y a beaucoup de chose que nous ne faisons plus, comme t’injecter du mercure dans le corps pour te guérir d'une maladie quelconque, ça serait criminel de continuer à le faire aujourd'hui, avec nos connaissances en médecine et bien c'est la même chose pour la religion, nous savons que c'est dépassé, nous savons que c'est faux, nous savons aujourd'hui que toutes les réglions ont été inventées (je parle de religion hein, met le déisme de coté s'il te plait, c'est autre chose) et surtout on a de quoi les remplacer, par l'éducation, la philosophie et l'apprentissage de la morale (pour ce qu'elle est et non par obligation divine et seulement quant ça nous arrange), nous n'avons plus besoin de cet archaïsme et les seules raisons qui font que cela dur, sont des raisons d'ordre financier et de pouvoir, c'est donc un crime contre l'humanité, comme les anti-vax, mais a une plus grand échelle encore (l'histoire des capotes et du sida pour ce citer que ça).

Bref, je comprend que tout ça était un peu au dessus de tes espérances et que tu espérais vraiment avoir une discussion plus bas que terre a se prendre la tête sur les croisades et autres conneries, ce qui n'aurait pas apporté grand chose et n'aurait pas eu grand intérêt, mais vu que c'est toi... tu pouvais pas faire autrement que de partir directement dans une direction qui pue la merde, les clichés et les discussions de sourds (bien entendu qu'on aurait pas été d'accord sur les croisades, c'est tellement facile comme bait).

Boloss de merde...

@PunkyZlip: T'empiles les grand mots mais je vois toujours aucun argument autre que "les religions ont été inventées" (un scoop!) ou "moi je pense comme ça donc c'est comme ça que ça doit être".

T'es juste en train de décider pour les autres.

Pratiquer une religion n'empêche pas d'apprendre la philo et la morale.

@Billydemerde: Non, je suis juste en train de dire que c'est bien, que ces stats sont rassurantes, je ne décide pour personne, tu nages en plein délire, tu prends tes désires pour des réalités.

Fin bon, c'est habituel avec toi ce genre de discussion de fou, tu fais dire aux autres ce que tu souhaites pour ensuite les insulter et les attaquer sur ce fantasme, sauf que tu es tout seul dans ton délire.

Et je rajouterais une dernière chose, parce que tu es quand même une grosse crevure de merde :

PunkyZlip : La fin des religions

Billydemerde: mais ferme ta gueule putain.
En quoi c'est un objectif la fin des religieux ?

Tu as traduit religion par religieux et m'oppose donc au religieux (au sens large des croyants) alors que je parle de religion, c'est pour discrédité bien évidement (la prochaine étape c'est m'accuser des attentats de NouvelleZélande ?) bref, technique facile de petite pute de niveau 1.

@PunkyZlip: Non faute de frappe je parlais bien de "religion". Et navré d'insulter j'avais la grosse gueule de bois, j'ai rien contre toi. N'en reste pas moins que t'as pas d'argument et du coup tu m'attaques ad hominem.

@Billydemerde: Esquive, passement de jambe.

@Billydemerde: Et au passage t'es juste en train de me faire un procès pour avoir émis un avis, donc ton "T'es juste en train de décider pour les autres", tu es en train de décider pour moi que je n'ai pas le droit de m'exprimer, t'es un putain de totalitariste qui traite des autres de totalitaristes, tu as un putain de problème quand même.

@PunkyZlip: Tu t'exprimes et je te dis ce que je pense de ce que tu exprimes. On est quand même plus proche du débat d'idées que du goulag.

@Billydemerde: "Billydemerde
@PunkyZlip: mais ferme ta gueule putain."

C'est ta première phrase... je suis bien obligé de t'opposer à tes dires, il faut imposer des limites à la malhonnêteté.

@PunkyZlip: moué non je t'ai dit, c'était par énervement et pas esprit embrumé par la gueule de bois. Arrête donc de chercher la petite bête

@Billydemerde: @PunkyZlip: 
Ça va finir au pieu vous deux...

@Aethyr: On est les seuls a bien les vouloirs, on a beaucoup de choses a se faire pardonner.

@Aethyr: depuis que le titre spécifie "en Europe et en Israel"

@Aethyr: Faut demander à l'uefa

@Brebisauvage: Du coup pourquoi y'a pas la Nouvelle-Zélande ?

@Brebisauvage: J'avais pas vu!

GIF

@Aethyr: depuis l'euro vision

@Divico: pour l'UEFA c'est pour des raisons purement politique, il serait bien trop dangereux de laisser des matchs avoir lieu régulièrement entre Israël et le reste des pays du Moyen-Orient

@Amumu: pd

@Aylvay: Ca serait drôle pourtant

@Divico: ah pour ça, il y aurait de l'ambiance en tribunes

@Saga: 10% ça doit être le total des français avec des origines arabo-maghrébine, donc à moins qu'ils ne soient absolument tous croyants (ce qui est archi faux bien entendu), on ne peut donc pas croire à ces 10% et se dire qu'ils avance décidément bien lentement ce putain de remplacement.

@PunkyZlip: je miserai plutôt sur un 15/18 % d'origine maghrébine

@Cenzo57: Tu te rends pas trop compte de ce que ça fait 15/18%, mais c'est normal de vouloir doubler ce genre d'estimations, ça prouve qu'elles sont sans doute justes (la perceptive individuelle était toujours biaisée et pour ce genre de fait, toujours à la hausse, pour le coup, c'est une règle universelle limite).
Sinon, la France à une population maghrébine équivalente en pourcentage à celle de la Belgique, d'ailleurs le graph ci-dessus le confirme à demi-mot en quelque sorte (et je crois que les Belges ont le droit de faire des statistiques ethniques, donc je t'invite à aller check ça).

@PunkyZlip: elles sont aussi interdites en Belgique

@Saga: Tout les africains / nord africain ne sont pas musulman. Beaucoup de catholiques au passage.

@PunkyZlip: non 10% de musulman c'est écris. Il n'est pas question ici d’ethnie mais de religion.

@GigaProut: Justement, les stats officielles c'est 7.5% de musulmans en France et 10% ça doit être les origines, donc j'accuse ce torchon pro religion de grossir les stats et de prendre toutes les personnes d'origines arabo-maghrébine pour des musulmans (ce qu'ils sont largement capable de faire, vu qu'ils l'ont fait pendant des années pour les petits blancs).
Tu piges mieux là ?

@PunkyZlip: Il n'y a pas de stats officiel. Donc stop raconte de la merde. et note aussi que officiel ne veux pas dire juste

@GigaProut: Sur les croyances ? Si bien entendu, t'es complètement con ou quoi ?

@PunkyZlip: alors donne les. Et tant bien même ces stat existerais et serait juste ce ne sont pas des stat sur les ethni ou raciale. Y a surement plus en proportion de catho pratiquant chez les communauté noir que Blanche par exemple.

@GigaProut: Alors comprend bien une chose, on est sur une discussion internet, j'ai pas a donner mes sources en première instance, ni en seconde, comprend par la que j'en ai pas l'obligation, c'est une règle tacite dans une discussion comme celle-ci (je t'invite a aller voir la vidéo de defakator sur comment faire ses propres recherches).

Mais bon, pour ne pas faire preuve d'une mauvaise foi, les stats officiels sont 6.8% en 2008 et 8.6% en 2015, par un institut américain, mon 7.5% est tiré de ce graph là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_musulmans_par_pays il y à une source en bas, sur laquelle j'avais cliqué, mais dont je ne suis allé plus loin que de regarder la page d’accueil et l'adresse au final (donc c'est peut être tiré du chapeau je dis pas).

Et sur les origines, c'est des estimations qui me semblent réaliste (au vu des sources), en général les sources qui titrent du 15/18% c'est des sources d’extrême droite, c'est compliqué de juger de la véracité d'une telle source quand c'est leur "crédo" ou cheval de bataille si tu préfères, est ce qu'ils sont vraiment réaliste (vu que c'est leur sujet) ou est ce que c'est du fantasme ? Les deux sont possibles, mais je préfère rester sur le 10% qui me semble plus réaliste (après mes sources ne sont peut être plus à jour, tu as raison).

@PunkyZlip:

En utilisant ta source :

2009 : 3 574 000 - 5.7%
2010 : 4 710 000 - 7,5 %


http://www.pewforum.org/2010/09/15/number-of-muslims-in-western-europe-html/


nous somme en 2019

CQFD

merci d'avoir donc prouvé indirectement qu'on est surement bien au delà des 10%
et d'avoir prouvé qu'il n'existe donc pas d'étude Française sur le sujet


et que la seul étude ethnique officiel sérieuse probablement dispo reste celle sur la drépanocytose (reprise en masse par des gent que tu n'apprécierais pas mais la source reste officiel et sérieuse donc on ne peut pas la remettre en question facilement)

@GigaProut: Tu t'es planté en fait, mais c'est pas grave et au dela que tu te sois planté, je vais te faire un calcule simple, t'es en train de me dire qu'il y a eu 1,2 millions de musulmans qui sont venu ou se sont convertis en France entre 2009 et 2010, même à l'extrême droite ils ne sont pas si ambitieux.

Bon, sinon ils disent 5.7% pour 2010, pas 2009, donc on jette tes arguments a la poubelle pour le moment, désolé de te casser ton délire, par contre, ce que je n'explique pas, c'est qu'ils ne parlent à aucun moment de 7.5% dans l'article, donc, le 7.5% est une erreur de frappe, tu remarqueras que c'est les mêmes chiffres, mais inversés mon pote.... c'est tellement con et on s'est fait avoir des bleus.

Et pour l'autre source, c'est tiré d'un rapport de l'INSEE, le 6.8%, ça me semble assez officiel.

Pour finir : "En 2011, Pew Research Center estime le nombre de musulmans en France en 2010 à 4,7 millions. Il estime que les musulmans constitueraient 10,3 % de la population française en 2030." https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_France je peux pas mieux te dire mon pote, mais j'ai l'impression que tu es adepte de la théorie du grand remplacement, si c'est le cas, nous allons mettre fin a cette conversation bien entendu, si tel n'est pas le cas, je m'excuse de l'accusation infondé et t'invite à creuser un peu plus avec moi.

Donc pour le moment, on oubli ton dernier com', les conclusions sont fausses.

Commentaire supprimé.

@GigaProut: C'est le screen de la page que tu m'as link et j'ai tout lu pour ne trouver au final aucune info sur le 7.5% (comme dit plus haut, c'est une inversion à tous les coups et je vais surement faire la modif sur wiki, faut que je regarde dans les discu, pour voir si ça déjà été abordé et si il y a une raison à ca), je t'invite à faire de même (il n'y a qu'une seule stat pour la France, c'est 5.7% en 2010, mais je t'accorde sur le fait qu'ils sont pas super clair dans leurs textes).

@PunkyZlip: Ok donc ce sont planté les chose sont pas clair. Donc en clair y a aucun étude sérieuse , récente complète et qui couvre une grande période (30 ans serait bien) .
De plus l'islam n'a rien à faire dans des théorie du grand remplacement. Aucune étude ethnique. Donc la seul qu'on a c'est sur la drépanocytose. Et quand on regarde les chiffre on peut effectivement parler de grand remplacement. Ce n'est pas une théorie ce sont des chiffre officiels.

Après qu'il y ais grand remplacement ou pas moi je m'en fou ça sera pas le premier. Je constate juste.
je vois rien qui permet de dire qu'effectivement il n'y a pas un grand remplacement face au seuls stat dispo

si il n'y avait rien de gênant, les études sur le sujet serait autorisés (d’ailleurs je n'arrive pas à comprendre ce qu'il y a de gênants)

Il y a aucun argument qui vient démonter le constat du grand remplacement. Aucune étude.
Peut être qu'une simple étude suffirait à démonter cette idée

@GigaProut: C'est du conspirationnisme à l'état pur pour le coup, tu utilises des sophismes, il faut que tu fasses attention à ça.

Exemple: "si il n'y avait rien de gênant, les études sur le sujet serait autorisés" c'est nier le fait qu'il y a peut être d'autres raisons, c'est donc tirer une conclusion hasardeuse en ignorant tous les autres postulats, mais comme il y a une certaine logique, ça peut tenir, sauf qu'il n'y a aucun fondement, c'est du peut être, avec aucun autre argument à l'appui, donc l'affirmer de cette façon est un sophisme et il faut mieux éviter d'en faire.

Sinon pour la drépanocytose, c'est un argument qui ne peut être accepté, vu que ce n'est même pas une étude, mais juste des militants d'extrême droite qui extrapolent des chiffres, il n'y a aucune approche scientifique, je t'invite vraiment à aller voir les vidéo de Defaktor pour le coup, il parle de ces manières de procédés, ça te serais utile je pense, pour ne pas tomber dans certains travers. Tu as le droit d'être d'extrême droite, il y a pleins de raisons valables pour l'être (comme pour les autres bords politiques), mais il faut faire attention à ne pas se faire embringué trop loin par certains, il n'y a pas de bons mensonges, même si c'est pour défendre une bonne cause.

@PunkyZlip:

Tu parle de conspirationnisme mais tu n'apporte aucune réponses. Donc les questions sont légitimes.
On répond au questions avec des argument (data) pas en disant que la question n'a pas lieu d'être.


Pour la drépanocytose c'est une étude officiel menée par les hôpitaux. C'est scientifique aucun partis pris.

tu fait tout l'inverse justement de ce qui ce dit dans la vidéo de défékator. Tu fait du sophisme sur casi toute tes réponses. Tu t'attaque au personne et au question pour mieux éviter le sujet
tu reste à coté de plaque et tu dénigre même les étude scientifique avec pour faux argument que des gents douteux les utiliserait (ce qui ne change rien aux datas).
bref t'essaye de noyer le poissons moi je discute que les datas

après je tire des hypothèse ou fait de l'extrapolation quand j'ai pas les datas faute de mieux
Je pose la question pourquoi n’avons nous pas les data ? et propose des hypothèses pour y répondre.

C'est la base d'un déroulé scientifique

(intro)
data
interprétation
discutions (conclusion hypothèse extrapolation future)



Donc la seul data qu'on a c'est cette étude sur la drépanocytose
la seul chose qu'on peut faire c'est discuter sur ces chiffres

et il y a de quoi faire si tu veux essayer de contre argumenter

tu fait des calcule et des graphique

nombre d'enfant par ans
rapporté à la population

tu peut combiné ça avec des data d'évolution du nombre de naissance
au sein de communauté suivant le milieu social etc etc...


il y a de quoi faire

tu fait des modèle statistique et tu regarde si ça colle au chiffres

après il y aura plusieurs modèle qui colleront avec des évolution future qui diverge suivant les paramètre ou les inconnus que tu leur appliquera
Probablement des modèles montreront un grand remplacement d'autre non

c'est la seul contre argumentation recevable si les gars en face on pris la peine de faire des graphiques .
le reste c'est que du sophisme

Le plus simple serait tout de même que les études sur le sujet soit possible (le problème toute les data sur les année d'avant c'est perdues )

@Saga: T'es con ? C'est pas 10 % qui est marqué

@GigaProut: STOP, il n'y a pas écrit 10 % ! Apprenez à lire un graphique

@Miore: Développe?

@Miore: Si. Ferme ta gueule

@Miore: Tu as raison, depuis le début on a oublié qu'il s'agissait des jeunes.
Mais bon, gigaprout est en train de dire que la drépanocytose, c'est une étude sérieuse...

@GigaProut: Tu es un menteur... et ce n'est pas une étude, fin de la discussion, je suis las de te laisser des portes ouvertes, anti-vax, chemtrails, drépanocytose, c'est la même chose et les mêmes procédés.

Et pour info, un médecin qui note dans une base le nombre de cas de drépanocytose (dont tout le monde peut être atteint) dans son hôpital, c'est pas un scientifique, c'est juste un médecin qui fait une comptabilité, il n'y a pas d'étude scientifique ici et derrière c'est des gens qui prennent ces chiffres et qui veulent que ces chiffres leurs disent quelque chose, pour appuyer une idée dont ils sont déjà convaincu, c'est ultra grave intellectuellement parlant de croire en ça.

@PunkyZlip: C'est ultra grave de pas y croire.
Les médecins chef de service sont aussi des scientifiques. Tu chie sur la profession de médecin sans aucun argument. Bref tu fait du sophisme pure et dure en rejetant carrément des simple étude clinique qui n'ont aucune partis pris et qui sont parfaitement recevable .

t'es une autruche et ta seul base d'argumentation c'est la mauvaise fois.

Y a une étude avec des chiffre au lieu d'argumenter scientifiquement en reprenant ces chiffres (ce qui est possible et bienvenue) tu reste dans ton sophisme....
j'me demande si t'es un troll ou si t'as vraiment réussi à t'auto convaincre que tu été parfaitement de bonne fois.... (ce qui est classique c'est le principe des religions, on s'auto persuade qu'un truc est vrais sans aucun élément pour l'appuyer et malgré tout les argument contraires)

ps :
l'étude ne parle pas de cas de drépanocytose
et non tout le monde ne peut pas être atteins de la drépanocytose... mais bon la science c'est pas ton fort...

@GigaProut: Disons que le listing des personnes atteintes de la rougeole est une étude scientifique et non juste un listing afin de tenir des comptes et pourquoi pas, faire une étude ensuite (mais bon, on va se complaire dans le mensonge des termes et si tenir).

Et ensuite ? Vous avez accès a une étude scientifique, c'est bien, elle dit quoi donc cette étude ?

Elle dit qu'il faut déjà aller les récupérer, dans toutes les maternités de France, car les données ne sont pas centralisées, bon, faut déjà faire confiance a qui va le faire, pour le coup, c'est pas le personnel médical qui le fait, mais des militants d'extrême droite, donc parti prenante dans l'affaire, ça commence mal au niveau de la neutralité, mais pourquoi pas.

Donc les militants récupèrent les "études scientifiques" dans les maternités de France, qui disent que tant de bébés ont la drépanocytose et ensuite ?

C'est quoi le calcul ? Explique moi ? Vous avez la liste des origines de tous les immigrés et d'ascendance immigrés, avec les statistiques du taux de drépanocytose à la naissance pour chaque ethnie possible, vous faites un bête calcul en croix (selon les origines supposées de chacun), mélangez le tout, faites une moyenne et hop ? C'est vraiment ça votre réalité "scientifique" ? Tu es vraiment dans le même monde que moi ? La question est sérieuse ! C'est le même genre de science que les chemtrails et la terre plate, tu as vraiment envie de croire en ces conneries ?

Parce que bon, le grand remplacement, je veux bien y croire, c'est du domaine du totalement plausible, ça pourrait, mais ta pseudo-preuve, c'est du viol intellectuel, ni plus ni moins, c'est un attentat à l'intelligence et l'intégrité morale.

Ne viens plus jamais me dire ce genre de phrase "mais bon la science c'est pas ton fort", tu n'as pas le droit !
Et je me répété encore une fois : il n'y a pas de bons mensonges, même si c'est pour défendre une bonne cause.
Ce genre de mensonge ne fera que te rendre plus bête, encore et encore, libère toi de ce boulet qui te retient dans la médiocrité, tu mérites mieux.

@GigaProut: Et oui, la religion c'est croire en des conneries et s'en auto-persuader, comme avec une certaine étude "scientifique" au sein d'un parti "d'extrême droite", qui aimerait voir les "noirs et arabes" dehors, extrême droite qui hier encore criait au monde entier qu'il y avait différentes races d'êtres humains, études "scientifiques" à l'appui.... bref, je dois avoir tord, c'est sans doute ça mon gars, ne doute surtout pas, les autres sont dans le faux, toi tu as reçu la sainte parole, Amen.

@PunkyZlip: A putain mais décidément t'as rien compris. T'as même pas compris c'est quoi les chiffres même après ma remarque... je laisse tomber.
t'es perché et stupide.

@levrettetamere: Le communisme à plutôt bien marché la-bas

@Checkmate: + je vois pas comment tu calcule le nombre de mec sans religion sans leur demander.

@Checkmate: Bah tu utilises le principe des statistiques et tu prends un échantillon j'imagine.

@Checkmate: Tu as des calculs pour savoir statistiquement quelle taille doit faire ton échantillon pour qu'il soit représentatif selon la marge d'erreur que tu veux obtenir à la fin ainsi que l'intervalle de confiance. Quelques milliers tout au plus pour 60 millions de français.

https://fr.checkmarket.com/calculateur-taille-echantillon/