"Quelle est la différence entre Mark Zuckerberg et moi ?" (wikileaks

oui d'ailleurs le vrai héros, le mec qui a donné les infos, lui il est en taule pour 20 ans pendant qu'Assange négocie ses sources avec les journaux qui allongeront le plus de billets.

Assange aussi a eu des problèmes avec la justice concernant cette affaire. Faut pas sous estimer son rôle aussi. Il offre un lien direct au monde entier avec ceux qui veulent s'exprimer. Sans wikileaks, le mec qui a donné les infos aurait surement subi le même sort sans se faire entendre. Et les sources ne sont pas négocié, ils sont disponible sur Wikileaks et tout le monde peux les consulter...
Dis moi, t'essaye de troller, c'est ca? :p

les sources sont distribués en exclu à 5 ou 6 journaux (lemonde pour la france).

Dans l'idée j'aime le combat de ce mec mais si il était autant de bonne foi que ça, yaurait aucune exclu, il balancerai tout sur les réseaux P2P et il chercherai aucune reconnaissance.

Moi quand je lis ça : "[strong]Ce faisant, Aftenposten a enfoncé un coin dans la stratégie de WikiLeaks qui a conclu un accord avec cinq grands titres internationaux -- The Guardian, The New York Times, Le Monde, Der Spiegel, El Pais -- en vue de diffuser ces documents par blocs selon des conditions non dévoilées.[\strong]"
source: http://goo.gl/FcnM2

J'ai du mal à comprendre ce que cherche réellement ce mec.

Je pense qu'il est obligé de balancé ses infos par des grands journaux nationaux pour garder une certaine crédibilité avec le grand public et puis ça lui permet de protéger Wikileaks en partageant la responsabilité avec ces derniers..
On se souvient de l'affaire du "climategate" de l'année dernière ou les mails volés à la Climatic Research Unit avaient vite été démentis parce que les grands quotidiens avait relevé l'info très très tard.

Tout balancer sur les p2p c'est ce qu'il a voulu faire (et fait) aux débuts de wikileaks et on l'a sévèrement critiqué là dessus. Pour les cables diplomatiques wikileaks n'avait pas les ressources humaines et financières nécessaires pour filtrer toutes les informations en s'assurant qu'elle ne mettraient pas la vie de personnes sur le terrain en danger, déclencheraient de crises graves ou de guerres. Les journaux sélectionnés étaient ceux qui avaient ces ressources. Le fait qu'ils soient 5 et non 1 permet d'assurer un contrôle les uns des autres, d'être sur que l'information n'est pas déformée, tronquée ou trop filtrée. Révéler les dessous de la diplomatie est une très bonne chose à mon avis mais si ça doit coûter la vie à des innocents ou déclencher des conflits armés alors la méthode n'est pas la bonne.

Ensuite c'est sur qu'il a une personnalité critiquable, il cherche clairement l'exposition médiatique. Mais d'un autre côté peut être qu'il fallait ça pour faire ce qu'il a fait et qu'avoir une telle vitrine qui donne un visage humain à l'organisation permet une stratégie de communication et de défense du concept beaucoup plus forte. Au final on ne peut pas nier qu'il se soit mouillé et qu'il remplisse les objectifs affichés de WL de façon étonnamment efficace.

J'étais pas au courant pour les critiques sur la méthode de distribution par le P2P," méa culpa" dans ce cas. Sinon pour le deuxième paragraphe je suis entièrement d'accord, l'exposition médiatique sert aussi à le protèger.

Bref de toute façon l'image d'origine (de cette box) est totalement stupide, la comparaison n'a pas lieu d'être, facebook n'a forcé personne et c'est pas le premier site a avoir des infos sur nous, quand à zuckerberg il a rien demandé à personne.

Le seul lien que je vois moi c'est:
Facebook: connerie humaine
Wikileaks: connerie diplomatique
Le lien: les deux servent à faire passer les conneries des autres :p

C'est ton problème si t'es assez con pour approuver des choses que tu ne lis pas. En attendant, tu as signé donc tu es conscentant.