Si la température est liée à l’agitation de la matière, alors la température est maximale à la vitesse de la lumière. Comme la vitesse de la lumière est absolue quelque soit le référentiel, si on voyage à la vitesse de la lumière, la température doit être infinie, non ?
Le cerveau de Sandrine Rousseau est à 37,3°C. On peut d'un point de vue scientifique affirmer qu'elle n'a pas la lumière à tous les étages.
Considérant qu'un humain moyen est moyennement éclairé, et que malgré tout le cerveau reste à une température moyenne de 37,3°C, on peut donc affirmer que la température n'est pas liée à la vitesse de la lumière.
Le futur Prix Nobel est peut-être parmi vous.
Alors faut pas tout mélanger.
Déjà il y a une question de référentiel vis-à-vis de la matière selon son échelle. Dans un train, la vitesse de ton corps par rapport à l'intérieur du train est de... 0. Donc si tu es le "train" qui voyage à la vitesse de la lumière et la matière de corps ("atomes, molécules,..") sont les passagers, cette matière n'a pas plus de vitesse que si tu glandes devant ton écran à faire des théories farfelues. Par contre, tu auras d'autres soucis à cette vitesse (contraintes physiques, temps,...)
Concernant les photons: heureusement, il s'agit d'un "quantum d'énergie". Sinon ce serait mortel. Et pas besoin de théorie de la relativité. Simplement son énergie cinétique serait monstrueuse si un photon devait "peser" quelque chose significativement parlant (avoir une certaine masse).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Photon
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re
Et pour faire rêver:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique
@Miore: bon du coup, on peut pas voyager à la vitesse de la lumière… raisonnement de mec bourré, seconde langue niveau bac -10…
Commentaire supprimé.
@boulbi: ça veut dire que la vitesse des particules indiquant la chaleur n’est pas soumise aux règles relativistes de la vitesse des photons. Y’a comme un paradoxe ?!
@Stooff: ou alors y’a une modulation à faire avec les particules chargées et/ou massives en interaction avec le champs de Higgs du coup. (J’ai pas sommeil)
@Stooff: Comme souvent il y a un "mur". Dans le cas de ta question je reprends ce passage :
"De l'autre côté, il existerait potentiellement une température maximale que l'on nomme température de Planck, ou haute température absolue. Au delà de cette limite, nos théories physiques actuelles ne sont plus valides."
@boulbi: oui je vois la limite de mon pseudo-raisonnement ! En fait, la température n’est pas relativiste.
C'est lié à l'agitation atomique. Pas à la vitesse de déplacement. Pour ce que j'en ai compris en tout cas. Si ton énoncé était juste, alors n'importe quelle lumière nous brûlerait instantanément. Donc sur les photons la réponse est non.
Sur de la matière, genre un vaisseau, ou nous, ce n'est pas la température qui pose problème mais la masse il me semble. Et aussi l'énergie nécessaire pour y parvenir
En grosse approximation: La température dépend de l'énergie cinétique moyenne des particules dans un système. Pour qu'une particule avec une masse de déplace à la vitesse de la lumière, il faut qu'elle soit une énergie infinie. Alors oui il serait possible d'avoir une température infinie.
Mais bon, ça n'est pas très réaliste, ça ne marche que sur le papier.
@Fuixe: Alors non c'est 100% faut.
Par exemple dans un accélérateur de particule, les electrons sortent du canon à electrons à une vitesse relativiste, c'est a dire proche de la vitesse de la lumière. Hors la vitesse de la lumiere ne pouvant etre depassée, l'énergie apportée aux electrons dans l'accelerateur de particules se transforme en masse.
Ce qui signfie que les particules ne pouvant accelerer convertissent leur energie en masse. Cela signifie donc que leur masse n'est pas infinie dés le départ vu que l'effet de l'accélérateur les rends plus lourdes.
@Machicoulis: Attention, il ne faut pas confondre "masse au repos" et "masse relativiste". De nos jours, les physiciens parlent plutôt d'énergie que de "masse qui augmente". La masse d'un objet (sa masse au repos) est considérée comme constante, quelles que soient sa vitesse ou les forces agissant sur lui. L'augmentation de l'énergie cinétique à des vitesses élevées est traitée séparément de la masse au repos. La "masse relativiste" était une façon de décrire comment l'énergie cinétique d'une particule change à des vitesses proches de la vitesse de la lumière, mais cette notion est devenue moins courante en physique moderne.
De mon point de vue la temperature ce n'est pas la vitesse mais une representation de l'agitation cinétique !
La "force" avec les atomes vibre (et la transmition de chaleur par propagation n'est que le transfert de cette force cinétique). Comme la lumiere n'a pas de masse elle ne peut pas avoir d'energie cinetique
J’avais entendu comme quoi la vitesse de la lumières n’était pas une limite et que des chose sont plus rapide
@Cirondelta: la vitesse de la lumière "c" est le point où le facteur de Lorentz (gamma) diverge, il tend vers l'infini lorsqu'on s'approche de c par des valeurs inférieures à c (nous) ou supérieures à c. Autrement dit, il existe potentiellement des particules existant à des vitesses supérieures à c mais celles-ci ne peuvent pas franchir cette limite en diminuant leurs viresse, alors que pour nous c ne peut être franchie en augmentant notre vitesse. On appelle ces particules hypothétiques des tachyons.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.