Vegan - Le mode de vie ethique

@Geraven: Il y a eu une grosse hype sur ce genre d'article à un moment mais c'est juste biaisé
Ça part du principe que les agricultures détruit les espaces de biodiversité, demandent de détruire les forets etc... Ce qui est vrai.
En revanche, ce qu'ils ne prennent pas en compte c'est que +70% des terres agricoles cultivables vont à l'industrie de la viande pour nourrir le bétail (et non des humains, donc les végétariens), on s'occuper 12 fois de la faim dans le monde avec ça.
On détruit actuellement la foret amazonienne pour l'industrie alimentaire de la viande.

@Miore: Là, c'est toi qui biaise les chiffres. 12 fois, ce serait dans un monde parfait sans insectes, nuisibles et maladies. Dans le monde que l'on occupe, nous ne pourrions pas manger le produit des terres agricoles destinés aux bêtes (enfin, nous pourrions, mais avec quels dégâts sur notre santé?).

Nous pouvons nourrir nos bêtes grâce à Monsanto et son RoundUp et autres produits.
Du coup, des 70% de terres agricoles, il n'y en aurait que 40% de produits. (Et je suis sûr que j'exagère).

@Geraven: AH Monsanto et ses lobbys sont vraiment forts ...
allez un exemple parmi d'autres :
http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/24916/salvador-bannit-roundup-de-monsanto-connait-des-recoltes-records
Monsanto rend stérile la terre, rend très très très faible nos plantes ... sans lui, le monde agricole irait bien mieux.
Les "nuisibles" et maladies, on peut faire sans, sans la solution monsanto !
Regarde juste les vieilles forêts qui prospèrent depuis des millions d'années sans monsanto ... Une flore incroyable, la terre la plus riche qu'on peut trouver.

@Geraven: Non je déconne pas, c'est bien 70%
Regarde :
"Selon la FAO, rès de 70 % des terres arables sont consacrées à l’élevage, qui engloutit également environ 9 % des ressources en eau douce consommées chaque année. L’élevage favorise également la déforestation, du fait du manque de pâturages et du besoin de cultures fourragères pour nourrir les bêtes. En Amérique du Sud, 70 % des terres autrefois boisées sont aujourd'hui consacrées à l’élevage."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_environnemental_de_la_production_de_viande

C'est abérant non ? Toi même tu n'y a pas cru

"Dans le monde que l'on occupe, nous ne pourrions pas manger le produit des terres agricoles destinés aux bêtes"

Qu'est ce qui nous empêche d'y replanter des aliments bio et bons pour notre santé ?

Si 70% des terres agricoles permettent de nourrir 70 milliards d'animaux chaque année, on peut largement nourrir 7 milliards de petites bouches humaines en bio
(par "petite bouche" j'entend qu'un humain consomme bien moins que le bétail)

"Du coup, des 70% de terres agricoles, il n'y en aurait que 40% de produits. (Et je suis sûr que j'exagère)."

Ici c'est toi qui biaise, tu sors un chiffre comme ça à l'aveugle pour te donner raison.

@anonino: Non seulement, tu me sors un article qui parle qu'ils ont abandonné les produits chimiques pour des plantes OGM... Déjà là, c'est déjà assez amusant...

Mais en plus, tu me parles que l'on peut faire sans les nuisibles et maladies? Tu m'expliques? Tu va combattre les rats et autres nuisibles au balai? Je dis juste que l'on aura pas les rendements d'une agriculture aidée par le chimique.

Cela dit, comparer une forêt avec un champ de culture. C'est, comment dire, risible?

@Miore: "C'est abérant non ? Toi même tu n'y a pas cru" Me lis tu seulement? Je ne nies pas ton chiffre de 70%, mais tes "12 fois", sortit de nulle part et qui sont fortement exagéré.

"Qu'est ce qui nous empêche d'y replanter des aliments bio et bons pour notre santé ?"
Si tu n'as pas compris que je n'avais absolument rien contre cela, relis mieux mon texte, de manière neutre... Je parle juste des chiffres hautement exagéré des possibles récoltes, qui ne seront jamais égale à ce que l'agriculture chimique nous offre.

"Si 70% des terres agricoles permettent de nourrir 70 milliards d'animaux chaque année, on peut largement nourrir 7 milliards de petites bouches humaines en bio
(par "petite bouche" j'entend qu'un humain consomme bien moins que le bétail)"
Pour le simple et bonne raison qu'avec le bio, le rendement est diminué d'autant plus. La rotation des cultures est moins efficaces, puisque les engrais chimiques ne sont plus utilisés. Et j'en passe sur les différents problèmes.


Je ne dis pas qu'il n'est pas possible que le monde devienne végétarien (enfin, en théorie,puisqu'en pratique, jamais le monde ne le sera), je dis juste que cela ne serait pas aussi facile que les pro-végans le laissent entendre. Aucune étude sérieuse n'a étudié la faisabilité d'un tel cas, avec la localisation des cultures, la diminution des rendements, les dépendances de saisons, le transports des denrées.

D'ailleurs sur ce dernier point, je dois rappeler que beaucoup de peuple survive grace à leur bête, tout simplement parce que les terres ne sont pas arables. Et qu'il est économiquement impossible de leur apporter des solutions.

Alors, oui, les mondes développés peuvent s'en passer. Mais les autres, j'en doute.

@Geraven: Ecoute je vais pas te faire un cours d'agro-écologie. Renseigne toi un peu et on en reparle. La j'ai plus l'impression que t'es un gros troll ...

@anonino: Parce que je ne vais pas de ton sens? Mais je suis tout ouïe à des explications.

@Geraven: Non car tu ne fais aucun effort pour comprendre ce que je te dis.
Je te parle de forêt c'est pas pour rien. On sait aujourd'hui créé des forêts COMMESTIBLES en plein desert.

Pour les nuisibles, je te donne quelques exemples :
- rat => chat
- limace => crapaud
- puceron => coccinelle
Le problème avec les pesticides c'est justement que ça tues les prédateurs des nuisibles.

Regarde les rendements des fermes permacoles et surtout les coûts investis par rapport aux coûts de reviens.

Juste une question, pour être si sur de toi ? Tu es maraicher ? Tu travailles dans l'agriculture ?

@anonino: Je suis juste sceptique autant sur ce qu'avances les uns que les autres.

Et je suis franchement sceptique que l’augmentation des prédateurs n'aient aucun impact. Sans compter de la faisabilité de la récolte avec des engins. Quid des animaux dans le champs (que ce soit rat ou chat).

Et pour qu'il y ait des crapauds, il faut des points d'eau assez grand pour la reproduction, ce qui, in fine, apportent d'autres nuisibles.

Ce que je veux dire, que dans un cas comme dans l'autre, on veut produire trop. Trop de viande ou trop de végétaux. L'un ou l'autre n'est pas viable à long terme.

@Geraven: Je veux bien que tu sois sceptique, heureusement même :)
Mais sincèrement, ça se voit que tu ne connais rien à l'agriculture moderne. Tu connais l'agriculture de l'après guerre, celle qui est la plus répandue aujourd'hui et c'est tout.

Si vraiment ça t'intéresse, reprend mes messages, je t'ai donné plein de piste ou "mots clés" et renseigne toi (et quand je dis renseigner c'est pas lire 5 minutes wikipédia ...)

Pour le côté viable à long terme, c'est le principe même de la permaculture ... !

@anonino: Viable à long terme, je ne nie pas qu'un système peu l'être. Mais sur l'ensemble de la planète? Quid des climats? Pour presque 10 milliards d'êtres humains?

@Geraven: attention, moi je te dis juste que nourrir 10 milliards d'êtres humains on est capables de le faire, pas que c'est ce qui va se produire. Il y a d'autres enjeux (économiques et sociales surtout) à prendre en compte.
Au contraire je suis clairement pessimiste pour les futures années, malgré le "réveil" de plus en plus de personnes.
Je suis plus adepte du rapport de Dennis Meadows personnellement mais bon c'est un autre sujet :)

Les climats ?

@anonino: Tu ne peux pas cultiver sous tous les climats. Qui des populations les plus exposés à ces problèmes, et qui ont besoin d'animaux pour survivre.

@Geraven: Voir mon commentaire au dessus : on arrive à cultiver dans les déserts ...
Après c'est sur, au pole nord c'est plus difficile, mais ça concerne qui ? moins de 1% de la population mondiale ? Tu chipotes la :)

@anonino: Certains cosmonautes (ou c'était des astronautes?) ont entretenu des plantes dans l'espace.

Ce n'est pas ma question, on peut cultiver partout, avec l'argent nécessaire.


Je veux juste dire que des pays comme le Soudan ou l'Ethiopie ne peuvent pas se passer des animaux, car ils procurent des nutriments sans grande dépense énergétique (puisque ce sont les animaux qui le font), et qu'il est difficile pour eux d'avoir des cultures suffisamment grande que pour nourrir le peuple.