Espérance de vie en France : treize ans d’écart en fonction du niveau de vie.

@Nibbler: Eh non c'est eux qui produisent

En plus ?est les pauvres qui fument, qui consomment du herta et qui vivent avec un microonde. Ils se butent tous seuls et paient pour ça

Nickel

@Keanar: un micro ondes ça tue?

@Keanar: ils produisent jusqu'a la retraite. C'est pas plus mal qu'ils clamsent en y arrivant tout juste.

@shuuuuG: si tu le fais tourner ouvert en effet

@PunkyZlip: La retraite ? Quelle retraite ?

@shuuuuG: Probable, j'en sais rien.
Et herta ça soulève pas plus de questions que ça?

@dexterward: Quel rapport ?

@Billydemerde:
Dernier échelon de la pyramide : Créativité, développement personnel, conscience et soin de son corps. La vie des cadres d'entreprise quoi.

La masse des plus pauvres n'ayant ni les moyens ni le temps dispo pour son développement reste cantonnée au 2ème echelon : recherche de sécurité, stabilité, stress et anxiété sur l'avenir.

Bref, c'est toujours dans le monde ouvrier et les milieux les plus pauvres (même si de nos jours, il n'y a plus d'ouvriers mais des manutentionnaires, des précaires et des intérimaires) qu'on retrouve le plus de gens ayant une mauvaise santé et des conditions de vie les moins favorables.

@dexterward: "Créativité, développement personnel, conscience et soin de son corps. La vie des cadres d'entreprise quoi."

Non, la vie dans une entreprise c'est de répondre aux besoins de l'entreprise. Pas aux siens.
Pour travailler en entreprise et pour le compte d'autres entreprises, je peux te dire que c'est loin d'être de l'ordre de la conscience de soi, du développement personnel et de l'accomplissement personnel. Tu réponds à des objectifs, point. Après, si par ailleurs tu t'accomplies dans ce que tu fais, tant mieux, mais ne crois pas que l'individu qui gagne bien sa vie en entreprise est forcément dans la béatitude et l'éveil intellectuel, c'est faux.

De la créativité, de la conscience de son corps, ça c'est pas une question de moyens financiers. C'est une question de temps et de volonté. Et à ce titre, je te ferais remarquer au passage que dire que les milieux pauvres ont moins de temps libre que les milieux aisés, c'est faux également.

Le truc c'est qu'il ne faut pas conclure de cette étude que l'argent rend en bonne santé ou que le manque d'argent rend en mauvaise santé. Il y a juste une corrélation entre les deux. On peux rien en conclure de plus. Ce serait biaisé. Si on va par là je peux dire : c'est parce qu'ils sont en mauvaise santé qu'ils gagnent moins d'argent.

@Billydemerde: ton approche tient la route mais le constat est bien là.
Si je me positionne comme simple observateur dans mon entreprise, je vois que les fumeurs, ceux qui ont mal au dos, aux genoux, galèrent du matin au soir et bien ils ne sont pas dans les bureaux en cravate mais dans l'atelier.
Les arrêts maladie ne se comptent pas chez les cadres mais bien plus chez les ouvriers.
C'est bien l'estime de soi qui fait vivre en bonne santé et plus vieux. L'estime de soi , qui est beaucoup moins présente chez les pauvres....

@Grumpy: Sur les pauvres qui meurent jeune et les riches qui meurent vieux.

Ps: Ils prennent aussi en compte les fils de paysans de 20ans qui se tuent en Kia Pride en voulant se prendre pour Alain Prost.

@Hamonbofilsbis: Un certain échantillon qui suggère une corrélation, c’est vrai que c’est de la précision.
Ce n’est pas contre toi mais pour moi, beaucoup de gens vont prendre ça au pied de la lettre et s’en faire une vérité alors que pas du tout.

@Grumpy: C'est une taille d'échantillon largement significative. C'est l'insee, pas un sondage m6. Donc y'a pas de "prendre ça au pied de la lettre", c'est prouvé, en France l'espérance de vie est plus basse chez les pauvres.

@Saaam: D’accord, tampis pour eux alors.

@Grumpy: Y en a un qui a dû sécher c'est cours d'éco au lycée

@Saaam: Et puis je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant a cela de toutes manières. Etudes de l'insee ou pas, dans les faits ca semble plutot logique et "normal"

@Grumpy: En fait l'étude en elle-même est surtout intéressant concernant ses implications. En effet, on peut voir que cela ne choque presque personne, or, on pourrait se dire que c'est simplement car c'est de la pure logique que ceux qui ont plus de moyens vivent plus longtemps. Mais éthiquement parlant c'est inacceptable, et on voit pourtant que c'est socialement accepté ; socialement, on accepte que les plus riches sont plus légitimes (et ce n'est pas une simple question de possibilité) à vivre plus longtemps, alors que les pauvres le sont moins. Et ça c'est assez dingue !

Commentaire supprimé.