Mais dites-moi, le complot

@Dune: https://i.ytimg.com/vi/16E1_QcGJO0/hqdefault.jpg

@Amumu: moué enfin là rien à foutre c'est le niveau 2 ans et demi d'âge mental, c'est même pas choquant, juste des gens qui veulent se rendre intéressant

@Billydemerde: Pourtant la théorie du 9/11 est plus facile à croire que la terre plate? Tu devrais pas être d'autant plus atterré?

@Billydemerde: Bah les trouduc qui font les vidéo oui c'est, je pense, en majorité des trolls mais ceux qui les défendent ou les croient eux sont vraiment déprimant parce que justement c'est absolument crétin de croire à un truc pareil en 2018.

@Amumu: Des trolls ? Je pensent plutôt à des gens qui essayent de faire du fric où qui ont des vies tellement pourries qu'ils sont prêts à tout pour faire des vues / se rendre intéressant.

@Defrabob: tu connais Kyrie Irving ? C'est un joueur Nba aux Usa, un des meilleurs.

Il n'a donc pas besoin d'exposition et n'a pas de vie de merde. Pour autant c'est une personne publique qui a pris partie pour la terre plate

@Amumu: g/platiste, viens on est bien, on parle aussi des reptiliens commandés par le général Zorglub.

@MonsieurCanard: / se rendre interessant. Après y’a aussi des gros cons. Mais moi je parlais surtout des « trolls » pas de tous ceux qui font l’apologie du complot.

Commentaire supprimé.

@boulbi: Qui lui est un homme crabe mais bon je vais pas trop m'étendre sur le sujet sinon je vais encore avoir des problèmes avec les chinois du Fbi..

@Carbu: mine de rien , ça s'tient comme idée, mais est ce que ça serait un complot que de nous faire croire a un possible complot ??

@Divico: Bah si justement il y avait complot tu penses pas qu'ils auraient tout de suite évincer ces doutes ? Qu'au bout de 20 ans personne n'en saurait rien ?
Enfin vous vous focalisez sur les zones d'ombres et ça vous rend totalement hermétique à la plus simple évidence.

Et ayez juste une seconde le raisonnement inverse, mettez vous dans la peau de l'administration américaine : n'y avait il pas d'autres solutions, en étant le pays le plus puissant de la planète, que de faire ça pour justifier d'envahir l'Irak ?

@Billydemerde: oui mais justement pourquoi ils ont jamais rendu publique la vidéo ou on est censé voir l avion qui s'écrase sur le pentagone? C'est ce genre de détail qui est étrange

@Billydemerde: l'évidence c'est que t'en sais pas plus que tout le monde.

@Billydemerde: J'ai répondu avant ton edit, du coup, je complète.

C'est justement, cette attitude qui est douteuse, il communique ni dans un sens ni dans l'autre. Et quand ils le font, c'est encore plus douteux. Après, regarde la situation actuelle, il y a des suspicions, des doutes partout, pourtant personne n'a été condamné, personne n'a du rendre de compte. Alors pourquoi faudrait en faire plus? D'ailleurs cette année vont être déclassifié tout les documents lié à la première guerre mondiale et les historiens attendent ça avec impatience, on va en apprendre des horreurs.

Ce que tu oublie dans ton raisonnement, c'est l'opinion publique. Par exemple, d'un point de vue tactique la guerre du Vietnam à été gagné par les USA, mais stratégiquement, ils l'ont perdu, parce qu'ils ont perdu l'opinion publique. Si tu veux faire une guerre aujourd'hui, il te faut un Casus Belli, quitte à en fabriquer un

@Divico: Qui a vu cette vidéo? Qui a dis qu'elle existait? Les complotistes? Comment sont ils au courant?

Marrant de crier au complot sans être soi même critique sur ses propres renseignements.

@Geraven: Tout le monde est au courant de son existence. C'est pas un secret, il y a une station d'essence qui avait des caméras de sécurité qui à tout filmé. Quelques minutes après le "crash" des agents gouvernementaux sont venus chercher les bandes en menaçant le gérant. C'est pas des inventions, cette histoire est complétement documentée et sourcée.

Marrant de dire que les "complotistes" sont débiles sans rien connaitre à ce dossier

@Divico: Documentée et sourcée?

Tu veux dire qu'on a que la parole du gars à la station essence, c'est ça plutôt non?

Je ne dis pas que les complotistes sont débiles, mais crier au complet sans soi même prendre le recul nécessaire pour critiquer ses propres sources, ça, c'est débile.

Oui, je pourrais imaginer qu'il y a un complet, mais tant que des preuves tangibles et irréfutables n'existent pas, le complet n'a pas de raison de dominer sur la version officielle.

@Geraven: Mais bordel. Le gouvernement US en à même diffusé partie, officiellement il y a 4 caméras qui étaient braqué sur le lieu du crash, ils ont toujours refusé de diffusé les images. Sérieux, renseigne toi sur tout ce bordel, tu verras que sans être complotiste et en étant le plus rationnel possible tu verras trop de coïncidence et zone d'ombre pour trouver ça honnête

@Divico: Pour trouver cela honnête? Rien que là, j'imagine déjà des raisons qui pousserait le gouvernement à ne pas les diffuser. Notamment, le fait que les images soient tellement mauvaise qu'elle porte à interprétation, et donc, alimenterai la théorie du complet.

Dans tous les cas, sans voir les images, la zone du crash rassemble suffisamment d'élément que pour laisser penser à un avion. Plein de gars sérieux et indépendant s'y sont collés. Et tu me diras, plein de gars sérieux et indépendant ont aussi sorti l'idée que cela n'était pas un avion.

Du coup, je vois pas pourquoi on se tracasse encore, vu que la version du gouvernement n'est pas démontable. On peut douter, mais sans plus.

@Geraven: alors explique nous comment un Putin de Boeing a pu ce crasher sur le pentagone sans aucun témoins oculaires. Puis sérieux, le pentagone tune pense pas qu'il a un espace aérien sécurisé ? Ça ne te choque pas que seulement un moteur soit reconnaissable ? Que le trou dans le mur soit si petit? Et qu'il n'y a pas eu de victime au pentagone ?

@Geraven: Non, quand tu as 4 vidéos qui montrent l'impact tu les diffuse. Surtout que le bout de vidéo diffusé prête encore plus à confusion! Et surtout quand l'impacte sur le Pentagon ressemble à tout sauf à un avion qui s'encastre dans un bâtiment.

Bref, renseigne toi sur le dossier, écoute la version officielle et celle des "complotistes" et fais toi un avis. Parce que la version officielle est bourrée de zone d'ombre

@Divico: Pas de témoins visuels? Le premier à avoir dit ça, c''est Thierry Meyssan, le papa des thèse conspi du 11/09 dans son livre "L'effroyable imposture" (il vit d'ailleurs très bien de ses bouquins). Maintenant, je t'invite à aller voir ce site : "911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html" rempli de témoins visuels. alors peut-être qu'ils ont tous menti, ce n'est pas impossible. Mais ce qui est certain, c'est que Meyssan aussi a menti en affirmant qu'on n'avait recueilli aucun témoignage.

@Yapok: Je sais qu'il y a des témoins. Mais pourquoi ne pas montrer ces putains de vidéos?

@Senten: il y a des gens qui ont répondu à toutes ses interrogations mieux que moi. Je vais pas refaire un débat vieux de presque 20 ans.

@Divico: écoute, j'ai vécu l'affaire en direct sur la rtbf, ou était ce sur tf1 ?, je sais plus. J'ai vu le début des polémiques du le net. J'ai vu les experts, les pseudos experts dans les deux camps. Aucune vidéo complotiste n'a pu apporter des éléments suffisamment tangible que pour me faire douter que ce soit un avion détourné. De plus, chaque vidéo complotiste ou presque à sa vidéo de contre expertise montrant tout l'amateurisme de ces personnes en terme de connaissance aéronautique, physique, chimique et militaire. Alors, si tu veux y croire, tant mieux. Si t'as envie d'alimenter ton futur cancer, libre à toi. Moi, je n'en fais pas un caca nerveux.

@Divico: Je me suis trompé, c'est à Senten que je voulais répondre. Par contre, pour ce qui est des vidéos de surveillance dont tu parles, je suppose que tu as déjà vu la vidéo que le gouvernement a diffusée. Celle où on ne voit que l'explosion et pas le projectile car la caméra enregistrait trop peu d'images à la seconde, par soucis de mémoire. Et vu la vitesse d'un avion ou d'un autre missile du genre, on peut imaginer qu'il aurait eu le temps de traverser le champs de la caméra et percuter le bâtiment sans être filmé. Est-ce que c'est une preuve qu'il n'y avait pas d'avion? Pour certain oui. Le problème, c'est que l'absence de preuve n'est pas la preuve d'absence. Ce n'est pas parce que personne (soit disant) n'a vu d'avion que c'était forcément un missile ou un explosif. Après tout, on n'a au mieux que des témoignages pour ce qui est des missiles, pas de preuves visuelles non plus. Et c'est pareil pour les 4 vidéos dont tu parles, si elles existent. On ne peut pas interpréter le silence du gouvernement comme un aveu. C'est trop facile de faire dire ce que tu veux à quelqu'un qui ne te contredit pas. Bref, le gouvernement pourrait être coupable, ce n'est pas mon problème. Mon vrai problème, c'est qu'il y a trop de sophismes et de conclusions hatives chez les conspis pour que j'arrive à leur donner du crédit.

@Divico: cela prouve quoi, qu'ils les montre pas ?

@Divico: t'as oublié les fameuses "armes de destruction massive" pour justifier la deuxième guerre du Golfe, et Colin Powel qui en 2003, brandi une pseudo fiole d'anthrax au conseil de sécurité des nations unies.
Il reconnaîtra en 2013 que Sadam Hussein n'avait pas un gramme d'anthrax.

@Divico: le pire, c'est que les victimes on pu appeler leurs familles alors qu'elles étaient dans l'avion ... C'est bien connus d'avoir du réseau au dessus des nuages ...

@Geraven: Officiellement, la CIA a commencé à soutenir les moudjahidines en 1980, mais selon Robert Gates, les services secrets américains ont commencé à les aider 6 mois plus tôt26. Selon Zbigniew Brzezi?ski, le président Carter aurait signé la première directive sur leur assistance clandestine le 3 juillet 1979, sans avoir pour but d'entraîner une intervention militaire des Soviétiques mais en sachant que cette aide la rendait plus probable27. Le 24 décembre 1979, l'armée soviétique a envahi l'Afghanistan.

Le prince saoudien Turki al-Fayçal demande à ben Laden d'organiser le départ des volontaires pour l'Afghanistan et leur installation à la frontière pakistanaise. En arrivant sur place, le jeune homme découvre des militants motivés, mais très peu organisés. L'amateurisme règne. Ben Laden aurait coordonné l'arrivée des militants à Peshawar via une organisation appelée « Bureau des services ». Il aurait mis en place une véritable organisation et assuré la formation militaire et idéologique des combattants (camps d'entraînement, mosquées, écoles) ainsi que l'approvisionnement en armes. Peu à peu, il aurait pris en charge les familles. Il se serait occupé de veuves et de l'éducation religieuse d'enfants. D'après Noam Chomsky, les moudjahidines auraient en fait été entraînés, armés et organisés par la CIA, les services de renseignement français, l'Égypte, le Pakistan, etc., pour livrer une guerre sainte aux Soviétiques28.

source -> wikipedia(dot)org/wiki/Oussama_ben_Laden > biographie

Tu devrais te renseigné d'un peu plus près sur les agissements de la CIA à l'étranger, ainsi que tout les services secrets. En premier lieu la DGSI.
Tu devrais aussi te renseigné sur la famille Ben Laden, c'est très interressant leur relation avec le gourverment bush au moment des attentats de 2001.

Et les bourdes de la CIA y'en pas qu'une. Encore en 2017, on parle d'eux avec l'affaire silkroad ou alphabay.

@LaTaupe: suis au courant. Et ?

@Geraven: à ba si tu n'y vois aucun problème et que tout te semble normal, je comprend ta réthorique.

@Geraven: Pareil d'un point de vue moral est ce que ca serait si surprenant?

Les usa on sponsorisé des rebelles afghans, placé Pinochet au pouvoir ... en fait une bonne partie de l'amerique du sud a été corrompu, le plan Marshall qui n'est rien d'autre qu'un assujetissement par la dette.
Et beaucoup d'autres.

Maintenant dis toi que tu es un chef d'État americain. Des avions de lignes pilotés par des kamikazes survolent ton espace aérien. Est ce que tu les laisserai réaliser leur plans ou tu enverrai un jet armé les détruire?
On dirait que ca a meme pas ete envisagé.
Par contre le Patriot Act, lui donne l'impression d'avoir été imaginé depuis longtemps.

@Keanar: dis moi, je suppose que tu es un expert en sécurité aérienne, si tu sais que cela n'a même pas été envisagé ?

Tu as quel âge ? Je sais pas si tu as vécu les années 90, mais à cet époque, détourner un avion, ou même, un acte terroriste sur le sol américain, c'était assez inenvisageable... Pour quelle raison aurait il envoyer un jet pour le détruire, alors qu'ils n'avaient perdu contact que depuis quelques minutes... Et puis quoi ? Les abattre sans savoir ce qu'il se passe dedans ? Panne de radio ? D'instruments ?

Les normes de sécurité étaient beaucoup plus légère...

@Geraven: J'retiens que t'as bloqué sur 1 seul point

Par contre en parlant de complot, tu pense seulement au 11septembre? Y'en a bien d'autre et des plus credibles

@Keanar: On parlait pas des autres. Et je n'ai pas l'intention de parler des autres. Non seulement parce que je suis pas renseigné sur eux. Et que je m'en balance.

@Divico: Ou en remontant un peu plus l'Uss Maine qui explosa sans raison connu dans le port de la Havane en 1898, à un moment de tension politique entre l'Espagne et les USA, à un moment où l'Espagne faisait tout pour justement éviter un conflit qu'elle savait perdu d'avance.
Cette incident servit de catalyseur à la guerre hispano-américaine .

@Kissmycoq: Pas plus

@Kissmycoq: C'est plus vraiment une théorie hein...

@Lagoudale: et le pentangone ???

@Amumu: et la zone 51 ?????

@Lagoudale: et les pyramides de keops ?????

@Amumu: et les lignes de Nazca ?????

@Amumu: de Bosnie les Pyramides , celle d’Égypte c'est juste pour le tourisme !

@Lagoudale: et la reine de Bondy ?

@MonsieurCanard: et le cul de la mère d'Ali G ?

@Stooff: et la maman de chocolove ?

@Innsmouth: et les cheveux d'Ixef ???

@Lagoudale: Ceux de Kylon?

@Nibbler:T'es ingénieur spécialisé dans ce genre de batiment pour affirmer que cela ne tombe pas comme cela?

@Geraven: donne moi un exemple de bâtiment qui a réagit comme ça suite à un incendie et j'aviserai mon discours, j'ai aucun pb avec le fait de remettre en question ma réflexion.

@Geraven: Les forces s'annulent https://www.youtube.com/watch?v=xSVHWiZu8NM Physique basique de lycée.
Si ça tombe à la vitesse de la chute libre, ça veut dire zéro résistance. Ou alors la plus petite partie du top a assez de force pour écraser les 3/4 de la tour qui reste jusqu’à la base comme si il n'y avait rien en dessous. Enfin brwef, c'est une discussion interminable, faut juste retenir que la science et la physique ne mentent pas.

@Nibbler: il existe peu de bâtiments de ce type. Donc bon...

@le_G: c'est pour cela que pas mal d'expert ce sont penché dessus. Dont une bonne partie ne trouve pas cela illogique...

@LaTaupe: Donc, si je te dis que la pomme, c'est en fait une banane, tu vas te mettre à douter juste parce que je te donne une autre version de la vérité?

Pour remettre en doute quelque chose, il faut avoir des preuves. Sinon, c'est juste idiot.

@Geraven: Ce que je suis sur c'est que j'ai des preuves que notre gourvernement et le gourvernement américain ne veulent pas que notre bien. à partir de là, j'ai le droit de douter de la légitimité de nos gourvements et leurs discours officiels.

@LaTaupe: Ho, le grand méchant gouvernement...

Ce sont des politiciens. Ce qu'ils veulent, c'est le pouvoir et l'argent. Certains veulent le bien du peuple en priorité.

Mais dire que le gouvernement nous voudrait du mal, c'est d'un manichéisme affolant.

@Geraven: me fait pas dire ce que je n'ai pas dis. je suis loin du discours victimaire.
Je dis juste que si t'es prêt à gober tout ce que te dis le gouvernement, c'est ton choix.

@LaTaupe: il faut être critique et lucide. Mais pas tomber dans la paranoïa...

@le_G: tu as oublié les délis d'initiés quelques heures avec le crash. Des volumes atypiques, trés rare, sur certains titres.....

@le_G: t'as d'autres source que Youtube et des témoignages ? N'importe qu'elle avocat te dira que le témoignage est la moins sûr des preuves.

@Billydemerde: Je cherche pas à convaincre un jury ou même te convaincre, je dis juste que je fais plus confiance au pompiers qui ont rusher la tour en pensant éteindre un feu et qui au final témoignent d'explosions à plusieurs étages, à des températures extrêmes à des étages alors que le feu est censé être au top.
Après les traces de Thermite c'est scientifique, avocat ou non, c'est la science, de même pour la chute libre et l'histoire des forces, de même pour la température pour faire fondre l'acier...

Je trouve dommage que tu penses que ceux qui n'approuvent pas la version officielle soit cons.

@hamble: Le ton est regrettable autant que le focus sur la logique des arguments mais ça peut aider quelques uns à y voir plus clair malgré l'absence de sources.

J'comprend pas qu'il n'y ait personne sur l'internet francophone qui ait fait un débunk de qualité sur ça alors qu'ils sont des dizaines voire centaines à se payer la gueule de Grimault.. M'enfin quand on voit jusqu'où sont prêt à aller les disciples de ce con de guru 2.0 j'ose pas imaginer ce que tu te prendrais en t'attaquant à un sujet pareil.

@PunkyZlip: Hein ? On est en bas ? De quoi ? De qui ? Je suis pas intègre moi. Et je tire pas de rênes non plus. Mais je connais des gens intègrent qui tirent des rênes. Je connais même des enculés qui ne tireront jamais aucune rênes. Et puis je connais aussi des reines qui rêveraient de tirer sur des enculés.

@Billydemerde: Ponay, ça te va comme réponse ?

Edit: j'en connais aussi, c'est pas le problème.

@JoeSalaino: Pour avoir bosser la question du Moyen-Orient dans le cadre de mon boulot, ce que tu dis n'a vraiment aucun sens..

@sayz: ohgod..

@Amumu: décidément l'argumentation c'est pas votre fort par ici :D

@sayz: J'vais pas pondre une thèse pour expliquer pourquoi le feu ça brûle, j'suis pas non plus instituteur quand les bases sont pas là j'ai pas la patience de tout reprendre, d'ailleurs j'm'en fous un peu j'ai pas grand intérêt à te faire entendre raison, autant les climato-sceptiques ou antivax sont dangereux pour tout le monde autant là tu te fais du mal qu'à toi même..

@Amumu: personne te demande de faire un cours. juste quand on contredit quelqu'un, on argumente, sinon ça sert a rien, donc logiquement on dit rien. C'est pas ça la base de la base?
Après si tu n'es pas capable d'argumenter tes propos c'est autre chose, mais je pense que tu en es capable...
Donc, avoir un avis différent du tiens, c'est se faire du mal? ou c'est peut être commencer a éteindre TF1 et réfléchir par toi même, où sont les intérêts de qui, qui peut faire du mal à tes croyances?

@Amumu: les climato-sceptiques sont dangereux? Genre le climat c'est bon on peut y aller on est large c'est ça?

@Y0DA: Bah non justement comme ils pensent que le changement climatique c'est du flan bah ils font pas attention du coup ils sont dangereux pour les autres.

@sayz: Bah en fait j'ai pas spécialement d'avancer des arguments à quelqu'un qui m'avance les tiens si tenté qu'on les reconnaissent comme tel, je réfléchis très bien par moi même sans regarder ni TF1 ni lavraievéritéquelegouvernementnouscache.ru après voilà à la base je m'étais contenté d'un "ohgod"parce que y'a vraiment pas grand chose d'autre à ajouter, mais malheureusement pour les mouches ce soir c'est sodomie.

@Amumu: Ah putain ouai d"accord, genre Trump quoi... C'est pire que tout le reste cité dans cette box...

@Y0DA: Ouais parce que ça ça a des lourdes conséquences, après j'pense que Trump s'en fout surtout mais le fait que lds gens y croit sincèrement ça fait qu'ils le laissent faire

@LeDax: Le fait que tu crois en quelque chose ne te rend pas forcément érudit et le fait que les autres ne partagent pas ta croyance ne les rendent pas forcément ignorants.
Tu es juste libre d'y croire ou non en fait, mais croire est dérisoire, seul le savoir compte et dans ce cas précis, tu ne peux pas savoir, car tu n'y étais pas (je ne dis pas que tu as tord remarque hein).
C'est tout pour moi, je t'invite à regarder cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=qdKnkgcJN1s c'est très instructif tu verras.

@LeDax: L'ignorance c'est un peu grave quand même

@PunkyZlip: Oué mais tu vois c'est rassurant de voir les choses en binaires ! Je crois que j'ai raison, donc j'ai raison et les autres ont tort. Voila comment avoir l'esprit tranquille !

@PunkyZlip: je plussoie le com et le lien

@PunkyZlip: Putain alors à ce moment je ne crois en rien. Le réchauffement climatique j'y étais pas, la civilisation Egyptienne ça n'a jamais existait. Ok donc tout n'est que croyance.

Il y a un moment faut juste se laisser aller. C'est comme en escalade, je peux pas savoir si je suis bien assuré tant que j'ai pas tout lâché. Sinon on peut effectivement se dire jusqu'à la fin de sa vie : "j'suis pas assuré".

...

@Billydemerde: Bah non. Il y a les croyances et les faits, c'est deux choses différentes.
Pour le réchauffement climatique par exemple, il y a plein de faits (scientifique) qui démontrent qu'il y a effectivement une forte chance pour que celui-ci existe et soit bien réel.

@PunkyZlip: Mais putain mais c'est quoi ce truc?!!!! Pourquoi t'as fait ça??

@Allsome: Bah navré de te le dire mais la logique est ainsi faite : "je crois que j'ai raison donc les autres ont tort".... Oui, j'ai pas de honte à dire que lorsque je pense avoir raison, je pense aussi que ceux qui donnent une autre réponse ont tort.... Comme tout le monde ici... Merci Captain Obvious... C'est pas binaire, c'est logique.


Mais puisque tu parles de binarité : le raisonnement de base du complotiste qui voit en toute chose une preuve du complot, Si A différent de B, alors A=complot, c'est pas réellement binaire pour le coup ?

@Allsome: Ah oui deux tours c'est vrai que ça n'a pas grand chose à voir avec de la science... qu'ils sont cons ces ricains ! Il aurait juste suffi qu'ils mettent des géologues et deux ou trois ingénieurs architectes sur le coup pour démontrer que les deux tours étaient bel et bien tombées ! Ou qu'il les fassent tombé à la vitesse de la fonte de la banquise, là ça aurait été indéniable

@Billydemerde: La logique est faite ainsi ? Il y a qu'une seul logique selon toi ?
Je peux croire avoir raison sur certains points d'un sujet, sans pour autant réfuter tous les arguments des personnes ayant un avis contradictoire...
On n'est pas obligé d'avoir un avis tranché sur chaque question, parfois certains fait ne sont pas suffisant ou convaincant, c'est tout.

Être obligé de statuer sur chaque question (ou sur des questions ou il est simplement impossible de vérifier) c'est justement en ça que votre raisonnement est binaire.

@Kissmycoq: C'est de l'art bébé, tu ne peux pas comprendre.

@PunkyZlip: Tu te méprends, en aucun cas je me considère comme un érudit! Cependant tu as raison concernant la deuxième partie de ta première phrase. La différence tient du fait que je m'en fous que untel ou untel pense comme moi; libre a chacun de penser comme il le souhaite, d'où ma phrase maladroite.