Bannir les lunettes connectées : pour ou contre ?
Depuis un moment j'en entends beaucoup parler. Perso j'en ai acheté à ma vue pour tester, c'est la première fois que je mets des lunettes (vous verrez après 40 ans).
Ça m'a servi pour de la traduction mais je m'en sert aussi beaucoup pour le boulot (pour les appels, les audios pendant que j'interviens sur des sites, les appels, la musique, montrer aux nouveaux comment intervenir dans les baies de brassage...).
Bref je trouve ça plutôt utile. Avant je me baladais avec des écouteurs mais j'avais tendance à les oublier. Mais j'ai dû mal à comprendre cette fronde contre les lunettes connectées, sachant qu'il y a un voyant quand ça filme (même s'il y a des astuces pour le cacher mais des MAJ à venir prévoient des contre-mesures à priori) et que surtout depuis bien longtemps, les téléphones sont déjà utilisés pour filmer ou enregistrer discrètement.
Je n'ai pas souvenir qu'il y avait une telle fronde pour les téléphones, pourtant filmer sous les jupes c'est bien plus facile avec un téléphone que d'y mettre sa tête.
Si c'est dans l'espace publique, ce n'est ps de la vie privé (et tu es déjà filmé à ton insu presque partout maintenant)
Une régression de la part de ceux qui les utilisent à de mauvaises fins. Nous ne sommes pas tous des chouals (pardon des pervers). Perso je les utilise à bon escient et si ça gêne je les retire (mais je vois plus rien)
Ba justement tu sait pas ce que vont en faire les poteurs ni les fabricant.
Après moi aussi si je retire mes lunette c'est floue, mais elle n’ont pas de camera.
Après je voie plusieurs cas d’usage qui sont intéressante (genre dans la maintenance ) mais comme ça pour se promener dans la rue je trouve pas ça ouf pour les autre.
Ben si sur la voie publique tu n’as pas besoin de consentement si les images ne sont pas publiées publiquement ensuite. Et bien sûr il y a des exceptions, mais le cadre générale c’est ça. Donc faire des images tu as le droit sans consentement sur la voie publique mais les diffuser ensuite est soumis au droit à l’image. Ce n’est pas un avis c’est la loi.
Ben si légalement ça rentre plutôt bien même. Mais il ne faut pas publier les vidéos et je ne parle pas de morale mais bien de loi. Ces lunettes ne sont pas illégales, l'usage qui en est fait par contre pourrait l'être si leurs vidéos étaient publiées publiquement.
C'est vachement important en fait car là on sort du jugement morale pour s'attacher à ce que dit la loi. Le jugement morale n'est bon que pour les pauvres d'esprits ou particulièrement émotifs mais pas pour le raisonnement rationnel.
Et comme on est sur internet, je me dois un peu de trigger warning (même si je déteste ça), je ne conforte pas les utilisateurs pervers hein ! Je me cantonne simplement à ce que pourrait dire la loi à ce sujet.
Beh tu vois, le jugement moral, particulièrement par rapport à la loi, est indispensable pourtant. Imaginons un état qui passe une loi particulièrement liberticide, elle est officialisée et appliquée, pourtant elle fout la merde. Eh bien c'est grâce au jugement moral qu'elle a une chance de disparaitre.
Pour faire dans l'exemple extrême et facile on peut parler du droit de cuissage qui rendait techniquement légal le viol, ou pour un exemple plus contemporain on peut aller voir les différents pays qui ont imposés et imposent encore des lois particulièremenr liberticides.
Tiens, il y a pas si longtemps en France, les femmes n'avaient légalement pas le droit de vote, ni le droit de travailler ou d'avoir un compte en banque par exemple.
Donc comme tout système, la loi n'est ni parfaite, ni infaillible et c'est bien le jugement moral qui permet de la faire évoluer.
Je ne dit pas qu'il ne faut pas de loi, j'affirme en revanche que la loi n'est pas (et ne doit pas) être considérée comme infaillible. Pas si on veut pouvoir continuer d'évoluer en tant que nation/communauté/espèce.
Tout à fait d'accord avec toi. C'est de la loi puis du jugement moral pour la faire évoluer. Dans le cas présent c'est d'abord du jugement morale avec peu d'intérêt pour la loi... Ce serait tellement bien de remettre un peu de rationnel dans le débat publique (ou alors arrêter avec cette notion de débat publique qui n'apporte pas grand chose de bien si ce n'est de la polarisation politique -> qui mènera inéluctablement au totalitarisme par ailleurs)
Discuter avec quelqu'un qui porte ces lunettes, sans savoir si elles enregistrent ou non, c'est vraiment pas agréable.
Tu ne te sens pas forcément libre de parler comme tu le ferais naturellement. Tout le monde n'a pas la même sensibilité là-dessus, mais c'est un moyen de plus de se sentir surveillé, et cette fois par n'importe qui.
Et il suffit d'un connard qui stalke des meufs pour que ça devienne vraiment problématique. Par ex :
- https://www.reddit.com/r/trueuglywomen/comments/1v8wgsm/how_do_you_guys_feel_about_meta_glasses/
- https://www.reddit.com/r/SipsTea/comments/1vum6nj/local_confronts_perv_filming_people_with_meta/
Perso quand je les ai utilisé pour de la traduction, à chaque fois j'ai demandé à mon interlocuteur si ça posait problème.
"Mais j'ai dû mal à comprendre cette fronde contre les lunettes connectées".
J'ai de la peine à comprendre pourquoi les gens en ferait un mauvais usage, mais je suis sûr que ce serait le cas pour beaucoup. Dans mon domaine pro ce serait une catastrophe je pense.
Moi je le ressens juste de la même manière que si quelqu'un avait la caméra de son telephone sans arrêt pointée sur moi, que ça filme ou pas c'est hyper désagréable. Pourtant ça a l'air d'être un super outil.
Je pense qu'il faudrait en effet empêcher qu'elles enregistrent, si on veut éviter une levée de boucliers progressive sur toute personne qui porterait des lunettes connectées, voire à terme des lunettes tout court. C'est comme toute technologie, se concentrer sur ce que ça nous apporte c'est une chose, mais faut imaginer que dans 5 ans, c'est nos enfants qui les porteront à l'école, moi ça me donne une très bonne idée des dérives qu'on peut en faire.
T’es prêt a mettre des lunettes alors que ta vue est OK toi ?
J’ai vraiment pas hâte de me fader ca.
