Chargement...
Menu Groupes
Fun
Musique
Actualités
Bounce
Rap/Hip Hop
Cool Story
Art
Dank Memes
interessant
Jeux vidéo
Questions
Sexy
BacktothePast
Cinéma
COUB
Metal
Porn
Séries
Science
faitsdivers
Documentaire
Nature
Courts métrages
Anniverchoual
Nostalgie
PlaisirDesYeux
Anus
Sports
LaHaine
Bourré
Mangas
Exhib
Rousse
Malaise
Calembours
secretstory
Culte
Dépression
Youtube de Merde
Meme
FreaksChouals
Informatique
Chats
Bons plans
Feels
Super Smash Bros
Pinturillo
Écologie
PokemonGo
daccord
Connectez-vous ou ouvrez un compte pour poster un commentaire.
@friedrikh: Bienvenue dans la réalité bobby.
Faut taper dans le 14 16 ans , c'est plus sûr
Je comprends pas pourquoi ça dérange de savoir que ta meuf a baisé avant toi en fait. Par exemple moi je préférai quand mes partenaires avaient beaucoup d'expérience.
@Cyanhydrine: Je me dit aussi que d'un côté quand tu es célibataire, tu niques la futur femme d'un autres aussi dans un sens.
@BookObama: D'accord, et du coup ?
@Cyanhydrine: Ça te console.
@BookObama: t'as pas encore d'enfant toi...
@Cyanhydrine: C'est un comportement masculin qui a sans doute évolué avec la typologie des gamètes et les caractéristiques d'engagement parentaux liés à la gestation. En gros, t'as plein de gamètes produites en continu, mais tu sais jamais à 100% si ce sont bien les tiennes qui ont fécondé ta sdp. De plus, le fait de planter ou non un polichinelle a moins d'incidence biologique pour toi que pour la zouze susdite.

Conséquence: le comportement reproductif mâle sélectionné consiste très souvent à 1- avoir envie de niquer en permanence et 2- d'avoir envie de niquer en premier. Ce qui est intéressant de constater c'est que ce type de comportement est inversé chez les espèces pour lesquelles l'engagement parental est plus important pour les mâles que pour les femelles en cas de fécondation (e.g., hippocampes, poissons globe et aiguilles de mer il me semble). Faut lire l'animal moral de R. Wright pour plus de détails et d'exemples.

P.S: Petite question quand même, t'es pd non binaire ou t'as une schneck? Pk, c'est quand même une intuition assez courante chez bcp de bougs
Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs.
@BookObama: eu ta main c'est la femme la future femme d'un autre? faut que tu nous explique
Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs.
@Cyanhydrine: toi t'es une femme ou t'es pd
@tuFek: D'après toi c'est vraiment primaire donc. Vous êtes des animaux. Je trouve ça un peu facile que ce genre de comportements et surtout de considérations puissent être expliqués uniquement par l'organisation familiale instinctive d'il y a si longtemps. Comment aujourd'hui vous ne puissiez être capable de vous détacher de ça ? On pourrait même se dire que c'est rabaissant envers la gente masculine. D'autant plus que certains mecs n'ont pas cette vision du sexe.

J'ai fait un peu de sexologie et on m'a parlé des invariants biologiques (précocité, période réfractaire ...) mais jamais d'autres héritages biologiques à la con. Niquer tout le temps d'accord, biologiquement ça à du sens avec cette production continue de gamètes et la volonté reptilienne de pérenniser l’espèce. Mais niquer le premier je vois pas de lien : ça ne garanti absolument pas la paternité. Est ce que Wright fait un rapprochement entre la volonté de posséder une femme que pour soi et la théorie de l'évolution ou est ce que tu extrapoles un peu ?

Quid de l'idée qu'une femme qui a une vaste sexualité à moins de valeur ? Moi je partirai aussi sur ce genre de conditionnements pour expliquer cette box de merde.
@Cyanhydrine: Je vois plutôt ça comme la compétition que ça implique, d'autres partenaires avant, ça pose une base de performances et d'exigences dans la tête de pas mal de mecs, et du coup ils flippent de pas être au niveau, la comparaison fait peur.
@Cyanhydrine: C'est toi qui extrapole complètement, j'ai jamais dit qu'on était uniquement déterminés par des facteurs biologiques, mais qu'il faut en tenir compte si on veut comprendre la façon dont on se comporte. J'ai simplement tenté de répondre à la question que tu posais, en proposant une piste de recherche basée sur une hypothèse, résistant (du moins pour l'instant) aux données de pas mal d'observation éthologiques et avec des sources pour que tu puisses te faire ton propre avis sans me croire sur parole.

Alors je veux bien entendre que les interprétations évolutives soient discutables parce c'est pas une science expérimentale, mais là pour l'instant ce que tu me réponds est essentiellement un avis personnel et un procès d’intention. Il y a plein de façons de réfuter une hypothèse, trouver des contre-exemples, proposer d'autres indicateurs, d'autres méthodologies, d'autres théories... mais me dire que les arguments sont bidons simplement parce que t'en as jamais entendu parler dans tes cours de sexologie, je trouve ça aussi un peu facile.

Concernant le fait de ken en premier (puisque c'est la seule partie de ton commentaire en rapport à ma réponse) je vois pas où est la difficulté à comprendre que des spermatozoïdes qui partent en avance ont plus de chance de parcourir la distance les séparant d'un ovule que ceux qui partent ensuite. C'est pas le seul paramètre augmentant (et non garantissant) les chances de fécondations, mais il en fait partie donc il faut en tenir compte.

Pour toutes les autres questions, c’est intéressant, mais on s’écarte un peu du point de départ et je sais pas si le but de ton commentaire est vraiment d’argumenter ou simplement d’avoir raison donc je préfère te laisser te faire ton propre avis en lisant le bouquin (c’est une revue de littérature donc tu trouveras pas mal de références biblio dedans). Il est disponible sur libgen.io.
@tuFek: Mea culpa, j'ai pas été très fair play en effet. Mon commentaire au départ c'était presque rhétorique, pour râler, parce que je trouve que cette box renvoi à l'idée que pour une femme faut pas avoir trop de partenaires sexuels (et d'un autre coté certains hommes pleurent leur misère sexuelle). Après ça me paraissait abusé de directement imputer ça à la biologie, même si elle a certainement un impact.

Si je prends ces hypothèses avec des pincettes c'est aussi parce qu’elles peuvent être utilisées à très mauvais escient : expliquer pourquoi il y a autant de viols commis par des hommes par exemple. Sur un site principalement masculin/geek/un peu sexiste sur les bords, ça me parait pas déconnant d'avancer que s'appuyer uniquement sur des explications biologiques pour décrire notre comportement contemporain, c'est pas très progressiste. D'où mon premier paragraphe, qui n'était pas destiné à te blesser ou quoi que ce soit, mais histoire de dire qu'on est suffisamment civilisé pour ne pas laisser notre héritage biologique expliquer à 100 % des convictions opposées à la liberté des femmes (j'ai raccourci).

C’est très important pour moi de pas laisser ton explication comme la seule (et je sais que tu sais que c’était pas la seule mais avant j’en étais pas sure). C’est par rapport à des convictions personnelle, je te l’accorde mais qui sont néanmoins étudiées et souvent validées en sociologie.

J'ai trouvé ça intéressant ta réponse, je suis allée voir un peu qui était l'auteur de ton bouquin mais évidemment j'ai encore rien lu de lui. Tu me pardonneras de pas avoir eu l’intelligence de penser que le premier à juter était le plus probablement le père. Si je t'ai répondu dans l'opposition tu comprendras que c'est pour équilibrer la balance entre le biologique et le social, pour dire que oui on a été dirigé par notre ADN et on l'est encore un peu, mais on est avant tout des animaux sociaux. J’aurai pas du être dans l’opposition mais dans la complémentarité. Mais bon je suis féministe alors comme je rêvais d’écraser des couilles quand j’ai écrit mon commentaire, j’ai dérapé. Je ne remets pas en question tes connaissances ni ton intellect.

Ce qu’on peut se demander, c’est que maintenant que la paternité prend plus de place dans la vie des hommes, notre comportement va t il se modifier à l’image des espèces que tu as citées ? Sommes nous de futurs hippocampes ?
@Daboulganiech: Vu comme la notion de performance sexuelle est imposée aux hommes, ça a beaucoup de sens en effet.
@Cyanhydrine: Yop je veux pas m'incruster dans le débat ni foutre la merde mais juste signaler qu'on dit "la gent masculine", de même que "la gent féminine".
Tu vas me dire "mais quoi, t'as fumé, TOUT LE MONDE dit la gente". Et c'est hélas vrai. Mais regardez dans un dictionnaire, je vous promets que c'est pas des conneries.
Je le signale parce que depuis quelques années je constate que ce mot revient à la mode, et de plus en plus de monde l'utilise.
Sauf que quelqu'un à la base a fait la boulette de dire "la gente féminine"; les premières fois que je l'ai entendu c'étaient des journalistes qui l'employaient, puis de plus en plus nombreux, et de plus en plus souvent. Ils trouvaient sans doute ça logique sur le moment, mais en français on accorde toujours le qualificatif au nom, et jamais l'inverse. Le nom à la base est " la gent", et il ne prendra jamais de "-e".
Mais, tant que c'était "la gente féminine", on pouvait se dire, ok, le mec a dit gentE parce que fémininE. Erreur, mais compréhensible.

Par contre, je constate que ce gentE qui n'existe pas commence y compris à être utilisé pour "masculine". Et là non, c'est plus possible. Bientôt y'a plus que le nouveau mot faux qui va finir par être utilisé de manière générale.
Parce qu'encore une fois, jusqu'à changement du dictionnaire du moins pour s'adapter à la nouvelle façon de parler majoritaire, c'est "gent" et rien d'autre
(Pas plus qu'on ne se met à dire "LA genre féminine" ou "LE catégorie masculin", dit comme ça ça paraît évident, ben c'est la même avec "la gent")
@Podovski: Ah merci j'aime pas faire ce genre de fautes
@Podovski: Du coup on le prononce "La gen" avec un "t" silencieux ?
@Miore: L'agent Masque Hulain ?
@Miore: Exactement. Normalement du moins, après est-ce que les 2 prononciations sont permises j'en sais rien, mais même ça je dirais que c'est à éviter parce que souvent ça se transpose dans l'écriture après. D'ailleurs, on a tous fait cette faute à la base, et précisément parce qu'on a d'abord entendu le mot de quelqu'un qui disait phonétiquement "gente", et on va pas se mentir, aucun de nous ne vérifie jamais rien dans le dico, donc on a tous fini par écrire gente par déduction de l'orthographe sur ce qu'on a entendu.

Et puis un jour j'ai balancé ça tout fier face à un mec qui en fait était un putain de linguiste, et là il m'a rekt.
@tuFek: Mais une femme qui a déjà eu plusieurs enfants n'est pas moins fertile qu'une femme qui n'en a encore jamais eu, au contraire intuitivement j'dirais qu'une première grossesse a sûrement plus de chances de se terminer en fausse couche ou mort-né.
Donc ça serait pas du tout un avantage reproductif masculin d'avoir un instinct reproductif plus fort envers les femmes vierges ou peu expérimentées sexuellement.
@Cyanhydrine: Tu confond le conditionnement et la nature. Le fait que tu soit déviant ne fait pas des autre des conditionné. Enfin si ils sont conditionné par la nature . Bref c'est naturel
@Tokooran: + une femme a eu de grossesse en théorie + elle est veille. + Elle est veille - elle est fertile. + elle a d'enfant a s'occuper moins elle a de temps pour les nouveau donc - elle est attractive . Bref tout les comportement "normaux" s'explique par la nature. Pas besoins d'aller chercher loin. Mais ça rend fou les gent de savoir qu'il sont "conditionnée" par leur gène et non leur libre arbitre.
@GigaProut: Boarf on a une maîtrise incomparable aux autres animaux de nos instincts primaires et on est même largement en mesure de maîtriser nos conditionnements, donc ça n'excuse en rien ces comportements.
Faut pas confondre explication et légitimation.
@Tokooran: On parle pas de comportement mais d'envie. Si t'es hétéro je te met au défie d'aller enculer ton gros voisin Roger puis de lui tailler une pipe. Allez prouve moi que le mentale est plus fort que la nature
@GigaProut: L'orientation sexuelle n'est ni un instinct ni un conditionnement, c'est un potentiel physiologique.
@Tokooran: et donc la nature oui . ( L'instinct et le potentiel physiologique c'est la même chose ) . Bref c'est la nature qui t'as conçus de tel manière que t'as pas envie de tailleur une pipe a un gros porc.
@GigaProut: L'instinct et le potentiel physiologique c'est pas du tout la même chose. Tu peux gouverner ton instinct mais tu peux pas changer ton potentiel physiologique.
Tu peux contrevenir à ton instinct grégaire en refusant par exemple le joint qu'on te propose en soirée même après que tous tes potes aient tiré dessus, mais tu peux pas arrêter d'être intolérant au lactose, par exemple.
@Tokooran: je comprend et je suis d'accord c'est que quoi qu'il advienne ton orientation sexuel ne changera pas. Je suis d'accord mais je classe ça quand même dans les instinct .
Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs.
@GigaProut: Tu peux classer comme tu veux, ça n'en est pas correct pour autant. Un instinct peut être maîtrisé, contenu, surmonté.
Penser qu'on puisse changer son orientation sexuelle est homophobe, pour ton information.
@Tokooran: tu peut surmonter ton instinct de vouloir coucher avec des femme et coucher avec un homme. Tu n'en aura pas le désire profond mais c'est surmontable . Tout ce qui est lié au comportement innée on appelle ça de l’instinct pas de la physiologie. Ou sinon site moi tes source car ton histoire de "potentiel physiologique" j'en ais jamais entendu parler et je trouve ça nul part (contrairement aux instinct sexuel qui sont bien documentés )
@GigaProut: L'orientation sexuelle n'est pas caractérisée par une capacité à copuler avec tel ou tel sexe, mais en un désir. C'est impossible de se forcer à désirer une femme quand on est un homme homo et un homme quand on est une femme lesbienne. Ce n'est pas un instinct, ce n'est pas une capacité, c'est un potentiel.
@Tokooran: dsl c'est un instinct. source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Instinct. Ton histoire de potentiel ça n'existe pas ou j’attends toujours la source
@GigaProut: J'ai pas besoin de source, c'est de la logique pure et simple qui découle des définitions.
Un homosexuel ne naît pas avec le potentiel d'être attiré et de désirer une femme.
@Tokooran: en clair t'es en train de me dire que c'est toi qui a raison mais pas ceux qui ont définis les mots.... bravo là je peut plus rien... tu as atteins les sommets de la mauvaise fois. Tu crois convaincre qui là à part toi même? Tu te rend compte que toute personne qui lira ton message rigolera? "non mais wikipédia C pas Vré ! " . Ok champion t'as gagné par self KO . A moins que ça soit une pirouette humoristique au 4ième degré que je n'ai pas saisie. Je te laisse à tes divagations (sauf si tu reviens avec des arguments sourcés et solides)
@GigaProut: Bah en fait j'suis homo donc je pense que je sais plutôt bien de quoi je parle
@Tokooran: le rapport? Moi j'suis hétéro donc ça me donne le même argument bidon (seul les bi ne pourront pas sortir cette argument bidon). Par contre je suis aussi docteur en biologie.

@GigaProut: Soit t'es un bon vieux mythomane des familles soit t'es un docteur de merde puisque visiblement tu sais pas que ce que c'est une orientation sexuelle.
@Tokooran: si ça peut te rassurer.
Autres
Chargement...
Chargement...
Chargement...
J'accepteCe site utilise des cookies pour vous assurer d'obtenir la meilleure expérience sur notre site. En savoir plus