Bureaucratie
Que je sache le gamin il est pas sorti du trou du cul d'une vache. Donc je vois pas en quoi le certificat de grossesse soit débile. Sauf si il y a un truc que j'ai pas saisie
Quand même marrant de voir que la réaction majoritaire est le rire.
Oh deux hommes qui ont un soucis avec leur enfant, mais c'est trop drôle, parce qu'ils sont pédés et qu'ils veulent vivre tranquilles, alors on a droit de se foutre de leur gueule.
@Blackbonce: les deux hommes n'ont pas un souci avec leur enfant, mais la prime qu'ils pensent lié. Pourtant prime de naissance, c'est assez explicite comme terme. S'ils n'ont pas de prime à l'équipement (je sais pas si c'est vraiment le terme), là oui, ils ne devraient pas être exclu. Mais prime de naissance... Qui a accouché ?
@Blackbonce: Bah c'est juste qu'ils veulent profiter du système alors qu'ils n'en ont pas le droit. Oui c'est débile ! Dans ce cas là je veux ma médaille d'ancien combattants parce que j'ai visité le mémorial de Caen !
@LennYrule: la prime de naissance, c'est pas pour filer du pognon à la mère pour la remercier d'avoir accouché, c'est pour filer du pognon aux parents pour les aider à faire les premiers achats. C'est pas une "prime d'accouchement".
Là l'inconvénient de cette capture d'écran c'est que du coup on n'a pas d'infos sur l'âge de l'enfant adopté. Mais si c'est un nourrisson, la prime de naissance est la bienvenue, couple homo ou pas.
@OasisTropico: Et si on ne nous la donne pas , on va militer pour la suppression de cette médaille qui est une preuve de plus du patriarcat phallocrate des hommes blanc cis genre hétéro de droite ! Nous y avons le droit nous aussi ! Non aux inégalités et oui au vivre ensemble !!
Rejoignez nous place de la République , samedi à 14h
#onvautmieuxqueça
@bzerath: c'est peut être pas pour remercier les mettre d'accoucher mais c'est lié. Ça fait partie des conditions. Il faut que la mère soit enceinte pour avoir cette prime.
Ça serait du coup plus crédible de dire que la prime doit évoluer pour toute personne accueillant chez lui (par naissance ou adoption) un nourrisson.
Là, ils pleurent de ne pas avoir quelque chose parce qu'ils ne rentrent pas dans les conditions... Rien d'étonnant ¯\_(ツ)_/¯
@Ostro: Ca tombe bien : c'est pas le sujet. On parle d'élever un bébé, pas d'en fabriquer un.
@LennYrule: Mec, c'est pas une prime d'accouchement bordel, mais une prime de naissance. C'est le gosse qui est né et donc qui doit toucher l'oseille !!!
Sauf qu'il faut remettre dans le contexte. Pourquoi ils arrivent pas à obtenir un certificat de grossesse ? Parce qu'ils ont fait appel à une mère porteuse aux Etats-Unis. Pourquoi ils ont fait ça ? Parce que c'est illégal de le faire en France. A partir de là ils peuvent pas espérer obtenir une prime qui soit le résultat d'un acte considéré comme illégal.
S'ils avaient pris la décision d'adopter, ils auraient pas eu ce problème.
Je trouve déjà pas normal que des hommes (en couple ou non, gays ou hétéro) aient le droit d'adopter avec toutes les histoires sordides qui circulent.. alors leur droit à la prime a la naissance...
Les droits de l'enfant passent bien avant le droit d'en avoir.
@Martos: Cherche pas, c'est pas woke, tu peux cancel sans prendre le temps d'y réfléchir, je ne t'en voudrais pas, j'y suis préparé.
@PunkyZlip: Qu'elle histoire sordide ?
Pour la deuxième partie faudrait déjà réussir a l'appliquer sur le couple hétéro.
@PunkyZlip: A ce compte là, on bannis les hommes de l'intégralité des métiers en contact avec un public mineur...
Faut pas non plus généraliser mais renforcer l'éducation et les contrôles. C'est pas en partant du principe que les hommes sont des porcs qu'on leurs donneras une raison d'être autre chose.
@Elentari: Oui oui, ya qu'a... en attendant le traffic d'enfant c'est open bar, car oui il y a eu traffic dans ce cas, c'est pas juste une adoption, mais bien une GPA tarifée dans un autre pays.
Je me moque bien de donner raison ou pas aux faits, ce qui compte avant tout, c'est le principe de précaution, on ne peut pas être derrière tout le monde, le système est en pls depuis bien longtemps, en rajouter c'est jouer avec le feux. C'est ça la réalité, donc le jour où l'on ne fabriquera plus de détraqués et que le système pourra surveiller le droit à l'enfance convenablement, on pourra avoir cette discution sans craintes.
@PunkyZlip: Je tiens aussi à rappeler que les "Détraqués" sont pas qu'au masculin. Des femmes dans le trafic d'enfants ou qui accueillent des enfants orphelins et qui pratique des horreurs, ça existe aussi. Si je rejoins ta remarque initiale, est-ce qu'il faudrait donc supprimer totalement l'adoption dans ce cas ? Par principe de précaution ?
Si on pousse le vice, y'a des personnes, sans parler d'adoption, qui font des enfants et qui, clairement, aurait pas dû être autorisés à le faire vu comment ils traitent leur famille. Y'a même si on reprends ton exemple, des personnes qui font des enfants pour les revendre. Les détraqués sont partout et malheureusement, comme je dis, à part éduquer la société et contrôler dans l'espoir de détecter les "failles" du système, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire de plus.
@Elentari: On peut déjà limiter la casse en partant du principe que plus de 90% des cas (à la petite louche) de violences et d'abus sexuels sont commis par des hommes. Donc en limiter la pratique à des couples hétéros ou lesbiens par principe de précaution, ne me parait pas déconnant.
On ne peut pas empêcher les gens d'avoir des enfants de manière naturelle et on ne l'interdit même pas après des abus caractérisés.. il y a des choses a revoir, certainement sur des biens des choses, avant de devenir plus laxistes encore qu'on ne l'est déjà.
@PunkyZlip: On ne peux pas faire de la discrimination comme ça dans la société actuelle malheureusement dans ce cas précis. Tu ne peux pas interdire aux couples homosexuels homme et pas aux femmes. Et si tu autorises aux couples hétéros alors que tu refuses aux homos hommes sous couvert des chances que les hommes soient des abuseurs, on va te dire que y'a toujours un homme dans un couple hétéro du coup.
@PunkyZlip: nan mais je m'étais jamais posé la question de l'adoption par des couples d'hommes en fait, je savais pas que c'était possible ou dans quels cas..
Tu es fort a propos
@Elentari: Tu fais passer le droit d'avoir un enfant avant le droit de l'enfant dans ce cas.
Tu as le droit de le penser, comme j'ai le droit de penser que c'est une dérive potentiellement très grave, la GPA est une aberration a mon sens (légalement chez nous c'est même du trafic d'être humain) et les règles de l'adoption sont déjà très laxistes (les enfants adoptés dans des pays pauvres par exemple), l'enfant devient un objet de consommation comme un autre petit a petit.
Tu ne devrais pas adopter un enfant pour en avoir un, mais pour lui offrir quelque chose, la question du droit d'en avoir un dépasse donc cet état de fait dans ce que tu m'expliques et prouve bien qu'on est dans la demande du droit de posséder un enfant et non de lui offrir quelque chose. L'enfant est devenu un objet que l'on possède et l'ont se moque bien de ses droits à lui.
@PunkyZlip: Je ne vois pas en quoi je contredisais ton point dans ce que je disais. Tu défends qu'un couple d'homme à trop de risque d'être néfaste pour l'enfants, d'en abuser ou de le traiter comme un objet mais tu autoriserais les autres types de couples. Je défends juste que ton argumentaire ne peux en aucun cas n'inclure que les couples d'hommes homosexuels.
Tes arguments sont forcément valable également pour les autres types de couples et donc, on ne peux pas faire d'exception à ce que tu proposes, on est obligé de généraliser. A partir de là, oui, le droit de l'enfant doit passer en premier, mais quand j'entends des personnes de mon entourage qui me défendent mordicus, sur ce sujet en particulier, qu'il faut pas autoriser les couples gays à avoir des enfants car : "T'as demander l'avis de l'enfant d'avoir des parents homos ?"...
Oui le bonheur de l'enfant passe en premier, mais qu'est ce qui te garantie que les parents biologique d'un enfant seront de meilleurs parents que n'importe quel couple qui adopte ?
La question de la GPA est une chose et je suis d'accord que ses dérives justifient toute les craintes, mais pour l'adoption seule, si on généralise, on le fait jusqu'au bout, pas à moitié. Sinon ça marche pas et c'est plus de la rationalité mais de l'affect'.
@Elentari: Ça tombe bien, je n'inclus pas que les couples d'hommes homosexuels.
Ça doit venir de la volonté d'une femme, qu'elle soit seule ou en couple et ca doit decouler de la seule volonté d'aider un enfant et non d'en posséder un, un enfant n'est U bouche trou émotionnel ou un objet.
Il n' y a débat que parce que la volonté première n'est pas d'offrir mais de posséder. Si telle n'était pas le cas, il n'y aurait même pas de débat en fait... Penses y vraiment.
@Elentari: Je vais rajouter autre chose quand même, pour y mettre un peu de plus de contexte, en général lors d'une adoption, on donne un enfant à une famille qui a déjà eu des enfants, c'est n'est peut être pas pour rien..
Ici on fait jouer le droit d'avoir des enfants, on est vraiment très très loin de l'adoption pour le bien de l'enfant. Je ne comprend pas que vous n'arriviez pas a faire cette différence.
@PunkyZlip: Je ne dis pas que ça n'existe pas... Seulement que je pense que ce n'est pas non plus une généralité. Qu'il existe bien des personnes qui souhaite avoir un enfant mais pour lui offrir une vie. Pas comme un objet, mais simplement avoir l'opportunité d'être parents et de transmettre quelque chose à un enfant.
En fait, je vois pas c'est quoi la distinction que tu peux faire avec CERTITUDE entre la psyché d'un couple hétéro ayant un enfant et celui d'un couple qui adopte, homo ou pas. Je veux dire, comment peut-on affirmer ce que les gens ont dans la tête ? Que ce qu'ils font c'est pour eux ou pour l'enfant ? A moins d'avoir le résultat "final" avec l'adulte que sera devenu l'enfant et sa capacité à s'exprimer librement sur son enfance.
Mais comme c'est des questions récentes, on a pas vraiment de retour encore.
Et, si on veux pousser le vice, est ce qu'avoir un enfant pour de "mauvaises raisons" induit que les personnes seront de mauvais parents ? Que l'enfant sera malheureux ? Tout comme avoir des enfants pour les "bonnes raisons" ne veux pas dire que tu t'en occuperas bien par la suite ?
Je trouve juste ton point de vue assez radical est direct pour un sujet aussi complexe et nuancé que la parentalité, l'éducation, etc.
Nous sommes tous d'accords que l'enfant ne doit pas être une marchandise, un objet, un faire valoir ou un mini-moi de substitution pour tout les regrets de ta vie; mais est-ce que c'est pas sur-généraliser/simplifier les choses que de dire que toute les couples homos hommes (pour revenir au débat initial) veulent forcément adopter pour les mauvaises raisons ? Je veux dire, un homme dans un couple hétéro qui veux un enfant, n'est pas différent de deux hommes homos ? Il n'ont juste pas la possibilité physiologique d'en avoir un ensemble. Et si on exclue la GPA par exemple, pourquoi être aussi abrupt au sujet de l'adoption ? Est-ce qu'il vaux pas mieux un couple d'hommes aimant qu'un foyer d'accueil sordide ?
@PunkyZlip: Putain ben t'en racontes bien de la merde toi...
Déjà, l'amalgame entre les saloperies qui sont faites à des gamins dont tu entends parler, et l'adoption par des pères seuls/des couples gay, elle vient d'où ? Tu parles d'Olivier Duhamel, qui était en couple avec une femme et qui a commis des actes pédophiles sur ses beaux-enfants, pas d'histoire d'adoption. Quel rapport ?
Les viols et les actes pédophiles dans la société sont majoritairement commis dans le cadre familial ou en tout cas dans l'entourage. La société est majoritairement composée de couples hétéros, alors pourquoi mettre dans le débat les couples gays ou les hommes seuls, alors que les couples normaux s'en sortent très bien niveau saloperies ?
Les maltraitances, elles, viennent pas que des hommes ; loin de là. Du coup c'est OK, tu te préoccupes que des violences sexuelles ?
Je comprends l'idée de dire que ces violences viennent principalement des hommes et que du coup faut limiter les liens avec des hommes, mais c'est beaucoup trop simpliste et ça règle absolument pas le problème à la racine. C'est hérité de l'idée que les gays sont déviants et dangereux et en voudraient aux gosses, et que les hommes peuvent pas s'occuper correctement de gamins et ont forcément autre chose en tête.
Sur l'idée de placer l'enfant au dessus des liens familiaux, ça se tient et c'est déjà mis en place dans les politiques de protection de l'enfance, par exemple par rapport aux placements ; sur l'adoption je sais pas.
@PunkyZlip: Heureusement qu'il n'y a jamais d'histoires sordides chez des couples hétéros. Ca simplifie considérablement le boulot des flics.
@PunkyZlip: Que des violences et des abus sexuels soient commis par des hommes, admettons.
Mais quel est le putain de rapport avec des couples gays ? Il n'y a STRICTEMENT aucun rapport entre les deux.
Parce qu'à ce titre tu peux aussi considérer que dans chaque famille hétéro avec enfant, vu que (je te cite) 90% des abus sont commis par des hommes, alors par précaution il faudrait que l'homme se retire du foyer.
Tu arrives à additionner n'importe quoi avec n'importe quoi. Un homme = 90% de chance d'abus, dont deux hommes = 180% de chance d'abus. Wow !
@Elentari: Tout le problème est là : on ne fait pas d'enfants pour de "bonnes raisons". Sinon on ne ferait pas d'enfants.
D'ailleurs j'ai lu que la nouvelle génération raisonnait exactement comme ça, et ne voulait pas d'enfants.
Si on regarde le monde on NE PEUT PAS se dire que faire des enfants est une bonne idée. Et pourtant on en fait quand même.
Sans doute par égoïsme, sans doute aussi parce que dans un coin du cerveau doit s'agiter une hormone spécifique de besoin de reproduction de l'espèce, mais certainement pas parce qu'on a envie de faire un truc bien.
D'ailleurs, et je suis papa, demandez à tous les parents du monde, tous vous diront qu'ils ont dans les grandes lignes échoués à l'examen du "bon parent". On a tous à un moment ou a un autre mis nos convictions au fond d'une poche par fatigue, fénéantise, laxisme, ou je ne sais quoi d'autre. Tous.
Donc oui l'enfant est bien un "jouet" qu'on va juste tenter de ne pas trop casser jusqu'à ce qu'il soit suffisamment autonome pour ficher le camp de la maison.
@Chamaloxxx: après, si on ne fait plus d'enfants, l'espèce s'éteint. On a beau être un sacré cancer pour la planète, j'en suis pas à souhaiter que l'histoire de l'humanité s'arrête ainsi. On a encore une chance de se rattraper si on fait les bon choix. Si au moins on pouvait conserver un ratio de 1:1 pour les naissances/décès on accélérerais pas la décadence du monde au moins.
@HKarotte: Duhamel a obligé sa femme a adopter un petit garçon dans un pays pauvre et a eu un passe droit par monsieur Jacques Chirac himself, aujourd'hui cet enfant se défend d'avoir eu des attouchements, néanmoins il a de gros problèmes émotionnels, des faits d'addictions, a été condamné cet été à de la prison et on a de sérieux doutes quand à ses déclarations envers sont père adoptif...bref, si tu ne sais pas, le mieux est de ne rien dire non ?
Donc selon toi, le fait que les couples hétéros fassent déjà des saloperies, c'est une justification en soit ? Très belle mentalité, justifier par le pire, chapeau, vraiment, c'est surement de cette façon qu'on va faire avancer la société dans le bon sens.
Je ne parle pas de régler le problème à la racine (c'est dingue de ne rien comprendre à ce point), je parle de ne pas en rajouter, je parle du fait que l'enfant n'est pas un objet et qu'il n'y a pas de droit à l'enfant en soit.
@Chamaloxxx: C'est toi qui veut mettre un rapport avec les gays, tu dévies le problème juste pour me faire passer comme quelqu'un d'homophobe et me cancel gratuitement, c'est vraiment minable comme technique, moi je parle de tous les hommes, peut importe leur orientation sexuelle, qui voudraient adopter en leur nom.
On ne peut pas retirer un enfant à un parent, sauf si il y a abus, j'expose donc juste l'idée qu'on ne va pas en rajouter en tendant des perches a des détraqués en leur donnant des enfants et ne me sort pas l'argument de merde qu'on va encadrer tout ça et que ça sera parfait, tous les pédophiles très connus on été laissés en liberté après être passés par la case psychologue.
J'étaie de plus mon propos en expliquant qu'il n'y a pas de droit à l'enfant, c'est pas un objet en soit, alors autant on peut aménager des choses pour les femmes qui ne peuvent pas en avoir dans certaines limites, autant pour les hommes, franchement c'est vraiment pas utile, ca ne fera que multiplier les abus, qu'ils soient sexuels ou des trafics d'enfants et de mères porteuses, en profitant de la faiblesse de ses dernières.
Alors limiter tout cela à juste "mé lé gay sé pa dé pédo", franchement MERCI c'était vraiment un argument très qualitatif, tu m'as convaincu.
@Elentari: C'est parce que tu es optimiste. Tu penses que d'ici la fin de semaine l'humain va prendre conscience de sa connerie et arrêter de saccager la planète au profit d'une minorité (qui réduit d'année en année d'ailleurs...).
Perso je pense que l'humain est mauvais, que rien ne se passera autrement que dans l'urgence, qu'il sera trop tard, et que tant qu'à faire autant laisser s'éteindre le grand responsable de tout ce bordel.
@Chamaloxxx: Clairement, la planète et sa Vie ne s'en porterais que mieux si on disparaissait. Je ne pense pas cependant que l'Homme soit foncièrement mauvais. Je pense qu'il s'agit d'un ensemble incalculable de facteur depuis la naissance de l'espèce que font qu'aujourd'hui, avec plus de 7 milliards d'individus ayant chacun leur petite vie, plus ou moins misérable, on atteint une dimension où la dynamique sociale est trop complexe.
Je pense que chacun prends ses décisions en son âme et conscience, bonnes ou mauvaises mais que le problème viens du modèle de nos sociétés. On atteint une échelle où il faut forcément des décisionnaires et ces derniers gèrent des territoires de plus en plus grands, de plus en plus peuplés. Donc les actions, bonnes ou mauvaises, de cette minorité influe de plus en plus de monde. Qui eux même réagissent chacun à leur façon.
Comme je dis c'est un sujet trop vaste et complexe pour être simplifier ou au contraire détaillé. Du moins dans le format d'un débat.
Je suis certes profondément optimiste et croyant dans l'Humain, mais je ne nie pas nos travers. Je pense juste qu'il y a encore tellement de potentiels futurs, que ça serait dommage de ne pas essayer. Comme tu dis, l'Homme s'éveille dans l'urgence, peut être qu'un jour notre espèce subira une souffrance telle qu'elle sera obligée d'évoluer, de devenir une meilleure version d'elle-même.
Si la photo est en lien avec l'article, le gosse est bien trop vieux pour leur permettre de toucher quoique ce soit.
c'est juste BFM qui fait du sensationnel, parce qu'il existe la prime à l'adoption
https://www.caf.fr/allocataires/droits-et-prestations/s-informer-sur-les-aides/petite-enfance/la-prime-a-la-naissance-et-la-prime-a-l-adoption
En tout cas, ils on eu assez de pognon pour payer une mère porteuse aux USA. Donc à mon avis c'est plus pour faire le buzz que pour un besoin de fric qu'ils viennent nous les briser.
salut je m'identifie comme une femme enceinte avec 5 enfants, balancez les allocs plz.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.