Le récent canular scientifique n’est qu’un règlement de comptes

@Saaam: y'a vraiment des gens qui signalent les boxs qui leurs plaisent pas ? c'est carrément triste d'en arriver la...

@Vicale: Oui y en a. J'ai signalé pour 2 raisons.
De 1 la box relatant l'article sur le cannular a pas été postée ici, je vois pas en quoi celle ci devrait l'être."Un minimum d'info est demandé en description" : raté "Pas de copier/coller" : ca risque pas y a rien de marqué "Contenu scientifique / de vulgarisation uniquement" : a la limite
De 2 poster un article de slate.fr sur le g/science ? Vraiment ? 35mm se prenait une tôlée en postant des boxs de Konbini, Vice et autres merde dans d'autres groupe mais la ca passe par ce que ca défends une attaque a la science sociale ? J'adhère moyen.
Ça commence sérieusement a me fatiguer votre pseudo croisade entre les membres racistes/facho et ceux du Discord de la "Bien-pensance", vous vous battez a celui qui pissera le plus loin dans la victimisation.

@MrTwist: Il te suffit de jeter un coup d'oeil rapide aux dernieres box du groupe pour constater que :
- Beaucoup de box ne proposent pas d'info en description
- Beaucoup de contenus sont issus de sources pas plus mauvaises que Slate, surtout que le travail journalistique réalisé pour cet article est tout à fait convenable (réflexion générale sur le peer reviewing, des sources...).

Bref, perso je poste car le sujet m'a beaucoup intéressé et que j'ai consacré pas mal de temps à parcourir l'étude en question et des articles la discutant.

@MrTwist: d'accord, mais dans ce cas il faut neg, c'est à ça que ça sert les negs.
Signaler une box c'est dans des cas où la box respecte pas les CGU de choualbox, si la box les respecte suffit de neg et poster un commentaire de haine, comme ça a toujours été le cas sur choualbox non ?

@Pantoufle: Si tu pouvais prendre en compte la dizaine d'exemples donnés par l'auteur juste après, ça serait bien.

@lapinbilly: Il y a un passage important dans l'article: le pourcentage d'articles non-filtrés.
"Même en écartant les études contenant de fausses données, les résultats demeurent assez graves: 25% des papiers bidons ont réussi à se frayer un chemin dans le processus de peer review"

Quelques lignes après il reconnait lui-même qu'il impossible de savoir quel pourcentage aurait on atteint dans une discipline autre.

Donc comment peut il conclure: "L'expérience aurait pu être menée dans à peu près n'importe quelle discipline empirique, avec un résultat identique." ?

@Rogette: Un résultat identifique : c'est à dire mettre en évidence qu'il y a des études bidonnées qui passent, sans aucun autre élément de comparaison. Enfin c'est comme ça que je le comprends.

@lapinbilly: oui, mais je maintiens, tout est dans le pourcentage. Dire "c'est pareil" quand une chose arrive 0,01 fois sur 100 ou qu'elle arrive 25 fois sur 100, c'est pas très crédible. D'une part parce que les 2 éléments de comparaison ne sont pas établis et d'autre part la fréquence est une (la ?) partie essentielle du débat.

@Rogette: Justement, je pense pas que "résultat identique" soit entendu de cette manière. Il faut comprendre "résultat identifique" dans le sens "sans élément de comparaison, et donc inexploitable en tant que tel pour parler du domaine".

@lapinbilly: Pourquoi pas avoir mis incomparable ? C'est moyennement fallacieux d'utiliser le terme identique pour exprimer l'absence de comparaison.

@MrTwist: Je ne suis pas l'auteur de l'article donc je serais bien en peine de te répondre. Tu peux y voir un défaut si tu le souhaites, c'est vrai que ça prête à confusion.

@Bruno_Radio: merci de lever le niveau du débat

@Bruno_Radio: D'la merde
Cordialement

@lapinbilly: Ça fait longtemps que j'ai abandonné l'idée de tout débat avec toi.

@plouky: La trad peut toujours servir, par contre pas trouvé l'article dans le /g/science