Pierre Palmade pourrait ne plus être accusé d’homicide. Une expertise montre que le bébé serait mort avant la naissance, les charges pour homicides pourraient être abandonnés car la justice considère que le fœtus n’est pas une personne.

@Kissmycoq: Y a certainement de ça, oui. Rien qu'une bonne Inquisition à l'ancienne et une guillotine bien graissée ne puissent régler. Mais c'est pas woke la guillotine, tu vois bien.

@Globoso: je n’ai fait que retransmettre les éléments de l’article, sans parti pris.

@Miore: T'as pas retransmis le titre de l'article. Mais c'est sans parti pris... C'est cela oui.

@Globoso: je vous ai fait un beau TL;DR je suis sympa

@Globoso: je vois pas le problème ni le rapport avec lui, j'aime pas Miore je le trouves même vraiment sacrément con.
Mais comme il le dit il reprend juste des éléments de l’article en fournissant un tldr ce qui nous évites d'avoir à cliqué sur une merde du figaro et d'accepter les cookies sur leur site de journapute

@newfagvIHPAfDT2: donc si madame veut tuer, c’est bien. Si c’est un tiers qui le fait, pas bien. Même Bébé différente morale

@Miore: relis lentement "passé de le stade ou c'est plus légal"

@Staz: oui ce truc qui change constamment en fonction de l’idéologie féministe en place ?

@Seoseo: Comme Bertrand Cantat.

@OasisTropico: ça m'a broyé le coeur...

@madeti: si tu empoisonnes la nourriture de ta voisine pour tuer son bebe à naître c’est en effet pas compte comme un homicide

@Miore: Mais un empoisonnement volontaire d'un autre être humain et une tentative d'homicide sur la femme. Vaut mieux que tu te taises franchement. Personne n'a intérêt à tuer un foetus dans le ventre d'une mère, hormis la mère elle même, par choix. Et c'est pas ton ventre. Donc ta gueule.

@Celti: donc on est d’accord qu’elle fait le choix de tuer son fœtus à naître, merci. C’est tout ce que je dis, bisou

@Miore: Rien à branler de la terminologie employée. Son ventre, son choix. Fin.

@Celti: voilà, bel exemple d’une maxime idéologique répété comme un bon suiveur. Aucune réflexion autre que suivre l’idée dominante. Une belle religion que voilà, désolé le platiste je préfère écouter la science

@Miore: Ça marche. Je te bloque, ça aurait dû arriver avant.

@Celti:
"empoisonnement volontaire d'un autre être humain et une tentative d'homicide sur la femme"
Ca oui en effet

Mais je reste vraiment sur le sujet du foetus là et pas sur la mère :
Si le gars arrive à ses fins, il ne sera pas pénalement responsable de la mort du foetus, et cela, alors que la mère ne voulait pas interrompre sa grossesse
Est ce que c'est normal ?

Ou imaginons un médicament qui ne soit pas un poison pour la mère (Donc pas de tentative d'homicide) mais qui le soit pour un foetus

Je vais donner un exemple plus précis pour que tu te rendes comptes mais si qqun va tuer ton futur gosse qui est toujours dans le ventre de ta femme, tu trouves normal qu'il s'en sorte sans rien ? C'est surtout ça la question importante

Evidemment je ne parle pas ici de l'IVG qui pour moi n'a rien à voir dans ce sujet

@madeti Je pense qu'on est là sur un crime hypothétique qui ne peut pas arriver. Mais développons quand même.

C'est un avortement forcé dans les faits. Un avortement que la femme ne voulait pas. Il y'a donc atteinte à sa personne même si elle n'est pas blessée. Pour ce qui est de la nature du crime, j'imagine que ça va dépendre de l'âge du fœtus et de sa viabilité. Si le truc a 8 mois et allait sortir dans 2 semaines, le meurtre est leggit pour moi. Si c'était un embryon de trois semaines, non.

Pour ma réflexion deux points sont primordiaux
1) la volonté de la mère prime sur tout. Si elle voulait garder l'enfant alors on le considère comme un être humain à naître, sinon non
2) le niveau de développement du fœtus et sa viabilité. Difficile de mettre une limite où tout bascule, un truc binaire. Mais on peut partir là dessus : si je le sors maintenant du ventre, est ce qu'il survit ? Si non parce qu'il n'est pas terminé en terme de développement (organes foireux etc) pour moi c'était pas encore un être humain.

La science peut apporter des précisions à tout ça. Mais pour ma part ce n'est pas la science qui peut trancher ici sur l'avortement ou le crime. C'est un choix de société. Il sera soutenu par des arguments dans un sens ou dans l'autre mais pour moi le principal c'est le choix de la mère sa volonté car c'est son corps qui permet la chose. Il y'a une vidéo hyper intéressante sur le sujet que je peux te passer si tu veux.

Tuer un criminel ou un mec random, c'est le même acte pourtant on le juge différemment. La science ne nous aiderait pas.

@madeti ps : vu que l'intention du mec était de tuer dans ton exemple on peut retenir le meurtre. Dans le cas de palmade on peut retenir homicide involontaire en fonction de ce que la mère estime juste. C'est mon avis, pas comment la justice fonctionne. Après on peut moduler selon la viabilité du fœtus mais bon. Dans les faits, le risque de faire passer ça en homicide involontaire c'est que les miore extrêmes s'en servent comme jurisprudence pour attaquer l'avortement. Alors que le pivot majeur c'est la volonté de la mère pas la nature du fœtus.

Donc pour répondre à ta question : non il n'est pas censé s'en sortir sans rien, le tueur de fœtus. Pas par rapport à la nature du fœtus mais par rapport à ce que cela représentait pour la mère : son futur enfant qu'elle désirait. C'est ça que je retiens. Même si en étant hyper glauque je peux me dire qu'elle peut en refaire un osef, on ne lui a pas attaqué ses organes. Y'a préjudice moral aussi accessoirement. Bref y'a moyen de charger le mec facilement.

L'avortement via pilule peut correspondre à ton exemple. Imaginons qu'un mec force une nana à avaler une pilule abortive. J'imagine que le cas a été anticipé il faudrait chercher en ce sens les réponses déjà apportées. Sujet intéressant en tout cas

@Celti: Dans l'ensemble je suis pas mal d'accord avec ce que tu dis, du coup je suis un peu moins tranché qu'hier

Le seul truc qui m'embête, si on en revient à Palmade, c'est que les charges soient abandonnées sous prétexte que le truc ne soit pas né
Pour moi l'homicide involontaire est à retenir dans ton exemple de 8 mois. Si c'est 3 semaines il est vrai que je ne sais pas trop, mais imaginons que ce ne soit pas le cas
Ca voudrait dire qu'il y a un jour précis parmi les 9 mois où BOOM ça devient un homicide. Imaginons que ce soit au bout de 60 jours (au hasard), que la femme aie un accident le 59eme jour :
"Madame, ça fait que 59 jours donc c'est pour votre pomme, die and retry"

Mais bon oui, ça reste un sujet complexe, faudrait peut être faire du cas par cas. En évitant les injustices comme ce qui est en train de se passer pour Palmade

@madeti: Oui la deuxième vidéo que je t'ai envoyée en mp aborde ce point. Mieux vaut une date limite arbitraire, un compromis (impossible de faire autrement) que pas de date du tout/pas le droit d'avorter (vu que les deux points sont liés, au final, pour déterminer la nature du foetus)

Je suis d'accord pour le cas par cas. C'est pour ça que ma position sur le sujet est : la femme décide de ce que palmade doit prendre à ce niveau.

Je pense qu'il y a moyen de lui en mettre plein la gueule, d'alourdir les peines sur les autres points, pour compenser l'absence de peine sur le foetus (vu que cas très particulier)

"2) La sanction de l'infraction En règle générale, l'homicide involontaire est puni d'une peine de prison dont la durée est comprise entre six mois et cinq ans. Dans le cas de l'homicide involontaire avec circonstances aggravantes, la durée de la peine de prison est comprise entre un et cinq ans"

Y'a sans doute moyen de lui rajouter 2-3 ans à droite à gauche sur les autres points.

@Miore: Y'a aucun rapport putain

@Miore: Pardon ?

@Sabordage: si tuer un fœtus était un meurtre alors avorter serait un crime. C’est pour ça que le statut « juridique » du fœtus a dû être modifié

Maintenant on se retrouve avec des cas où tu peux tuer un enfant directement dans son ventre et t’en sortir car c’est plus considéré comme un homicide. C’est beau le progrès

Commentaire supprimé.

@miore je suis un peu déçu, je pensais que tu allais prendre angle d'attaque des drogués et des pd.

Ressaisi toi

@lemaurinois: C'est so 2020 les drogués et PD !!

@Miore: Et allez, je tombe à pieds joints dans le bait, mais np : tu te rends compte que tu arrives à relancer ta croisade contre l'avortement grâce à cette affaire sordide qui... n'a rien à voir avec la notion d'avortement ?
En dehors du fait que la grossesse de la nana accidentée était désirée (ce qui n'est donc pas un avortement voulu par la maman), reprenons point par point :
- "Merci les féministes pro-avortement." On n'a pas besoin d'être féministe pour être pro-avortement
- "c’est la morale idéologique qui choisit plus la science." Tu t'entêtes, il y a eu jusqu'à 200 commentaires sur certaines de tes box précédentes qui t'ont déjà répondu
- "tu peux tuer un enfant directement dans son ventre et t’en sortir " Oh non, il ne va certainement pas s'en sortir, c'est peut-être explicité dans l'article, dont je n'ai pas accès (s'abonner pour lire la suite), mais il sera jugé, pas pour homicide, mais d'autres charges vont sans doute lui mettre la misère. Si des chouals juristes peuvent apporter des précisions, ça sera déjà mieux que notre doigt mouillé respectif
- "C’est beau le progrès" L'ironie condescendante n'est pas nécessaire, on a compris le point de vue à la longue

Vraiment, je préférais quand tu nous cassais les couilles avec le véganisme, ça avait une certaine candeur, voire quand tu inventes des histoires ou des personnalités, c'est aussi divertissant que cringe mais au moins, on ressent moins ce bourrage de crâne intensif

@rorzoob mais pourquoi tu continue? On sait tous que c'est un combat déjà perdu. C'est comme si tu essayais de persuader un platiste que la terre est ronde... Ceci dit je salut ta persévérance et ton courage.

@Miore:

GIF

@Senten: oui je dis d’écouter la science mais c’est moi le platiste bien entendu, pas du tout vous avec vos œillères idéologiques et vos croyances moralines

@Miore: "féministes pro-avortement", j'ai entendu parler de cintres qu'était ultra feministe !

@Rorzoob:

En dehors du fait que la grossesse de la nana accidentée était désirée (ce qui n'est donc pas un avortement voulu par la maman)

Ça change quoi ? Voulu ou non ça reste une vie qui périt. Le souhait de la maman de porter l’enfant à terme ne change rien à l’aspect scientifique de l’état de vie de l’enfant à naître.

- j’ai dit le contraire ? Je connais des féministes anti avortements c’est pour ça que je met le distinguo.

- les 200 commentaires n’ont fait que me dire que « la science n’est pas une morale » et c’est exactement ce que je dis. Votre morale se base au dessus des faits scientifiques. La science dit que c’est une vie humaine, vous débattez si c’est un être humain. Vous saisissez toujours pas cette nuance apparemment.

- je parle évidemment de se sortir des charges pour homicides, évidemment qu’Il va prendre pour la conduite sous stupéfiants et mise en danger de la vie d’autrui

- le progrès amène au fait qu’il ne sera pas jugé pour homicide car les féministes ont instauré cette idée que « dans le ventre = pas vie ; hors du ventre = vie » et c’est juste contraire à ce que dit la science et la biologie humaine

Jte remercie de considérer ma vie comme inventé, pour autant tout est vrai. Je le prends pour un compliment

@lemaurinois: j’ai jamais rien dit contre les pd mais merci de me mettre dans une case une nouvelle fois