Pierre Palmade condamné à cinq ans de prison pour un accident de la route sous drogues
Nooooon ne relance pas le débat sur l'Orwelien !
https://choualbox.com/O1oVb#comid5684629
Ca fait presque une semaine qu'on continue à débattre avec Miore sur cette box, on est quand meme patient hein
Ouais mais tu comprends, il est plus dans un ventre, donc on peut pas en faire ce qu'on veut...
Bah disons que l'idéologie du moment, j'pense qu'elle est "du moment" depuis que le monde est monde !
J'crois qu'à aucun moment, dans l'histoire de l'humanité, et de tous les êtres vivants sur terre, on a un jour considéré qu'un bébé (quel qu'il soit) encore dans le ventre de sa mère était vivant !
Et perso, je trouve que c'est plutôt logique de prendre l'instant T de la naissance pour déclarer un être comme vivant.
Prendre un instant avant cet instant T serait tellement compliqué. A quel moment on va décider d'une date précise de déclaration de vie ? Le moment du coït ? Celui de la division des premières cellules ? Et 72 ème jour ? Quid des bébés prématurés ou grands prématurés, quid des dénis de grossesse, des mamans au courant qu'elles sont enceinte le jour de l'accouchement. Quid du fœtus qui partira avec l'eau des chiottes, car ça arrive ! Déserteur celui la ?
On a un instant clé, précis, que personne ne peut vraiment remettre en question, et on arrive déjà pas à mettre tout le monde d'accord ! Imagine si on instaure un moment dont personne ne pourrait être réellement témoin ! Et toujours la même chose... qui va décider de cet instant ?!
Perso, je garde l'esprit ouvert, en me disant que peut être, je fais fausse route et que j'ai tort de penser comme je le fait. Quelqu'un aura peut être les arguments qui me feront changer d'avis, sans tant est qu'il y en ait !
La date précise du début de la vie est déjà connue, c'est les biologistes qui sont en mesures de nous le montrer, preuves à l'appui : à la conception. Lorsque 2 gamettes fusionnent et donnent naissances à un ADN unique, c'est le début du processus inaretable de la vie.
Les accidents ça arrive. Par contre insérer un scalpel et démembrer une vie humaine intentionnellement, c'est d'un autre registre.
(Pour rappel, ce que je dis sur la biologie c'est dans les livres de SVT de 6eme)
Est-ce qu'on peut réellement parler d'être vivant tel qu'on l'imagine, tel qu'on l'est, quand on parle de 2 gamètes qui fusionnent ? Tu le dis toi même... c'est le "début du processus".
Et oui, je sais... on peut se dire effectivement que le processus dure de cet instant là, jusqu'à notre mort. Je peux l'entendre.
Après, ça risquerait d'être chaud concernant l'IVG déjà. Ca changerait radicalement de registre aussi !
Et quid de l'accident. La mère fait une chute, le bébé meurt. On le traite comment aux yeux de la loi ? Le père peut porter plainte alors ?
Sur le premier point, ça reste pour moi discutable.
C'est le début du processus de la création d'une vie... qui n'est réellement créée, et donc vivante au moment de sa naissance.
Le plus simple serait de définir la vie avec la respiration par exemple. C'est la première chose qui se fait en tant qu'être vivant normalement.
C'est en ça qu'il est génial, il prétend que la science c'est "un avis" et que cet avis va dans son sens
Mais non, la science s'en fout elle décrit les choses de façons précises et surtout jamais elle ne dit "détenir la vérité" donc tout sauf uniquement le contenu du livre qui l'arrange, surtout un livre de vulgarisation scientifique à vocation d'éducation des enfants
Rien que sa définition avec des conditions étranges qu'il a fait évoluer au fil des innombrables branlées qu'il s'est prises ici ne servent qu'à défendre son récit
Quand il parle de l'ADN unique, c'est qu'il sait que si il se contente de dire amas d'ADN on va lui dire que le cancer aussi est un amas de cellule avec de l'ADN humain, donc un humain vivant et une chimio serait un meurtre, alors il se croit malin en précisant ADN unique mais ça n'a aucun sens scientifiquement, aucun scientifique sérieux n'aurait le culot de dire une connerie pareille, car ça ne décrit même pas vraiment la vie humaine et ça reviendrait à dire que les fœtus de jumeaux ne sont pas vivant vu qu'ils n'ont pas d'ADN "uniques"
Ca voudrait dire aussi qu'on pourrait créer des clones et en faire ce qu'on veut vu qu'ils ne sont pas "vivant" ayant l'ADN d'un autre
Et ça serait nier la vie chez pleins d'espèces qui se reproduisent par parthénogénèse ou par division simple
Non la science c'est justement tout sauf prendre le livre et la définition qu nous arrange uniquement pour un sujet, et pour le sujet suivant prendre la définition inverse
La science c'est un consensus de milliers d'articles scientifiques et ce consensus change effectivement au cours des découvertes
à chaque époque et ce consensus à servi de base à la loi
Les spermatozoide sont aussi vivant, ça vient de l'humain donc on serait des trillions a peuplé la terre ? Tu comprends pas que ton raisonnement n'est pas logique ?
C'est du routier, donc du Code de la route.
Le Code de la route dit 5 ans pour homicide involontaire aggravé par la prise de stup.
Ça peut paraître peu, mais c'est comme ça en l'état actuel des choses.
Et je peux t'assurer que le même accident il y a encore 20-30 ans il s'en sortait avec même pas une amende.
Merci Badinter.
Et une gamette c'est mort ? Oui je révise les liens des manuels que tu m'as envoyé ou c'est écrit qu'on considère un etre vivant que quand c'est nait. Tes propres livres de biologie te contredisent. Quel échec ce débat pour toi
Non toujours pas. Je t'invite à revoir le droit français.
Mais je suppose que tu vas lire de travers et tordre les textes pour tenter de les adapter à ta vision tordue.
https://www.ledall-avocat.fr/avocat-homicide-routier-homicide-involontaire/?utm_source=perplexity
https://www.benezra.fr/quelle-peine-ou-quelles-sanctions-en-matiere-dhomicide-involontaire.html?utm_source=perplexity
https://www.franck-cohen-avocat.fr/blog/que-dit-loi-en-cas-dhomicide-involontaire-au-volant.html?utm_source=perplexity
Si si
https://www.actu-juridique.fr/civil/personnes-famille/en-droit-penal-le-foetus-nest-pas-une-personne/
https://www.labase-lextenso.fr/petites-affiches/PA200218103
L'embryon et le fœtus ne sont quant à eux pas considérés comme des personnes juridiques, mais comme des « personnes en devenir » : les atteintes à leur vie ne peuvent donc en aucun cas être considérées comme des homicides.
Non non
Oui "allant jusqu'à".
Là il a pris le max pour un homicide involontaire au volant, en sachant qu'il y a polémique sur l'homicide.
Les juges, qui connaissent la loi mais aussi les jurisprudence et les cassations, ont estimé qu'au regard des lois françaises en vigueur, il méritait la peine qu'il a eu.
Ton opinion n'a pas force de loi
Oui donc ils l'ont condamné comme pour un homicide, mais ont gardé l'intitulé "blessure" pour éviter la jurisprudence qui reconnaît que buter un gamin dans le ventre ça se rapproche peu ou prou d'un homicide. C'est l'idéologie qui prime sur la réalité. Appelons un chat un chat, il a buté quelqu'un en causant son accident. Que cette personne ait respiré avant ou non ne change rien sur le fait qu'il soit en vie, au regard de la biologie (mais pas au regard de l'idéologie dominante)
Dans les faits et très concrètement je te renvois à ce que dit la loi sur les foetus.
Ton avis personnel je m'en bas les couilles en fait.
La loi est le reflet du commun accord d'une société.
Il y a encore 40 ans, le fœtus était considere comme un être humain car c'est ce que la biologie nous explique et nous permet de vérifier concrètement.
Donc OK la loi est dû côté de ton idéologie. Tant mieux pour toi. Y a encore quelques année la loi autorisait de tuer les Juifs, les condamnés ou encore les esclaves tu sais. Tu serais de ce côté là à leurs époques du coup. Eux aussi justifiait ça en disant "c'est dans la loi"
Sauf que les lois n'estiment pas une vie par son unique statut biologique.
Le droit cherche avant tout à créer des règles claires et applicables dans la pratique et dans un maximum de cas possibles et imaginables.
Définir la vie à partir de la naissance facilite tout tout ce qui est droits civils, comme pour un héritage par exemple. Serait il seulement possible de faire hériter un fœtus ?
D'un autre côté, reconnaître la vie avant la naissance pour "criminaliser" certains comportements tels que le tabagisme ou la consommation d'alcool ! Pourquoi un homme ne pourrait il pas porter plainte pour mise en danger de son enfant, "vivant", mais seulement à naître ?
Dans le cadre de l'avortement aussi, ça pourrait poser des problèmes.
Les lois équilibrent les droits de la mère et du fœtus. Reconnaître le fœtus comme une personne vivante pourrait entrer en conflit avec les droits des femmes enceintes sur leur corps, y compris leur droit à l'avortement. Imagine qu'un violeur pourrait porter plainte contre sa victime car elle veut avorter. Dinguerie quand même, non ?
Pour en revenir à la biologie, le développement du fœtus est progressif. Il est donc difficile de définir le moment exact ou il devient une "personne". Je suppose que le droit concerne les "personnes" et non les "êtres/choses vivant(e)s". Par contre, la naissance est un évènement clair et net. Le fœtus devient un individu autonome. Il n'a plus besoin d'un "hôte" pour évoluer. Il respire de lui même, en dehors du corp de la mère.
Bref, le droit à décidé de s'appuyer sur des évènements tangibles et universels, tels que la naissance.
Bah c'est un accident, non ?
Maintenant, si tu fais tomber ton bébé, mais que t'as 5g de coke dans le pif... on fait comment ?
T'es accusé de meurtre ?
Ou mieux, si une femme enceinte prendre de la drogue ou de l'alcool, qu'elle perds son fœtus ? Ca devient une meurtrière ?
Si les lois nestiment pas une vie par son unique statut biologique. Donne moi un seul autre exemple où une vie humaine reconnue comme telle par la biologie n'est pas reconnu comme un être humain en France. Trouve moi juste un seul autre exemple que le foetus et pas de soucis.
Sinon, faudra m'expliquer pourquoi ce statut différent est specifiquement appliqué au fœtus ou au bébé prêt à naître.
Le fœtus ne devient pas un individu autonome à sa naissance, il a toujours besoin de l'assistance d'une personne et pour son développement optimal : de sa mère.
Tu prends un cas extrême du violeur, mais reste terre à terre : tu trouves pas ça dingue qu'une femme puisse faire avorter son bébé a naître même si le papa souhaite élever cet enfant ? Savoir que ta fille/ton garçon va se faire démembrer vivant dans le ventre de ta femme juste parce qu'elle l'a souhaité
Bah y a bien une raison pour laquelle les femmes ne doivent pas boire de l'alcool ni prendre de la drogue non ?
Tu es OK pour que les femmes enceinte prennent de la methanphetamine, fume comme un pompier et se murge a l'absynthe? Son corps son choix c'est ça ? Si ça a des répercussions sur le bébé c'est peut être parce qu'une autre vie est impliqué dans cette histoire.
Bah sauf que des mamans qui tiennent leur bébé mort dans les bras, après leur naissance... ça arrive très souvent hélas ! Et on devrait alors chercher un coupable à chaque fois ?
Car en admettant... là j'vais être très touchy car j'ai pas suivi le dossier précisément mais... il y a un élément qui prouve que c'est l'accident qui a tué le fœtus ?
J'ai l'impression que t'as un souci avec l'avortement par contre, je me trompe ?
C'est quoi l'utilité de préciser, juste pour essayer d'effrayer ou dégouter des gens, histoire de les faire changer d'avis ? Un peu de prosélytisme en passant, c'est ça ?
Si jamais, pour infos, ça a pas l'air de faire de l'effet à qui que ce soit ici, donc tu peux économiser quelques secondes et juste parler d'IVG. Parce qu'en fait, parfois t'as même pas besoin de scalpel... un bon chalumeau, une aiguille a tricoter ou un ceintre, et ça peut être torché en 2-2 !
Et c'est pas vraiment la question que j'ai posé... osef des 96% !
Je veux savoir si dans le dossier de cette affaire, il y a un élément qui indique que l'accident est à 100% responsable de la mort du bébé.
Non, c'est juste une question que je me pose en fait. Quand à la dérision... on peut avoir toutes les discussions les plus sérieuse du monde, on est toujours sur Choualbox il me semble. Et si tu penses que ça influe éventuellement sur ma réflexion personnelle, bah...
Bah juste tu clos la conversation alors que justement j'étais curieux de ce que t'allais répondre
Et si tu veux savoir, ça m'intrigue de voir comment vous arrivez à justifier le droit de tuer des bébés. Y a encore pas longtemps c'était presque impossible d'entendre des gens défendre l'avortement à terme (+6 mois de gestation). Aujourd'hui c'est un lieu commun et les chouals sont les premiers à trouver des pirouettes psychologiques pour trouver justifiable de démembrer des bébés vivants.
Le bon terme c'est "dissonance cognitive"
Bah toujours la même question en fait... que vient faire le démembrement d'un bébé dans ce dossier ????
Après, si t'imagines que je justifie le droit de tuer des bébés, t'as vraiment rien compris !
TU as associé cet accident à tuer un bébé, ce à quoi j'ai répondu que c'étai un fœtus aux yeux de la lois, c'est tout. Y a pas de pirouettes, y a pas de justification, ou je ne sais quoi d'autres, rien... juste des lois et des faits ! Et après, TU fais de pirouettes en parlant "d'idéologie du moment" alors que ça a toujours été comme ça, pour plusieurs raisons relativement simple et logiques.
Avec toute la force que tu pourras y mettre, j'suis pas certain que tu arriveras à faire changer ça.
C'est quel pays du coup ou il y'a encore quelques années la loi autorisait de tuer les Juifs?
Bah démembrer un bébé c'est ce qu'il se passe dans un avortement tardif, ils inserent un scalpel et arrachent les membres au forceps.
Et justement je montre l'idiotie de cette loi, qui découle d'une idéologie féministe qui vise à protéger les femmes qui souhaitent commetrent un avortement . Et on se retrouve dans des situations ubuesque telle que celle ci où buter un bébé dans un accident de voiture est considéré comme un "blessure" fait à la mère.
Ça a pas toujours été comme ça, avant la loi Veil le fœtus bénéficiait d'une certaine protection en vertu de l'article 16 du Code civil, qui garantissait le respect de l'être humain dès le commencement de sa vie : https://www.revuegeneraledudroit.eu/blog/2020/01/26/lembryon-et-le-foetus-entre-personne-et-chose-entre-science-et-droit-des-protections-dinterets/?utm_source=perplexity
Oui, donc t'es au courant que dans le cas de cette affaire précisément, c'était absolument pas équivalent à un avortement tardif !
Ah bon? Des lois qui visent spécifiquement le meurtre de juifs? J'aimerais bien voir ça!
Nan mais citer des noms de pays c'est bien gentil. Moi je veux que tu me montres le texte de lois qui autorise spécifiquement le meurtre de juifs.
Ouais je suis au courant. Par contre le passage de la charia qui dit les juifs faut tous les tuer mais toutes les autres religions c'est ok, j'avoue je le connais pas celui là.
Puis après la charia d'URSS et de Pologne j'avoue la , je connaissais pas non plus.
Ni le chrétiens. Ni les musulmans.
En fait toutes les religions, car la seule religion était la mère patrie.
Donc moi je veux bien que tu me retrouves ce fameux texte de lois qui permet l'exécution uniquement des juifs dans des pays il est a quelques années.
Mais au fond de moi je connais la réponse. Je sais que tu as inventé et menti comme d'habitude. Aucune surprise, tellement prévisible
