L'Arcom inflige 150 000 euros d'amendes à la chaîne CNews pour avoir considéré le fœtus comme une vie humaine et présenté l'avortement comme la "première cause de mortalité dans le monde".

si les attardé(e)s utilisaient la contraception, il n'y aurait pas de débat

Tu as très mal orthographié "je suis un débile et j'y connais rien"

Écriture inclusive dis voir

Faut parfois se faire violence pour s'adresser au public cible, aussi débile soit il

culé

C'est marrant c'était exactement ce qu'on me disait quand j'étais végétarien à l'époque. Aujourd'hui tout le monde l'est, notamment ceux qui me disaient ça. Comme si les gens suivaient les tendance sans réfléchir....

Je mange de la viande tous les jours.

Je te montre juste que l'argument fallacieux par la foule ça tient pas

Quelles raisons t'ont poussé a être végétarien ?

"Tout le monde l'est"

2.2%

https://www.franceagrimer.fr/Actualite/Etablissement/2021/VEGETARIENS-ET-FLEXITARIENS-EN-FRANCE-EN-2020#:~:text=Seuls%202%2C2%20%25%20des%20Fran%C3%A7ais,omnivores%20qui%20mangent%20de%20tout.

Dans tous les restaurants tu as des options vege, et c'est communément accepté. Tu peux dire à ton taff que t'es vege sans soucis, ce qui etait pas du tout le cas il y a 10 ans sans attendre des railleries

2.2% c'est "tout le monde" ?

C'est acquis dans la société maintenant. C'est considéré comme normal. Y a des restes vege à tous les coins de rues.

2.2% c'est "tout le monde" ?


Faut assumer un peu de dire des conneries.

C'est beau ce que tu dis, mais ça reste de la merde

c'est de la merde ton commentaire, en même temps c'est le moins qu'on puisse attendre d'un merde comme toi

Ça a beau être de la merde, ça reste vrai

Si seulement c'était que ça !
On passe encore et toujours sous silence le scandale des milliards de spermatozoïdes envoyés au fond d'un mouchoir

Oui un livre de SVT de 6eme en fait état tellement c'est logique, seul l'idéologie peut remettre en question quelque chose d'aussi facile à comprendre

L'incrimination d'homicide involontaire d'autrui prévue par l'article 221-6 du Code pénal ne s'applique pas à l'enfant à naître, au foetus.

Tes fantasmes de dégénéré tu te les garde au chaud.

Non non la science elle dit qu'un embryon, un foetus et un bébé c'est pas la meme chose.
La science elle dit aussi que tu es un gros con (etude scientifique menée par moi même).

Un spermatozoïde à une vie délimité dans le temps et porte l'ADN de son hôte (en l'occurrence le mâle). Il n'est qu'un transporteur de gamettes

C'est sa rencontre avec la gamette femelle qui initie le processus de la vie, qui ne s'arrêtera que jusqu'à la mort.


C'est foutrement Orwelien que je doive expliquer ça à des adultes qui votent....

OK alors un embryon, un fœtus et un bébé c'est de quel espèce ?

D'ailleurs fœtus c'est juste le mot latin de "enfant". Mais ton idéologie doit te faire croire que fœtus c'est le terme scientifique pour parasite c'est ça ?

Oui bravo tu lis ce que ton idéologie provoque comme textes de lois. Auparavant on avait des textes de lois contre les juifs et d'autres minorités, aussi dû aux idéologies de tout un chacun.

Maintenant on peut parler de science ? Au lieu de croyances personnelles

Encore un super débat qui arrive. Love mes frères. Jah Rastafari.

Si on suit ton raisonnement, tu rends coupable de meurtre toutes les femmes qui ont une fausse-couche puisque leur corps ont tué le foetus.

Ça ce sont tes croyances et t'as le droit de le penser, sauf que le droit français ne reconnaît ni le fœtus ni l'embryon comme des personnes. Ils sont considérés comme des choses par le droit. Point. Donc oui, dire que l'avortement est la première cause de mort, c'est une ânerie pour rester poli.

La cause la plus probable de fausse couche est une anomalie chromosomique de l'embryon, qui empêche son développement normal et entraîne son expulsion par le corps. Rien à voir avec quelqu'un qui aurait l'intention de mettre fin à une vie humaine tiers

Wow point godwin si rapide.. j'espère que ta compagne ne sera pas confrontée à ce choix et que tu la soutiendras quel qu'il soit

Certes, mais l'anomalie vient du père ou de la mère (et souvent de la mère).

C'est qu'un exemple mais ça peut s'appliquer sur toutes les autres discriminations. Les lois elles représentent le commun accord d'une assemblée, c'est de la pure idéologie.

De toute façon peu importe ce qu'elle pensera je n'aurai rien à dire : les hommes n'ont aucun droits reproducteurs.

Sinon je ne partagerai pas ma vie avec une femme prête à tuer notre enfant par soucis de carrière, ou par incapacité à prendre ses responsabilités (rapport non protégé)

pfff

Je n'ai aucune croyance, j'écoute juste ce que les scientifiques affirment. Ils m'expliquent par A + B que la vie humaine commence à la conception, et je suis contre tuer quelqu'un (qui plus est incapable de se défendre). Donc ça reste totalement cohérent du début à la fin.

Tu me parles de droit, d'une idéologie mouvante avec le temps et les époques. Je te parle de science, d'un fait immuable. Je suis du côté de la raison.

C'est une ânerie au regard de votre idéologie. Mais d'un point de vue scientifique, c'est une vérité. Vous êtes pareil que des platistes en fait. C'est pas parce que le droit dit que la terre est plate que ça change quoi que ce soit à la réalité scientifique de la terre ronde.

Ah bah merci, Professeur Darwin de votre éclairage pointu ! Je savais vraiment pas qu'un spermatozoïde n'était pas considéré comme un être vivant. Tant d'années dans l'ignorance ! Au moins je vais pouvoir me branler sans état d'âme maintenant.

Tu fais exprès ? Relis. Je te dis bien que c'est une vie, qui a un début et une fin. Mais ce n'est pas considéré comme une vie humaine. C'est ça que t'as pas l'air de saisir, et c'est assez étonnant car c'est un truc qu'on apprend en 6eme.

Et donc ? L'anomalie est causé par une conduite à risque (prise de drogue, alcool etc.) ? Non, bah voilà

"Si l'avortement est un crime , alors la masturbation est un génocide !"

Eh bah c'est exactment la meme logique pour le foetus. C'est vivant mais ce n'est pas considéré comme un humain.
Un humain est un individu de l'éspèce homo sapiens. Un individu en biologie est une forme vivante qui à un métabolisme qui le maintient en vie. Un foetus si tu le sors, il meurt. Ses organes respiratoires ou digestifs ne sont pas développés pour pouvoir maintenir son métabolisme. Donc oui c'est vivant, mais ce n'est pas considéré comme un individidu de l'espèce humaine.
C'est pour cela qu'on ne peut pas parler de meurtre ou de bébés en parlant d'un foetus, et c'est donc pour cela que cnews a été condamné.

Attends explique moi du coup a moi qui soit si stupide : c'est bien ou pas bien de se branler dans un mouchoir ?
Car un coup c'est pas un humain mais si je te dis que oui merci c'est pas un être vivant tu me dis que si. J'arrive pas a te suivre ça va trop loin

PTDR le mec qui il n'y a pas si lgt me sortait que le code noir était une avancée des droits humains arrive à dire ça sans trembler des genoux.
Putain t'es vrmt le fdp que tu penses être Miore, en vrai t'es fort.

C'est une vie, mais c'est pas une vie humaine. Il y a quoi de si difficile à comprendre

Si le fœtus n'est pas considéré comme un humain, dis moi de quelle espèce il s'agit ?

Il s'agit quand même d'un individu de l'espèce humaine. La catégorisation biologique dans une espèce n'est pas lié aux capacités de subsistance physiologiques. Tu viens de l'inventer ou ton idéologie te le fais croire, mais ça n'a aucun fondements scientifiques

Je suis pas convaincu que cela soit si facile pour tout le monde (comprendre tout ceux qui sont pas toi) a vrai dire.
Donc un spermato pour toi il a une vie ? C'est quoi ta définition de vie en fait ?

C'est une vie de spermatozoïde.

Ensuite, quand sa gamette rencontre la gamette femelle, commence la vie humaine.

C'est de cette vie humaine dont il est question.

Il est considéré comme... un foetus. Ce n'est pas un individu d'aucune éspèce. Si mtn on coupe mon bras, c'est vivant oui, ça contient mon adn oui, mais ça ne se maintiens pas envie donc ce n''est pas un individu.

Y a 0 invention, contrairement je me base sur des notions scientifiques. C'est exactement ce qu'il y a dans mon livre de science "Conceptual Integrated Science (2nd Edition) 2nd Edition by Paul G. Hewitt (Author), Suzanne A Lyons (Author), John A. Suchocki (Author), Jennifer Yeh (Author)" que j'utilise pour enseigner. J'ai la page sous les yeux la biologie définit un individu par sa capacité à maintenir son métabolisme et son environnement interne.

Un fœtus n'est d'aucune espèce ? Non mais tu rigoles j'espère 😂 le fœtus est un stade de développement. Donc tu as des fœtus chez les chats, les dauphins etc..
Hors ici on parle de fœtus.. humains. Le fœtus humain fait donc partie de l'espèce humaine, waw.

Fœtus c'est le terme latin de... enfant. C'est juste une dénomination d'un stade de la vie humaine, de l'enfant donc.

Oui il fait partie de l'éspèce humaine mais ce n'est pas un humain. Ton bras est humain mais ce n'est pas un humain.

Oui c'est un stade de la vie humaine, comme un spermatozoide. Bref c'est vivant oui, c'est humain mais ce n'est pas autonome donc pas un individu. Donc parler de meurtre est trompeur autant que le nommer enfant ou bébé.

"Il fait partie de l'espèce humaine mais ce n'est pas un humain"

Mdr. Le principe d'un humain c'est qu'il fasse partie de l'espèce humaine.

Scientifiquement, le fœtus est un stade du développement prénatal humain qui commence après la phase embryonnaire et se termine à la naissance. Il est donc question d'un stade de l'espèce humaine. C'est donc bien un humain

Et tu votes...

Un spermatozoïde n'est pas un stade de la vie humaine. Il est le porteur d'un génome c'est tout, il n'est pas une étape de ta vie. C'est sa rencontre avec la gamette femelle qui initie le processus de la vie humaine.

D'ailleurs le spermatozoïde ne fait partie daucune espèce et n'est pas un animal, mais une cellule reproductrice mâle. C'est tout.

Non mais la roue de ta voiture fait partie de ta voiture mais est ce que c'est une voiture ?

Oui donc prénatal donc avant la naissance donc pas un individu. Faut arreter de dire nimporte quoi et prétendre que c'est au nom de la science. Je veux bien avoir des débats mais faut que la personne en face s'y connaisse, surtout si c'est en science

C'est pas la question d'un individu dont il est question. On se demande si c'est une vie humaine ou non, hors c'est le cas.

Ton dogme idéologique qui vise à discriminer les vies humaines qui sont ou ne sont pas des individus, ça te regarde. Je touche pas à ça, l'histoire a prouvé que discriminer poue octroyer le droit à etre un "individu" ça donne jamais rien de bon. La notion d'individu c'est du droit, à aucun moment c'est de la science.

Tu sais quand il y a des débats comme ça dans la société comme les pesticides, la pollution, l'avortement on peut s'aider de la science. Sur l'avortement, la question est: Est ce un humain? La science dit qu'un humain est un individu/organisme de l'éspèce Homo Sapiens. Donc qu'est ce qu'un organisme/individu en science ? C'est un système vivant organisé, composé d'une ou plusieurs cellules qui assure son métabolisme pour se maintenir en vie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie)) Donc est ce qu'un foetus si tu le sors arrive t'il a vivre ? A respirer ? Non, c'est la mère qui digère les aliments et lui transmets, pareil pour la respiration et tous les nutriments en général.
Donc cqfd c'est vivant certes, mais ce n'est pas un organisme qui se maintient en vie donc ce n'est pas un individu.
A moins que j'ai pris une autre question mais pour moi c'est celle dont il est débat là avec l'avortement

Tu dis n'importe quoi.

Le fœtus meurt en dehors de son écosystème, tout comme tu meurs si on te mets dans l'eau ou dans l'espace. Ça n'enlève en rien que tu restes en vie tant que tu restes dans ton écologie pour laquelle ton stade de développement te permet d'aller

Puis c'est surtout un truc sortit de ton chapeau

Est-ce un humain ?
La science dit que le fœtus est un stade de développement de l'homo sapiens, donc oui.

Et la capacité de subsistance ne définit aucunement si on est en vie ou non. Un nourrisson abandonné par sa mère dans un coin va aussi mourir si elle ne lui donne pas le sein et lui apporte un apport minimum social/nourriture etc.... tout comme ton exemple avec le fœtus qui a besoin de ressources extérieurs.
Pour autant, ça change pas la valeur de la vie d'un nourrisson non ? Alors pourquoi pour un fœtus ?

Je t'ai envoyé deux liens dont un livre pour expliquer les sciences et tu oses encore dire que je sors ça du chapeau. Quelle mauvaise foi

Le métabolisme est l'ensemble des réactions chimiques et physique de l'individu qui permettent de le maintenir. Par exemple la nourriture est transformés en nutriments par le processus métabolique de la digestion. Donc dans l'organisme d'un bébé, la nourriture peut etre digéré, car son système digestif est assez développé pour ça. Alors qu'un foetus ne peut pas métaboliser les nutriments par lui même, c'est la mère qui lui transfmets. L'ensemble des fonctions métabolique d'un bébé peut le maintenir en vie, la respiration, évacuation des dechets etc etc. Alors qu'un foetus son organisme n'est pas assez développé pour assurer ça par lui même. Son métabolisme ne permet pas sa survie, il doit être rattaché à sa mère, donc même si il est dans cet écosystème comme tu dis, ce n'est pas suffisant pour sa survie, il faut qu'il soit rattaché. Donc ton exemple d'écosystème ne suffit pas

Je te parle d'un point de vue scientifique, donc bien sur le bébé ne va pas faire ses courses lui meme à auchan., mais uniquement d'un point de vue métabolique si il est capable de maintenir les réactions chimiques et physique qui le maintiennent en vie. Les réactions métabolique du foetus sont assurés par la mère, alors qu'un bébé arrive a maintenir son organisme par lui même.

Oui le fœtus est un stade de développement de la vie humaine.

Tout comme un enfant est un stade, il n'a pas encore toute ses capacités (cognitives notamment) et dépend toujours d'aides extérieurs (de ses parents notamment) pour s'en sortir et subvenir à ses besoins.

Tour comme un fœtus en soit. Le fait que ce soit un stade différent ne change pas le fait que ça s'inscrit dans le cadre du développement d'une vie humaine.

Sa propre subsistance n'a jamais été un élément déterminant sur le fait d'être en vie ou non. C'est de l'idéologie, mais rien de scientifique ni de tangible. Même métabolique, ça sort du chapeau. Du coup quelqu'un dans le coma qui va se réveiller dans 9 mois n'est pas en vie ? C'est ça ? Si on suit ton idéologie

Y a rien de sorti du chapeau https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme
Je crois que tu n'as pas bcp de connaissance en science

Qu'il soit au stade de développement ou non ne change en rien à la définition d'individu.
Certes ils sont au stade de développement comme nous tous, les cellules meurt et naissent constament etc. Mais ça ne change rien que l'organisme du foetus ne le maintienne pas en vie. il a besoin de l'organisme de sa mère. Après si il se déveoppe en tant qu'humain avec un organisme qui arrive à maintenir son métabolisme ça c'est plus tard. Juste pour le moment son métabolisme ne peut pas le maintenir en vie alors qu'un enfant si

Je t'ai donné 2 lien différent dans lesquels la notion d'individu est définit par laa capacité d'un système vivant organisé, composé d'une ou plusieurs cellules qui assure son métabolisme pour se maintenir en vie. La notion de métabolisme est essentiel

Alors l'enfant a besoin des parents pour faire les courses etc, mais on parle du métabolisme là. Son métabolisme fonctionne très bien, son corps peut le maintenir en vie, il a toutes les capacités pour réaliser toutes les réactions physiques et chimiques pour qu'il reste en vie. Alors que le métabolisme du foetus n'y arrive pas. Il est relié au métabolisme de sa mère qui lui fait pour lui

Le métabolisme de l'enfant ne sera pas bon si sa mère ne l'allaite pas. Ou lui donne à boire de l'eau régulièrement, c'est pareil.

Que ça soit donné par un cordon ombilical, par le téton, une cuillere ou un biberon. Ça change rien. L'enfant reste dépendant pour ses besoins physiologiques.

Et même, à aucun moment sa dépendance à un tierd ne change le fait qu'il soit question d'une vie humaine. C'est peut être ce que ton idéologie t'enseigne, mais scientifiquement parlant ça n'a aucun impact sur ce point.

Au contraire, c'est sa fragilité qui nous rend responsable.

Miore je crois que tu deviens à cours d'argument, c'est la 4eme fois que tu sors ça et tu fais tourner la conversation en rond. Un moment il faut s'avouer vaincu

Le corps de l'enfant arrive a etre vivant. Les réactions physiques ou chimiques qui s'y passent maintiennent un ensemble d'organes et constitue un organisme complexe. Le foetus, ne peut pas se maintenir, il doit être rattaché à un aurte organisme. Pour que l'organisme du foetus perpetue, il lui faut des nutriments que le méatbolisme de la maman transforme, alors que le bébé peut les trransformer lui même pour lui. Pareil pour la respiration, le foetus ne peut pas interragir avec l'environnement extérieur, c'est la maman qui activement nourrit son organisme. Alors qu'un bébé, la seconde ou il est dans le monde extérieur, interragit avec pour apporter de l'oxygène à son corps par réspiration.

Je t'ai donné suffisament de sources pour t'expliquer la notion d'individu et etre vivant, se définit par le maintiens d'un métabolisme. Je ne sais pas quelle science tu utilises, mais je pense que tu cononds opinion et science. Ca fait depuis 20 ans que la science a tranché, le foetus n'est pas un etre vivant. Si on veut utiliser la science comme argument, il faut au moins la connaitre

Le nourrisson aussi à besoin de sa maman ou d'un tiers pour subvenir à ses besoins physiologiques. Ton argument est caduc, et n'a aucun fondement scientifique pour prouver ou non que l'on est face à une vie humaine.

La science à tranché depuis longtemps, le fœtus est un être vivant, et ce, depuis la conception. Seul une idéologie (comme la religion juive par exemple) peut contrevenir à cette vérité.

Le problème c'est que tu n'as pas d'argument. Tu répètes "le fœtus est un être vivant, et ce, depuis la conception" et c'est ton seul argument. Autrement c'est vide, pas de source, pas de preuve, pas de démonstration. Rien à part répèter ce qu'on t'as dit de répèter.

Je te sors des démonstrations, de concepts scientifiques concret comme le métabolisme, et tu me parles de cuillère et latin mais y a aucun raisonnement scientifique dans ta pensée.

Pour répondre à ton commentaire, l'organisme (attention mot scientifique, ça comprends l'ensemble des organes) du bébé peut satisfaire l'ensemble de ses réactions chimiques et physiques pour le maintenir en vie. Il a besoin de glucose? Cool son intestin va lui produire ça. Il a besoin do'xygène,? Cool ses poumons fonctionne etc etc. Ce n'est pas le cas pour un foetus. Il a besoin de glucose? Bah ill attends c'est quelqu'un qui va lui apporter. Son métabolisme a besoin d'oxygène? C'est la mère qui réspire etc etc. Son organisme ne peut pas le maintenir en vie.

A aucun moment je parle de religion, je te donne des exemples et démonstrations scientifique, à toi de le faire

Je répète ce que les scientifiques disent.... c'est un fait, la vie commence à la conception : ADN unique, division des cellules etc... il ne commence ni après, ni avant. C'est comme ça, il n'y a aucune nuance à ce fait.

T'es concepts "concret" du métabolisme sont juste des présentations des différents stades de développement de la vie. Mais ça n'engage en rien le fait que ce soit une vie humaine ou non. A aucun moment.

Se demander si le fœtus est en vie à partir du premier battement de cœur, aux premier stimulus de douleurs, à la première respiration ot à la naissance ce sont des exercices de pensées : de la philosophie, de l'idéologie, des croyances.

Aucun de ces éléments n'a d'impact sur la realite scientifique que nous sommes face à une vie humaine. Et ce, depuis la conception.

Ton exercice de pensée est là pour déterminer la valeur de cette vie et son accès aux droits auxquels ceux qui sont à un autre stade de développement on droit. Mais à aucun moment ton exercice de pensée ne détermine si c'est une vie humaine ou non.

Ca ce sont tes scientifiques qui viennent de ton église qui disent. De toute mon éducation scientifique je n'ai jamais entendu ça, de tous les livre de bio que j'ai lu, aucun ne dis ça. Tout ça ça vient de ton chapeau par contre, je t'ai donné des liens pour t'expliquer les arguments scientifiques (les vrais) que un individu se définit par son métabolisme, ce que tu contestes, tu contestes donc la science tu es donc dans un autre domaine. On ne parle donc plus le meme langage c'est pour cela qu'on est en désaccord, je me base sur la science, je t'ai envoyé les sources etc donc la dessus ce n'est pas discutable si on veut parler de science
Par contre ton exxcercise de pensé avec le battement du coeur tout ça c'est bien philosophique comme tu dis donc ça dépends de la société, je préfères me basé sur du réel.

Aucune église, juste le livre de SVT de 6eme. Autrement dit : un consensus scientifique

https://svtpmc.jimdofree.com/salle-117/quatri%C3%A8me/chapitre-5-la-reproduction-chez-l-%C3%AAtre-humain/?utm_source=perplexity

https://www.vivelessvt.com/college/la-formation-dun-nouvel-etre-humain/?utm_source=perplexity

https://svtdiderot.fr/cordewener/4eme-cordewener/la-reproduction/?utm_source=perplexity

Tous tes liens expliquent la reproduction, c'est bien mais je cherche ceux qui définissent un être vivant. Je ne refute pas l'idée du foetus, ce n'est pas la question. La question c'est, est ce que biologiquement, un foetus est un etre humain?
"• Les êtres vivants sont des entités autonomes capables de capter et d’influencer
leur environnement (minéral ou vivant : congénères, individus d’autres espèces…),
d’échanger avec lui de la matière et de l’énergie et de se reproduire en produisant
des individus semblables " https://www.svt-tanguy-jean.com/uploads/1/2/0/4/120408978/tb-complement1-ev-etude.pdf
La notion d'autonomie est donc bien nécéssaire, ce qu'un foetus n'est pas. Je sais qu'un foetus est vivant, mais c'est pas pour autant que ça fait de lien un individu

Lis les liens : le début de la vie humaine.

Oui oui je lis bien, deuxième lien aussi
"embryon = nom donné au futur bébé pendant les deux premiers mois de grossesse lorsque ses organes se forment"
Ton troisième lien "FŒTUS : Nom donné au bébé entre le 3ème mois de grossesse et l’accouchement."
Conclusion: le foetus n'est pas un bébé.

Comme dis je suis d'accord avec toi le foetus est vivant, comme un spermatozoide par exemple, ce que toi tu définis comme vie humaine c'est ta propre définition. En terme scientifique, un humain n'est qu'après la naissance et tes liens le confirme merci

*Qu'après la naissance, quand son métabolisme est autonome c'est la définition d'individu en bioogie

Non vie humaine c'est la science qui le dit, ça commence à la conception.

*l'église tu veix dire.
Les livres de la biologie ne disent pas ça. C'est marqué exactement 0 fois dans tes liens tu vois ce que t'as envie de voir. Il faut vraiment que tu comprennes qu'en biologie, l'individu commence à la naissance, et ceux même si tu n'es pas d'accord

C'est littéralement dans l'URL : Formation d'un nouvel être humain

Pour qu’un nouvel être vivant soit formé, il faut qu’un ovule et un spermatozoïde fusionnent afin de former une nouvelle cellule : la cellule-œuf. Le noyau ce celle-ci est formé à 50% par les informations du noyau du spermatozoïde et à 50% par les information du noyau de l’ovule.


C'est quand même fou qu'il faille que je te pointe du doigt dans un livre de SVT de 6eme tellement tu es aveuglé par ton idéologie

Formation d'un etre humain qui prend terme à la naissance. Une fois nait, il est formé.
Je n'arrete pas de te pointer du doigt la définition d'individu mais tu es complètement aveugle. Je vois ce que tu veux dire, mais il faut que tu comprennes que ton avis est différent de la définition scientifique. Je n'arrete pas de t'envoyer les définitions à travers le livres et meme les liens que tu m'as envoyé ! Je pense que tu es trop buté sr ton idéologie, reconnais au moins que la science dis différent de ta pensée ça nous ferait gagné du temps à tous les deux.

Dans le premier lien que tu m'as envoyé: " Un être vivant est un élément naturel qui nait, qui grandit, qui se nourrit, qui est capable de se reproduire, qui vieillit et qui finit par mourir." Meme tes propres liens te contredisent, le foetus n'est pas nait. Je me demande quel tour de pass-pass tu vas faire encore

Non c'est écrit nulle part dans le premier lien ça

Par contre le deuxième titre en gris
I – Le départ d’une nouvelle vie : la fécondation

Tu rigoles j'espère ? La formation d'un être humain qui prend terme à la naissance ? Parce qu'un bébé et un adulte y a pas de transformation entre temps ?

Tiens chapitre 1 en sixième de ton deuxième lien qui définiti être vivant
https://svtpmc.jimdofree.com/salle-117/sixi%C3%A8me/chapitre-1-les-%C3%AAtres-vivants/

Super ton titre, à quel moment c'est écrit noir sur blanc que c'est un humain ?

A la naissance l'humain nait/formé, c'est un foetus avant
Je me suis mal exprimé dans ma phrase, bien sur qu'il se développe encore après la naissance bla bla bla mais c'est un humain qu'après l'accouchemment. Meme tes sources sont d'accord avec ça, tu m'envoie que les chapitres sur la reproduction, c'est cool c'est vivant, je suis complètement d'accord avec toi, en revanche jamais c'est mentionné que c'est un humain, ça apparait 0 fois. En revanche si tu vas dans le chapitre être vivant et métabolisme, ça reprends exactement mes arguments.

Miore finito, ça fait depuis 3 jours que tu fais l'aveugle sur toutes les sources que je t'envoie, meme les tiennes te contredisent, peut on enfin affirmer qu'un foetus n'est pas un humain une bonne fois pour toute ?

Bah c'est un humain avant vu qu'il est question d'une vie humaine qui se crée à la fécondation. Le livre de SVT le prouve. C'est écrit noir sur blanc que c'est une vie humaine

Et mec réfléchit, le fœtus est de quel espèce ?

Selon tes livres un être vivant doit être nait, est ce que le foetus est nait ? Est ce un etre vivant ?

Et allez on retourne en rond, oui c'est vivant et ça vient de l'espece humaine, comme par exemple un spermatozoide qui est vivant et qui vient de l'homme, est ce pour autant un humain ? Non Miore tu as deja essayer cet argument, c'est vivant oui, mais ça ne suffit pas pour faire de lui un humain, sinon es spermatozoide seraient aussi des millions d'humains

Si c'est pas vivant, c'est mort du coup ?

Un spermatozoïde n'est pas de l'espèce humaine, ça ne fait pas partie de l'homo sapiens.

Je n'ai jamais dis que ce n'est pas vivant, Bien sur que c'est vivant, comme un spermatozoide par example, mais ce n'est as pour autant qu'ils soient considérés comme humain. A aucun moment j'ai dis que ce n'est pas vivant, il y a juste une différence entre vivanrt et humain. Relis tes livres de biologie y a tout marqué dedans

Sauf que le spermatozoïde n'est pas une vie humaine. Il s'agit d'une cellule reproductrice mâle.

Le spermatozoïde ne fait pas partie de l'espèce Homo sapiens (=humain), le fœtus oui.

Au moins quelque chose ou on est d'accord. Spermatozoide c'est pas un humain.

C'est fou comme tu es malhonnete avec toi meme, tu fais tout pour te pérsuader et croire que t'as raisoin. Tes propores sources te contredisent. Les livres de bio, les liens wikkipédia que je t'envoie, tout pointe vers la meme définition, un foetus n'est pas un humain.
C'est 1) vivant (comme un spermatozoide, c'est pas mort on est d'accord sur ce point) et 2) provient de l'humain. Tu fais un raccourci à ce moment là, donc pout toi c'est obligatoirement un etre humain. Sauf que ce n'est pas ce que dis la biologie, tes liens, et livre. Tes liens expliquent que ce n'est qu'un foetus, et qu'un etre vivant doit etre nait. La biologie en générale définit un etre vivant par une unité autonome (comme tu peux le retrouver dans tous les liens que je t'ai envoyé). Un foetus, à la seconde ou c'est dehors, il meurt, un bébé respire un grand coup, et reste en vie. Pourquoi ? Parce que le bébé et autonome, et pas le foetus.
Je n'arrete pas de démonter chacun de tes arguments puis tu répètes autre chose que tu a écris 2 jours avant, en oubliant mon arguments. Tu volontairement fais l'aveugle devant les liens, livres et commentaires pour continuer à te pérsuader. Il y a une chose qu'il faut que tu comprennes, ta définition de vie humain qui démarre à la conception, n'est pas celle de biologie. Meme tes propres liens te contredisent, il faut que tu laisses la science de côté

Mais le fœtus ne vient pas de l'humain : c'est un humain, au stade de développement fœtal

Le bébé n'est pas autonome, tu le laisse seul et il mourra

Le fœtus est autonome au sein de son écologie, il interagir avec son environ. Réagit aux stimulus. Apprend les sons qui l'environne etc... il vit sa vie quoi. Différente de la tienne c'est tout

Et allez on retourne en rond.

Premier argument y a zéro fond. Tu fais une affirmation et vu que ça vient de toi ça doit etre vrai. Et du coup la définition de ton lien d'être vivant qui doit etre nait tu en fais quoi ? Comment tu intègres ça a ta théorie?

2) Si tu le laisses seuls 3 jours il meurt, mais son métabolisme entretient son corps pour rester un vie, pas la foetus.
Il ne peut pas etre autonome puisque qu'il est rattaché à sa mère, un humain qui le maintient en vie parce que son métabolisme ne peut pas.
Tu peux te référer aux liens que je t'ai envoyé ainsi que les tiens sur le chapitre "être vivant" pour apprendre tout ça. Tes arguments manquent de fondement et argument scientifique

Mais personne ne peut affirmer que la vie commence à la naissance mec, à part les Juifs mais c'est du registre de la croyance là. La science est formelle, un fœtus c'est une étape de la vie. Vie qui commence son processus à la fécondation. C'est la biologie retourne aux livres de SVT que je t'ai partagé

Ton argument est caduc, un bébé aussi à besoin d'une aide extérieur pour se maintenir en vie (au hasard... le sein de sa mère ?)

Restes concentré, je n'ai jamais dis que la vie commence à la naissance. Je n'arrete pas de répéter que le foetus est vivant on était d'accord la dessus pourquoi tu dis ça maintentn ? Oui c'est une étape de la vie, le spermatozoide aussi puisqu'il est vivant. On est 100% d'accord la dessus. En revanche ce n'est pas assez pour le considéré comme un humain, c'est un foetus, il devient un etre humain a la naissance c'est exactement ce que dis ton lien, tu ne croirais donc plus tes propres sources ?

Restons concentré sur la science et le métabolisme. Le bébé a les capacités de se maintenir en vie, pas la foetus c'est pour cela qu'il est rattaché à sa mère

*Le métabolisme du bébé a les capacités de se maintenir en vie, pas la foetus c'est pour cela qu'il est rattaché à sa mère

Le spermatozoïde c'est une gamète mâle
Le fœtus c'est un stade de développement d'un être humain.

Le spermatozoïde n'est pas une étape de la vie humaine. C'est une gamette.

Tu parles d'êtres humain (droit), je te parle de vie humaine (biologie).

A chaque fois tu changes le terme pour changer de sujet. Es-tu d'accord que le fœtus estune vie humaine ? C'est juste ça la question.

https://aideauxtd.com/statut-juridique-de-lembryon-et-du-foetus/?utm_source=perplexity#t-1644924187061

A. Le régime juridique de l’embryon in utero et du fœtus

1. La protection de l’embryon in utero
Le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie s’impose selon l’article 16 du Code civil (la loi « garantit le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie ») et l’article 1er de la loi Veil du 17 janvier 1975 relative à l’interruption volontaire de grossesse. Le Conseil constitutionnel a précisé que le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie ne concerne que l’embryon in utero (Cons. const. 27 juill. 1994, n° 94-343/344 DC).


2. L’encadrement des atteintes à l’embryon in utero
Ce principe de « respect de l’être humain » ne signifie pas pour l’embryon in utero une protection absolue mais simplement que le Code de la santé publique encadre les atteintes à ce principe (CSP, art. L2211-2) :
« Il ne saurait être porté atteinte au principe mentionné à l’article L. 2211-1 qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par le présent titre ».



Concrètement, l’interruption volontaire de grossesse (IVG) est donc strictement encadrée puisqu’elle n’est possible qu’avant la 12ᵉ semaine de grossesse (14ᵉ semaine d’aménorrhée) sous peine de sanctions pénales (CSP, art. L2222-2). Au-delà de ce seuil, seule une interruption médicale de grossesse (IMG) est possible lorsque la poursuite de la grossesse met en péril grave la santé de la femme ou qu’il existe une forte probabilité d’une affection d’une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic (CSP, art. L2213-1).




Je résume : le droit dit bien que :
- le fœtus à une vie, et qu'elle a un commencement
- le fœtus est un être humain dans le cadre du principe de" respect de l'être humain"

En gros, c'est une vie, c'est un être humain, mais on autorise sa mort qu'en cas de péril pour la santé de la femme. Élément qui est totalement dévoyé de nos jours et représente une extrême minorité des avortements pratiqués

Mais je m'en fous du juridique tout ça ça dépends d'une société à l'autre, restons concentré sur la science ça a l'air assez compliqué comme ça

Non c'est toi qui joue sur les mots avec ta malhonneteté.
Reprenons ta première réponse que tu m'envoies en commentaire sur cette box: "Il s'agit quand même d'un individu de l'espèce humaine."
Je te prouve par A + B qu'un individu commence à le naissance, définiton qui est reprise par tes propres lien.
Etre humain est un individu de l'espece humaine, en aucun cas j'ai fait référence au droit, ni à la religion. Je n'arrete pas de démonter chacun de tes arguments, je te rapporte des définitions, et tout ce qu'il faut.
Je n'arrete pas de te dire que oui c'est vivant, et oui ça vient d'un humain Miore j'éspère vraiment que tu le fait exprès sinon c'est inquietant pour toi

Et donc on est aussi d'accord pour dire que l'etre humain/l'individu de l'espece homo sapiens ne commence qu'à la naissance (comme le définissent tes liens ? Il serait quand meme dommage de douter de ses propres sources)

Pas selon la science, mais selon ton idéologie oui

Du coup les livres de bio dont tu m'as envoyé c'est pas de la science ? D'après ces sources le foetus n'est pas un être vivant donc ils sont faux ?