NSFWCe Batard il me suce l'orteil pendant que je lui suce la bite.

oué mai il serait pd

c'est pour ça qu'ils existent plus :/

J'ai pas lu l'article, mais parler de "dégradation génétique de l'intelligence" c'est rapide, y'a bien des personnes issu de parents à l'intelligence moindre qui peuvent très bien avoir un niveau supérieur. C'est surtout une question d'éducation et de cadre, c'est clair que c'est mal barré là.

Bah si il est si malin pourquoi il est mort ? HEIN ?

Intelligence c'est un mot tellement bateau de toute façon... ils veulent sans doute dire "faculté intellectuel", mais même là, les générations qui arrivent pètent les scores à chaque fois, si bien, qu'on est obligé de revoir les test de QI génération après génération.... donc bon.
Ensuite par contre, c'est vrais qu'il y a une question génétique dans les facultés intellectuels, c'est dans les gênes, c'est donc une question de probabilité et de proportion que d'avoir des gamins avec un gros potentiel.

Y'a plein d'articles sur le sujet. C'est une tendance générale. Bien sûr, et heureusement qu'il y a des cas comme celui que tu cites (et inversement, des parents intelligents engendrant une progéniture débile as fuck). Disons que c'est comme les dents de sagesse, il y en a qui en ont, d'autres non, mais globalement on tend vers leur disparition. Question d'utilité dans l'évolution.
Statistiquement aussi, les couples ayant fait de longues études, une bonne érudition, un niveau de vie élevé etc font moins d'enfants, le tout dans un contexte où se reproduire est de moins en moins lié à une question de survie (mortalité de toute origine, expansion de territoire, aide à la collecte de ressources)

Ce que je veux dire c'est qu'il faut pas parler de génétique, t'imagines dire à des gamins "laisse béton ducon c'est génétiquement marqué que tu seras pas intelligent".
C'est comme les histoires de génétiques vis à vis de la criminalité, c'est juste le cadre et l'éducation que tu reçois qui te forme, ton entourage tout au long de ta vie... etc.
C'est un raccourci de fou que dire "génétique " à droite à gauche.

Pour la question de génétique sur les facultés intellectuels pur, oui c'est vrai, mais là encore ça veut pas dire grand chose. Un cerveau on l'utilise pas à 100%. Autant les débiles de la vidéo ont 120 de QI, mais il sont con, et ça ils le sont devenu tout seul (voir plus haut ce que je disais ; le cadre etc...).

Bah tu vois, je comprends ce que tu dis, mais perso je crois que c'est un problème qui remonte à la nuit des temps. Il y a 200 - 300 ans (même y'a 50 ans), la tendance devait être la même.
La part des personne "intelligentes" (c'est abstrait), devait être identique même moindre, et pourtant on est pas plus con aujourd'hui.

Je pense que ça vient du fait qu'on se mélange, et que quelqu'un de con avec quelqu'un d'intelligent j'ai tendance à croire que ça poussera la personne con un peu plus haut, et ne descendra pas trop la personne intelligente.

Le truc c'est qu'aujourd'hui ont a plus autant besoin de personnes intelligentes qu'avant puisque l'on peut stocker notre savoir et le restituer de plus en plus facilement.

Bon j’espère que tu as compris ou je voulais en venir, j’emploie des termes à l'arrache. Et ce n'est que ma vision des choses.

Ouep, le cadre reste un environnement important à l'épanouissement intellectuel, peu importe les facultés, mais la génétique reste bien présente dans le process de l'évolution (intellectuel ou pas).

Et c'est malheureux mais quand le niveau est vraiment trop bas (même si tu peux pas dire ça à un gamin sans le détruire), il est vrais que la génétique lui a pourrie ses chances de devenir Einstein.

Mais heureusement qu'on se mélange et que la nature impose des limites, ça permet d'avoir un brassage et maximiser les chances d'avoirs de bons gênes de part un grand père ou une grand mère (même si c'est à double tranchant).

Ouai, enfin c'est bien plus mesuré que ce qu'y est dit dans l'article plus haut. Puis de toute façon l'humanité a connue des haut et des bas (le moyen age l'humanité était relativement con pendant près d'un millénaire).

Je vois pas en quoi les hommes du Moyen-Âge étaient cons ?

Bien sûr, nous, habitants du 21 ème siècle, on peut se foutre de la gueule des moyen-âgeux. Croire en des sorcières et en toute sorte de superstitions, tuer des millions d'humains au nom de Dieu. Il y a bien des preuves de la connerie du moyen-âgeux moyen.
Certes, il y avait des savants, des artistes et des individus brillants comme à chaque époque, mais l'éducation était loin d'être une priorité contrairement à aujourd'hui. Ceci explique qu'on soit plus "intelligent" qu'avant.

Après, il faut s'entendre sur la définition du mot "intelligence".
Si c'est une grandeur qui se mesure à l'aide de test de Q.I et qui est simplement intrinsèque, cela n'a aucune valeur pour moi.
Comme son nom l'indique, l'intelligence c'est relier les choses entre elles, et c'est donc quelque chose qui, selon moi, s'acquiert en travaillant, en réfléchissant, en s'intéressant et non quelque chose d'inné. En fait, l'intelligence va de paire avec la curiosité.

Ouep tout a fait, c'est comme parler richesse = intelligence !
Alors qu'un plombier qu'a un CAP va gagner plus qu'un type qu'a bac +2 mais qui prefere etre salarié et donc avec un salaire bloqué... Donc au final jean michel plombier qui touche un tres bon salaire avec son cap et qui se traine avec une moche peut faire des enfants, moche mais qui grace a papa feront des etudes et deviendrons intelligent et finirons par faire nuit debout :D

"Croire en des sorcières et en toute sorte de superstitions, tuer des millions d'humains au nom de Dieu. Il y a bien des preuves de la connerie du moyen-âgeux moyen."
On est encore en plein dedans!

Globalement c'est une période de creux pour la civilisation, ou il n'y a eu aucune avancée, et même carrément des retours en arrières, l'oublie de techniques etc... Sans même parler de l'hygienne de vie et la santé global.

C'est la renaissance qui a fait redécouvrir des sciences, la philosophie etc... de l'antiquité !

"""""""""""""""""""""""""THE DARK AGES"""""""""""""""""""""""""""""""""

Ça dépend dans quelle partie du monde tu te trouvais, les arabes au moyen âge et les chinois étaient à la pointe en termes technique et culturel. Ensuite en Europe il y a eu pas mal d'avancée, agricole et architecturale notamment. Ok c'était pas la joie mais c'est loin d'être aussi hardcore que ce qu'on décrit.
Voilà une bonne vidéo pour illustrer mon propos

Je suis d'accord avec ton second paragraphe. L'intelligence ne se calcule pas et elle n'est pas inscrite dans les gènes (c’est du scientisme primaire).

Mais je ne suis pas du tout d'accord avec ton premier paragraphe. C'est un pur jugement de valeur. Comment juger des gens qui n'ont pas les mêmes référents culturels, les mêmes modes de pensée et les mêmes priorités que nous ? Impossible, c’est comparer l’incomparable. Ca me rappelle une émission dans laquelle ils évoquaient les tests de Q.I que les autorités américaines faisaient passer aux nouveaux immigrants (des populations d’Europe de l’est je crois) au début du XXe siècle. La plupart des immigrants étaient classés parmi les débiles car ils devaient répondre à des questions auxquelles ils ne pouvaient objectivement pas répondre, car insérées dans des cadres culturels trop éloignés. Le type de test était d’associer un mot à une image : par exemple un dessin représentait une ampoule électrique et la personne interrogée devait évidemment répondre ampoule. Mais, ces Polonais n’avaient jamais vu une lampe électrique de leur vie et apparaissaient comme des abrutis aux yeux des autorités. On observe bien le décalage qui existe entre deux mondes distincts. Et encore, là je parle de deux populations qui vivent à une même époque et qui connaissent seulement des conditions matérielles différentes… Alors pour des individus que plus de 500 ans séparent, dont les conditions matérielles, sociales et culturelles séparent voire opposent, je vois pas comment tu peux dire que les hommes du Moyen-Âge sont cons, à moins de recourir à tes présupposés et des grilles de comparaison contemporaines qui ne s’appliquent pas à cette époque.
De plus, dans un monde où Dieu et la religion sont le centre de la vie des chrétiens et où seule l’explication divine et théologique est concevable, faute d’explications plus convaincantes ou imaginables du fait de la faiblesse du savoir scientifique, je ne vois pas où est l’arriération ou la bêtise. On peut construire un discours scientifique théologique (c’est-à-dire basé sur Dieu et la religion) tout à fait rationnel (par rapport à la culture et aux savoirs de son temps) par exemple Thomas d’Aquin pour ne citer que lui. C’est pas de la superstition de croire en des forces supérieures, parfois maléfiques, qui peuvent intervenir dans ton monde pour te nuire quand tu n’as pas d’autres explications. Le Moyen-Âge n’est pas la seule période qui repose sur ces conceptions théologiques : la Grèce antique ou Rome expliquaient bien tout ce qui pouvait survenir et apparaissait comme inexplicable (victoires, défaites militaires, catastrophes naturelles, la mort de certains individus) à partir d’arguments divins et en consultant des oracles, prêtres ou en priant les dieux (pourtant personne ne dit qu’ils sont abrutis alors que cela serait tout aussi légitime de les taxer de fanatisme et d’arriération).
De plus, l'éducation par rapport à la survie dans un monde où tu as 50 % de chances de mourir avant l'âge adulte et où tu dois encore faire face au climat, aux épidémies et aux disettes voire aux famines, me paraît bien secondaire. De plus, le système d’éducation n’était pas inexistant au Moyen-Âge qu’on pense aux précepteurs, chapitres cathédraux, aux monastères, ou encore aux universités (créations médiévales) qui ont formé des humanistes comme Érasme ou de nombreux clercs qui ont servi les princes et l’« État » (les légistes de Philippe IV dont Raoul de Presles fils d’une serve). Je conviens que ce système restait limité mais n’oublions pas que la lecture et l’écriture n’étaient réellement utiles qu’au clergé, médiateur du sacré, seul habilité à transmettre les paroles de Dieu tout aussi sacrées… Puis, il n’existe pas de lien systématique entre « intelligence » et alphabétisation. On peut raisonner et faire des choix sans savoir lire et écrire, encore plus dans des sociétés où les savoirs oraux et empiriques dominent (tu peux remonter jusqu’à la fin du XIXe siècle avec ce modèle).
De plus, loin d’une période de régression, le Moyen-Âge est une période de créations et d’inventions, certes modestes pour nous aujourd’hui mais capitales dans l’évolution humaine : moulin, rotation des cultures, lunettes, brouette, bouton, compas, horloge, fer à cheval, et j’en passe (voir Les inventions et découvertes au Moyen-Âge aux éditions Ouest France ou bien le Moyen-Âge sur le bout du nez de Chiara Frugoni)… On a une période de transformations s’effectuant sur la longue durée.
Concernant les croisades, on est sur un plan culturel tout autre. Encore une fois la religion est le pivot de la vie des Européens qui sont tous chrétiens. La croisade n’a pas pour objectif de génocider des païens au nom de Dieu mais de libérer Jérusalem et le tombeau du Christ des musulmans. Ajoute à cela la crainte de la fin des temps mais aussi la possibilité de racheter ses péchés et de pouvoir aller au paradis et tu auras un aperçu de l’environnement culturel et mental ce qui entourait les croisés et explique en grande partie leur motivation (sans compter les intérêts personnels : richesse, gloire et récompenses). J’ajoute aussi que les massacres sont principalement le fait de la croisade populaire lancée par Pierre l’Ermite. (Je ne justifie pas les massacres qui sont bien réels et moralement condamnables pour nous aujourd’hui mais je t’explique ce qui a pu les pousser à intervenir de la sorte).
Désolé je prends ça à cœur et je réponds sous l’« émotion » mais j’en ai marre d’entendre ces préjugés et tous ces préconçus sur le Moyen-Âge qui ne sont étayés par aucun argument solides.
Tl Dr : Le Moyen-Âge, c’est pas Les Visiteurs.

Concernant les abrutis sur la vidéo, je ne pense pas qu’il y ait régression intellectuelle de notre société. Il y a eu, il y a et il y aura toujours des nigauds et des abrutis. C’est juste qu’on voit ces énergumènes beaucoup plus souvent qu’avant avec internet et les réseaux sociaux ; et surtout qu’on leur prête de l’attention. Je reprendrai la citation de Umberto Eco sur ce sujet (même si elle est un peu réac’ sur les bords, quoique) :
« Les réseaux sociaux ont donné le droit à la parole à des légions d'imbéciles qui avant ne parlaient qu'au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite. Aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel" ".

Voir supra.
Régression de civilisation; certes au moment des invasions ou migrations barbares mais cette régression n'est que transitoire, les royaumes romano-barbares se romanisent et reprennent en grande partie le mode de vie romain. Je ne crois pas que la renaissance carolingienne soit un retour en arrière, la plupart des manuscrits des penseurs antiques ont été copiés par les moines à l'époque et c'est grâce à eux qu'on a conservé la plupart de ces textes.
Hygiène, les hommes du Moyen-Âge se lavent. C'est à l'époque moderne et au XIXe siècle qu'on ne se lave plus et qu'on se parfume pour masquer les odeurs.

après c'est prouvé que la génétique rentre en ligne de compte donc tu ne peux nier. Il y a aussi des facteur épigénitque qui fond directement affecter ton métabolisme. et bien sur il y a l'éducation et le contexte. Mais voila au même titre qu'un gars paraplégique de naissance tu ne pourra le faire courir un gars complètement con de naissance ne sera jamais une flèche. ça ne veux pas dire qu'il faut renoncer à l'éducation et à viser l'amélioration bien au contraire

Mec, toute les inventions citées dans la vidéo datent toutes plus ou moins de la fin du moyen age, et ont contribué à sortir du moyen age justement.
Le gars à trop tendance a comparer avec la renaissance, mais on parle d'un retour en arrière, donc faut comparé avec ce qu'y avait avant, pas après.

Les moulins, les forges, les grecques, les romains faisait ça en mieux et bien avant... Et bien plus.
Déjà le déclin a commencer bien avant la chute de Constantinople à mon sens.

Pour ce qui y est des autres peuples, arabes et nordiques notamment, il se sont juste mis à niveau (en deux fois plus de temps qu'il a fallut à l'empire romain pour se former).

Pour finir, une avancée dans l'esclavage avec le servage ? LOOOOOL

Bref, oui c'est une période riche et qui a formé la plupart des peuples et nation, mais une période pauvre pour l'humanité.

Même si ils ont copié une partie des connaissances passées, ils les ont rendu inaccessible au communs des mortels (ce qui n'était pas le cas avant, en tout cas moins).

Ouai, je voulais plus parler de santé.

Diffuser quoi à qui ? Presque personne ne sait lire et je ne pense pas que des paysans, artisans, guerriers aient eu un quelconque intérêt pour ces écrits bien éloignés de leurs préoccupations quotidiennes.
Remarques également valables pour Rome et la Grèce.

Pour les moulins, le Moyen-Âge n'a pas inventé le moulin en tant que tel mais il l'a perfectionné (arbre cames) et systématisé.

Quant à une lecture progressiste de l'histoire, c'est une aberration. Lire les événements a posteriori c'est facile mais surtout ça ne décrypte rien de la civilisation, de ses pratiques et usages.

Je nie pas, j'ai déjà tout dit sur mon point de vue.

Juste c'est complétement pervers de penser que la génétique a une telle influence, l'étape d’après (ou celle que la plupart ont déjà franchis) c'est une classification des races suivants leurs potentielles ?

J'en connais un dont c'était l’anniversaire de sa mort récemment qui pensait ainsi.

je pense que c'est pervers de le nier en fait ^^ mais c'est bien Français

Totalement d'accord avec toi, on peut avoir des capacités, mais si on ne les utilisent pas, c'est gâchis.

Commentaire supprimé.

Tout à fait d'accord avec ton paragraphe sur le cadre dans lequel évoluaient les moyenâgeux. Je ne suis pourtant pas d'accord quand tu dis qu'il n'y a pas régression intellectuelle.

Selon moi, l'arrivée de la technologie dans la société a poussé l'Homme à déléguer de très nombreuses tâches aux machines. Puisqu'il ne réalise plus ses tâches, son cerveau ne fait plus d'exercice mental et perd donc de ses capacités.
Par exemple, le fait que l'on puisse enregistrer des contacts dans nos téléphones fait que les gens ne retiennent plus les numéros et ne font plus travailler leur mémoire. Qui dit manque de pratique dit baisse des capacités.
Je pense que l'Homme devient de plus en plus un assisté et réfléchis de moins en moins par lui même. Bien sur il y a des exceptions, mais je parle de manière globale.

Selon moi la technologie ne diminue les facultés intellectuelles, bien au contraire utilisées intelligemment elles permettent d'accélérer et d'améliorer nos capacités de travail. A condition qu'elles soient utilisées intelligemment.
Je vois où tu veux en venir et c'est vrai que globalement la technologie entraîne une certaine paresse, flemme, largement préjudiciable à l'activité ou stimulation intellectuelle. On avale du pré-mâché plutôt que de réfléchir seul, on délègue à la machine... C'est vrai et je suis d'accord.
Mais je persiste à croire que l'Homme reste intelligent et qu'il continuera de progresser. La différence c'est que les défis ont changé avec le temps : avant c'était principalement la survie, aujourd'hui un autre (lutte contre la pollution ou autre chose je suis incapable de le dire).
La technologie n'est néfaste qu'aux flemmards qui ne se donnent pas la peine d'être travailleurs, curieux et débrouillards.

P.S : ne pas dire moyen-âgeux (péjoratif) mais médiéval c'est plus correct et il n'y a pas de jugement.

Je comprend : les nouvelles technologies peuvent aussi inspirer de nouvelles idées et pousser l'Homme vers de nouvelles réflexions. Oui, il y aura toujours des personnes comme ça, mais leur nombre pourrais diminuer du fait de cette flemme.
Les deux théories peuvent co-exister : une part de la population qui va régresser intellectuellement à cause de la technologie et une autre part qui va développer ses facultés cognitives grâce à celle-ci. On obtiendrait donc une hétérogénéité remarquable au niveau de l'intellect. Pas brillant.

C'est vrai que se rendre de l'état actuel de l'intellect humain n'est pas évident du fait du manque de repères par rapport à l'histoire de l'Humanité entière. Néanmoins, je reste assez pessimiste quant à notre futur. Quand je vois, par exemple qu'il fut un temps, où une personne qui s'appelait Mozard pouvait lire une partition et la jouer en même temps et qu'à notre époque des Maître Gims et autres clowns ne savent qu'à peine ce qu'est un accord, j'ai peu d'espoir. Tu me diras "Du temps de Mozart, il y a eut des Maîtres Gims qui ont sans doute écris des chansons paillardes qui n'étaient pas d'un haut niveau musical". Oui, certes, mais à leur époque, ils avaient Mozart ; notre Mozart à nous, il est où ?

T'inquiète pas, l'eugénisme arrive doucement : https://www.youtube.com/watch?v=2pp17E4E-O8

http://www.gurumed.org/2016/04/13/le-virus-du-sida-peut-muter-afin-dchapper-la-nouvelle-technique-humaine-ddition-gntique/

Ton ventre me fait frétiller la panse

je pense simplement qu'on reporte notre réflexion sur des chose plus importantes ce qui permet l'évolution de la société dans son ensemble

"Tu te casses sur Mars."

v1 on se barre d'ici

la 8

American Dad sur la 12 ! C'est le seul truc de bien malheureusement...

la télé

Commentaire supprimé.

il y a même un petit mélange de Belge dans l'accent aussi, je crois bien.

Y a carrément du Belge dans l'accent ouais

Des cassos

à 1:01
ton commentaire est pas franchement mieux...

"vous êtes là en train de lui sucer la bite (vous="auditeurs,spectateurs"), ce mec là il me suce le gros orteil"

bref, mon commentaire est au niveau de l'intelect de la vidéo ( et de l'audition de certains )

Antoine je te demande pardon, tu as raison, j'avais mal entendu.

Si t'avais pas foutu ta bite dans mon oreille peut-être que j'aurais pu mieux entendre...

C'est une femme, elle lui a forcément sucé la bite, elle est faite pour ça à la base.