Aurélien Barrau, cosmologie

@OverBull: Et encore, tu l'as pas vu quand il nous fait cours, avec de superbes louboutins ou alors dans un style très cowboys avec des chaussures sortis d'un western et un jean du plus bel effet. (Et végétarien en plus de ça !)

@OverBull: même avis.

@OverBull: Comme les séries "scientifiques" type NCIS qui te sortent des mots "électrophorèse", "spectrophotomètre raman" etc ... alors que ce n'est pas justifié mais c'est juste pour perdre la plupart des gens et se dire "ouah ils ont l'air de s'y connaître".

ps : j'ai pas regardé la vidéo ci-dessus, je commente juste ta remarque

@MonsieurCanard: Oui sauf que pour une série ça me choque pas, là le mec essaie vraiment d'expliquer un truc.

@OverBull: Oui mais quel est son but ? Faire de la médiation scientifique et donc expliquer des sujets très compliqués à un public "profane" ? Dans ce cas là, il le fait mal car il emploi des mots compliqués. Ce n'est pas facile de faire de la médiation et beaucoup de scientifiques pensent que leur jargon (car employé tous les jours avec leurs collègues) sont compréhensibles de tous alors que non.

Un mec comme Hubert Reeves est très bon par exemple.

@OverBull: c'est parce que c'est pas la vidéo la plus accessible mais j'ai découvert moi aussi il y a peu un de ses cours où il revient carrément pendant 15 minutes sur la définition de "cosmologie", de façon très intelligible.

@OverBull: un certain PUBLIC...

Ça pique les yeux, bordel !

Et on écrit charlatan...

@OverBull: Tu rigoles ou quoi ?! c'est hyper vulgarisé là, c'est juste que peux de gens usent de telles formes de langages. Peu habitués de par le monde instantané et virtuelle de l'informatique, il vous suffirait d'ouvrir un livre pour vous rappeler qu'autrefois certains parlaient comme cela. Si vous alliez à une conférence sur l'astrophysique, vous seriez alors complètement perdu si ici vous le trouvez déja charlatan.

Ok, paroxystique il aurait pu s'en passer, mais quand tu veux exprimer des idées complexes, tu n'as pas le chois d'exprimer un vocabulaire précis et adapté au contexte que tu ne décris pas forcément. Le trou noir adhère complètement au paroxysme décrit ensuite, le terme n'est donc pas galvaudé. Je trouve dommage qu'a chaque fois que quelqu'un fait usage d'un langage un peu soutenu il se fait rabrouer par les gens qui n'en saisissent pas l’entièreté.

@MonsieurCanard: Des mots compliqués.... Il n'y a pas de mot compliqué. Juste des mots que tu ne comprends pas, c'est différent. Faites un effort, lisez et informez vous. C'est bien de simplifier pour le commun des mortel, mais il faut également veiller à ne pas appauvrir le contenu. Si quand un texte est compliqué, on se disait à chaque fois qu'il faut être plus simple, on finirait tous idiot. Je trouve son texte tout à fait intelligible pour les gens qui, comme moi, ne sont pas des professionnel dans ce domaine.

@Nerveux: C'est tout le consensus de la médiation scientifique. Rendre accessible un contenu scientifique sans lui faire perdre sa substantielle moelle. Et ce n'est pas facile. Si tu emplois des mots trop faciles, des tournures de phrases trop facile, tu vas faire dire à ton audience "il me prend pour un con celui-là", à l'inverse tu risques de perdre des gens si tu t'attaches trop à la sémantique sans la préciser.

@MonsieurCanard: C'est exact. Mais malheureusement je trouve qu'on cède souvent, trop facilement, au nivellement par le bas. Surtout à l'heur d'aujourd'hui, ou la masse génère plus de contenu que les gens éveillés et informé sur un sujet. C'est pour ça qu'une personne qui utilise un phrasé normal, adapté au sujet se fait houspiller alors qu'il fait déjà un effort de vulgarisation. Quand on lit un roman des années 50, le vocabulaire est beaucoup plus riche que maintenant. Les discours politique des présidents français sont un bon exemple. On est passé de plus de 3000 mots utilisés par Giscard à quelques centaines pour Sarkozy. Démagogie, oui probablement, mais pas seulement. La jeunesse française finit par s'exprimer quotidiennement avec seulement 500 mots !

@Nerveux: Je sais pas si on utilise moins de mots. Mais un exemple frappant du mal qui ronge notre société est la culture de l'information.

On est rentré dans une ère où l'information est de plus en plus basée sur "le buzz", voir en date la polémique sur un SMS envoyé en off par une conseillère de l'Elysée. Le problème est que l'information se base sur ce que veux le public alors que cela devrait être le contraire. L'info doit être exemplaire et c'est au public de s'y conformer.

@MonsieurCanard:

Je partage ton point de vue. Faisons l'effort de s’intéresser, pas d'être intéressant.

Au plaisir d'échanger à nouveau un avis avec toi sur d'autres box.

@Nerveux: Tu n'es pas fidèle à ton pseudo finalement. Au plaisir l'ami

@Croissant: Et il branle la singularité aussi.

@Nifeuls: Tu as quelque chose contre la comsologie ?

@Nifeuls: Pardon ?

Edit : Ah oui le titre de l'OP, pas très important haha

@Shinigami: D'ailleurs, il aime beaucoup le cyclimse aussi.

@Stooff: M'haha, on dirais un vieux sktech de Jamel Debouzze.

@Nifeuls: corrigé.

@BeetrootsX3: Non, et un cosmologue ne remontera jamais au Big Bang, n'ira jamais aux limites de l'Univers et ne passera jamais dans un trou noir. Il se serve de modèles appuyés par des calculs pour proposer quelque chose qui se rapproche le plus possible de la vérité. Les observations aussi permettent d'appuyer ces modèles.

@Billydemerde: Donc on peux dire que c'est des spéculations ?

@BeetrootsX3: Le trou noir a une masse tellement grande et une force d'attraction tellement immense que même la lumière ne peut en ressortir, donc on ne peut pas "le voir". On le "devine" avec le mouvement des étoiles et autres objets à sa périphérie.

Par exemple, notre galaxie, la voie lactée a une forme ainsi car, ce sont des théories, il se peut qu'il y ait un trou noir supermassif en son centre.

@BeetrootsX3: oui des spéculations scientifiques, au même titre que la météo et autres disciplines physiquement invérifiables

@Billydemerde: Il ne faut pas regarder de haut les maths quand on parle de phénomènes physiques. Elles sont un outil incroyablement puissant au point d'en être perturbant pour certains.
L'idée du boson de Higgs dont on n'a pas arrêté de parler y a 4 ans remonte de souvenir à 1960 et restait purement théorique. Il y a quelques années, c'est la première fois qu'on en observait mais ça n'a pourtant surpris aucun spécialiste. Ils s'y attendaient, ils partaient déjà du principe qu'il existait ; ils auraient presque été plus agréablement surpris de ne pas découvrir ce qui était attendu justement, ça aurait été plus stimulant.
De même, l'existence théorique des ondes gravitationnelles date de la relativité générale donc 1915 et n'ont été observées qu'il y a un ou deux ans.

Dire parce que ça reste sur le papier des chercheurs et que c'est actuellement non vérifiable expérimentalement que ça relève de la simple imagination de nerds, c'est ptet un peu exagéré. Une théorie n'est pas (forcément) une hypothèse ni une spéculation.

@Amok: Ah mais j'ai jamais dit ou pensé que ça relevait de "l'imagination de nerds", loin de là. En revanche, il y a par nature beaucoup de spéculations, oui. La boson de Higgs faisait la quasi l'unanimité des chercheurs avant sa découverte, ça en faisait donc une spéculation, même s'il était probable à 99,99% qu'elle soit vraie.

@Billydemerde: Ahah, dans l'absolu, même son observation a été considérée comme sûre à genre 99.999985% (je sais pu le nombre mais il me semble que c'est un truc dans le genre).

(Edit: et je dis surtout ça en réponse aux gens qui disent dès que ça les dérange dans leurs croyances "bof, c'est une théorie, on n'en sait rien". C'est une théorie scientifique, on n'en sait pas rien)