wait wat ? 56 pos' pour 3 negs seulement... Mais putain, c'est du niveau de FB, merde !!
@grems: Tetess a raison... après la série s'est déjà bien éloigné des livres donc bon
@Pakrete: t'as raison... Parce que la NSA s'amuse seulement à espionner des sites zoophiles... Parce que l'Otan, qui risque un peu la vie de leur soldat n'aurait jamais eu l'idée de peut-être d'obtenir des infos sur les terroristes ? 'fin je sais pas hein... Peut-être que les plus grandes puissances militaires au monde ne savent pas comment utiliser un ordinateur ? Peut-être qu'ils ne connaissent pas Twitter ? Dans ce cas oui, très intéressant que anonymous puisse hacker un ou deux comptes facebook de wannabe-jihadistes...
@Atmoz: C'est un troll j'espère ?
@MyLifeForAiur: Pour Iter on n'utilise pas simplement de l'hydrogène : C'est du deutérium et du tritium (tous deux des isotopes de l'hydrogène). Le tritium est plutôt dangereux et assez coûteux à produire, de plus énormément de régulation et de sécurité serait lié à la production de tritium, car c'est un élément nécessaire à la fabrication de certaines bombe nucléaire. Ensuite les parois de la chambre sont bombardé par des neutrons si je me souviens bien, ce qui a pour effet de l'irradier => remplacement de la parois encore une fois; après ce n'est pas qu'un désavantage, l'énergie résultant des "collisions" est récupéré. Après il y a le problème des "disruption", un peu comme un coup de foudre qui stoppe la réaction et peut faire de très lourds dommages à la machinerie, si on trouve pas une solution pour éliminer ces disruptions, s'ensuit des réparations/maintenances très coûteuses, en plus du fait que le réacteur doit arrêter sa production d'énergie... Et puis le coût n'est pas minime, me semble que c'est minimum 16milliards d'€ pour la construction du site d'ITER (réacteur, bâtiments, toussa toussa), pour un réacteur qui ne devrait même pas encore être rentable d'un point de vue industriel... 16Mds d'€, même divisé, ça reste énorme pour tous les pays qui participent... Après je pense qu'il doit y avoir pas mal d'autre coûts aussi. Enfin en tout cas je sais que les matériaux nécessaire à la construction du réacteur sont extrêmement chère...
@MyLifeForAiur: J'avais lue une estimation pour 2050, la date à laquelle on aurait le premier réacteur à but civil/industriel... Ensuite, quant à la sécurité je dirais de prendre le truque avec des pincettes. Je penses qu'ils ne disent pas tout, dans le sens où on cherche a donner une image de "l'énergie parfaite" (surtout parce qu'il y a le mot "nucléaire" dans fusion nucléaire, et que la fission nucléaire a un très très mauvaise image). Donc bon, peut-être qu'il y a de gros enjeux sur la sécurité mais que c'est juste un peu trop technique à vulgariser, ou dérisoire et minime; je sais pas, j'suis pas un expert...
Pour ce qui est du replacement de l'énergie. Je pense que tu n'as pas entièrement raison, mais pas tout à fait tort. Le Tokamak coûte cher, très très cher ! Donc rien que le prix du réacteur est une limite de la technologie. Ensuite il ne faut oublier le côté économique de tout les autres énergies. Surtout l'énergie fossile, c'est vraiment un marché énorme, avec énormément d'emplois à la clé, avec beaucoup de diversité... So, je penses pas que tout le reste va disparaître, du moins pas très vite, je le vois plus comme un replacement à la fission dans un premier temps, sans compter que les énergies renouvelables se développeront aussi, et seront moins cher; et puis une diversité dans la production d'énergie est une stratégie assez importante (d'un point de vue économique, aussi bien que militaire je pense...). Enfin bref, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas idolâtrer la tech. non plus, c'est grandiose, certes, mais ça ne peut-être la solution à tous les problèmes...
BTW : J'adore ton pseudo... Je pense que Zératul aussi ;)
@MyLifeForAiur: Pouet ! C'est d'ailleurs ce qui a pris le plus de temps je pense : pouvoir faire en sorte que la réaction s'entretienne d'elle-même... J'ai pas les chiffres, les dates ou encore le noms des réacteurs, toussa toussa, mais si j'me souviens bien c'était de l'ordre de quelques secondes (au début)...
Pour ce qui est de la sécurité, alors en fait j'devais faire un travail de fin d'année sur la fusion nucléaire et terminale, donc ça date un peu, et si j'me trompe j'espère que quelqu'un d'autre pourra me corriger. L'avantage de la fusion nucléaire que n'a pas la fission déjà, c'est tout simplement le fait qu'en appuyant sur un simple bouton on arrête tout... (le genre de truque qui aurait bien été utile avec Fukushima et Tchernobyl...). Ensuite, c'est très difficile de rendre le truque instable au point qu'il explose. J'me souviens d'un interview du directeur d'ITER, après peut-être qu'il vulgarisait et faisait un peu de pub, m'enfin il disait que c'est impossible en fait de "perdre" le contrôle, parce que la moindre variation dans les paramètres/variables, et la réaction s'arrête tout bêtement (étant donné la difficulté pour atteindre la dite réaction).
Si tu veux, les champs magnétiques ne sont pas simplement là pour éloigner le plasma des parois, mais également pour permettre à la réaction d'avoir lieu (y a quelque chose à propos du fait que les électrons tournent dans le sens inverse des protons, et ça créée de la chaleur, ou quelque chose du genre... Me rappelle plus.). Donc en fait si le champ et défectueux, avant même que le plasma atteint les parois et tente d'exploser (on peut l'imaginer, même si je sais pas comment ça se passerait), bha la réaction aura déjà perdu tant d'énergie...
@Tortellini: oulla... T'as l'air de tout mélanger.
ITER ne se préoccupe pas d'étudier les conditions dans le soleil, simplement de produire de l'énergie à l'aide de la fusion nucléaire (donc relativement similaire au soleil, je l'accorde, mais pas mal de différence tout de même). Ensuite, ITER, et donc la fusion nucléaire, n'est PAS une réaction en chaîne !! Clairement, si c'était le cas, ce serait plus simple; la fusion nucléaire dans le tokamak n'est pas du tout une réaction en chaîne, c'est d'ailleurs ce qui les rends beaucoup plus sûr par rapport à la fission.
Ouais 'fin, c'pas vraiment les seules questions mais bon... Et puis le modèle est rentable, on est déjà capable de produire plus d'énergie qu'il en est nécessaire d'en dépenser; ITER a pour but d'améliorer cette rentabilité...
Finalement, ce qui est utilisé dans l'article ici, c'est la Z machine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine ; Alors qu'ITER c'est un tokamak : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tokamak ... Bonne lecture
@crazysgoblins: Haha ça me fait penser à mon ancienne voisine (je l'ai su que 8ans après avoir déménager) qui est enfait un ancien-homme; le mec avec qui elle est depuis 10 ans ne l'a jamais su, et ne le saura probablement jamais...
@Bowser: je suis pas d'accord... La surpopulation si tu regardes vient principalement des pays en voie de développement, certains pays du premier monde ont même un ratio négatif... Ensuite le manque de ressources pour suffir a tout le monde est principalement un problème économique pour l'instant et tres peu écologique... De plus le problème déontologique que ce médicament apporte retardera fortement sont introduction, pyis ce sera cher donc d'ici que tout le momde puisse profiter d'une vie plus longue le monde sera déjà bien différent et on se sera déjà sûrement adapté... Enfin bref pas besoim d'être si négatif. Le seul mauvais point sur lequel on pourrait déjà s'inquiéter serait le chômage...
@Asterawyn: Tu me fais marrer... Je suis ni un politique ni un populiste, pas besoin de te lancer dans un argumentaire polémique sur ton interprétation d'un pronom personnel...
Ce serait un plaisir de pouvoir converser avec toi, le jour où tu accorderas plus d'importance au fond plutôt qu'à la popularité de la forme.
@Asterawyn: Bha voilà, c'est exactement ce que je voulais dire... Parce que je suis pas un petit anarcho-communiste, je suis une autruche, sounds legit
@PunkyTwix: ouais, sur ce point j'suis plutôt d'accord avec toi, de la même manière que je trouve que secrètement l'Allemagne avait perdu la première guerre mondiale à cause des juifs !
@Asterawyn: lel, tu n'as jamais pensé au fait qu'il y a juste des gens qui trouvent ça ridicule ?! 'fin si certaines personnes en ont marre des ces théories du complots c'est pas forcément parce qu'on avale des paroles et qu'on se laisse entuber... C'est juste que parfois ça frise le ridicule...
C'est comme le TAFTA, j'vais sûrement pas m'en mettre pleins les poches, mais je ne pense pas du tout que ça va me mettre dans une merde monumentale...
M'enfin... Ce n'est que mon avis, ou plutôt celui qu'Obama m'a soufflé dans l'oreille après qu'il m'ait lavé le cerveau quand j'ai découvert qu'il y avait des petits bon hommes gris dans la zone 51...
"And How is that you guys are so open, so transparent about it ?
-We're from Amsterdam !"
sounds legit !
@Madeus: Je te suis entièrement sur ce qui est de partir à l'étranger !! Et puis en plus des valeurs, où le sentiment d'adhésion au pays/intérêts, ce n'est pas forcément une mauvaise chose pour la France qu'il y ait des diplômés français dans d'autres pays. (bien sûr quand TOUS les diplômés se cassent, là c'est différent). Avoir une population d'origine française, éduqué et formé en France à l'étranger permet par exemple un échange plus aisé, sans parler que dans certains cas cela donne accès aux deux pays à un "réseau" dans l'autre... Ce serait également hypocrite d’accueillir à bras ouverts les étudiants/diplômés étrangers et d'ensuite cracher sur ceux qui vont dans le sens inverse...
@mirway: J'vois pas vraiment ce qui rend Poutine si extraordinaire... 'fin il a juste acheté un sapin de noël pour l'église...