Le soleil recréé en laboratoire à 2 millions de degrés

@Boogiepop: Il est composé de gaz (hydrogène et hélium) à l'état plasmatique, c'est un état à très haute température où les atomes sont désorganisés si on veut, les électrons n'orbitent plus autour de leur noyau et ils "baignent" avec les noyaux dans une "mer" commune.

@MyLifeForAiur: Donc si on était immortel et invincible techniquement, on pourrait passer au travers du soleil?

@Boogiepop: Techniquement non, car la densité du gaz est tellement forte que se serait comme avancer dans une mer de roche.

@Lazzy: Merci ! :) C'est difficile à imaginer à notre échelle.

@Tortellini: oulla... T'as l'air de tout mélanger.
ITER ne se préoccupe pas d'étudier les conditions dans le soleil, simplement de produire de l'énergie à l'aide de la fusion nucléaire (donc relativement similaire au soleil, je l'accorde, mais pas mal de différence tout de même). Ensuite, ITER, et donc la fusion nucléaire, n'est PAS une réaction en chaîne !! Clairement, si c'était le cas, ce serait plus simple; la fusion nucléaire dans le tokamak n'est pas du tout une réaction en chaîne, c'est d'ailleurs ce qui les rends beaucoup plus sûr par rapport à la fission.
Ouais 'fin, c'pas vraiment les seules questions mais bon... Et puis le modèle est rentable, on est déjà capable de produire plus d'énergie qu'il en est nécessaire d'en dépenser; ITER a pour but d'améliorer cette rentabilité...
Finalement, ce qui est utilisé dans l'article ici, c'est la Z machine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine ; Alors qu'ITER c'est un tokamak : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tokamak ... Bonne lecture

@Kaalzkarn: Vu que tu as l'air de bien t'y connaître et que ça m'intéresse, j'en profite ! Au final, dans une fission, tu as une désintégrations de radioisotopes jusqu'à l'obtention d'un élément stable, mais dans le cas d'une fusion, il faut continuellement rajouter du deutérium et tritium pour entretenir la réaction ? Parce que vu les conditions de température demandées pour la lancer, je suppose qu'il est plus intéresser de l'entretenir plutôt que de la relancer, non ?

Et niveau sécurité, pour la fission, on utilise des barreaux de contrôle absorbant les neutrons, mais pour la fusion, théoriquement on n'a rien pour l'arrêter, si ? Alors d'un côté on a des déchets radioactifs, mais de l'autre côté, en cas d'accident, on a "volumes" d'énergie astronomiques (je ne sais plus exactement, mais 1g de deutérium donne l'équivalent de plusieurs tonnes de pétrole).

@Kaalzkarn: Oui, mais justement, navré de la simplification, mais on est d'accord qu'on a deux modèles possibles pour un réacteur à fusion; un qui utilise des lasers pour chauffer l’hydrogène, et un autre qui utilise un modèle similaire à celui utilisé dans l'article, et navré pour l’utilisation du terme "réaction en chaine", ce que j'entendais par la, c'est le démarrage du cycle; on fait "chauffer" ou on utilise des lasers, ça consomme un sacré paquet d'énergie; la réaction commence, elle produit de l'énergie, cette énergie alimente le système et le trop plein est utilisé par la suite.

@MyLifeForAiur: Pouet ! C'est d'ailleurs ce qui a pris le plus de temps je pense : pouvoir faire en sorte que la réaction s'entretienne d'elle-même... J'ai pas les chiffres, les dates ou encore le noms des réacteurs, toussa toussa, mais si j'me souviens bien c'était de l'ordre de quelques secondes (au début)...

Pour ce qui est de la sécurité, alors en fait j'devais faire un travail de fin d'année sur la fusion nucléaire et terminale, donc ça date un peu, et si j'me trompe j'espère que quelqu'un d'autre pourra me corriger. L'avantage de la fusion nucléaire que n'a pas la fission déjà, c'est tout simplement le fait qu'en appuyant sur un simple bouton on arrête tout... (le genre de truque qui aurait bien été utile avec Fukushima et Tchernobyl...). Ensuite, c'est très difficile de rendre le truque instable au point qu'il explose. J'me souviens d'un interview du directeur d'ITER, après peut-être qu'il vulgarisait et faisait un peu de pub, m'enfin il disait que c'est impossible en fait de "perdre" le contrôle, parce que la moindre variation dans les paramètres/variables, et la réaction s'arrête tout bêtement (étant donné la difficulté pour atteindre la dite réaction).
Si tu veux, les champs magnétiques ne sont pas simplement là pour éloigner le plasma des parois, mais également pour permettre à la réaction d'avoir lieu (y a quelque chose à propos du fait que les électrons tournent dans le sens inverse des protons, et ça créée de la chaleur, ou quelque chose du genre... Me rappelle plus.). Donc en fait si le champ et défectueux, avant même que le plasma atteint les parois et tente d'exploser (on peut l'imaginer, même si je sais pas comment ça se passerait), bha la réaction aura déjà perdu tant d'énergie...

@Kaalzkarn: J'avais répondu mais j'ai eu le droit à un bug comme souvent en postant.
Bref, tout ça pour dire que je comprends ce que tu veux dire à propos des conditions difficiles pour la mise en place de la fusion, qui sont à la fois une contrainte mais aussi une sécurité d'utilisation.
Et je me disais aussi que le jour où on apprivoisera cette technologie, le monde et la géopolitique vont changer, les énergies fossiles tomberont à l'abandon, les pays dont l'économie est basée dessus vont probablement choir, et les industries de pointe prendront le relais pour la création des radioisotopes nécessaires.

@MyLifeForAiur: J'avais lue une estimation pour 2050, la date à laquelle on aurait le premier réacteur à but civil/industriel... Ensuite, quant à la sécurité je dirais de prendre le truque avec des pincettes. Je penses qu'ils ne disent pas tout, dans le sens où on cherche a donner une image de "l'énergie parfaite" (surtout parce qu'il y a le mot "nucléaire" dans fusion nucléaire, et que la fission nucléaire a un très très mauvaise image). Donc bon, peut-être qu'il y a de gros enjeux sur la sécurité mais que c'est juste un peu trop technique à vulgariser, ou dérisoire et minime; je sais pas, j'suis pas un expert...

Pour ce qui est du replacement de l'énergie. Je pense que tu n'as pas entièrement raison, mais pas tout à fait tort. Le Tokamak coûte cher, très très cher ! Donc rien que le prix du réacteur est une limite de la technologie. Ensuite il ne faut oublier le côté économique de tout les autres énergies. Surtout l'énergie fossile, c'est vraiment un marché énorme, avec énormément d'emplois à la clé, avec beaucoup de diversité... So, je penses pas que tout le reste va disparaître, du moins pas très vite, je le vois plus comme un replacement à la fission dans un premier temps, sans compter que les énergies renouvelables se développeront aussi, et seront moins cher; et puis une diversité dans la production d'énergie est une stratégie assez importante (d'un point de vue économique, aussi bien que militaire je pense...). Enfin bref, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas idolâtrer la tech. non plus, c'est grandiose, certes, mais ça ne peut-être la solution à tous les problèmes...

BTW : J'adore ton pseudo... Je pense que Zératul aussi ;)

@Kaalzkarn: Je rebondis juste sur un point, je ne comprends pas vraiment pourquoi tu dis que la production d'énergie à partir de la fusion est chère. Certes, les équipements le sont, mais la matière première ne l'est pas. A long terme, c'est ultra rentable, non ?

@MyLifeForAiur: Pour Iter on n'utilise pas simplement de l'hydrogène : C'est du deutérium et du tritium (tous deux des isotopes de l'hydrogène). Le tritium est plutôt dangereux et assez coûteux à produire, de plus énormément de régulation et de sécurité serait lié à la production de tritium, car c'est un élément nécessaire à la fabrication de certaines bombe nucléaire. Ensuite les parois de la chambre sont bombardé par des neutrons si je me souviens bien, ce qui a pour effet de l'irradier => remplacement de la parois encore une fois; après ce n'est pas qu'un désavantage, l'énergie résultant des "collisions" est récupéré. Après il y a le problème des "disruption", un peu comme un coup de foudre qui stoppe la réaction et peut faire de très lourds dommages à la machinerie, si on trouve pas une solution pour éliminer ces disruptions, s'ensuit des réparations/maintenances très coûteuses, en plus du fait que le réacteur doit arrêter sa production d'énergie... Et puis le coût n'est pas minime, me semble que c'est minimum 16milliards d'€ pour la construction du site d'ITER (réacteur, bâtiments, toussa toussa), pour un réacteur qui ne devrait même pas encore être rentable d'un point de vue industriel... 16Mds d'€, même divisé, ça reste énorme pour tous les pays qui participent... Après je pense qu'il doit y avoir pas mal d'autre coûts aussi. Enfin en tout cas je sais que les matériaux nécessaire à la construction du réacteur sont extrêmement chère...

@Alkz: gné ? en europe on a des scientifiques et des labos aussi...

@jougiere: J'ai parfois besoin d'être con. C'est mon coté complot everywhere qui a pris le dessus soz'