Etes-vous pour le nucléaire ?
C'est totalement mon point de vue sur le sujet.
La plupart de ceux qui critiquent le nucléaire ne savent même pas ce que c'est, concrètement.
Il n'y a pas d'autres alternatives aujourd'hui. Si on veut produire avec peu de CO2, en grand quantité, pilotable et "accès compact" le nucléaire est la seule solution. Je parle d'une production de base comme aujourd'hui, avec un mixe hyro, eolien, etc.
@kyrandiette: Je trouve aussi, surtout si la fabrication vient de pays comme la Chine avec un mix énergétique fossile.
J'ai rien contre quelques éoliennes si en échange on laisse tranquille le nucléaire.
C'est vraiment un débat compliqué, le nucléaire est une énergie incroyable mais les risques sont réels et le sauront d'autant plus si cette énergie devient utiliser à l’échelle mondiale. Aujourd'hui cela ne correspond qu'a 17% de l'énergie produite dans le monde. Tchernobyl est un bon exemple ce ce qui peut se passer quand cette technologie est utilisée par une administration incompétente. Statistiquement, avec le parc nucléaire qui vieillit sans être renouvelé aussi rapidement qu'il le faudrait (même dans les pays riches comme le notre!), d'autres accidents arriveront, et à ce moment là on verra si tout le monde est aussi enthousiaste. Les industriels ont toujours jurés que le nucléaire était sûr, et dans un même temps, ont menti de manière régulière et assidue, aux populations, aux gouvernements, et même à leur propres travailleurs. Il faudrait être bien naïf pour faire confiance à des entreprises comme Aréva et même EDF. Je sais en revanche que notre mode de vie est ultra dépendant du nucléaire et qu'on ne peut espérer à la fois le maintenir tout s'en passant, et cela sans faire appel aux énergies carbonées. Il ne nous reste qu'a espérer que tout aille bien, tout en investissant dans le renouvelable pour diversifier nos sources d'énergie, et essayer de réduire notre consommation de manière générale.
@FregZile: tu es donc plus compétent que l'ASN. Félicitations.
Sinon ça s'appelle confondre les faits et les opinions.
@TodorTupolev: biensur que ce n'est que mon opinion, elle est seulement basée sur des faits passés, et peu de chose ont réellement changé depuis. Les normes de sécurité ont été renforcées de multiple fois et le risque est aujourd'hui très faible en France. Mais le nucléaire ne se limite pas a notre pays et si tchernobyl nous a bien montré une chose, cest que les radiations se moquent bien des frontières. Et je n'ai pas parlé du problème de lenfouissement des déchets, des pollutions liées a l'extraction d'uranium (qui évidemment ont lieu dans des pays qui, eux, profitent pas des bon côtés de l'énergie) du coût du démantèlement des centrales, encore mal estimé et surtout pas encore répercuté sur nos factures. Finalement voir le nucléaire seulement sous l'angle de la sécurité cest effleurer la surface du problème.
@FregZile: Il faut vraiment arrêter de croire qu'EDF cache des choses à la population et à ses travailleurs. C'est l'industrie la plus transparente. Au moindre écart sûreté, même minime, celui-ci est déclaré auprès de l'ASN et c'est public.
Concernant Areva, je ne vois pas trop pourquoi il ne faudrait pas lui faire confiance.
EDF et AREVA ( Framatome et Orano maintenant) n'ont aucun intérêt à ce qu'il se passe quelque chose de négatif dans le nucléaire sinon ils y perdraient tous.
@Pompemoaldar: tu es ou très naïf ou mal informé. Depuis quand les industriels se soucient du bien des populations ?
@FregZile: Non je travaille tout simplement dans le nucléaire. Vous pensez vraiment que le but d'EDF est d'avoir un incident ou accident et donc perdre son outil de travail et devoir remettre en cause toute la filière nucléaire ?
Je dis pas que tout est blanc mais il est pas si foncé que ça.
@FregZile: Indirectement, pour le nucléaire se soucier du bien des populations c'est les protéger contre tous rejets radioactifs dans l’environnement.
@Pompemoaldar: c'est surtout qu'ils n'ont pas le choix. Je ne dis pas qu'il y a intention de nuire, je dis que EDF de par ses activités et ses engagements dans la filière nucléaire se doit de la défendre bec et ongles et qu'ils ne sont donc pas un interlocuteur fiable et objectif dans le debat sur la transition énergétique. Quand a Areva, je t'invite a t'intéresser aux differents procès intentés par différents sous traitants qui se sont ruinés la santé en travaillant sur les sites nucléaires après qu'on leur ai menti toute leur vie sur les risques réels. On peut aussi parler de l'impact du rejet des eaux de refroidissement sur les écosystèmes, du tritum que l'on retrouve dans les fleuves en aval des centrales, des nombreux accidents tels que fuites, fusions partielle, rupture de digue dans les bassins de decantation, etc
@LeTenia: faut commencer à stocker de l'eau, de l'essence, des balles, des graines, et des femmes.
@Roro51: faudrait que les gens en vie aujourd'hui arrêtent de compter sur ITER ou tout autre moyen de faire de la fusion. C'est pas avant la fin du siècle voire le siècle prochain.
@lut1ternet: C'est vrai, il vaut mieux attendre encore quelques siècles avant de s'y intéresser.
Techniquement, tout dépend des possibilités qu'offre chaque pays : En Islande par exemple, les ressources géothermiques sont suffisantes pour servir de production de base. C'est aussi le cas de la Suisse qui peut fortement s'appuyer sur l’hydraulique. Par ailleurs, n'oublions pas que ces deux exemples sont aussi relativement petits.
A l'inverse, pour des pays plus conséquents et ne disposant pas de sources renouvelable aussi fiables, le nucléaire est une très bonne solution, dans la limite des capacités technologiques du pays bien entendu.
Reste cependant deux grandes problématiques à une diffusion à large échelle du nucléaire :
D'une part, la question des régimes "instables" pour lesquels il serait dangereux d'offrir la possibilité de fabriquer des "bombes sales" (sans compter la possibilité d'évolution d'un nucléaire civil à un nucléaire militaire)
Et d'autre part la question de la disponibilité des ressources en uranium, pas forcément si abondante que cela (le 235 en tout cas), qui pourrait devenir compliquée si la demande s'accroit sensiblement.
Bon, sur ce deuxième point, on peut miser sur l'évolution des progrès technologiques qui permettrons surement à l'avenir de travailler avec de l'uranium plus pauvre en 235, voir à partir d'uranium 238, ou le perfectionnement de la réutilisation des déchets (comme le projet superphénix)
De fait, pour le moment (en France métropolitaine tout du moins), je n.e voit pas de meilleurs source d'énergie principale, d'autant que, géopolitiquement, nous sommes très proche de notre fournisseur principal (le Canada), alors que le pétrole et le gaz sont des sources beaucoup plus contraignantes
Evidemment, cela nécessite aussi des sources secondaires, qui là-aussi est un débat intéressant et où nous devrions concentrer nos efforts.
A ce sujet, j'ai un ami étudiant ingénieur qui est très attaché au biogaz, sous-produit de l'agriculture qui conjugue les avantages de stockabilité et de manoeuvrabilité du fossile (ça s'utilise comme le gaz naturel), tout en étant produit localement (indépendance énergétique donc), permettant en plus une source de revenue secondaire pour les agriculteurs et, d'après lui, peu polluant (rapport au fait que le gaz se serait diffusé naturellement dans l'air en cas de fermentation classique), mais j'avoue n'avoir jamais pris le temps de croiser les sources dessus.
@Amasec: le truc c'est que le biogaz, ça reste du gaz. En cas d'intensification des usages ou d'effet rebond, tu te retrouves à cracher du surplus de CO2 à gogo.
EELV en est fan, bin oui il y a le mot bio dedans donc c'est forcément génial.
@TodorTupolev: Bha si j'ai bien compris le topos, le truc c'est que comme la combustion du biogaz ne relache que le Co2 absorbé par les végétaux dont il est issue, son emprunte carbone est pratiquement nul (d'autant plus qu'autrement, le méthane produit par la décomposition se serait retrouvé à l'air libre au lieux d'être brûlé et transformé en Co2, moins polluant).
Après c'est évidemment une source d'appoint, pour compléter le nucléaire, et non une source principale.
@Amasec: si tu écoutes les gaziers (=EELV=Greenpeace=écolos de salon), le biogaz pour eux n'est pas une source d'appoint mais peut devenir la baseload.
Ça rejoint le problème d'effet rebond et de l'intensification des usages.
Et donc du surplus de CO2.
L'important pour eux n'est pas d'être bas carbone, c'est d'être zéro nucléaire.
C'est assez drôle quand on sait par exemple que Greenpeace aux états-unis est plutôt pro-nucléaire, suivant les états.
@TodorTupolev: Je connais pas le discours EELV à ce sujet, mais de l'avis de mon pote-futur-ingé, c'est de toute façon impossible d'en faire une source d'énergie principale parce que la quantité de matière organique nécessaire serait bien trop importante.
Mais bon, ce ne serait pas la première fois qu'EELV et compagnie soient à côté de la plaque...
@Amasec: j'ai lu des scénarios 100% Biogaz/ENR intermittentes. En gros ça veut dire des GW de gaz, donc des plantations et de l'élevage dédiés, donc une empreinte au sol de folie et du gaz qui n'aurait jamais été naturellement présent avant.
C'est un pur délire de jusqu'au-boutiste antinucléaire.
Vouloir faire sans nucléaire, c'est ne pas s'être intéressé aux ENR, ne pas avoir compris les contraintes imposées par celles-ci, et ne pas prendre en compte la dimension d'échéance du dérèglement climatique.
Vouloir d'une solution 100% ENR témoigne d'un manque de connaissances, de pragmatisme, cela relève de l'impossible si l'on veut réduire avec efficacité les émissions de CO2. Par exemple, le scénario de transition énergétique "Wind Water Sun" de l'université de Stanford (100% ENR) est totalement déconnecté de la réalité, il ne prend pas du tout en compte les capacités de production matériel.
Toutefois, la question des énergies est une équation complexe qui comprend de nombreux critères, se restreindre à quelques faits ou indicateurs pour simplifier le problème relève de l'imposture ou de l'incompétence. (incapacité à entre-apercevoir la globalité du problème).
Les recherches dans les ENR doivent se poursuivre, la mise en application sur le terrain doit se faire afin de poursuivre leurs améliorations. De plus, nous ne devons pas négliger le fait que le secteur des ENR soit très lié au développement des solutions en efficacité énergétique et amoindrissement des coûts en matériaux...etc.
L'exploitation des énergies est une question nécessitant une certaine pluridisciplinarité, chaque pays dispose d'avantages et de contraintes qui leurs sont propres (je vois très mal comment certains pays pourraient exploiter le nucléaire), sans oublier que le nucléaire revêt un aspect géopolitique a ne pas négliger.
Enfin, il faut conserver à l'esprit que le combustible utilisé pour le nucléaire n'est pas infini sur terre avec l'exploitation que l'on en fait actuellement et la technologie exploitable dont nous disposons, aussi celui-ci ne pourra pas être développé partout à un rythme suffisant pour pouvoir couvrir la transition énergétique.
Se restreindre et espérer une seule avancée technologique dans le nucléaire n'est pas une bonne solution.
C'est assez cool de voir que de plus en plus de monde arrête de diaboliser le nucléaire.
Il y a sur YouTube une chaîne assez intéressante pour s'informer sur le sujet.
https://www.youtube.com/c/LeR%C3%A9veilleur/videos
Je suis pro-nucléaire et anti-ENR intermittentes.
Ces dernières sont soutenues par l'industrie gazière, du fait du backup obligatoire au gaz qu'elles imposent : vive le CO2.
Je privilégie les faits devant les opinions.
Voici des faits en image.
@TodorTupolev: et la durée de la pollution ? Le facteur temps c'est tellement pratique de l'oublier...
@CaesarSauce: Là-dessus, la seule différence c'est que les déchets nucléaires sont solides et stockables. Les déchets des énergies fossiles (le fameux Co2), on va en chier pour s'en débarrasser/le stocker vu qu'il se ballade dans l'air...
D'ailleurs, defakator a fait une vidéo intéressante sur la gestion des déchets nucléaire : https://www.youtube.com/watch?v=6wVZqvczUwE
@TodorTupolev: sauf que je vivrais pas 100000 ans... Mais c'est pas grave on laissera ça aux enfants de nos enfants de nos enfants et leurs enfants
@Amasec: solide combien de temps ? On parle de centaines d'années de milliers pour certains isotopes...
@CaesarSauce: Yep, mais bien entreposé, les déchets n'ont plus besoin d'interventions et, même catastrophe naturelle, ne devrait avoir qu'un impact négligeable en surface du lieu de stockage. Donc à moins que nos descendants suffisamment lointains pour ne plus avoir d'information sur ce lieux ne décident de forer exactement à cet emplacement précis puis décident d'aller prendre un bain dans les déchets restants...
@Amasec: la civilisation moderne à 3 siècles, tu m'affirmes sans sourciller que d'une notre civilisation tiendra plusieurs siècles de plus. De deux que le système d'entreposage en tiendra autant alors qu'aucun acier béton ou autre ne tiendra aussi longtemps... De trois que l'erosion des sols et le changement de climat ne va pas drastiquement changer le paysage durant ce laps de temps. Ton aplomb est juste effrayant... Ça me paraît tellement random de parler sur plusieurs siècles perso ( et tellement coûteux dans le meilleur scénario)
@TodorTupolev: Le seul vrai soucis du Nucléaire, au delà de la quantité de matériaux disponible (autre débat), c'est le vieillissement des installations et leur renouvellement.
@Hiai: Peach Bottom de même techno que nos centrale a été prolongée à 80 ans, donc l'histoire du vieillissement est assez discutable
Alligator 427
Aux ailes de cachemire safran,
Je grille ma dernière cigarette.
Je vous attends.
Sur cette autoroute hystérique
Qui nous conduit chez les mutants,
J'ai troqué mon cœur contre une trique.
Je vous attends.
Complètement pour développer a fond, en misant sur la.fusion froide et les énergie renouvelable dès que possible
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.