Je dois choisir quelqu'un pour la présidentielle 2017.

@Bruno_Radio: Merci de la réponse, toutefois si je souhaite avoir une discussion à ce sujet ce n'est pas uniquement pour choisir un candidat pour cette présidentielle, et tu as bien raison sur le fait qu'il est préférable d'éviter de voter sans être plus renseigné que ça.
Toutefois je pense qu'il n'est pas vain de d'entendre des avis politiques différents et de discuter de certains points, j'y trouve en tout cas plus d'intérêt qu'en lisant ou en écoutant des débats.
Après, encore une fois, j'ai plus ou moins une idée de ce que je veux et je n'attends pas que quelqu'un me désigne un candidat pour qui voter, mais je serais intéressé par le fait de savoir pour qui est surtout pourquoi quelqu'un vote pour tel ou tel candidat.
Après, voilà, il faut que ce soit quelqu'un qui ait l'envie et le temps de discuter un peu, et au final ça ne changera peut être pas mes intentions de vote actuelles, mais si quelqu'un est disponible pour ce genre de discussions, j'ai tout à y gagner.

Mais, oui, tu as bien évidemment raison en disant que prendre un candidat au hasard conseillé sur Choualbox c'est absurde, ou au moins ce n'est pas ce que le vote devrait être.

@Ormin: D'un coté tu compte voter pour melenchon et j'espère qu'il passera donc je te dirais de foncer, d'un autre coté je trouve ca désolant comme attitude, et le mieux serait de t'abstenir.

Si tu veux je peux te dérouler le programme de melenchon et t'expliquer pourquoi c'est l'occasion ou jamais pour la france d'enfin avoir une politique progressiste sans passer par la case violences, pourquoi c'est voter pour le changement intelligent. Si tu veux je peux t'expliquer pourquoi lepen, fillon et macron sont des salauds, pourquoi les autres ne sont pas crédibles, mais franchement, c'est ridicule.
Je suis un mec d'internet. mon avis est orienté par ce que je suis et ce que je veux défendre.
Plus ca va, plus je me considère comme anarcho communiste. que vaut mon avis pour toi ? Comment peux tu croire a ce que je peux te dire sans me connaitre ? je suis bon pour défendre mon point de vue, comment peux tu avoir un avis critique sans connaitre un minimum le fond ?

Bref, bouge ton cul de lire au moins le programme de melenchon vu que c'est celui qui te tente le plus pour le moment, mais ca serais bien que tu lise un peu ce que disent les autres aussi. C'est le minimum pour pouvoir débattre correctement.

ps: pour une fois ou je suis 100% d'accord avec bruno radio, je pense que ca vaut le coup d'écouter ce qu'on te dit et d'aller vite te renseigner sérieusement.

@Kaazhan: Encore une fois, je ne viens pas non plus collecter une parole d'évangile, juste des opinions comme le tiens.
Je ne suis pas imperméable aux arguments et aux avis, je me suis à nouveau renseigné sur certaines choses depuis hier, certaines des idées préconçues que j'avais se sont confirmées, d'autres dissipées, et je vois bien qu'il y a encore plus à apprendre que ce que j'imaginais.
Du coup, je verrais d'ici dimanche si je peux continuer de concilier la lecture de textes politiques, le boulot et la glande, mais je crois en avoir déjà appris pas mal. Je déciderais ce week end si finalement je vais voter ou non, car encore une fois je suis d'accord avec le fait que voter en étant encore dans le flou n'est pas ce qu'il y a de plus judicieux.

Au final, je sais bien que si tu me donnes ton avis sur telle ou telle personne, ça reste un avis défendu, avec ta personne, ton vécu, tes intérêts et tes idées. Mais, même si finalement je décide de ne pas voter Dimanche, je trouve toujours intéressant d'écouter ces avis.
Par exemple, plus tôt j'ai entendu quelqu'un parler de Mélenchon, du "keynésianisme" et de "l'effet multiplicateur de la dépense publique", et ce pourquoi il était sceptique concernant son efficacité. J'ai pas tout réussi à comprendre sur le coup, mais ça me permet au moins de garder ça de côté pour me renseigner plus profondément sur ce point spécifique qui le tracassait. Pour autant, je ne vais pas me dire "Du coup je vote pas Mélenchon" ou "Du coup je vote patati patata", et si je n'ai pas la possibilité d'avoir une meilleure compréhension de cet argument d'ici Dimanche, il ne pèsera pas dans mon jugement non plus.

J'apprécie l'honnêteté intellectuelle dont vous faites preuve en ne voulant pas orienter mon vote, mais encore une fois je continuerais de me renseigner de mon côté et ne ferait pas de vos avis mon intention de vote, juste des éléments de réflexion, que ce soit pour cette élection ou pour le futur.

@Ormin: Bon, je te file ma vision du truc. conserve bien a l'idée que je suis d’extrême gauche en me lisant, même si je considère que dans un système normal de devrais être de gauche, simplement de gauche.

- je refuse lepen parce que son parti est rempli de racistes. elle et fillipot, son "compagnon de parti", ont essayé de redorer l'image du fn en supprimant les éléments qui faisaient tache. sauf qu'ils ne se sont pas débarrassés de tout le monde, loin de la, il en reste dans les membres importants du parti. En ce moment, elle est a fond sur les sujets du type "a bas l'islamisme, luttez pour notre survie". Pour moi elle a un discours inadmissible, son programme n'a même pas à être détaillé tellement mon désaccord est fort avec elle sur ce point la.

- je refuse fillon pour son manque d’honnêteté, parce qu'il est aussi libéral que macron (ce que je déteste au plus haut point), et aussi conservateur que les conservateurs du fn. Pour moi, c'est clairement le pire candidat de cette élection. Renseigne toi sur qui a été tacher si tu veux en savoir plus sur fillon.

- Macron est un libéral, comme fillon, mais je pense qu'il est plutôt ouvert sur les questions de liberté personnelles. Mais c'est un libéral, et je ne peux donc pas accepter de voter pour lui. c'est une sorte de hollande bis.

- hamon est de gauche mesurée, et est handicapé par son parti. il ne pourra rien faire (d'autant plus qu'il lutte actuellement pour éviter de passer sous les 5%). il est le candidat d'un parti de droite avec un électorat de gauche, sa situation si il est président sera totalement intenable. C'est triste parce que c'est quelqu'un pour qui j'ai du respect, comme pour montebourg ou filloche, ces gens du ps qui ont su rester de gauche mal grès l’envolée à droite de leur parti.

- Melenchon, qui a un programme politique clair sur des points très variés. il s'agit du seul programme à mon sens, le seul qui ne soit pas une série de mesures mais un bloc complet. Il y a un coté degaulle, une vision de la france pour l'avenir. Comme il défend une vision sociale et écolo, je me reconnais forcement pas mal en lui. Il est anti libéral (mais pas anti capitaliste contrairement a ce que tout le monde dit, j'en suis sur, je le suis et j'aurais bien aimé qu'il le soit).

et ensuite les petits candidats:

- poutou, qui est assez proche de melenchon, mais nettement plus marqué à gauche (et il est anti capitaliste). Tu ne votera surement pas pour lui parce que c'est un engagement politique fort, et que tu n'as manifestement pas beaucoup de culture dans ce domaine. <csb> si il n'y avais pas eu melenchon j'aurais voté pour lui </csb>

- arthaud, j'ai du mal à la cerner, elle est communiste pour de vrai elle. Elle a une vraie vision politique mais c'est lutte ouvrière, c'est quand même assez particulier comme truc.

-lassale, qui est un mec très sympa, proche des gens. question vision politique c'est pas trop ca par contre

-cheminade, qui dit pas que des conneries, mais qui m'a l'air bien barré, c'est le seul pour qui je n'arrive pas a comprendre comment il a pu obtenir ses parrainages.

- Dupont aignan, qui est une sorte de marine lepen avec une bite et des couilles, mais a part ca j'ai pas trop compris ou était la différence.

-asselineau, qui est surement avec poutou le seul petit candidat digne d’intérêt. je pense que ce type c'est du flan, il a un coté conspirationniste, mais il dit aussi des trucs totalement vrai. il est très chiant à écouter, j'ai pas d'avis clair sur lui.

c'est très très condensé, si tu a des questions sur le libéralisme/le socialisme/le communisme/melenchon (même assez pointu) hésite pas

@Kaazhan:

tl;dr :
Trois questions/sujets :
"Comment ça marche un parti politique ?"
"Y a un truc dans le référendum révocatoire qui me perturbe." <= Le seul sujet pour lequel j'attends réellement un avis, pour le reste réponds uniquement si tu as le temps et tout et tout.
"Qu'est ce que ça veut dire exactement "Investir 100 milliards" et comment ça crée de l'argent ?"
Et dans le tas y a un lien vidéo avec Jean Luc Mélenchon qui dit qu'il est anticapitaliste.

_________________


Merci de la réponse,
Je pense que j'aurais une ou deux questions sur ce que tu connais sûrement le mieux du coup, les candidats à gauche, Hamon et Mélenchon.

D'abord sur Hamon, je crois que j'ai du mal à cerner quelque chose de fondamental en politique, c'est l'histoire d'attachement d'un candidat à un parti.
Je vais peut être dire n'importe quoi, mais je vais expliquer ce que j'en comprends actuellement et ce que je ne comprends pas à ce sujet du coup.
D'après ce que je comprends, le parti politique c'est comme un groupe avec des gens qui ont globalement les mêmes idéaux politiques, et ils ont un "champion" pendant les élections présidentielles qu'ils vont soutenir pour porter ces idéaux.
Du coup, en théorie, si le parti est de gauche, comment peut-il s'envoler vers la droite ? Si l'idéologie qu'il porte est censée être à gauche, et que les gens qui le constituent changent d'idéologie, la logique ne voudrait-elle pas que ce soient les membres qui changent de parti plutôt que le parti qui change d'idéologie ?
Et si finalement le parti change d'idéologie et que certains membres ne se retrouvent plus dedans, pourquoi ne changent-ils pas de parti ? Si Hamon est de gauche dans un parti de droite, n'aurait-il pas eu plus de soutien dans un parti de gauche ?
Aussi, s'il arrive un malheur à tout les autres candidats et que Hamon est élu, comment cet écart entre son idéologie et son parti vont l'affecter ? Le président est obligée de leur rendre la pareille d'une certaine manière ?

Enfin, c'est plein de petites questions pour une seule grosse question en fait, en soit j'étale mes interrogations ici mais si la réponse est compliquée ou longue ne t'encombre pas avec, j'irais me renseigner plus amplement en temps voulu.



Sinon, concernant Mélenchon, j'écoutais une de ces conférences en arrière plan pendant que je travaillais. Peut être que ça te plaira, mais il semble dire lui même que son parti pris est anticapitaliste. J'ai retrouvé le timestamp :
urlz.fr/587g (Je réduis l'URL car je suis honteusement censuré par le site)
Du coup, j'ai deux questions à son sujet, une qui le concerne précisément et une plus générale.
La première c'est sur un point de son programme, sur le référendum révocatoire.
Si j'ai bien compris, si un certain nombre de français inscrits sur les listes électorales ne sont pas satisfaits, ils peuvent organiser une espèce de pétition pour virer le président et refaire des élections.
En soit, je trouve ça normal, si le gars fait n'importe quoi il devrait être possible de le virer. Toutefois, et c'est peut être une préoccupation un peu stupide, j'ai le sentiment qu'il y a quand même quelque chose de dangereux avec ça. S'il suffit que 10% des gens inscrits sur les listes électorales signent la pétition, est-ce que ça ne crée pas un risque d'exposer le président à des espèces d'assassinats politiques et médiatiques soudains ? C'est peut être stupide encore une fois, mais j'ai le sentiment que, dans cette configuration, un scandale bien ficelé pourrait provoquer l'opinion publique vers ce genre de mesures et virer l'élu pour des raisons stupides ou infondées. Aujourd'hui, il n'est pas toujours nécessaire de fonder des informations pour les rendre réelles dans l'esprit d'une partie conséquente de la population, du coup est-ce que ça risque pas de poser problème et de détourner l'idée de base du référendum révocatoire ?
J'espère que je dis n'importe quoi, parce que j'aime bien l'idée, surtout que si l'élu peut se faire virer à tout instant il essaiera sûrement d'être compétent en tout temps.

La deuxième question est plus générale, elle concerne cette phrase là dans le programme :
"Investir 100 milliards d’euros pour relancer l’activité dans de grands projets d’intérêt national."
Apparemment c'est une question à laquelle les gens demandent souvent "Comment on finance ça ?", mais en réalité je me demande juste "Comment ça marche ?".
En lisant ça, j'imagine une grosse seringue au dessus d'une carte entrain d'injecter de l'argent en France et puis ça fait grossir ses muscles et elle ressort avec plus d'argent encore, mais à part ça...
J'ai essayé de lire la page wikipédia du keynésianisme, parce qu'apparemment c'est comme ça que ça s'appelle, et c'est peut être moi qui est totalement stupide mais j'y comprends foutrement rien.
Du coup si tu sais (ou si quelqu'un sait) comment ça marche et comment l'expliquer de manière un peu plus abordable, je suis preneur.

Ok, c'est peut être un gros message en fait.
En réalité j'en ai profité pour étaler pas mal de mes interrogations en ce qui concerne la politique, mais le seul truc pour lequel j'aimerais bien un avis c'est la deuxième question, sur le référendum révocatoire. Pour le reste, c'est déjà sympa si tu t'es fait chier à le lire, du coup je m'attends pas trop non plus à ce que tu passes 2h à répondre, puis écrire ces questions m'a déjà aidé à préciser ce que je pige pas.

Merci d'avance ! o/

@Ormin:
I - les partis politiques

Tu as une vision très noble de ce qu'est un parti politique. j'ai eu la même pendant longtemps; aujourd'hui, je pense que les partis sont une vraie saloperie.
Les partis commencent à la révolution francaise. Ceux qui sont pour que le roi garde un droit de vétau se placent à sa droite, ceux qui sont pour sa destitution à gauche.

A ce moment la, les idéologies de gauche sont donc très nombreuses: ce qui est aujourd'hui une vision rétrograde du monde a été progressiste à un moment. En effet, les gens a gauche ont pu être des "pré-anarchistes", pour la destruction de l'état et donc de la royauté, des grands bourgeois (les futurs capitalistes) etc. Il faut bien garder ca à l'esprit, un parti de gauche qui arrive a mettre en place toute son idéologie finit par devenir un parti de droite, puisque il estime que tout a été mis en place et que tout est bon. plus besoin de changement, direction le conservatisme. Evidemment, au sein d'un parti, il y a toujours des gens qui sont plus révolutionnaires que les autres, et eux estiment que le parti n'a pas encore mis en place tout ce qu'il faut. c'est l'aile gauche du parti.
Dans les années 30, la gauche radicale (et même les anarchistes) commencent à prendre le pouvoir un peu partout en europe et sont réprimés dans le sang. en france on s'en sort pas mal, le front populaire passe et mets en place pas mal de mesures sociales. après la guerre, le communisme prends le dessus en visibilité, mais le paysage politique, dans les années 50, est très marqué à droite. ce n'est pas la même droite qu'aujourd'hui, de gaulle est très a droite, mais pas économiquement. Il a une vision d'un avenir pour la france et fait ce qu'il peut pour y arriver (quite a utiliser des méthodes francement anti-démocratiques). dans les années 70, la gauche connait un vrai renouveau, avec mai 68, l'arrivée de georges marchais à la tête du pcf, le ps qui s'assume comme un parti de gauche (marquée, la "vraie gauche"). Jusque dans les années 80, la gauche s'affirme, monte, et finit par mettre mitterand sur le trône. il y passe 2 ans en faisant un programme de gauche, puis arrive la grande trahison, ou il accepte le libéralisme. les raisons de la trahison ne sont pas super claires, on ne sait pas si miterrand a trahi ou si son parti l'a poussé dans ce sens. Bref, depuis ce moment la, le ps est un parti de compromis, qui accepte de casser son idéologie pour ramasser des votes. aujourd'hui, le ps est un parti de centre gauche sur le plan moral (le mariage gay), mais totalement de droite (donc conservateur) sur le plan économique (libéralisme, rémunération du capital, tout ca).
"Si l'idéologie qu'il porte est censée être à gauche, et que les gens qui le constituent changent d'idéologie, la logique ne voudrait-elle pas que ce soient les membres qui changent de parti plutôt que le parti qui change d'idéologie ?"
Je suis totalement d'accord. mais le parti est une structure qui a des avantages: il bénéficie d'une visibilité forte, à de l'argent, et a des électeurs qui voteront toujours pour le parti. il y a donc une guerre interne entre différentes mouvances au sein du parti. pour le ps, il y a deux lignes principales: la gauche et la droite. la droite est menée par cambadélis, la gauche est représentée par filloche, hamon, montebourg, etc. La gauche fait 35% dans son propre parti, la droite 60% (https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s_de_Poitiers si tu veux en savoir plus).
"Et si finalement le parti change d'idéologie et que certains membres ne se retrouvent plus dedans, pourquoi ne changent-ils pas de parti ?"
très lié a la question d'au dessus. c'est pour ca que même si hamon à ma sympathie, il n'aura pas mon vote. je trouve que l'attitude de menenchon a été beaucoup plus cohérente: il est communiste quand il est jeune, finit par entrer au ps, se bat dans la gauche du ps, miterrand est élu, il est heureux, il vit la montée de la droite dans son parti, essaye de le ramener sur la gauche, et finit par claquer la porte en comprenant que le combat est perdu.
"Si Hamon est de gauche dans un parti de droite, n'aurait-il pas eu plus de soutien dans un parti de gauche ?"
Je pense qu'il a fait un mauvais calcul, en plus tout son parti lui met des bâtons dans les roues. ils avaient fait la même avec segolene royal. ce parti est pour moi totalement anti démocratique. Hamon aurait du partir il y a longtemps, je pense qu'il est "naif". Il aurait du partir, rejoindre mélenchon ou monter son propre parti.
"Aussi, s'il arrive un malheur à tout les autres candidats et que Hamon est élu, comment cet écart entre son idéologie et son parti vont l'affecter ?"
Je pense que son parti sera ingérable, de la deux possibilités: il tente le compromis, essaye de trouver un terrain d'entente, et se retrouve incapable de mener sa politique, et on se tape un hollande bis, mais avec un président en dépression; ou alors il profite de la légitimité que lui donne le vote pour s’affirmer et faire dégager l'aile droite de son parti (cambadelis, valls, etc).
"Le président est obligée de leur rendre la pareille d'une certaine manière ?"
Je pense que oui, et que hamon sera pieds et poings liés.

La suite dans le second episode

@Ormin: II - melenchon et la video
Pour ce qui est de la vidéo de melenchon que tu as link, je l'ai vue, elle est très bonne, mais c'est melenchon qui parle de sa philosophie. il est bien plus a gauche que ce qu'il propose dans son programme, et je pense que c'est une très bonne chose, ca lui évitera de faire les mêmes conneries que miterrand. Mais il faut bien faire la distinction entre mélenchon et france insoumise, melenchon n'est que le visage de france insoumise, pas


III - référendum
"du coup est-ce que ça risque pas de poser problème et de détourner l'idée de base du référendum révocatoire ?"
C'est un risque, mais je pense que c'est mesuré. D'une part, 10% de la population c'est vraiment beaucoup, une mobilisation pareille est presque impossible actuellement. En taille représente les manifs contre le cpe, et c'est un des moment les plus forts de l'histoire de la rue francaise sur les 20 dernières années. 10% c'est donc beaucoup. Par ailleurs, beaucoup de gens préfèrent la stabilité, et ne s'opposeront pas franchement (je compte la dedans les gens qui s'en foutent). C'est le corps mou, celui qui accepte tout en râlant mais qui ne lutte pas contre. Ces gens la garantissent une certaine stabilité.
Par ailleurs, je pense que la non-révocabilité des élus permet le pourrissement de la situation qu'on a aujourd'hui. si les comptes des élus étaient publics et qu'ils pouvaient être destitués par le peuple de façon simple, les abus seraient beaucoup moins nombreux.
Evidemment, il est tout a fait envisageable qu'il y ait une utilisation malsaine du système, mais le but de melenchon est de remettre en place une éducation et une pratique politique, et je crois que donner ce droit aux gens permettrait une implication beaucoup plus forte du peuple dans le processus démocratique.

IV - JM Keynes
Keynes grandit dans un monde capitaliste. c'est la fin du 19eme, et ce qu'on a aujourd'hui n'est rien par rapport à cette époque. je te conseille de lire zola et victor hugo pour comprendre ce qu'est le monde ouvrier à ce moment la. Il devient haut fonctionnaire au trésor britannique, bref, c'est un mec du "système". A coté de ses activités pro, il est fortement intéressé par la philosophie et écrit beaucoup.
Il vit la crise de 29 au plus près des événement, et voit que les mesures mises en place sont inefficaces. il va par la suite essayer de proposer des modèles différents de gestion de crise, pour trouver un meilleur chemin que celui alors emprunté par les pays riches.
L'idée générale est que l'austérité ne marche pas. C'est un mode de résolution de crise qui a été beaucoup utilisé, mais qui n'a jamais eu de bons résultats. actuellement, si on se tape fillon et qu'on continue sur cette voie, je peux te garantir que la dette tu en entendra parler jusqu’à la fin de ta vie et que tu sera dans une génération sacrifiée.
Une autre solution pour sortir de la crise est la relance par la guerre, c'est ce qu'a fait hitler par exemple. L'allemagne a subi la crise économique beaucoup plus violemment que nous, hitler se fai élire sur la promesse de sortir les allemands de la crise, ce qu'il arrive parfaitement a faire.
Keynes propose donc une troisième voie : la voie de la relance par l'investissement. l'idée est d'investir massivement dans des domaines très porteurs, ce qui donne de l'argent aux gens, qui consomment et qui enrichissent donc l'état via l'impot, et le reste de la population par la consommation. En mettant en place une taxe sur les produits étrangers, on favorise la consommation du made in france, ce qui evite que l'argent fuite vers des produits chinois et que le retour sur investissement soit très faible. Le problème fondamental de cette politique, c'est qu'il n'y a pas d'examples auquels se référer. A la limite, l'exemple le plus proche serait les grands travaux aux états unis (https://fr.wikipedia.org/wiki/New_Deal). perso je suis totalement convaincu que ca fonctionne, mais il faut bien reconnaitre qu'il n'y a pas de preuves. Par contre des preuves du non fonctionnement de l'austérité on a en a plein, il me semble que même le fmi avait balancé un truc la dessus.
Evidement c'est les très grandes lignes, je suis pas un expert la dessus parce que l'économie c'est pas le sujet qui me passionne, si tu veux plus de précisions faut lire.

@Kaazhan:
J'ai mis pas mal de temps à répondre à cause du boulot qui ne m'a pas laissé une seconde ces derniers jours.
Mais merci pour la réponse, ça aide beaucoup à la compréhension de tout plein de trucs, surtout pour les partis, en réalité il y a plus de forces en jeu que ce que je pensais.
Ce sont probablement pas des informations que j'aurais trouvé en faisant mes recherches personnelles à causes des axes que je cherche. Je vais prendre un peu plus au sérieux l'aspect "historique" des choses pour leur compréhension. Mais cette histoire avec le PS illustre déjà certaines choses qui peuvent avoir lieu et que je n'aurais pas soupçonné.

Pour le référendum révocatoire, il est vrai que les gens ne veulent probablement pas changer de président tout les 6 mois et se lever pour ça.
En soit, mon inquiétude est plutôt portée sur l'utilisation de ce système par un groupe de médias, pour faire pression sur le gouvernement en utilisant leur influence sur leurs spectateurs et en les politisant dans un sens précis par exemple.
Il me semble que pas mal de gens ont tendance à s'intéresser à un type de médias et rejeter le reste, ou rarement mettre les pieds ailleurs, ce qui les rends très propices à toutes sortes de manipulations. Je me fais peut être des idées, mais j'imagine bien un groupe de médias agir de manière coordonnée sur un scandale, peut être même en l'inventant à partir de spéculations et sans attendre la réponse officielle des juges, puis rapidement proposer à leurs spectateurs de "faire un geste simple et rapide" en leur disant de remplir le truc qu'ils vont recevoir par la poste, ou leur donner un lien internet pour "participer en un clic" ou que sais-je. Pour des pétitions, cette démarche marche assez bien et permet d'obtenir des signatures sans que les gens aillent plus loin que le titre.
Mais il est vrai que dans une démarche de re-politisation du peuple, ça fait tout à fait sens, et si ça fonctionne ça jouera contre le scénario que j'ai imaginé juste avant.

Pour Keynes, c'est plus clair du coup, merci bien. Je vais quand même revoir le détail du fonctionnement des trois systèmes pour avoir une vision plus globale des choix qu'on a, si je trouve le temps pour ça.

Malheureusement, on a pas eu un deuxième tour très glorieux, mais bon. On verra ce que sera la France et le mouvement des insoumis dans cinq ans, en espérant que ça ne s'essoufle pas trop en cours de route et que ça continuera à politiser quelques personnes. Pour moi en tout cas, ça marche assez bien, d'ici les prochaines élections présidentielles je pense avoir beaucoup plus de lucidité. Mais cette petite discussion a déjà donné des pistes sympas en termes de recherches, merci !
A une prochaine fois ! o/

@Amumu: Merci, j'y jette un oeil plus attentif demain.

@Kuroko_Tetsuya: Merci, c'est bien sympa !