Pirate sourcil censuré par PHAROS

@Zeplein: Tout à fait d'accord mais la citation est de Desproges :)

@Average: Arf, autant pour moi! Merci pour la correction!

@Zeplein: "Au temps pour moi" :p

@totocaca: Les 2 orthographes sont tolérés :)

@Zeplein: tolérées ? :)

@Kisei: Heu.. t'as vu que le site qui est visé (www.teenporni.com) n'est qu'un portail qui link vers des sites de cul tout ce que y'a de plus classiques (genre youporn, xhamster) avec des vidéos tout ce que y'a de plus légales où les actrices ont 18-20 ans et sont habillées/maquillées pour paraître plus jeunes?

Ils ont vraiment que ça à foutre, les auto-proclamés Anonymous, pour faire de la censure au nom de leur vision de la morale?

C'est bien américain cette mentalité puritaine de coincés. Si y'a des gens qui ont envie de se palucher sur l'image d'une femme de 20 ans habillée en collégienne, ça dérange qui bordel?

Quelle bande de trouduc.. Y'a encore peu de temps, Anonymous luttait pour la liberté, maintenant ils font exactement comme l'UMP et PHAROS: ils censurent ce qui n'est pas à leur goût.

Et après une OP, ça va sur 4chan échanger du CP pendant que les modos dorment.

@GREMS411: C'est juste de l'humour noir.
C'est le style de Pirate Sourcil c'est tout !

Charia hebdo aussi c’était borderline mais ça reste de l'humour !

Si on faisait ça à chaque fois y'aurait plus de la moitié des humoristes en taule ou censurée et le reste ne serait pas vraiment marrant...

@totocaca: Pour que ce soir de l'humour, faut que ce soit marrant. Là j'ai trouvé ça juste gratuit.

Après on a pas le même humour aussi je pense, totocaca.

@GREMS411: Les gouts et les couleurs ne se discutent pas !

@GREMS411: Du coup, si totocaca aime bien et toi non, que faut il faire? Publier au nom de la liberté d'expression? Ne pas publier au nom de la tolérance (culturelle, souvent) et du respect mutuel?

Toujours la même question.

@GREMS411: Voici le commentaire de Pirate Sourcil avant la censure :
PirateSourcil a dit…

Ca faisait longtemps que je n’avais pas fait d’histoire dans le but de choquer. Certains ne sont donc peut-être plus ou pas habitués.
D’autant que je ne pense pas que ce soit la plus gore que j’ai pu pondre… !
Je m’étais déjà expliqué sur ce type d’humour dans un autre article qui avait fait également polémique.

Cette histoire peut paraitre, horrible, malsaine… Et d’ailleurs je ne cache pas qu’elle l’est ! Cet aspect décalé pourra en faire rire certains, mais en choquera plus d’un. Ce but est recherché et j’assume complètement ! On pourrait faire des débats interminables sur ce type d’humour…

Tant que mon blog est à titre gratuit ou qu’il n’est pas sous la tutelle d’une édition ou autre, je ne m’imposerai aucune censure, sauf cas extrêmes (déjà arrivé). Par avance navré pour ceux qui se sentent blessés en lisant ce type d’histoire.

Mais rassurez-vous, je ne suis ni pédophile, ni gérontophile, ni nécrophile, et pour tout vous avouer je n’ai même rien contre les roux ! ;-)

On voit bien qu'il n'y a rien de méchant !

@Kisei: Publier. La censure n'est pas la solution.
Et puis, justement ça contribue a trouver La limite entre ce qui est acceptable ou pas.
Ici, le Pharos ne propose pas de débattre sur leur action. Il vous mettent un bandeau devant les yeux en vous chantant les bisounours...

Mon avis personnel, c'est que cette BD n'est pas drôle et donc rien ne justifie d'aller aussi loin. Ce serait marrant, je n'aurais pas vu le mal.

@totocaca: Oui, je me doute bien qu'il est pas pédophile?
Mais le but n'est pas de savoir si il l'a fait dans le but de choquer. Car c'est assez clair.
Mais dans quel but il a voulu choquer? Faire plus de visite sur son site? Faire parler de lui? Sensibiliser les gens au problème de la pédophilie? Sensibiliser à la liberté d'expression?

Même en tentant de répondre à ces questions, je ne trouve pas d'objectif valable.

@GREMS411: Et à force de censurer des choses qui ne le méritent pas, on approche sans cesse la frontière de l'acceptable, censurant un peu les esprits, en les conformant à la même idée restreinte de ce qui est acceptable ou non. En conditionnant les gens ainsi, on les glisse à penser uniformément, de façon manichéenne. Ceci est bien, ceci n'est pas bien. Ils forgent nos idées à leur façon. Maintenant qu'on a censuré cette BD inoffensive (probablement mauvaise ou de mauvais goût), rien ne les empêche de censurer tout ce qui a au-dessus, dans le rayon de inacceptable. Bientôt plus de section NSFW, car ce sera completement censuré? Je ne sais pas si tu penses la même chose?

@totocaca: Bah oui, c'est justement dénoncer la pédophilie par l'humour noir ...

@MrSylvestre: Non, je ne pense pas.
Ce type d'humour ne dénonce pas la pédophilie tout comme les fameuses blagues sur les somaliens ne dénonçaient pas la misère africaine. L'humour noir ne dénonce pas (En tout cas, pas des faits particuliers), il a une fonction différente et bien moins prosaïque.
La bd du pirate sourcil n'est pas de très bonne qualité (C'est vraiment téléphoné ...), mais là n'est pas la question.

@Muffin_Man: Peut être que tu as raison ... Mais ça n'enlève rien au fait que je trouve la censure absurde.

@totocaca: Et pourquoi pas? Parce que c'est une phrase préconçue sortant de nul part qui dit ça?

@Kisei: En allant un peu loin, oui c'est un peu ça. Mais bon sincèrement ils servent à rien. Faut pas croire qu'ils nous conditionnent à ce point. En tout cas, leur actions n'ont pas d'effets sur nous.

@GREMS411: C'est marrant, je pense tout le contraire. Crois moi, qui ai étudié pas mal sur les messages de propagande, subliminaux ou non, etc. Un rien suffit. Tu ne le vois pas consciemment, mais, de façon plus profonde, tu lies le black que tu vois derrière une scène de crime à un aspect négatif. Au final, peu importe que ce soit un caucasien qui ai fait le meurtre de l'exemple, l'important est que tu lies black = meurtrier, louche, apparaissant dans des scènes horribles. Autre exemple, que j'ai fait en cours la semaine dernière lors d'un exposé oral devant tout l'amphi. Je ne disais rien, mais j'étais derrière en train d'approuver de la tête ce que mon comparse disait (tu sais, lors des interview politiques, il y a toujours ça, je ne t'apprends rien). Résultat? Aucune question n'a été posée, pas de retour négatif. Tout ça parce que j'étais le type derrière, qui hochait de la tête. Beaucoup de choses sont subliminales, il ne faut pas croire qu'il s'agit uniquement des pubs-flash pour Calgon entre deux séquences de film.

@GREMS411: Est-ce que ce n'est pas simplement de voir la tête et les commentaires des personnes choquées qui est drôle ?
Quid de l'existence du groupe gore sur Choual ? Y'a des chose bien plus grave dedans.
Les gens pensent que parce que c'est dessiné style Bisounours on ne peut pas mettre de contenu mature dedans.
Moi je pense que c'est la personnalité de Pirate Sourcil et aussi ce qui fait son originalité.

@totocaca: Mais je trouve pas ça choquant.. je trouve ça pas drôle et donc inutile d'aller dans le gore pour donner un semblant de revendication.

@Kisei: J'ai pas dit que la manipulation n'existait pas!
J'ai dit que leur censure ne servait a rien... On parlait de censure de bande dessinée pas des illuminatis si?

@GREMS411: Je ne te parlais pas d'Illuminati, je te disais juste qu'il est simple d'orienter les pensées des gens et de fixer leurs propres limites morales. Et cette BD peut en être un exemple, un rouage si tu préfères. Après, je n'entre pas dans le conspirationnisme, je ne dis pas que cette pièce du puzzle a été méticuleusement pensée à cet effet, mais que cela reste possible. En tout cas, pensée ou non, cette manoeuvre dicte nos idées. Maintenant, la pédophilie en BD est omise.

@Kisei: Oui je vois ce que tu veux dire. Imaginons il y a des gens derriere tout ça... quand on est contre la censure et contre l'idéologie qu'ils veulent nous faire accepter, est ce qu'on suit leur plan? Visent-ils les "intellectuels", qui serait plus a propre d'être au pouvoir, ou les masses?

@GREMS411: On s'en fout de l'objectif valable ou pas, c'est une question totalement décorrélée de la nécessité de censurer son travail.

Desproges a fait des blagues drôles sur des choses aussi horribles que la pédophile, pourtant PHAROS n'essaie pas de censurer les vidéos de Desproges qui trainent sur le Web. Que ce soit drôle ou pas drôle ne change rien, c'est une question de sensibilité personnelle. C'est comme décider si une œuvre d'art abstrait est vraiment de l'art, ça ne change absolument rien sur le plan légal. Question de goût, point final.

@GREMS411: Ce n'est pas forcément un calcul délibéré et manipulateur, faut pas le voir comme un groupe secret qui se réunit en disant "On va censurer un max de trucs pour dominer le monde."

C'est plutôt une question de volonté politique, avec des lobbies derrière. En ce moment, y'a, sur les questions de pédopornographie et de pornographie, une vague de censure et de répression importée des USA, et soutenue par des groupuscules religieux.

Faut se souvenir que l'interdiction de la pédopornographie est née dans un contexte où, pour produire et diffuser des images et vidéos sexuellement explicites de mineurs, il fallait des moyens financiers. Donc, une rentrée d'argent, donc le risque absolument colossal que des adultes abusent des enfants à des fins purement mercantiles.

Y'a 20 ou 30 ans, le porno ne pouvait être qu'un business. C'est finalement la même question que pour la contrefaçon: le droit d'auteur est très restrictif sur les copies car, à l'époque où il a été créé, faire des copies nécessitait de l'argent, donc de la revente, donc du business.
On a protégé les artistes en interdisant de faire des copies, tout comme on a protégé les mineurs en interdisant le pédoporno.

Maintenant, n'importe qui peut, sans chercher à faire du fric, diffuser des oeuvres. N'importe qui, de 30 ou de 15 ans, peut se filmer/photographier nu ou en train de faire l'amour, et diffuser son image. Y'a pas forcément une question de business.

On connaît tous la réaction de l'industrie du divertissement aux copies gratuites, ça s'appelle Hadopi: ils ne peuvent pas voir que le monde a changé, pour eux on essaie toujours de les baiser quand on fait des copies gratuites en P2P.

Il y a la même réaction, pas forcément consciente et calculatrice, concernant les mineurs et la représentation de la sexualité. Ce qui fait que tout le monde trouve absolument normal que deux personnes de 18 et 17 ans puissent coucher ensemble, se voir nues, mais celui de 18 ans est un dangereux délinquant s'il prend en photo son partenaire. En y réfléchissant deux secondes: c'est profondément stupide.

Aux USA, des adolescentes mineures ont été inquiétées par la police car elles ont prises des photos pornos d'ELLES-MÊMES, et les ont publiées. Ils n'ont pas cherché à les protéger contre elle-mêmes (ce qui aurait encore un semblant de cohérence), non: on les a traitées en délinquantes. Parce que, ce qui dérange, ce n'est pas la possibilité qu'un mineur soit abusé, qu'il fasse des trucs qu'il regrettera plus tard, ou quoi: c'est l'atteinte à un ordre social qui ne peut pas admettre qu'un mineur ait une sexualité. C'est cela qu'on leur a reproché, même si ce n'est pas dit ainsi.

Et, en Europe, ce sont les cathos intégristes de l'Opus Dei qui poussent au filtrage d'Internet: http://owni.fr/2010/12/29/filtrage-internetliaisons-dangereuses/

Pour moi, ça relève de la même démarche: alors que la technologie tend à libérer les individus, à rendre certaines choses moins dangereuses (l'abondance de "self pics" d'adolescents rend obsolète tout business mafieux qui vise à vendre du pédoporno), des réactionnaires veulent à tout prix conserver le monde qu'ils ont connu.

@KzRs: "Je pense que dans le monde tu peut rigolé sur à peut près tout , mais jamais sur la pédophilie , c'es tout ."

Et pourquoi? C'est quelque chose d'encore plus horrible que les génocides, les camps de concentration, la torture, les tueurs en série? Pourquoi ce statut spécial, objectivement?

@Gruunt: Tout à fait d'accord :)

@Gruunt: C'est pas moi qui impose ça mec , mais quand tu regarde n'importe quelle sketch , ça fait de l'humour avec tout , mais jamais avec la pédophilie =) .