Brace yourself, methane is coming...
Un réel danger ou simplement le nouvel argument des climato-anxieux?
Ca fait quelques années "qu'on" en parle et comme d'hab' c'est la fin du monde, ici dans un embrasement général, bref rien de neuf.
@boulbi: a la différence qu'au début, c'était surtout centralise sue les régions glacées il me semble. Alors que maintenant, on parle d'une généralisation sur tout le globe, dans toutes les régions...
@Atmoz: Le souci c'est le sempiternel ton alarmiste, et à force quand il y aura vraiment un problème on sera pas foutu de faire quoique ce soit car ce sera un peu trop tard. L'avantage c'est que le barbec se sera toute l'année !
@boulbi: Faut pas confondre le ton alarmiste sur le climat de l'époque qui était "il faut agir sinon ça va être trop tard" et le ton alarmiste d'aujourd'hui qui est plutôt "c'est trop tard, il va falloir se préparer aux répercussions"...
@boulbi: quand il y aura vraiment un problème
HAHAHAHA
Je te laisse lire quelques publications scientifiques, je m'en étais bouffé quelques une au moment de la COP21 : tu comprendra mieux.
IL Y A un vrai problème, concrètement si on veut éviter de très graves conséquences (par ex forte augmentation du niveau des océans), il faudrait +/- réduire nos émissions de GES de 50% DES MAINTENANT.
On est dans une situation catastrophique et un climato sceptique dirige la (deuxième) plus grande puissance mondiale
En france le sujet est à peine abordé et on a pas vraiment l'air de se lancer dans une vraie transition énergétique. On aurait pu s'y prendre il y a bien longtemps et faire ca graduellement sauf que maintenant on a plus le temps. En fait on a même raté le coche
ON VA TOUS CREVER
La quantité de méthane piégée est fonction de la couverture de glace et "la végétation" qui peut être piégée en dessous.
Les zones les plus a craindre reste les zones glacées de l'hémisphère nord (cf la figure 3 de l'article cité) et qui sont aussi les plus sensibles à une augmentation de la température en été dans ces zones.
D'ailleurs l'idée est loin d'être neuve, la zone ouest sibérienne est étudié depuis une vingtaine d'année, le lien avec le potentiel changement climatique déduit depuis plus de 10 ans : http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7107/abs/nature05040.html
Dans l'article c'est plus l'évaluation récente et le scénario utilisé qui rendent l'étude intéressante.
@Sibuna: Oui voilà, c'est la réévaluation récente du truc. C'est certainement pour cette raison que depuis quelques jours, pas mal de médias reviennent avec des articles sur le méthane à la surface. Le Figaro, ICI, RTBF, La Libre, Futura Science... même le journal du CNRS a publié un article sur le sujet le 12 décembre !
Donc voilà pourquoi je me suis permis la box... je me suis un peu fail sur mon intro cela dit ! Il ne fallait pas lire "nouvel argument", mais plutôt "*retour d'un argument" par exemple, ou un truc dans le genre !
Et bien entendu, il est logique de se demander si, il y a depuis peu, plus ou moins de risque qu'avant, ou si rien n'a changé, mais que, comme nous "n'évoluons" pas assez vite vers d'autres énergies, remettre l'accent sur ce danger serait une bonne idée !
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.