L'auto-fertilisation ou des abrutis qui enfanteront pire encore (ou sauveront une espèce)
Grosse coïncidence, le lendemain d'avoir regardé la dernière vidéo de DirtyBiology (https://choualbox.com/DuLR4), je lis un truc exactement sur le même sujet dans le bouquin What If de l'auteur du webcomic http://www.xkcd.com (très sympa, mais je digresse déjà).
Plus précisément, le sujet est l'auto-fertilisation. Pour ceux qui n'ont pas vu la vidéo, en gros il est théoriquement possible de faire régresser des cellules humaines en cellules souches pour les faire produire des gamètes mâles ou femelles (spermatozoïde ou ovule donc) et ce peu importe le sexe de l'individu. Cela permettrait donc à une femme, en mode egotrip chelou où aucun individu n'est digne d'apporter son patrimoine génétique à sa descendance, de "s'auto-cumshot" ou à un mec de refiler le bordel à une mère porteuse.
DB parle ici d'inceste ultime et c'est pas peu dire. Mais j'te vois p'tit branleur, toi tu aimes te faire l'amour, tu vois pas ce qui est mal, voyons donc les conséquences :
On va pas rentrer dans les détails mais en gros pour augmenter les chances de survie d'une espèce, il est en général nécessaire de maintenir un certain brassage génétique donc que des individus non apparentés se reproduisent entre eux. Aussi, pour surveiller ce brassage, les biologistes ont mis au point un coefficient de consanguinité où 0 serait le coefficient théorique d'un enfant dont les parents n'ont aucun ancêtre commun et où 1 serait celui d'un enfant qui hériterait de paires de chromosomes parfaitement identiques.
Bon, eh bien, s'auto-fertiliser ne ferait pas un clone, mais un enfant avec un coeff de 0,5, soit la descendance de trois unions successives de frères et sœurs. Plus pragmatiquement ça équivaudrait en moyenne à une chute de 22 points de QI et une diminution de taille d'une dizaine de centimètres. Enfin, s'il survit bien entendu...
À titre de comparaison, Charles II d'Espagne, roi simplet et faible pour être gentil, dernier représentant de la lignée des Habsbourg à cause de sa stérilité, surnommé l'Ensorcelé vu son état dont certains cherchaient une origine démoniaque, le doit plutôt à son ascendance et la série de mariages oncle-nièces et autres cousins-cousines qui ont mené jusqu'à lui et son coquet coefficient de consanguinité de 0,254 (sachant que l'enfant d'un frère et sa sœur aurait un 0,25). C'est-y pas beau les races pures : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Juan_de_Miranda_Carreno_002.jpg/800px-Juan_de_Miranda_Carreno_002.jpg
(Petit bonus pour nos amis belges, la ville de Charleroi tire son nom de lui. Coïncidence ?...)
Bonus "c'est pas naturel"
Car oui je te vois aussi toi ! Toi qui dit que tfaçon c'est crade parce qu'un enfant c'est un papa et une maman ! Toi qui base et justifie toute ta morale sur le fait que quelque chose est enviable si on le retrouve dans la nature et honteux quand ça ne semble pas être le cas. Je ne pouvais pas te laisser filer sans en profiter pour rappeler que l'appel à la Nature est peut-être l'argument le plus merdique qui soit au monde.
En effet, il existe plusieurs espèces qui existent par auto-fertilisation. Et je parles pas seulement de plantes, mais aussi d'animaux comme les lézards à queue en fouet dont les individus sont toutes des femelles, qui demandent à une copine de jouer à frotti-frotta pour se mettre dans le mood pour finalement pondre des œufs issus du brassage de leurs propres triplets de chromosomes. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cnemidophorus)
De même, on a découvert grâce à des dragons de Komodo en captivité qu'en absence de mâle, une femelle pouvait s'auto-fertiliser pour pouvoir ensuite se reproduire avec leurs fils et relancer une lignée.
Oh oui, c'est tellement beau et enviable la Nature... (si ça ne te fait toujours pas changer d'avis, je t'en veux pas, mais aie s'il-te-plaît simplement l'honnêteté intellectuelle d'accepter le fait qu'objectivement tu es trop obtus pour avoir une réflexion un tant soit peu digne d'intérêt et que tu aiderais à faire un monde meilleur et t'économiserais bien des peines en arrêtant d'essayer d'avoir un avis et en la fermant à tout jamais)
Voilà, cette box est juste une bonne grosse digression, mais j'espère que certains y auront trouvé des trucs intéressants.
Il me semble qu'une vidéo de DirtyBiology parlait de la reproduction entre cousins / cousines. Et qu'à priori c'était pas nocif comme on le laisserait entendre.
C'est totalement différent par rapport à une auto-fertilisation mais il semblerait qu'on exagère un peu trop le brassage génétique.
@Loulilop: Oui, basé sur le modèle islandais mais ce sont pas des cousins au premier degré et la consanguinité, elle, a des effets nocifs parfaitement avérés et nombreux et plus elle est importante, plus le risque augmente.
Et d'ailleurs, à partir du moment où tes parents et grands-parents sont pas apparentés, t'es issu d'un brassage génétique. Y a une différence entre ne pas baiser sa sœur et chercher un partenaire le plus génétiquement opposé possible.
Alors, juste pour pinailler, Charles II c'est le dernier représentant des Habsbourg d'Espagne, la branche ainée, elle, ayant continué à dominer le St-Empire et les royaumes autrichiens et hongrois jusqu'en 1780 puis, par mariage avec la maison de Lorraine, qui est resté au pouvoir en Europe jusqu'en 1918 (date de la dissolution de l'empire autro-hongrois), après avoir régné sur un nombre incalculable de territoire, y compris au Nouveau-Monde (on compte notamment un empereur du Mexique et une impératrice du Brésil). En France, on les connais au travers de Marie-Antoinette et Marie-Louise d'Autriche.
Par ailleurs, la famille existe encore, mais n'a conservé aucun trône.
@Amasec: Oui effectivement, il me semblait l'avoir précisé mais je parlais des Habsbourg à la tête de l'Espagne.
Cela dit si ça se mettait en place, ce serait une sorte de sélection naturelle 2.0, et c'est pas forcément un mal.
(Ni une femelle lel)
@Daboulganiech: Alors oui et non. En effet, en cas de consanguinité trop importante il peut se produire un effet de purge qui, comme son nom l'indique, peut mener à la disparition d'une population devenue trop inapte à survivre dans son environnement. Mais il peut se passer aussi l'inverse, surtout pour une espèce si peu impacté par la sélection naturelle comme nous, où une population devient un réservoir de gènes "délétères" qui pourront se propager. Ça ferait un peu penser à des antivaxx génétiques.
Après tout n'est pas blanc ou noir. Par exemple il existe une mutation sur un gène qui provoque une malformation des globules rouges. Si tu as deux fois cette mutation, tu seras anémique. Par contre, si tu n'as l'allèle muté que sur un chromosome, tu deviens très résistant à la malaria.
@Amok: Je suppose que ces mutations suivent une statistique, et on a pas mal d'exemples de consanguinités qui ont mal tourné, à contrario de "mutants" qui apportent une réelle avancée biologique. Et même sans parler des humains, les animaux de race dont la généalogie n'est pas respectée, ça fait souvent des maladies à la con ou des morts prématurées.
Donc c'est pas blanc ou noir, mais ça tire quand même très fort vers le noir.
@Daboulganiech: Y a même mieux que des stats, y a carrément des cartographies. Les généticiens peuvent connaître la prévalence d'un allèle selon les régions du monde.
Par contre je comprends pas la seconde partie de ta phrase. Les consanguins n'apportent pas de mutations, ils augmentent l'homozygotie et donc le risque de la survenue de troubles chez leur descendance. Les mutations c'est un mécanisme inévitable dans le monde du vivant, consanguins ou non. Et niveau mutations qui apportent une réelle avancée, baaah, le fait que des êtres unicellulaires aient pu finir par donner l'humanité, je trouve ça pas dégueu comme avancée...
@Amok: Ouais, troubles c'est plus facile à déceler qu'une mutation, ne serait ce que par le temps d'observation, mais pour moi c'est un peu pareil (je suis nul en bio et donc aussi en génétique).
@PaceWon: Je suis un peu parti dans tous les sens aussi.
Tldr, tu vas pouvoir théoriquement te reproduire avec toi même, c'est pas une bonne idée, un exemple de consanguin historique et deux exemples d'espèces qui le font quand-même.
(Et pourtant niveau pavé j'ai déjà fait bien pire)
Juste, je pense qu'y a une erreur mais je suis pas un pro des stats après.
A un moment tu dit :
" s'auto-fertiliser ne ferait pas un clone, mais un enfant avec un coeff de 0,5, soit la descendance de trois unions successives de frères et sœurs"
Et ensuite :
" (sachant que l'enfant d'un frère et sa sœur aurait un 0,25)"
Du coup je trouve chelou que les deux valeurs puissent être exactes.
@Happygamer: Alors, le coefficient de consanguinité a en fait un sens très précis. C'est la probabilité que deux allèles (version d'un gène) soit identiques en un locus (position sur un chromosome) à cause d'une ascendance commune.
Lorsque tu crées tes spermatozoïdes, c'est pas on casse les paires de chromosomes et on fait deux spermatozoïdes ; il y a une reconfiguration qui fait que dans ton spermatozoïdes pour un chromosome donné, tu auras une part des gènes de ton père, et une part de ta mère. De fait si le père et la mère sont la même personne, il y a 50% de chance pour qu'à chaque locus, l'enfant se retrouve deux fois avec le même allèle à cause de la recombinaison qui a eu lieu. Si cet allèle était récessif (chez le parent, c'est le gène de l'autre chromosome qui était "actif") et délétère, l'enfant se retrouve alors avec un trouble que n'avait pourtant pas son géniteur.
Edit exemple : Tu as une paire de chromosomes C, dessus à un locus précis tu as un allèle P de ton père et un allèle M de ta mère.
Le spermatozoïde qui va féconder ton ovule transporte sur C l'allèle P. Ok. Soit.
Ton ovule lui, pendant sa création a une chance sur deux que sur C il se retrouve avec P et une chance sur deux qu'il se retrouve avec M.
Il y a donc 50% de chance que ton enfant ait deux fois P sur ton chromosome C. Et du coup c'est le cas pour absolument tous ses autres allèles d'où un coeff de 0,5 : une chance sur deux que l'allèle vienne d'un seul grand parent.
@BABARR: ³Alors, le coefficient de consanguinité a en fait un sens très précis. C'est la probabilité que deux allèles (version d'un gène) soit identiques en un locus (position sur un chromosome) à cause d'une ascendance commune.
Lorsque tu crées tes spermatozoïdes, c'est pas on casse les paires de chromosomes et on fait deux spermatozoïdes ; il y a une reconfiguration qui fait que dans ton spermatozoïdes pour un chromosome donné, tu auras une part des gènes de ton père, et une part de ta mère. De fait si le père et la mère sont la même personne, il y a 50% de chance pour qu'à chaque locus, l'enfant se retrouve deux fois avec le même allèle à cause de la recombinaison qui a eu lieu. Si cet allèle était récessif (chez le parent, c'est le gène de l'autre chromosome qui était "actif") et délétère, l'enfant se retrouve alors avec un trouble que n'avait pourtant pas son géniteur.
Edit exemple : Tu as une paire de chromosomes C, dessus à un locus précis tu as un allèle P de ton père et un allèle M de ta mère.
Le spermatozoïde qui va féconder ton ovule transporte sur C l'allèle P. Ok. Soit.
Ton ovule lui, pendant sa création a une chance sur deux que sur C il se retrouve avec P et une chance sur deux qu'il se retrouve avec M.
Il y a donc 50% de chance que ton enfant ait deux fois P sur ton chromosome C. Et du coup c'est le cas pour absolument tous ses autres allèles d'où un coeff de 0,5 : une chance sur deux que l'allèle vienne d'un seul grand parent.
@PonypasTrany: Tu m'as l'air parti dans un sacré délire. J'ai quand même droit à une explication ou pas ? J'arrive pu à suivre les private jokes de ce site.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.