Je vais laisser mon petit commentaire à moi. J'ai imaginé deux scénarios.

Dans le premier, Raoult avait par un malheureux hasard raison sur la chloroquine. Quel genre de dégâts aurait pu faire ce genre de charlatans sur une société en galère comme la nôtre ?

Dans le second, Raoult a toujours tort, mais il a fermé sa gueule. Il n'est pas l'acteur principal du film et ne cherche pas à tout prix à mentir pour mettre sa belle gueule dans le journal. Est-ce qu'on n'est pas passé à côté d'une potentielle nouvelle méthode de traitement en cas d'extrême urgence ?
Je veux dire, à cas exceptionnel, moyens exceptionnels, et le coup de la chloroquine, s'il en avait pas fait un concours de bite, ça aurait pu peut-être donner des idées pour un prochain coup dur.

Même une horloge cassée a raison deux fois par jour. Ce mec là me débecte.

Il y a un truc qui me fascine dans cette histoire, c'est que le gars se fait cracher a la gueule, qu'il a des casseroles au cul, mais qu'il a eu la legion d'honneur, le poste qu'il a maintenant, sa "reputation" d'expert, ect.

Le systeme qui lui crache a la gueule est le meme qui lui a permis d'etre a sa place et de la garder malgré ses conneries.

Dans un cas comme dans l'autre (qu'il ai raison ou tort a propos de l'hydroxychloroquine), c'est quand meme nos institutions qui sont perdantes et passent pour des connes.
Ca (re)met aussi en lumiere le systeme completement broken des publications scientifiques.

Est-ce que ça va faire changer les choses par contre? C'est surtout ça la bonne question.

Quoi, ça y est, on a fait une étude sur un panel étendu de patients en suivant à la lettre le protocole Raoult? On a vraiment testé le bon traitement sur des patients autes que les cas très graves en soins intensifs, chez qui il n'y a plus de virus à évacuer et trop de dommages pour que ce soit réversible.?