Un an après, la une de Charlie Hebdo fait polémique
http://www.lefigaro.fr/culture/2016/01/04/03004-20160104ARTFIG00104--charlie-hebdo-la-une-du-numero-special-fait-deja-polemique.php
C'est pas eux qui étaient Charlie en Janvier dernier ?
Perso, je trouve qu'ils ont des couilles. Même si je m'en branle de ce qu'ils font, je suis content qu'ils aient le droit d'emmerder les autres et d'écrire ce qu'ils pensent (quitte à ce que ça me fasse chier moi-même)...
Je suis d'accord, la principale différence étant que celui du Figaro est une revue de Tweet. Même s'ils sont sélectionnés je pense que ça traduit bien l'esprit d'hypocrisie de certains...
Lis l'article, j'ai pas lu le Monde, mais je vois pas en quoi c'est pas neutre.
@Soviet:
Je trouve qu'ils en ont plus, des couilles. Là moi j'vois que ça risque d'irriter les chrétiens, et c'est pas ce qu'on fait de plus ballsy, ils font ce qu'ils veulent, mais qu'on dise pas qu'ils ont des couilles là-dessus, y'a 1000 unes mille fois plus osées, à commencer par celle qui a suivi les attentats l'an dernier.
" Ce journal merdique verse dans l'idéologie dominante à l'état pur" --> "Toujours prompt à insulter les catholiques et les morts".
Voilà, comment se contredire en deux phrases. Donc avant de m'insulter sombre fils de pute, essaie de réfléchir quand t'écris ton message de merde.
Je vois pas où est la contradiction mais np. Les ahuris comme toi me font rire. Allez, continue à te branler sur Charlie Hebdo, tocard.
C'est vrai que c'est mainstream d'insulter les cathos et les morts. Tous les jours au journal de vingt heures ont fait des doigts aux chrétiens et on se moque des victimes du conflit syrien et des crash aériens...
Bin oui, les médias ne se privent jamais d'humilier les catholiques, d'ailleurs Charlie Hebdo était très bon de ce côté là avec les caricatures de prêtres pédophiles, celles honteuses du Pape et celles sur les manifestations de la manif' pour tous. Faut chercher un peu plus loin que le journal de 20h. Le summum reste dans le cinéma, avec les films christianophobes de merde comme : "Qu'est ce qu'on a fait au bon Dieu ?", qui n'hésite pas à faire passer une famille catholique traditionnelle française pour une famille xénophobe.
Et alors ? Les catholiques que je connais ne se sentent pas offensés, ils se contentent juste de vivre leur foi, et je leur en suis extrêmement reconnaissants pour ça.
Les deux communautés "victimistes" ce sont les musulmans et les juifaillons, qui pleurent dès qu'il s'en prennent une dans la gueule. On a pas besoin d'autres pleureurs qui détournent de toute manière l'opinion publique des vrais problèmes économiques et sociaux.
Alors oui, y'a peut-être des connards comme ce fils de pute de Yann Barthès qui se fout de la gueule de Christine Boutin et qui fait croire que tous les catholiques sont des réac' et des xénophobes, mais bon, c'est un connard et les gens qui l'écoutent aussi, on y peut rien.
Dans une République laïque, c'est la moindre des choses de s'opposer au cléricalisme. La religion, c'est le cadet de nos soucis et je vois pas l'intérêt de se lancer dans des polémiques religieuses.
La France a des liens historiques et culturels avec le christianisme, ce qui est indéniable. Donc dans un certains sens, il est normal qu'il y ait une forme d'exception pour certaines manifestations et autres.
Mais dans le reste du temps, on devrait appliquer la laïcité absolument partout et faire de la foi une affaire purement et simplement privée, pour tous.
Les plus gros cons dans l'histoire c'est ceux qui pensaient que les gens qui étaient Charlie allaient devenir assez intelligent pour comprendre ce que ça voulait dire d'être Charlie.
C'était une mode ! Du jour au lendemain, tout le monde connaissait Charlie Hebdo et achetait le journal régulièrement....
A vomir
Y'en a pour qui le dernier Star Wars est le meilleur mais ils n'ont même pas vu que les autres je suis sur...
Ouais, il est pas mal. Après, certains points me dérange un peu.
J'aime bien ton classement même si pour moi, la 1ère trilogie est et restera la meilleure (sûrement mon coté nostalgique qui parle)
L'épisode II pue vraiment le vomi... Quoi que Jar-Jar donne vraiment mal au crâne quand on regarde l'épisode I !
j'ai vu les autres il a fallut me trainer pour voir le dernier....j'ai presque envie de retourner le voir.
Je comprends pas la moitié des commentaires ici... Charlie a toujours fait comme ça et les gens que ça offense ont toujours eu le droit de s'exprimer aussi.
Je pense que le problème vient du fait que beaucoup se sont dit "Charlie" à une époque mais qui, dès qu'une UNE de Charlie Hebdo peut offenser leurs convictions ou leurs croyances, ne sont bizarrement plus "Charlie".
Soit tu es contre les publications de ce journal, soit tu es pour, soit tu t'en fou. Par contre, le mec qui est "Charlie" quand ça l'arrange, désolé mais je trouve ça ridicule.
Charlie c'est être pour la liberté d'expression et contre le barbarisme. Charlie n'est pas Charlie s'il n'offense personne, arrêtons de penser que les gens ont la mémoire courte, les gens se plaignent parce qu'ils ont un droit de reponse, et c'est aussi sain que de s'être battu pour qu'il puisse publier. Ça marche comme ça, sauf que beaucoup d'entre vous sont rentrés dans un dénigrement tellement systématique qu'ils ne voient plus ce qu'il se passe. J'ai été profondément touché par les attentats du journal, et si j'avais été en France je serais allé manifester, pourtant on m'otera pas de l'esprit que Charlie Hebdo est un journal plus offensant que drôle. J'étais pourtant pas pour qu'on les fusille. Ai-je la mémoire courte ? Ai-je surfé sur un mouvement hypocrite ? Je ne crois pas.
Les cons dans ton genre font des marches de fragiles pour lutter contre le terrorisme, en scandant des slogans idiots et hypocrites comme "même pas peur" mais ne font rien pour que ça change, car vous continuez à voter UMPS. C'est pas avec vos manifestations d'enculés de bourgeois et en chantant "Imagine" de John Lennon qu'on éradiquera le terrorisme islamiste.
Mais ferme bien ta gueule espèce de gros con, t'es tellement à côté de la plaque que t'es pas foutu de distinguer un gauchiste de base de quelqu'un de normal et qui fait preuve de bon sens.
Patapon expose, et à juste titre, qu'il n'est pas normal que des gens puissent mourir en France parce qu'ils publient quelque chose d'offensant. En quoi c'est être un "con" ? C'est juste une réaction normale, point barre. En quoi soutenir ces gens est-il hypocrite ? Quel est le rapport avec le parti pour lequel il vote ?
T'es tellement embrigadé par la connerie de ton parti de merde que tu fais que répéter bêtement des pamphlets éculés.
La réaction, de toute façon ne peut qu'être citoyenne. Et même si je suis d'accord avec toi sur certains points, il faudra une prise de conscience politique à terme. Donc même si certains dans ces manif' sont des fils de putes d'hypocrites que je conchie, d'autres croient en certaines valeurs et en certains principes de la France qui ont participé à sa grandeur.
Au final, t'es exactement comme ceux sur qui tu craches, tu réfléchis par absolus et tu fais pas la part des choses. Alors c'est bien beau d'être un connard cynique, mais encore faut-il savoir à qui s'adresser...
Si c'est ça qui te donne l'impression de changer les choses. Tu veux pas mieux qu'un hippie - ou qu'un terroriste - persuadé que tes idéologies te sauveront. Je n'ai pas dit que je faisais les choses pour que ça change, mais moi au moins je le sais.
je suis content de voir qu'il y a au moins un canard français avec de grosses bollocs mais par contre, la couverture généralise un peu tout le monde.
Je veux dire, c'est pas dieu qui tue mais la connerie de certains humains, donc je comprends que ca puisse faire "gueuler" les pratiquants qui ne demandent rien d'autre qu'on leurs foutent la paix
c'est quand la même cause n°1 de terrorisme dans le monde , tu vois encore beaucoup de gens qui font des attentats pour le communisme ou autre ? donc la couverture à plutôt raison je trouve
"je comprends que ca puisse faire gueuler les pratiquants qui ne demandent rien d'autre qu'on leurs foutent la paix".
Charlie aussi ne demande rien d'autre qu'on lui foute la paix.
"Charlie aussi ne demande rien d'autre qu'on lui foute la paix."
Pas vraiment vu que Charlie Hebdo a toujours cherché a provoquer sur leurs unes.
C'est de la satire, le but est d'abord de faire rire. Ceux qui se sentent "provoqués" n'ont qu'à juste pas lire.
je suis d'accord mais les musulmans qui vont dans leurs lieux de cultes ne sont pas forcement TOUS des terroristes donc de la a caricaturer un dieu plutôt que des simples personnes, je trouve ça un poil too much
relis mon commentaire j'ai jamais dit qu'ils étaient tous terroriste. Et après le dessin en lui-même c'est Dieu en général c'est pas mahommet ou une figure précise .
- Le diable?
- Il est pas mal, mais il fait trop d'erreurs.
- Et Dieu ?
- C'est vrai. Je suis un con. Dieu c'est pire.
Non mais d'habitude c'est quand c'est Mahomet, là c'est une sorte de proto-dieu/oeil de la providence avec une kalash
C'est même pas mahomet, vu qu'il est Blanc. Il porte la sainte-trinité en plus donc c'est Dieu tout court, toutes religions confondues.
J'ai pas lu l'article, et franchement...comme l'a dit MxZeed, "Je suis charlie" ça n'a été qu'une mode pour que des politiques et plus largement des opportunistes de la masse se mettent en avant pour "lutter pour la liberté d'expression et contre l’obscurantisme".
Sinon, il y a une chose qui me tracasse dans cette une, c'est qu'ils dessinent Dieu au lieu de dessiner Mahomet ou un Islamiste radical.
C'est, pour moi, le signe que ceux qui ont perpétré les attentats du 7 janvier et du 13 novembre ont gagné, au lieu de dessiner Mahomet, on dessine Dieu, c'est plus large, moins de risque et au moins on froisse pas les musulmans.
C'est dommage, parce que s'ils avaient vraiment des couilles, ils dessineraient Mahomet comme ils dessinent Dieu là, alors ils l'ont déjà fait, mais j'aurais enfoncé le clou, histoire de...
Ce n'est pas Dieu qui est représenter sur ce dessin, mais un dieu quelconque. Ça peut être tout autant Mahomet que Dieu ou Roger le boucher du coin qui fais une viande divine.
Justement, l'Islam différencie Dieu de Mahomet.
Mahomet est le prophète, non le Dieu (Allah).
@Buck: Oui, mais ça revient à ce que je dis dans mon avant dernier paragraphe : "au lieu de dessiner Mahomet, on dessine Dieu, c'est plus large, moins de risque et au moins on froisse pas les musulmans.".
D'où ce que je mets à la fin, s'ils avaient vraiment des couilles, ils auraient dessiné Mahomet ou un Terroriste, non Dieu/Allah, parce que lesdits terroristes, tant que tu tapes pas sur Mahomet, ils en ont rien à foutre.
C'est vrai que ma phrase n'est pas adaptée, j'aurais dû mettre "Faire chier ces enculés de muslims".
On a compris le sens, mais qu'est ce qui te fait croire que c'est ce qu'ils veulent chez Charlie?
Non mais c'est toi qui as pas compris en fait. Ils ont pas dessiné un Dieu "généraliste" pour éviter de froisser les musulmans. Ils visaient toutes les religions, alors ils ont dessiné quelque chose qui froisserait toutes les religions.
No shit sherlock?
C'est exactement ce que je dis hein, ils visent de façon générale, donc toutes les religions, c'est plus simple et ça prend moins de risque.
Sauf qu'ils ont pas décidé de tirer sur toutes les religions pour "prendre moins de risques", au contraire c'est parce qu'ils veulent dire que telle religion est pas pire que telle autre. T'es con ou tu le fais exprès ?
Je réponds surtout, dans mon commentaire, à ceux qui disent "ils ont des couilles de faire ça".
Non, ils n'en ont pas ou plus.
Qui ira se plaindre de ça? Quel Chrétien/Juif ira faire un attentat pour ça? Aucun. Et les islamistes radicaux? Ils s'en branlent tant que ça concerne pas Mahomet.
D'où ce que je dis : "ils visent de façon générale, donc toutes les religions, c'est plus simple et ça prend moins de risque."
Après si tu penses que je me trompe, libre à toi, mais je doute être con, laissons ça à Grems.
Haha t'as pas tort sur les faits (que y'a qu'en dérangeant les islamistes qu'on court un vrai risque), mais je doute très franchement que leur but ait été de diluer la menace en visant tout le monde, et c'est là où pour moi tu te gourres.
C'est pas "plus simple et ça prend moins de risques", c'est leur opinion, point barre.
Ah non mais attends, qu'ils aient cette opinion là, aucun souci, mais lire "wah ils ont trop des couilles"...lolz.
Si on était aux 11eme et 12 siècle, là ils auraient des couilles en uranium, mais plus maintenant.
De toutes façons il a jamais été question d'avoir des couilles ou pas, c'est vraiment débile de juger cette couv dans cette optique-là x)
C'est surtout que ces gros juifs, après les centaines de milliers d'abonnements qu'ils ont obtenu suite aux attentats, ils trouvent quand même le moyen de faire payer un numéro spécial un an après l'attentat...
tu parles, que dalle d'abonnements presque tout le monde a acheté celui des attentats, quelque uns celui d'après et c'était finis déjà
Moi tout ce que je vois c'est des cons qui prennent l'image au premier degré. J'aime bien ce tweet: "Cette nouvelle Une de Charlie Hebdo est porteuse d'amalgames douteux entre religion et extrémisme, islam et islamisme."
C'est possible d'être aussi limité?
Quand on voit les screenshot de twit, on réalise que y'a que des cons et des religieux ( pléonasme )
Mes collègues ont trouvé le dessin relou parce que ca discriminait les arables une fois de plus. La ou ils voient un arabe en djelaba moi je vois plutôt un barbu avec une toge.
Pour moi le dessin le vieux c'est les religions dans leur ensemble désignée comme des assassins. (barbe blanche + toge + triangel etc..) .
ps: ah et ils croient que le triangle est le symbole des illuminati.
ps : mes collègues sont les gens qui éduquent vos enfants.
Les profs sont des gauchos c'est pas nouveau, mais ce niveau de connerie c'est quand même affolant. D'où c'est un arabe sur le dessin ? Le triangle, je préfère pas en parler, tu bosses où ?
Je suis pas prof, on est dans le social-éducatif. Je suis en région parisienne.
En gros mes collègues sont de jeunes parents de 30 à 40 ans, ils sont tous très "charlie".
